Hvem definerer hva "terror" er?

janb

Overivrig entusiast
Ble medlem
01.03.2003
Innlegg
937
Antall liker
2
Sakset fra Aftenposten: "- Jeg vil understreke, ingen som er involvert i terror vil være immune. Ingen er immune, sier Ehud Olmert"

- det finnes ingen universel enighet/begrepsplattform som gjør at verden er enig i hva "terror" er. Ulempen er at alle tolker det som de vil. Hva er "terror"?
 

Honkey-Chateau

Hi-Fi freak
Ble medlem
13.02.2007
Innlegg
3.535
Antall liker
388
Bare for å ta opp tråden her, vil jeg prøve meg på en definisjon av begrepet "terror", så kan vi heller flikke på den etter hvert:

Terror: Å true med, eller utføre, handlinger som i hovedsak er ment å ramme, eller rammer uskyldig tredjepart, eiendeler, bygninger, infrastruktur, enekeltpersoner, eller folkegrupper, som ikke er med i en krig eller krigslignende tilstand, eller ikke har noen relevant posisjon i en pågående strid, krig eller krigslignende tilstand.

Oj, det der så herlig bryåkratisk ut! :) Pro's and con's??

Honkey
 

Komponenten

Hi-Fi freak
Ble medlem
18.08.2005
Innlegg
7.081
Antall liker
6
Jeg er stort sett enig i Honkey sin definisjon av terror. Når man bare ønsker å drepe/ skade helt tilfeldig, og ikke bryr seg om hvem som utsettes for skaden, kun for å skremme og få oppmersomhet, er det terror.

Når man går etter tilfeldige, uskyldige offere, eller bruker dem som levende skjold hvor man skjuler seg blant sivile mens man skyter mot fienden kan man vel kanskje også kalle det terror.


Det viktigste her er vel reklameeffekten, det å skremme andre ved å vise seg totalt skruppelløs og at man ikke spiller etter noen regler, alt er lov.
 

rolfozzy

Æresmedlem
Ble medlem
01.11.2005
Innlegg
16.507
Antall liker
7.385
Torget vurderinger
2
Det er vel også mange ganger et spørsmål om definisjoner. Det er ofte en sammenblanding av begreper. Noen kaller frihetskrig for terror, mens andre kaller terror for frihetskrig. Det gjelder nok å ha oppinionen på sin side. Lettere å bruke merkelappen terrorist da.
 
3

322_911

Gjest
Terror er hva "de" gjør med oss (oss er da vesten samt jødene - som lever på okkupert land men likevel ikke har klart å bli helt hvite enda, men folkemord på palestinere hjelper på).
 

Audiophile-Arve

Æresmedlem
Ble medlem
28.11.2002
Innlegg
21.221
Antall liker
8.846
Sted
Kysten, Nordvestlandet, argaste nynorskdistriktet
Torget vurderinger
0
Honkey-Chateau skrev:
Bare for å ta opp tråden her, vil jeg prøve meg på en definisjon av begrepet "terror", så kan vi heller flikke på den etter hvert:

Terror: Å true med, eller utføre, handlinger som i hovedsak er ment å ramme, eller rammer uskyldig tredjepart, eiendeler, bygninger, infrastruktur, enekeltpersoner, eller folkegrupper, som ikke er med i en krig eller krigslignende tilstand, eller ikke har noen relevant posisjon i en pågående strid, krig eller krigslignende tilstand.

Oj, det der så herlig bryåkratisk ut! :) Pro's and con's??
Honkey
-det manglar mediaelementet, som Kompa seier. Og så er det noko med situasjonen ein "terrorpraktiserande" (altså terroristen) er i - opposisjon, og helst ute av stand til å finne alternative aksjonsformer. Presidentar driv ikkje terror - dei driv krig, då dette er meir akseptert) Elles er definisjonen grei. Likevel vanskeleg å bruke objektivt. Må testast ut på ein del tilfelle, og så sjå om han passar.
Kva med då Taliban øydela Bhudda-statuene? Passar liksom bra etter definisjonen, men er det terror?
 

Honkey-Chateau

Hi-Fi freak
Ble medlem
13.02.2007
Innlegg
3.535
Antall liker
388
Audiophile-Arve skrev:
Honkey-Chateau skrev:
Bare for å ta opp tråden her, vil jeg prøve meg på en definisjon av begrepet "terror", så kan vi heller flikke på den etter hvert:

Terror: Å true med, eller utføre, handlinger som i hovedsak er ment å ramme, eller rammer uskyldig tredjepart, eiendeler, bygninger, infrastruktur, enekeltpersoner, eller folkegrupper, som ikke er med i en krig eller krigslignende tilstand, eller ikke har noen relevant posisjon i en pågående strid, krig eller krigslignende tilstand.

Oj, det der så herlig bryåkratisk ut! :) Pro's and con's??
Honkey
-det manglar mediaelementet, som Kompa seier. Og så er det noko med situasjonen ein "terrorpraktiserande" (altså terroristen) er i - opposisjon, og helst ute av stand til å finne alternative aksjonsformer. Presidentar driv ikkje terror - dei driv krig, då dette er meir akseptert) Elles er definisjonen grei. Likevel vanskeleg å bruke objektivt. Må testast ut på ein del tilfelle, og så sjå om han passar.
Vel; presidenter KAN eter min mening bedrive terror dersom de med fullt overlegg terroriserer sivilbefolkningen. Skudd inn i folkemasser, kanskje, altså i den grad man benytter sine stridende styrker mot ikkestridende, synes jeg det kan kategoriseres i undergruppen "statsautorisert terror"

Kva med då Taliban øydela Bhudda-statuene? Passar liksom bra etter definisjonen, men er det terror?
Soleklar terror. Kulturell terror, det finnes ikke fnugg av tvil i min sjel.

Honkey
 

Audiophile-Arve

Æresmedlem
Ble medlem
28.11.2002
Innlegg
21.221
Antall liker
8.846
Sted
Kysten, Nordvestlandet, argaste nynorskdistriktet
Torget vurderinger
0
Problemet vert å skilje mellom krig og terror i spørsmålet om kor stor grad drepte sivile er terrror...
I så fall er det meste av moderne (og dei "gammaldagse" også) krigar terror, noko eg forsåvidt kan vere med på, men det gjer omgrepet terror ganske utvatna...
 

Honkey-Chateau

Hi-Fi freak
Ble medlem
13.02.2007
Innlegg
3.535
Antall liker
388
Audiophile-Arve skrev:
Problemet vert å skilje mellom krig og terror i spørsmålet om kor stor grad drepte sivile er terrror...
I så fall er det meste av moderne (og dei "gammaldagse" også) krigar terror, noko eg forsåvidt kan vere med på, men det gjer omgrepet terror ganske utvatna...
Nei dette er jeg ikke helt med på. Mitt poeng er at dersom målet er slakting av ikkestridende, da er det reispikka terror. Om dette skjer ved et uhell (enkelttilfelle av bombing av boligområde grunnet feilaktige etteretningsopplysninger, f.eks), blir det feilaktig å kalle det terror. Noen vil nok søke å sette en slik merkelapp på det i PR-øyemed, men reailteten er jo at middels til normalt ansvarlige ledere konsekvent vil jobbe for å unngå slike feil.

Honkey
 

Fisken_Bob

Hi-Fi entusiast
Ble medlem
21.05.2006
Innlegg
147
Antall liker
0
Akle skrev:
Terror er hva "de" gjør med oss (oss er da vesten samt jødene - som lever på okkupert land men likevel ikke har klart å bli helt hvite enda, men folkemord på palestinere hjelper på).
Hva er det du egentlig vil si? ;)
 
Z

Zomby_Woof

Gjest
Det er etter mitt syn viktig å ha en definisjon på begrepet 'terror'. Hvis ikke ender vi opp med det Rolfozzy beskriver, 'terrorist for en, frihetskjemper for en annen'. Vi har sett at begrepene terrorisme og terrorist har vært i fri flyt hos oss selv i de siste årene.

Jeg vil ikke spikre en definisjon. Det er et stykke arbeid som fortjener flere doktorgrader... Men, jeg ser i det minste for meg tre ledd i definisjonen.

1: Målene må være illegitime

Angrep som rettes mot legitime mål (f.eks. soldater) er aldri terrorisme. Dette gjelder bl.a. angrepet på USS Cole, de stadige selvmordsangrepene mot amerikanske styrker i Irak, Israelske soldater i de palestinske områdene osv. Dette er eksempler på asymmetrisk krigføring, og ikke på noen måte i strid med krigens folkerett. Kidnapping av soldater som middel til å presse motparten er forbrytelser. Men, etter mitt syn av en annen kategori. Det er etter mitt syn viktig å presisere at terrorisme er handling, eller en teknikk. En terrorist defineres gjennom handlingens/ teknikkens illegitimitet. Formålets legitimitet må holdes utenfor når vi forsøker å definere terrorisme som begrep.

2: Det må finnes en intensjon om indirekte virkning gjennom frykt.

For å kalles terrorisme skal ikke angrepene kunne forventes å ha direkte effekt på motstanderens evne til å fortsette sin kamp. Angrep på illegitime mål som gir direkte effekt kan fortsatt være forbrytelser. Men i disse tilfellene snakker vi gjerne om folkemord, f.eks. Rwanda og Bosnia Hercegovina. De alliertes bombing av Dresden mot slutten av andre verdenskrig var nok også folkemord snarere enn terrorisme. (Krig var det slett ikke).

3: Formålet for handlingen må være politisk.

Alle angrep som faller inn under de to foregående ledd i definisjonen uten at de er ment å tjene politiske målsetninger er drap, helt enkelt.
 
K

knutinh

Gjest
Historien skrives av vinnerne, så også utdelingen av terrorist-stempel.

"Gutta på skauen" er definitivt vinnerne i Norsk historie. De utførte militære og gerilja-lignende aksjoner som sannsynligvis hadde til hensikt å gjøre det vanskelig å styre landet for de som den tyske okkupasjonsmakten hadde satt inn.

Var det også elementer av å skremme lokalbefolkningen fra å støtte tyskerne?

http://no.wikipedia.org/wiki/Milorg

"Selve bildet på den norske motstandskampen er barske karer som ligger inne på skauen, klar med sine Stenguns til å slåss mot tyskerne og deres medløpere.
...
Parolen er gitt. Ingen møter til registrering, selv ikke de som blir lokket med at de foreløpig skal slippe å bli innkalt til tjeneste. Snart kommer vår dag! […] Hvis du alt befinner deg i en tysk leir, har du ingen sjanser til å bli med på befrielsen. Vær tro mot ditt land, din konge og ditt folk. Nekt registreringen – koste hva det koste vil. "


Så lenge Quisling og den tyske okkupasjonsmakten sannsynligvis ville definere disse som "terrorister" om begrepet hadde vært vanlig på den tida, og palestinske selvmordsbombere blir definert som terrorister av vesten, er det nødvendig med en strikt definisjon for å kunne skille god fra ond her.


Som i så mange andre sammenhenger synes jeg at stempling av en handling eller en gruppe i et kortfattet ord er lite hensiktsmessig. Det åpner for politikere å fri seg fra diskusjon og heller sette merkelapper (enten man kaller andre terrorister, rasister, kommunister eller en annen *.isme). Det viktige er å ha nasjonale og internasjonale lover som begrenser individer og organisasjoners rett til å utføre enkelte handlinger, og makt/retts-apparat som kan "ta" dem som trosser disse reglene. Jeg har også tro på "misjonering" for å spre vår fortolkning av liberale menneskeretter som verktøy for å få forskjellige samfunn til å fungere sammen.


Et trekk ved fenomenet omtalt som terrorisme her er at formålet i stor grad er å skape oppmerksomhet om sin sak, å true opinionen til å høre etter ved å spre (tildels irrasjonell) frykt i media. Faren for å dø i et badekar er sannsynligvis uendelig mye større enn faren for å dø ved flykapring. Likevel har en liten gruppe radikale menn greid å endre måten vi reiser rundt i verden på, amerikanske budsjetter og verdenskartet. Det er makten som ligger i frykt, og ved å la oss styre av frykten er vi selv med på å skape et "marked" for terrorisme.

-k
 
S

Slubbert

Gjest
Knutinh: Bedrev Milorg målrettede angrep mot enten norsk eller tysk ikke-stridende sivilbefolkning?
 
K

knutinh

Gjest
Slubbert skrev:
Knutinh: Bedrev Milorg målrettede angrep mot enten norsk eller tysk ikke-stridende sivilbefolkning?
Merk at jeg ikke har som mål å sverte norsk motstands-kamp, kun vise hvor vanskelig det kan være å trekke opp grensene som denne tråden prøver å lage.

Kompani Linge:
"14 nordmenn og fire tyskere ble drept i senkingen av D/F «Hydro»."
http://no.wikipedia.org/wiki/Operasjon_Gunnerside

Jeg baserte meg på post#2:
Honkey-Chateau skrev:
Terror: Å true med, eller utføre, handlinger som i hovedsak er ment å ramme, eller rammer uskyldig tredjepart, eiendeler, bygninger, infrastruktur, enekeltpersoner, eller folkegrupper, som ikke er med i en krig eller krigslignende tilstand, eller ikke har noen relevant posisjon i en pågående strid, krig eller krigslignende tilstand.
Jeg tolker dette utsagnet slik at Honky definerer aksjoner som rammer uskyldige som terrorisme. Jeg tror at det også vil innbefatte f.eks uskyldige palestinere som uten å vite det bor i samme gate som en palestinsk terrorist/frihetskjemper.

-k
 
S

Slubbert

Gjest
D/F Hydro var ikke et sivilt mål. "Collateral damage" er ikke det samme som terrorisme.
 

Milenko

Hi-Fi freak
Ble medlem
04.04.2003
Innlegg
5.873
Antall liker
1.487
Sted
Steinkjer
Torget vurderinger
1
Det er vel og en definisjon på terror at den har som mål å spre frykt (terror) hos sivilbefolkning.
 
Z

Zomby_Woof

Gjest
Slubbert skrev:
D/F Hydro var ikke et sivilt mål. "Collateral damage" er ikke det samme som terrorisme.
Jeg er helt enig.

Hensikten med senkingen av D/F Hydro var å nekte fienden adgang til atomvåpen. Det er ingen grunn til å betvile at dette ble vurdert som viktig for motstanderens evne til fortsatt kamp, jfr. mitt punkt 2.

D/F Hydro ble senket på grunn av målets militære verdi. Et vanskelig problem med 'collateral damage', er at denne ofte er kjent på forhånd. Det må her foretas en vurdering av omfanget av skader på siville, opp mot målets viktighet. I og med at angrepet i dette tilfellet rammet egne sivile, antar jeg at forholdet ble grundig vurdert.

Det forekommer stadig hendelser hvor motpartens sivile rammes. Da virker det ofte som om 'collateral damage' i beste fall er likegyldig, i verste fall en bonus. Et eksempel på dette husker vi fra Qana i Libanon i '96.

Et moment som dukker opp i den forbindelse er hvem som har ansvaret. I Qana startet det hele mest sannsynlig ved at en liten gruppe Hizbollah avfyrte en Katusha mot israelske mål, for deretter å gjemme seg blant sivile flyktninger i Fijibatt HQ. Deretter ble området beskutt av IDF. Drøyt 100 sivile omkom hvis jeg ikke tar feil. Proposjonaliteten i dette er for meg ganske åpenbart hinsides all fornuft. Likevel kan man etter mitt syn legge ansvar på Hizbolla for å gjemme legitime militære mål blant illegitime. Samtidig må IDF svare for proporsjonalitet, eller i dette tilfellet mangelen av dette. Om det kan kalles terrorisme fra Israels side er etter min fosøksvise definisjon lite sannsynlig.


En liten ting til slutt: Ikke bland skyld og ansvar inn i legitimitetsvurderingen. I en demokratisk stat som vår bærer vi alle ansvar for at vi har soldater i Afghanistan. Soldatene der er legitime mål for Taliban. Vi her hjemme er ikke det.
 

RJEL

Servicemann
Ble medlem
30.04.2004
Innlegg
2.179
Antall liker
1.752
Torget vurderinger
4
Terror er når naboen starter gressklipperen klokka 09.00 andre pinsedag.
Grrrrrrr................
 

SAL

Hi-Fi freak
Ble medlem
05.10.2006
Innlegg
3.618
Antall liker
4.668
Torget vurderinger
10
Forskjellen på en kvinne med pms og en terrorist? Man kan forhandle med terroristen.............
 

bber

Hi-Fi freak
Ble medlem
28.02.2005
Innlegg
2.947
Antall liker
20
Akle skrev:
Terror er hva "de" gjør med oss (oss er da vesten samt jødene - som lever på okkupert land men likevel ikke har klart å bli helt hvite enda, men folkemord på palestinere hjelper på).
Nei, terror er når irakere sprenger makedsplasser for å drepe flest mulig kvinner og barn i håp om at landet skal ende opp i komplett kaos og de kreftene som ønsker orden skal trekke seg ut.
 
3

322_911

Gjest
BBking skrev:
Akle skrev:
Terror er hva "de" gjør med oss (oss er da vesten samt jødene - som lever på okkupert land men likevel ikke har klart å bli helt hvite enda, men folkemord på palestinere hjelper på).
Nei, terror er når irakere sprenger makedsplasser for å drepe flest mulig kvinner og barn i håp om at landet skal ende opp i komplett kaos og de kreftene som ønsker orden skal trekke seg ut.
Nettopp, til forskjell fra USA støttede opperasjoner som: tyrkernes drap på kurdere, etnisk utrenskning i Øst-Timor, teppeboming av sultrammede områder i Afganistan som etterlot titusener av sivilbefolkningen til den sikre sultedøden fordi bistand ikke våget å nærme seg områdene, Israels okkupasjon av Palestina etc. etc.. Listen kan gjøres så lang du bare orker.

USA nekter også bistand til gjennoppbygging av Irak med mindre den Irakiske regjering undertegner det amerikanske utkastet til oljelov som privatiserer minst 2/3 av landets oljeressurser. En krig som i utganspunktet var en rettsstridig innvasjon fra USAs side.

Men slikt er det ikke så stor fokus på i vestlige medier.
 
S

Slubbert

Gjest
Så...USA og vesten er roten til alt ondt? Snodig at det er vestover flyktningestrømmene går da, og ikke østover.
 
3

322_911

Gjest
Slubbert skrev:
Så...USA og vesten er roten til alt ondt? Snodig at det er vestover flyktningestrømmene går da, og ikke østover.
Nei, jeg underbygger kun min påstand om at vestlig definisjon på terror utelukkende dekker retaliasjonen fra dem mot oss, og utelukker våre handlinger mot dem. Altså at perspektivet er alt for etnosentrisk.

Det at flyktningsstrømmene i stor grad går vestover er jo - om noe - et tegn på at terroren vi har og fortsetter og utøve får større konsekvenser reint geopolitisk.

Nei, jeg sier ikke at vesten er roten til alt ondt, jeg sier at vestlig mediadekning er svært mangelfull, og prøver da å jevne ut den trøttende ensidige retorikken som utfolder seg på disse sidene.

Heil
 
S

Slubbert

Gjest
Akle skrev:
Det at flyktningsstrømmene i stor grad går vestover er jo - om noe - et tegn på at terroren vi har og fortsetter og utøve får større konsekvenser reint geopolitisk.
Hvis jeg ble terrorisert av et land, så ville det landet neppe vært mitt førstevalg å flykte til...
 
3

322_911

Gjest
Slubbert skrev:
Akle skrev:
Det at flyktningsstrømmene i stor grad går vestover er jo - om noe - et tegn på at terroren vi har og fortsetter og utøve får større konsekvenser reint geopolitisk.
Hvis jeg ble terrorisert av et land, så ville det landet neppe vært mitt førstevalg å flykte til...
Hvis en del av verden ble velstående på bekostning av din nasjons ulykke, er det ikke naturlig å ville ta del i dens goder?
 
3

322_911

Gjest
Slubbert skrev:
Akle skrev:
Det at flyktningsstrømmene i stor grad går vestover er jo - om noe - et tegn på at terroren vi har og fortsetter og utøve får større konsekvenser reint geopolitisk.
Hvis jeg ble terrorisert av et land, så ville det landet neppe vært mitt førstevalg å flykte til...
Det er forøvrig fornøyelig å se at du kun holder tak i stråmannen din til tross for at jeg har kommet med et titalls valide poeng du følgelig ikke enser.
 
S

Slubbert

Gjest
Akle skrev:
Slubbert skrev:
Akle skrev:
Det at flyktningsstrømmene i stor grad går vestover er jo - om noe - et tegn på at terroren vi har og fortsetter og utøve får større konsekvenser reint geopolitisk.
Hvis jeg ble terrorisert av et land, så ville det landet neppe vært mitt førstevalg å flykte til...
Det er forøvrig fornøyelig å se at du kun holder tak i stråmannen din til tross for at jeg har kommet med et titalls valide poeng du følgelig ikke enser.
Det er også ganske fornøyelig å se at du spiller på én og samme tangent hele tiden.
 
3

322_911

Gjest
Slubbert skrev:
Akle skrev:
Slubbert skrev:
Akle skrev:
Det at flyktningsstrømmene i stor grad går vestover er jo - om noe - et tegn på at terroren vi har og fortsetter og utøve får større konsekvenser reint geopolitisk.
Hvis jeg ble terrorisert av et land, så ville det landet neppe vært mitt førstevalg å flykte til...
Det er forøvrig fornøyelig å se at du kun holder tak i stråmannen din til tross for at jeg har kommet med et titalls valide poeng du følgelig ikke enser.
Det er også ganske fornøyelig å se at du spiller på én og samme tangent hele tiden.
Men jeg skrur den til elleve for faen!!! Spinal Tap!!!
 
3

322_911

Gjest
Litt Rap:

Immortal Technique - the poverty of philosophy

Most of my Latino and black people who are struggling to get food, clothes and shelter in the hood are so concerned with that, that philosophising about freedom and socialist democracy is usually unfortunately beyond their rationale. They don't realize that America can't exist without separating them from their identity, because if we had some sense of who we really are, there's no way in hell we'd allow this country to push it's genocidal consensus on our homelands. This ignorance exists, but it can be destroyed.

Nigga talk about change and working within the system to achieve that. The problem with always being a conformist is that when you try to change the system from within, it's not you who changes the system; it's the system that will eventually change you. There is usually nothing wrong with compromise in a situation, but compromising yourself in a situation is another story completely, and I have seen this happen long enough in the few years that I've been alive to know that it's a serious problem. Latino America is a huge colony of countries whose presidents are cowards in the face of economic imperialism. You see, third world countries are rich places, abundant in resources, and many of these countries have the capacity to feed their starving people and the children we always see digging for food in trash on commercials. But plutocracies, in other words a government run by the rich such as this one and traditionally oppressive European states, force the third world into buying overpriced, unnecessary goods while exporting huge portions of their natural resources.

I'm quite sure that people will look upon my attitude and sentiments and look for hypocrisy and hatred in my words. My revolution is born out of love for my people, not hatred for others.

You see, most of Latinos are here because of the great inflation that was caused by American companies in Latin America. Aside from that, many are seeking a life away from the puppet democracies that were funded by the United States; places like El Salvador, Guatemala, Peru, Columbia, Nicaragua, Ecuador and Republica Dominicana, and not just Spanish-speaking countries either, but Haiti and Jamaica as well.

As different as we have been taught to look at each other by colonial society, we are in the same struggle and until we realize that, we'll be fighting for scraps from the table of a system that has kept us subservient instead of being self-determined. And that's why we have no control over when the embargo will stop in Cuba, or when the bombs will stop dropping in Vieques.

But you see, here in America the attitude that is fed to us is that outside of America there live lesser people. "Fuck them, let them fend for themselves." No, Fuck you, they are you. No matter how much you want to dye your hair blonde and put fake eyes in, or follow an anorexic standard of beauty, or no matter how many diamonds you buy from people who exploit your own brutally to get them, no matter what kind of car you drive or what kind of fancy clothes you put on, you will never be them. They're always gonna look at you as nothing but a little monkey. I'd rather be proud of what I am, rather than desperately trying to be something I'm really not, just to fit in. And whether we want to accept it or not, that's what this culture or lack of culture is feeding us.

I want a better life for my family and for my children, but it doesn't have to be at the expense of millions of lives in my homeland. We're given the idea that if we didn't have these people to exploit then America wouldn't be rich enough to let us have these little petty material things in our lives and basic standards of living. No, that's wrong. It's the business giants and the government officials who make all the real money. We have whatever they kick down to us. My enemy is not the average white man, it's not the kid down the block or the kids I see on the street; my enemy is the white man I don't see: the people in the white house, the corporate monopoly owners, fake liberal politicians those are my enemies. The generals of the armies that are mostly conservatives those are the real Mother-Fuckers that I need to bring it to, not the poor, broke country-ass soldier that's too stupid to know shit about the way things are set up.

In fact, I have more in common with most working and middle-class white people than I do with most rich black and Latino people. As much as racism bleeds America, we need to understand that classism is the real issue. Many of us are in the same boat and it's sinking, while these bougie Mother-Fuckers ride on a luxury liner, and as long as we keep fighting over kicking people out of the little boat we're all in, we're gonna miss an opportunity to gain a better standard of living as a whole.

In other words, I don't want to escape the plantation I want to come back, free all my people, hang the Mother-Fucker that kept me there and burn the house to the god damn ground. I want to take over the encomienda and give it back to the people who work the land.

You cannot change the past but you can make the future, and anyone who tells you different is a Fucking lethargic devil. I don't look at a few token Latinos and black people in the public eye as some type of achievement for my people as a whole. Most of those successful individuals are sell-outs and house Negros.

But, I don't consider brothers a sell-out if they move out of the ghetto. Poverty has nothing to do with our people. It's not in our culture to be poor. That's only been the last 500 years of our history; look at the last 2000 years of our existence and what we brought to the world in terms of science, mathematics, agriculture and forms of government. You know the idea of a confederation of provinces where one federal government controls the states? The Europeans who came to this country stole that idea from the Iroquois lead. The idea of impeaching a ruler comes from an Aztec tradition. That's why Montezuma was stoned to death by his own people 'cause he represented the agenda of white Spaniards once he was captured, not the Aztec people who would become Mexicans.

So in conclusion, I'm not gonna vote for anybody just 'cause they black or Latino they have to truly represent the community and represent what's good for all of us proletariat.

Viva la revolution!
 
K

knutinh

Gjest
322_911 skrev:
Men slikt er det ikke så stor fokus på i vestlige medier.
Jeg synes at kritikk av Bush og amerikansk utenrikspolitikk har fått ganske mye plass i mediene, og det helt rettmessig.

-k
 
Topp Bunn