U
utgatt60135
Gjest
Ja, debatter! Jeg har studert på dette temaet en stund.
og har intet å meddele fra eders studier?
Foruten å være et bombefly med atomvåpen uta av kontroll (ift den vestlige "allmenheten") og med et uttalt formål å utslette staten Israel, har ingen amerikanere glemt denne episoden:
https://no.wikipedia.org/wiki/Gisselkrisen_i_Iran
Her skulle det vært bilder av forkullede lik av amerikanske soldater som ble slept igjennom Tehrans gater til spott og spe.
Disse omkom da helikoptere som var med i aksjonen for å frigi de amerikanske gislene krasjet.
Google har nok fjernet disse bildene fra G-world. Mulig de fra Mogadishu fortsatt finn-ES.
,som bla medførte at RReagan ble valg til president i neste P-valg.
TILLEGG: Fra tidligere å ha en betydelig dominans i regionen da den CIA innkuppede og USA*korrupte Sjaen, som var en lydig sjarlatan for US-A og til å bli kastet ut og totalt fornedret, vil jeg anta, at sammen med at det nok er totalt uspiselig å tenke seg Iran som atommakt i et område hvor USA er en slags garantist for B-avianstater mfl....
https://no.wikipedia.org/wiki/Gisselkrisen_i_Iran
Her skulle det vært bilder av forkullede lik av amerikanske soldater som ble slept igjennom Tehrans gater til spott og spe.
Disse omkom da helikoptere som var med i aksjonen for å frigi de amerikanske gislene krasjet.
Google har nok fjernet disse bildene fra G-world. Mulig de fra Mogadishu fortsatt finn-ES.
,som bla medførte at RReagan ble valg til president i neste P-valg.
TILLEGG: Fra tidligere å ha en betydelig dominans i regionen da den CIA innkuppede og USA*korrupte Sjaen, som var en lydig sjarlatan for US-A og til å bli kastet ut og totalt fornedret, vil jeg anta, at sammen med at det nok er totalt uspiselig å tenke seg Iran som atommakt i et område hvor USA er en slags garantist for B-avianstater mfl....
Sist redigert:
U
utgatt60135
Gjest
Jo visst, men vil gjerne henge meg på etterhvert. Ønsker å se deres meninger først om det er greit. Det er en god del ulike oppfatninger der ute.
Det kan bli interessant, - men jeg tror faktisk ikke det finnes noen plan, annet enn å pisse mest mulig på det Obama fikk gjennomført...
Saudi har for flere år siden gitt Israel beskjed om at de skal få fly uhindret gjennon Saudisk luftrom om de skal bombe iranske reaktorer.
U
utgatt60135
Gjest
Jeg tror det absolutt er en plan, men det vil de ikke si offentlig.
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 12.972
- Antall liker
- 14.496
Det sitter en krisgshisser og hauk bak Trump, og hvisker ham i øret at det er både genialt og stabilt, dessuten anti-Obamsk å bare si opp avtaler, true og snakke med store bokstaver. Det er den såkalte sikkerhetsrådgiveren John Bolton jeg prater om, hvor mye sikkerhet bidrar han med til verden...?
Det eneste som teller i positiv retning her, er at Trump i grunn ikke har noe lyst til å kaste bort en masse penger på bomber. I motsetning til Obama, som var ganske slepphendt med sprengstoffet.
- Ble medlem
- 09.04.2014
- Innlegg
- 2.548
- Antall liker
- 791
Jøss, noe positivt om Trump og negativt om Obama......
Jeg må gni meg i øyenene og lese to ganger
Jeg må gni meg i øyenene og lese to ganger
U
utgatt60135
Gjest
Det er en god del personer med stor innflytelse og stor rikdom som har jødisk bakgrunn i USA og den evangeliske kirken har stor påvirkning på valg, slik at jeg tror sikkerhet for Israel har relativt stor betydning. Iran med atomvåpen ville føles som en trussel, men jeg tror likevel at det som er mest avgjørende er Iran ikke kan skaffe seg atomvåpen fordi det lammer potensielle angrep og kontroll på Iran av USA/Israel. Økonomisk støtte til Assad og Hezbollah har betydning.
Men fakta er at det er Saudi-Arabia og indirekte USA som forårsaket mest terror. Iran har aldri angrepet et annet land og det er all grunn til å tro at Iran muligens ønsker seg atomvåpen som forsvar. Og det er ikke rart med tanke på alle fiender de har med store beholdninger av atomvåpen rundt seg. Israel alene skal visstnok ha over 200 atomvåpen.
Alikevel så er jeg overbevist om at dette i hovedsak dreier seg om olje, oljepris og dollar. Det som er vanskeligere å forstå fullt ut er betydningene og hva som foregår på bakrommene. De som virkelig vet hva sannheten er står ikke frem i pressen.
Det som er essensielt å forstå er hvor stor betydning oljen er for verdensøkonomien. Vi er helt avhengig av oljen og hvor mye som pumpes opp er den største faktoren på oljeprisen. Da USA i 1973 måtte gå vekk fra gullstandaren gjorde Nixon og Kissinger er avtale med Saudi´ene. USA skulle kunne påvirke produksjonen (prisen) til OPEC, sørge for at handelen gikk over amerikanskeide børser i dollar og handelsoverskuddet skulle investeres tilbake til USA (gjeld, aksjer, eiendom). Til gjengjeld sikret USA Saudi´ene sin maktposisjon og deres allierte med militær hjelp. Det er også hovedgrunnen til alle amerikanske baser. Sikre alle allierte som holder seg til amerikansk finansintutisjoner og det viktigste av alt som er å sikre at dollaren holder seg sterk og stabil og forblir verdens suverene valutareserve. Land med store handelsoverskudd som Kina, Japan, Norge, Opec landene sikrer sine verdier ved å blant annet kjøpe USAs gjeld. Norge er som kjent sterkt inne som aksjeholdere i de mektigste bank- og finansvesen i USA. Derfor er hopper vi etter USA (også andre grunner).
Skiferolje boomen i USA er kostbar. Den er mye mer krevende å fremstille enn den billige oljen i gulfen (letter å få opp). De må ha en sterk oljepris. Saudi- Arabia skal snart børsnotere Saudi Aramco og ønsker å styrke sin posisjon samt at de har gått i underskudd. Det kan være så enkelt at hovedgrunnen nå er først og fremt å kneble oljeproduksjonen i Iran mest mulig for å presse oljeprisen høyere. Men jeg tror hovedønsket er regimeskifte hvor USA kan tappe de på skuldra når de trenger mer eller lavere produksjon og sørge for at de selger olje i dollar og investerer "rett". Om mye av oljen hadde blitt solgt i Euro eller Yuan hadde vært katastrofalt for USA. Både Libya, Venezuela, Irak og Iran har prøvd å unngå selge i Euro. Vi ser hva som skjer da. Det er bla.a hva sanksjoner og forsvaret er til for.
Og så er det store bildet en kamp om å holde USA på toppen ved hjelp av dollaren som verdens valutareserve så lenge som mulig i kamp mot Russland, Tyrkia, Iran, Venezuela, Brasil, mm, og Kina som lederen. At USA til slutt taper den kampen er nokså klart tror jeg, men de fleste tror det vil ta en del tid og mest sansynlig gå langsomt. Konkurrentene vil gradvis handle mer i egne valutaer og mer olje vil kunne handles gjennom børsen i Kina og kanskje Iran om de klarer seg. Saudi- Arabia kan også ha en mulighet til å skifte side på et tidspunkt. Men det er en stor og dyr prosses å skifte marked da det meste av handelen av olje og annet går via amerikanske futures kontrakter. Men det er i gang. Russland Og Kina har inngått avtaler. USA kommer til å få store problemer med økt gjeld om 10-20 år tror jeg. Industrien deres er sterkt rammet. Men Kina og resen kan ikke ringe Goldman Sachs og å selge alle treasuries på en gang. Kina, Japan, Saudi-Arabia og flere har et sterkt våpen i å true med å selge obligasjonene. Saudi- Arabia fikk på den måten stoppet etterforskingen etter 9/11.
BRICS og Kina´s BRI prosjekt er en god pekepinn på fremtiden.
Men fakta er at det er Saudi-Arabia og indirekte USA som forårsaket mest terror. Iran har aldri angrepet et annet land og det er all grunn til å tro at Iran muligens ønsker seg atomvåpen som forsvar. Og det er ikke rart med tanke på alle fiender de har med store beholdninger av atomvåpen rundt seg. Israel alene skal visstnok ha over 200 atomvåpen.
Alikevel så er jeg overbevist om at dette i hovedsak dreier seg om olje, oljepris og dollar. Det som er vanskeligere å forstå fullt ut er betydningene og hva som foregår på bakrommene. De som virkelig vet hva sannheten er står ikke frem i pressen.
Det som er essensielt å forstå er hvor stor betydning oljen er for verdensøkonomien. Vi er helt avhengig av oljen og hvor mye som pumpes opp er den største faktoren på oljeprisen. Da USA i 1973 måtte gå vekk fra gullstandaren gjorde Nixon og Kissinger er avtale med Saudi´ene. USA skulle kunne påvirke produksjonen (prisen) til OPEC, sørge for at handelen gikk over amerikanskeide børser i dollar og handelsoverskuddet skulle investeres tilbake til USA (gjeld, aksjer, eiendom). Til gjengjeld sikret USA Saudi´ene sin maktposisjon og deres allierte med militær hjelp. Det er også hovedgrunnen til alle amerikanske baser. Sikre alle allierte som holder seg til amerikansk finansintutisjoner og det viktigste av alt som er å sikre at dollaren holder seg sterk og stabil og forblir verdens suverene valutareserve. Land med store handelsoverskudd som Kina, Japan, Norge, Opec landene sikrer sine verdier ved å blant annet kjøpe USAs gjeld. Norge er som kjent sterkt inne som aksjeholdere i de mektigste bank- og finansvesen i USA. Derfor er hopper vi etter USA (også andre grunner).
Skiferolje boomen i USA er kostbar. Den er mye mer krevende å fremstille enn den billige oljen i gulfen (letter å få opp). De må ha en sterk oljepris. Saudi- Arabia skal snart børsnotere Saudi Aramco og ønsker å styrke sin posisjon samt at de har gått i underskudd. Det kan være så enkelt at hovedgrunnen nå er først og fremt å kneble oljeproduksjonen i Iran mest mulig for å presse oljeprisen høyere. Men jeg tror hovedønsket er regimeskifte hvor USA kan tappe de på skuldra når de trenger mer eller lavere produksjon og sørge for at de selger olje i dollar og investerer "rett". Om mye av oljen hadde blitt solgt i Euro eller Yuan hadde vært katastrofalt for USA. Både Libya, Venezuela, Irak og Iran har prøvd å unngå selge i Euro. Vi ser hva som skjer da. Det er bla.a hva sanksjoner og forsvaret er til for.
Og så er det store bildet en kamp om å holde USA på toppen ved hjelp av dollaren som verdens valutareserve så lenge som mulig i kamp mot Russland, Tyrkia, Iran, Venezuela, Brasil, mm, og Kina som lederen. At USA til slutt taper den kampen er nokså klart tror jeg, men de fleste tror det vil ta en del tid og mest sansynlig gå langsomt. Konkurrentene vil gradvis handle mer i egne valutaer og mer olje vil kunne handles gjennom børsen i Kina og kanskje Iran om de klarer seg. Saudi- Arabia kan også ha en mulighet til å skifte side på et tidspunkt. Men det er en stor og dyr prosses å skifte marked da det meste av handelen av olje og annet går via amerikanske futures kontrakter. Men det er i gang. Russland Og Kina har inngått avtaler. USA kommer til å få store problemer med økt gjeld om 10-20 år tror jeg. Industrien deres er sterkt rammet. Men Kina og resen kan ikke ringe Goldman Sachs og å selge alle treasuries på en gang. Kina, Japan, Saudi-Arabia og flere har et sterkt våpen i å true med å selge obligasjonene. Saudi- Arabia fikk på den måten stoppet etterforskingen etter 9/11.
BRICS og Kina´s BRI prosjekt er en god pekepinn på fremtiden.
Sist redigert av en moderator:
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 12.972
- Antall liker
- 14.496
I tilfelle er det bare fordi du ikke følger særlig nøye med. Trumps motstand mot å bruke ressurser på krigføring, har blitt trukket fram i Trump-tråden gjentatte ganger. Og dessuten har Obamas dronekriger også vært kritisert tilsvarende mange ganger.Jøss, noe positivt om Trump og negativt om Obama......
Jeg må gni meg i øyenene og lese to ganger
Det dreier seg som (også nevnt mange ganger) å forholde seg til det som faktisk sies og gjøres, samt se det som skjer, i stedet for å kritikkløst "heie på sitt favorittlag".
Trump er og blir en livfarlig idiot, men det betyr ikke at visse sider av hans manglende forstand på politikk også kan være positive.
S
Slubbert
Gjest
"Hva vil USA med Iran" får det til å høres ut som om USA er samhandlet i spørsmålet, noe jeg finner nærmest utenkelig. Trump selv har ingen Iran-strategi, hans kunnskap om Iran begrenser seg til ting han hører på Fox & Friends og han sa opp atomavtalen i trass mot Obama, på samme måten som med Parisavtalen og Affordable Care Act. Det ligger ingen plan bak, han tenker "det her gjorde Obama og det er teit, så da gjør vi det om". Trump har ingen informert mening om hverken klima, helsepolitikk eller Iran, det eneste han viil er å reversere politikken til Obama. Og blant de ulike rådgiverne til det stabile geniet så er det ganske ulike oppfatninger. Noen mener at USA bør trekke seg ut av internasjonale engasjementer, mens andre som John Bolton har vært utvetydige på at målet er regimeskifte. Men at det finnes noen enhetlig plan? No way. Det er som på alle andre områder et kaos hvor ulike fraksjoner og rådgivere prøver å få den oransje babyen til å høre på dem og ikke på de andre. Hva som kommer til å skje er anyone's guess.
- Ble medlem
- 09.04.2014
- Innlegg
- 2.548
- Antall liker
- 791
Takk for at du på en utmerket måte klarer å vri det til at jeg ikke følger medI tilfelle er det bare fordi du ikke følger særlig nøye med. Trumps motstand mot å bruke ressurser på krigføring, har blitt trukket fram i Trump-tråden gjentatte ganger. Og dessuten har Obamas dronekriger også vært kritisert tilsvarende mange ganger.Jøss, noe positivt om Trump og negativt om Obama......
Jeg må gni meg i øyenene og lese to ganger
Det dreier seg som (også nevnt mange ganger) å forholde seg til det som faktisk sies og gjøres, samt se det som skjer, i stedet for å kritikkløst "heie på sitt favorittlag".
Trump er og blir en livfarlig idiot, men det betyr ikke at visse sider av hans manglende forstand på politikk også kan være positive.
[ironi]Takk for at du på en utmerket måte klarer å vri det til at jeg ikke følger medI tilfelle er det bare fordi du ikke følger særlig nøye med. Trumps motstand mot å bruke ressurser på krigføring, har blitt trukket fram i Trump-tråden gjentatte ganger. Og dessuten har Obamas dronekriger også vært kritisert tilsvarende mange ganger.Jøss, noe positivt om Trump og negativt om Obama......
Jeg må gni meg i øyenene og lese to ganger
Det dreier seg som (også nevnt mange ganger) å forholde seg til det som faktisk sies og gjøres, samt se det som skjer, i stedet for å kritikkløst "heie på sitt favorittlag".
Trump er og blir en livfarlig idiot, men det betyr ikke at visse sider av hans manglende forstand på politikk også kan være positive.
Når du er så jævlig dum at du ikke forstår noe som helst må du nok bare akseptere at de som "vet" parkerer deg!
[/ironi]
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 12.972
- Antall liker
- 14.496
Billig, Spiralis.[ironi]Takk for at du på en utmerket måte klarer å vri det til at jeg ikke følger medI tilfelle er det bare fordi du ikke følger særlig nøye med. Trumps motstand mot å bruke ressurser på krigføring, har blitt trukket fram i Trump-tråden gjentatte ganger. Og dessuten har Obamas dronekriger også vært kritisert tilsvarende mange ganger.Jøss, noe positivt om Trump og negativt om Obama......
Jeg må gni meg i øyenene og lese to ganger
Det dreier seg som (også nevnt mange ganger) å forholde seg til det som faktisk sies og gjøres, samt se det som skjer, i stedet for å kritikkløst "heie på sitt favorittlag".
Trump er og blir en livfarlig idiot, men det betyr ikke at visse sider av hans manglende forstand på politikk også kan være positive.
Når du er så jævlig dum at du ikke forstår noe som helst må du nok bare akseptere at de som "vet" parkerer deg!
[/ironi]
Poenget mitt var enkelt: Det jeg nevnte i det innlegget over, har vært nevnt et utall ganger før av flere debattanter. Men Daniel62 fremstiller det som om det er noe helt unikt. Da er jeg i min fulle rett til å si fra at dette er ikke noe engangstilfelle.
Og Trump er fortsatt ubrukelig.
U
utgatt60135
Gjest
Hva det snakkes om og hvem som snakker med hvem kommer ikke ut i offentligheten. Men jeg tror vi kan være ganske sikre på at de store gutta i selskapet har lunsj med presidenten eller hans team. Citigroup, Goldman Sachs, BlackRock, Vanguards, ExxonMobil, JP Morgan Chase, mf og alle som har gitt store summer til Trump. Spencer ikke minst. De har store interesser og de har selvklart svar på hvordan de skal nå dem. Størst mulig profit.
Selvsagt. Det dreier seg om å få Donald gjenvalgt så oligarkene i USA kan fortsette å hente ut superprofitt innen- og utenlands. Jeg tror at de fleste som leter etter politikk bak mye av det som skjer i USA leter forgjeves.
S
Slubbert
Gjest
Hvis man spekulerer for mye i sånt, havner man til slutt i konspirasjonsteoretiker-land. Like greit å la være.
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 12.972
- Antall liker
- 14.496
Nja, da er det også fort gjort å havne i ignoranse-land. Det lønner seg å følge med på det som skjer, og ikke spekulere for mye, men ei heller være naiv. "Follow the money" er tross alt ikke tatt helt ut av lufta, for å si det forsiktig.
U
utgatt60135
Gjest
Ganske underlig å se at mange tilsynelatende tror at en president kan styre verden som han vil. Handelen med Kina har veldig lenge vært ønskelig av begge. Kina har alltid sørget for at Yuan er svak i forhold til dollaren slik at de kan eksportere billig til amerikanere som overkomsumerer på grunn av lav rente USA får fordi Kina igjen spytter inn overskuddet til USA som blir billige lån. Fordi dollaren dominerer salg og finans domineres av USA kan Federal Reseve bare skrive ut mer og mer dollar og sende regningen inn i fremtiden (høyere rente, depresjon). USA har med vilje med sin "frihandel" sørget for å sparke beina under seg selv og sendt industri og kompetanse til Kina. Nå har ikke USA lengre noen middelklasse som kan konsumere nok også fordi fagforeningene ble kastet vekk og dermed ingen lønnsvekst.
U
utgatt60135
Gjest
Oligarkene søker profitt og politikerne søker gjenvalg. Korrupt system. Kortsiktig.
U
utgatt60135
Gjest
Det må man passe seg for, men jeg mener det er svært viktig at flere og flere skjønner hvordan verden fungerer og at de bryr seg. Egentlig svært rart at det ikke er store demonstrasjoner på hvordan en liten elite foryner seg av det meste av verdiene mens verden bare blir mer og mer nedyltet av gjeld. Dette henger sammen. Alt er bygd opp slik at økonomien alltid må ha vekst, prisene må alltid gå opp og gjeld må dermed økes. Federal Reserve er privateid. Av de største bankene.
I begynnelsen virket "petrodollar recycling" som en konspirasjonsteori. Men selv om ordet ikke brukes av eliten er systemet virkelig. Høyst virkelig.
Det er John Bolton som slår på krigstrommene og det skulle ikke forundre meg om han napper i geværet samtidig
https://www.theguardian.com/us-news/2019/may/17/john-bolton-iran-north-korea-venezuela-trump
Bl.a.
“He actually believes when America leads, the world is a safer and better place – not just for us but for the world,” said Mark Groombridge, who worked for Bolton for more than 10 years.
Bolton is reported to have convened a deeply unusual meeting on Iran on 29 April, not in the White House, but at CIA headquarters. It was an echo of the buildup to the Iraq war, when Dick Cheney, George W Bush’s vice-president, did the same thing.
In the run-up to the Iraq invasion, Bolton was serving as under-secretary for arms control in the state department. He was not making the policy, but he was enforcing it.
In one telling episode, he was dispatched to The Hague to get rid of the director general of the Organisation for the Prohibition of Chemical Weapons, a Brazilian diplomat called José Bustani, who had convinced Libya and Iraq to sign the Chemical Weapons Convention. That would have undermined the case for war with Saddam Hussein, and Washington was furious, insisting Bustani had exceeded his mandate. Bolton arrived in the Netherlands in February 2002 with an ultimatum.
“He came to my office and said: ‘You have 24 hours to quit, and this is the instruction from Mr Dick Cheney,’” Bustani recalls. Bustani refused, pointing out he had only recently been elected for a second term with US support. “And then Bolton said: you better think it over, because we know where your kids are.”
"This man is different from anyone I have met in my life. He doesn’t allow for a dialogue. It’s just brute force"
José Bustani
https://www.theguardian.com/us-news/2019/may/17/john-bolton-iran-north-korea-venezuela-trump
Bl.a.
“He actually believes when America leads, the world is a safer and better place – not just for us but for the world,” said Mark Groombridge, who worked for Bolton for more than 10 years.
Bolton is reported to have convened a deeply unusual meeting on Iran on 29 April, not in the White House, but at CIA headquarters. It was an echo of the buildup to the Iraq war, when Dick Cheney, George W Bush’s vice-president, did the same thing.
In the run-up to the Iraq invasion, Bolton was serving as under-secretary for arms control in the state department. He was not making the policy, but he was enforcing it.
In one telling episode, he was dispatched to The Hague to get rid of the director general of the Organisation for the Prohibition of Chemical Weapons, a Brazilian diplomat called José Bustani, who had convinced Libya and Iraq to sign the Chemical Weapons Convention. That would have undermined the case for war with Saddam Hussein, and Washington was furious, insisting Bustani had exceeded his mandate. Bolton arrived in the Netherlands in February 2002 with an ultimatum.
“He came to my office and said: ‘You have 24 hours to quit, and this is the instruction from Mr Dick Cheney,’” Bustani recalls. Bustani refused, pointing out he had only recently been elected for a second term with US support. “And then Bolton said: you better think it over, because we know where your kids are.”
"This man is different from anyone I have met in my life. He doesn’t allow for a dialogue. It’s just brute force"
José Bustani
- Ble medlem
- 09.04.2014
- Innlegg
- 2.548
- Antall liker
- 791
Enig i nesten altBillig, Spiralis.[ironi]Takk for at du på en utmerket måte klarer å vri det til at jeg ikke følger med
Når du er så jævlig dum at du ikke forstår noe som helst må du nok bare akseptere at de som "vet" parkerer deg!
[/ironi]
Poenget mitt var enkelt: Det jeg nevnte i det innlegget over, har vært nevnt et utall ganger før av flere debattanter. Men Daniel62 fremstiller det som om det er noe helt unikt. Da er jeg i min fulle rett til å si fra at dette er ikke noe engangstilfelle.
Og Trump er fortsatt ubrukelig.
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 12.972
- Antall liker
- 14.496
Problemet er at Trump tror han kan styre verden som han vil. Men han forstår virkelig ikke de mekanismene du viser til, og hans handlinger vil dessverre også påvirke verdensøkonomi, verdensfred, og miljø, rett og slett fordi USA's president har alt for vide fullmakter. Han har rett til å innføre / kansellere prosesser som har enorm betydning og påvirkning langt utentfor USA's grenser, helt alene.
Og så lenge vi har en så udugelig, ignorant og selvopptatt mann i en slik fullstendig hårreisende posisjon, er det potensielt veldig ødeleggende.
For meg er det utrolig at verden generelt, og USA spesielt tillater et så udemokratisk og potensielt farlig styresett i verdens mektigste land.
U
utgatt60135
Gjest
Mannen bak med pengene er denne karen:Det er John Bolton som slår på krigstrommene og det skulle ikke forundre meg om han napper i geværet samtidig
Robert Mercer. Datteren er leder for America Number 1 S-PAC.
Hvilken politikk han står for er uvisst (skyr media), men han er i allefall langt til høyre, for våpen og sterkt imot Clinton.
Jeg vil tro at America Number One betyr at USA og den hvite (over)klassen skal lede verden. De kalles for neokonservative.
S-PAC er kanskje en videreføring av PNAC?
PNAC hadde egne nettsider i flere år, hvor det stod sort på hvitt at USA skulle dominere verden, synd jeg ikke lastet ned de sidene.
Får meg stadig til å tenke på USAs president som Darth Vader og det onde imperiet.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Project_for_the_New_American_Century
The Project for the New American Century (PNAC) was a neoconservative[1][2][3] think tank based in Washington, D.C. that focused on United States foreign policy. It was established as a non-profit educational organization in 1997, and founded by William Kristol and Robert Kagan.[4][5] PNAC's stated goal was "to promote American global leadership."[6] The organization stated that "American leadership is good both for America and for the world," and sought to build support for "a Reaganite policy of military strength and moral clarity."[7]
Of the twenty-five people who signed PNAC's founding statement of principles, ten went on to serve in the administration of U.S. President George W. Bush, including Dick Cheney, Donald Rumsfeld, and Paul Wolfowitz.[8][9][10][11] Observers such as Irwin Stelzer and Dave Grondin have suggested that the PNAC played a key role in shaping the foreign policy of the Bush Administration, particularly in building support for the Iraq War.[12][13][14][15] Academics such as Inderjeet Parmar, Phillip Hammond, and Donald E. Abelson have said PNAC's influence on the George W. Bush administration has been exaggerated.[16][17][18]
The Project for the New American Century ceased to function in 2006;[19] it was replaced by a new think-tank named the Foreign Policy Initiative, co-founded by Kristol and Kagan in 2009. The Foreign Policy Initiative was dissolved in 2017.
PNAC hadde egne nettsider i flere år, hvor det stod sort på hvitt at USA skulle dominere verden, synd jeg ikke lastet ned de sidene.
Får meg stadig til å tenke på USAs president som Darth Vader og det onde imperiet.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Project_for_the_New_American_Century
The Project for the New American Century (PNAC) was a neoconservative[1][2][3] think tank based in Washington, D.C. that focused on United States foreign policy. It was established as a non-profit educational organization in 1997, and founded by William Kristol and Robert Kagan.[4][5] PNAC's stated goal was "to promote American global leadership."[6] The organization stated that "American leadership is good both for America and for the world," and sought to build support for "a Reaganite policy of military strength and moral clarity."[7]
Of the twenty-five people who signed PNAC's founding statement of principles, ten went on to serve in the administration of U.S. President George W. Bush, including Dick Cheney, Donald Rumsfeld, and Paul Wolfowitz.[8][9][10][11] Observers such as Irwin Stelzer and Dave Grondin have suggested that the PNAC played a key role in shaping the foreign policy of the Bush Administration, particularly in building support for the Iraq War.[12][13][14][15] Academics such as Inderjeet Parmar, Phillip Hammond, and Donald E. Abelson have said PNAC's influence on the George W. Bush administration has been exaggerated.[16][17][18]
The Project for the New American Century ceased to function in 2006;[19] it was replaced by a new think-tank named the Foreign Policy Initiative, co-founded by Kristol and Kagan in 2009. The Foreign Policy Initiative was dissolved in 2017.
U
utgatt60135
Gjest
Super PAC (political action comitee) er en måte å unngå maks sum for å sponse valg på fra privatpersoner (PAC). Slik kan de sponse dem ubegrenset.