Hva skjer med Hi-Fi Sentralen?

[Honkey_Chateau]

Hva er høy oppløsning? Inntil noen kan svare meg skikkelig på det så velger jeg å se på alle som bruker dette som et argument i debatter som direkte useriøse eller i beste fall uvitende.

Det var da faen til spørsmål!
Vi kan neppe fraskrive oss vår hobby. En av retningene innen denne er altså med fokus på nettopp "høy oppløsning". Du setter deg foran et par høyttalere, og du hører lyder du ikke tidligere har hørt, og dette på ei plate du har hatt i 16 år. Det store spørsmålet i denne sammenhengen er "hvordan måle dette"? Jeg betviler at vi har folk i vår midte som ikke aksepterer ideen om at "høy oppløsning" er oppnåelig og hørbart(?). Men uansett hva vi tror og ikke tror, har jeg til gode å se målenormen for "oppløsning" på hi-fi'n!

Honkey

PS: Snickers, ettersom du i denne sammenheng kaller meg uvitende (i beste fall) (for jeg klarer nemlig ikke gi en god definisjon på "høy oppløsning", dessverre ), ligger det vel implisitt at DU selv kan besvare dette? Eller er du også uvitende (i beste fall)?

 

[knutinh]

Hva er høy oppløsning? Inntil noen kan svare meg skikkelig på det så velger jeg å se på alle som bruker dette som et argument i debatter som direkte useriøse eller i beste fall uvitende.

Hvis du stiller det spørsmålet så må du snarest finne deg en ny hobby. Her tillates det nemlig ikke å stille spørsmålestegn ved ting, enten er du med oss eller så er du mot oss.

Det er faktisk en ovenfra-og-ned-holdning dette å drive å spørre om ting, og en fryktelig dårlig argumentasjonsteknikk. Kan du ikke bare godta at vi vet best, istedetfor å være en slik kverulant?

Har du glemt at det er musikken som teller?

mvh
Knut

 

[Parelius]

3)Kjære knutinh, du skifter ikke mening, men argumentasjon.Det gjør du derimot i ett sett. I tillegg svarer du ikke på argumenter, men prøver deg på en spansk en, med å svare på ting din motdebattant ikke har spurt om, eller hevdet. Deretter forsøker du å finne en skulder å gråte på når ting går deg imot. Finn deg en frodig samboer. Finn deg en annen hobby. Skaff deg et liv.

Besett til skitprat nå før jul.

 

[Zomby_Woof]

Hva er høy oppløsning?

Med 'høy oppløsning' forstår jeg at den gjengitte lyden avviker minimalt fra det innspilte signalet. Primært tenker jeg i denne sammenheng på transientgjengivelse. Andre fenomener kan oppleves som variasjoner i oppløsning, f. eks. avvik i klangbalanse. HiIFi kan gjøre nye detaljer hørbare gjennom avvik i klangbalanse. Inneholder et opptak en detalj i øvre mellomtone vil denne tre tydeligere frem med en komponent som gjengir øvre mellomtone med høyere nivå. Dette er etter min oppfatning ikke 'oppløsning'.

 

[knutinh]

Med 'høy oppløsning' forstår jeg at den gjengitte lyden avviker minimalt fra det innspilte signalet. Primært tenker jeg i denne sammenheng på transientgjengivelse. Andre fenomener kan oppleves som variasjoner i oppløsning, f. eks. avvik i klangbalanse. HiIFi kan gjøre nye detaljer hørbare gjennom avvik i klangbalanse. Inneholder et opptak en detalj i øvre mellomtone vil denne tre tydeligere frem med en komponent som gjengir øvre mellomtone med høyere nivå. Dette er etter min oppfatning ikke 'oppløsning'.

En av grunnene til at hodetelefoner ofte brukes ved blindtester av f.eks lydcodecer er:
1. Høy båndbredde/pen faserespons (dvs god transientgjengivelse)
2. Ikke delefilter
3. "Tørr" gjengivelse uten refleksjoner etc
4. God ytelse pr krone, og praktisk ved lytteforsøk med mange deltakere

I et paper av Litshitz (?) fra 70-tallet testet han hørbarheten av faseforvrengning. Konklusjonen var at moderat forvrengning kunne være hørbar hvis kilden var tatt opp i ekkofritt rom, og gjengitt over hodetelefoner. Han greide ikke å bevise det samme med vanlige høyttalere eller når materialet var tatt opp i "vanlige" rom.

Betyr det at hodetelefoner er mer "høyoppløste"? Jeg er sikker på at mange audiofile vil være uenig. Men kanskje noen høyttalere som beskrives som "analytiske" med hard diskant oppfattes som "høyoppløste" av andre? Gjør en equaliser med +2dB fra 6kHz at lyden blir mer høyoppløst?


Hvis målet er en teknisk sett mest mulig transparent lydgjengivelse fra mikrofon til lytterens øre, så er det ikke så vanskelig å sette opp momenter som må være tilfredsstilt. En kompakt impulsrespons, stor linearitet, etc. Men er det dette vi mener med god lyd? Skal vi bygge lytterommet omm til ekkofritt rom?

-k

 

[kbwh]

Skal vi bygge lytterommet omm til ekkofritt rom?

Å huff nei. LEDE i dedikerte lytterom og førsterefleksjonsdrap i flerfunksjonsrom tenker jeg holder.

 

[Zomby_Woof]

Men er det dette vi mener med god lyd?

Nei, ikke nødvendigvis. Oppløsning er bra, men ikke for enhver pris.

Skal vi bygge lytterommet omm til ekkofritt rom?

Gud forby! All den tid innspillingene er produsert for avspilling i rom med etterklang blir det helt feil. Det vi bør ønske oss er lineær etterklang, med varighet innenfor normalfordelingen som lydteknikerne bruker som utgangspunkt for sine valg.

 

[noruego]

hmmm, HFS minner mer og mer om et opprinnelig religiøst forum under kontinuerlig angrep fra ateister komfortabelt kamuflert som velmenende agnostikere...

Ad de evinnelige kabeldebatter; tidenes mest slagferdige kommentar var noe slikt som "noe av det viktigste er at kablene må være lange nok til å rekke ned til kabelløfterne".

 

[Aubi]

hmmm, HFS minner mer og mer om et opprinnelig religiøst forum under kontinuerlig angrep fra ateister komfortabelt kamuflert som velmenende agnostikere...

Det vil med andre ord si at det ikke går an å ha en tro uten bevistheten om at frelsen oppnås ved besittelsen av en treflis fra korset eller lignende.

 

[Komponenten]

Jeg tror faktisk at jeg er blant dem her som har mest glede av musikk. Høy oppløsning vet jeg ikke om jeg vet hva er, og jeg er ikke sikker på at jeg ønsker å vite det heller. For meg er det melodien som er viktigst, og jeg har opplevd mer enn en gang at favorittmusikken min høres elendig ut på et bra anlegg. Hva gjør jeg da, finner en plate med god innspilling som jeg egentlig ikke liker, eller nøyer meg med å høre musikken min på et greit nok drittanlegg eller mp3? Om ikke annet så blir jeg ikke uvenner med noen på grunn av musikk og lyd i alle fall, det får holde meg alt det andre...

 

[knutinh]

For meg er det melodien som er viktigst, og jeg har opplevd mer enn en gang at favorittmusikken min høres elendig ut på et bra anlegg.

Kjetteri, kjetteri! :-D

-k

 

[noruego]

Jeg tror faktisk at jeg er blant dem her som har mest glede av musikk.

Jaha, og hvordan har du ressonnert deg frem til en slik konklusjon/tro?

 

[kbwh]

Det er JEG som har den største musikkgleden her inne! ;D

 

[OldBoy]

Kjetteri, kjetteri! :-D

-k

Er det nå vi skal finne frem rikelig med ved og fyrstikker, eller kan vi få leke litt med strekkbenken og andre kjente og kjære torturredskaper først? En spasertur over glødende kull bør vel også kunne legges inn i en av mosjonspausene.....

 

[Boffen]

Er det nå vi skal finne frem rikelig med ved og fyrstikker, eller kan vi få leke litt med strekkbenken og andre kjente og kjære torturredskaper først? En spasertur over glødende kull bør vel også kunne legges inn i en av mosjonspausene.....

eller bindes til en stol og måtte høre på Bremnes,Krall,Nergård,Cassidy,Kyrkjebø,Hauge etc...........................

i ei hel uke.

 

[Komponenten]

Jaha, og hvordan har du ressonnert deg frem til en slik konklusjon/tro?

Jeg bare gleder meg over musikken uten all denne kranglingen, dikkederingen, bekymringen og uroen.

 

[el_mariachi]

Det er JEG som har den største musikkgleden her inne!  ;D

;D ;D ;D

 

[Gjestemedlem]

Jeg bare gleder meg over musikken uten all denne kranglingen, dikkederingen, bekymringen og uroen.

Nei hva skal man vel med anlegg i det hele tatt når man kan nynne litt i dusjen istedet.

 

[OldBoy]

eller bindes til en stol og måtte høre på Bremnes,Krall,Nergård,Cassidy,Kyrkjebø,Hauge etc...........................

i ei hel uke.

Nei, dér går det en grense. Vi har da noe som heter menneskerettigheter.

 

[noruego]

eller bindes til en stol og måtte høre på Bremnes,Krall,Nergård,Cassidy etc...........................

i ei hel uke.

høres ut som noe for Amnesty...

 

[knutinh]

Mens vi andre tvinges til å høre på mPetre dance mania med full dynamikk-kompresjon og 40kbit båndbredde i en uke i strekk med Cerwin-Vega kloss inntil trommehinnen :-D

-k

 

[OldBoy]

Mens vi andre tvinges til å høre på mPetre dance mania med full dynamikk-kompresjon og 40kbit båndbredde i en uke i strekk med Cerwin-Vega kloss inntil trommehinnen :-D

-k

Du kan jo prøve Amnesty, du også?

 

[Komponenten]

Nei hva skal man vel med anlegg i det hele tatt når man kan nynne litt i dusjen istedet.  

Jeg har, og har i mange år hatt, fri tilgang til et godt anlegg, men jeg benytter meg ikke så ofte av det. Jeg hører forskjell på dette anlegget og andre billige selvsagt, men ikke all forskjell er bra. Min favorittmusikk høres rett og slett ofte ikke ok ut på dette anlegget. Ellers har jeg inntrykk av at enkelte ikke bare slapper av og nyter musikken, men sitter mer med ørene på stilker og analyserer anlegget. Jeg har det kanskje litt på samme måten når det gjelder bilder. Mens noen ser på om personen på bildet smiler fint og tar seg bra ut, ser jeg kanskje på om det er mye rot i bakgrunnen, om bildet er skarpt, eller om horisonten er skjev. Det betyr ikke at jeg har mer glede av et bilde, kanskje tvert imot, filleting kan ødelegge helhetsinntrykket. Å henge seg for mye opp i detaljer kan gjøre at man kanskje blir mer frustrert enn lykkelig. Ikke noe galt i å være opptatt av best mulig lyd, men at dette automatisk har noen direkte sammenheng med å glede seg over musikk er jeg ikke enig i.

 

[Parelius]

For noen er det med argumentering en utenomjordisk aktivitet, ergo umenneskelig.

Jeg har hørt uttrykket "engel" brukt om oss.

 

[Parelius]

Jeg har det kanskje litt på samme måten når det gjelder bilder. Mens noen ser på om personen på bildet smiler fint og tar seg bra ut, ser jeg kanskje på om det er mye rot i bakgrunnen, om bildet er skarpt, eller om horisonten er skjev. Det betyr ikke at jeg har mer glede av et bilde, kanskje tvert imot, filleting kan ødelegge helhetsinntrykket. Å henge seg for mye opp i detaljer kan gjøre at man kanskje blir mer frustrert enn lykkelig.

Jeg har det på den måten med kvinner. Men det er ikke min feil, jeg blir bare så forvirret av all den tweakingen de bedriver...

 

[Fush]

Det med bilder var en god analogi, Komponenten. Jeg har en annen: Da jeg var yngre var jeg aktiv som instruktør ved amatørrevyer (men relativt profesjonellt nivå på oppsetningene). Etter å ha drevet med dette en stund, så førte det for mange instruktører til at når man skulle se en annen revy, som man selv ikke hadde vært med og laget, så ble man ofte sittende å kun se på det tekniske; Hva kunne vært gjort annerledes, var dette morsomt nok, hva kunne vært morsommere, det var et dårlig rim, og her kunne vi trengt noen andre kulisser, etc. Det gjør det ofte vanskelig å bare nyte forestillingen. Så jeg er helt med på at det å ha veldig detaljkunnskap om noe, i enkelte tilfeller kan forstyrre for den gode opplevelsen. Kanskje kan en fellesnevner være at dette gjelder områder der vi prøver å gjengi eller illudere en (annen) virkelighet? (Lyd, bilde, teater, litteratur, kunstige smaksstoffer etc...)

 

[Gjestemedlem]

Jeg har, og har i mange år hatt, fri tilgang til et godt anlegg, men jeg benytter meg ikke så ofte av det. Jeg hører forskjell på dette anlegget og andre billige selvsagt, men ikke all forskjell er bra. Min favorittmusikk høres rett og slett ofte ikke ok ut på dette anlegget. Ellers har jeg inntrykk av at enkelte ikke bare slapper av og nyter musikken, men sitter mer med ørene på stilker og analyserer anlegget. Jeg har det kanskje litt på samme måten når det gjelder bilder. Mens noen ser på om personen på bildet smiler fint og tar seg bra ut, ser jeg kanskje på om det er mye rot i bakgrunnen, om bildet er skarpt, eller om horisonten er skjev. Det betyr ikke at jeg har mer glede av et bilde, kanskje tvert imot, filleting kan ødelegge helhetsinntrykket. Å henge seg for mye opp i detaljer kan gjøre at man kanskje blir mer frustrert enn lykkelig. Ikke noe galt i å være opptatt av best mulig lyd, men at dette automatisk har noen direkte sammenheng med å glede seg over musikk er jeg ikke enig i.

Godt å høre. God musikk er mye viktigere enn god lyd. Men god musikk med god lyd er enda bedre. Men ikke alle anlegg er til å leve med selv om de kan koste vanvittige summer. Og Noen anlegg brillierer på noen typer musikk og er tilnermet ubrukelig til andre. Så det perfekte allroundanlegger er ikke lett å finne. Men bare man i allefall kommer over irritasjonsnivået så kan man leve med det. (med det mener jeg det øyeblikket der man gremmer seg over dårlig lyd og flytter fokus bort fra musikken).

 

[Honkey_Chateau]

Jeg har hørt uttrykket "engel" brukt om oss.

Å nei Parelius; det gjelder kun dere som har de mest høytflyvende argumenter! Bland ikke oss andre inn i dette!

Honkey is no angel!

 

[noruego]

Jeg har det på den måten med kvinner. Men det er ikke min feil, jeg blir bare så forvirret av all den tweakingen de bedriver...

vi derimot, "are treating objects like women"...

 

[oddgeir]

vi derimot, "are treating objects like women"...

or, "treating women like objects" ;D

 

[tkr]

tkr er offer for konfliktinkompatibilititet (herlig ord!! ), i det han har møtt det argumenterende mennesket (homo argumiens), og han sliter med det, for det er ikke mulig å løse problemet med det vanlige balltreet.

For noen er det med argumentering en utenomjordisk aktivitet, ergo umenneskelig.


En ekte homo argumensis er en sjeldenhet på HFS. Dette er et menneske som forsøker å overtale sin motpart med logiske argumenter.
Forumet er derimot rikt velsignet med arten homo calumnatus subsp. irritans som er en art som legger all sin kløkt og bruker all sin tid til å få rett i motsetning til å ha rett.
Denne arten benytter seg gjerne av pseudoargumenter og maktteknikker som f. eks å forsøke å trenge sin motpart inn i en bås, og dermed svekke hans troverdighet.  En annen kjent og kjær teknikk er å imøtegå kritikk av argumentasjonsteknikk med et hjerteskjærende rop om personforfølgelse, jamfør våre nye landsmenns stadige rop om rasisme hver gang  det blir rettet kritikk mot dem.
Det som glimrer med sin totale fravær hos h calumnatus er evnen til å se andre synspunkt enn sine egne.
                                    mvh

 

[Komponenten]

or, "treating women like objects" ;D

Her i huset ville det bety utskifting sånn cirka hver 3. måned... Må vel være usedvanlig god lyd i meg siden jeg har fått bli lengre... ;D

 

[knutinh]

Først:
Hvis du bruker taggene <quote> og </quote> aktivt så blir det mye enklere å lese hva som er din tekst og hva som er quotet tekst.

Dernest kan jeg ikke latin.

Jeg mener selv at jeg prøver å komme med logiske argumenter, og stiller spørmålstegn ved vedtatte sannheter. Hvis det er andre som stiller spørsmålstegn ved ting jeg tar for gitt så prøver jeg normalt å forklare hva min tankerekke er.

Jeg bruker ikke min utdanning som et argument for å vinne "pissekonkuranser", og godtar ikke andres utdanning, erfaring, anleggskostnad eller andre faktorer som argument når de logiske argumentene svikter.

Mener du at det er god debatt-teknikk å kalle sine meningsmotstandere et "ikke normalt menneske"? Faller det inn under din definisjon av "å overtale sin motpart med logiske argumenter."?

Jeg har etter et par år her på forumet utviklet ganske tykk hud og jeg kan garantere deg at jeg ikke mister noe nattesøvn over å bli kalt stygge ting. Men jeg synes at det er synd at diskusjonen skal falle sammen i barnehage-retorikk. Spesielt synes jeg det er synd at subjektivister som gruppe så ofte representeres av personer som oppfattes som hissige, hårsåre og ute etter å forsvare egne valg, uansett hva logiske konklusjoner fra en diskusjon måtte være - når logikken svikter penser man bare inn på en side med personhets så slipper man de ubehagelige spørsmålene.

Du må gjerne briljere med latin og hisse deg opp over at jeg ikke deler dine meninger. Men hvis du vil framstå som det oppvakte mennesket jeg tror at du egentlig er, så vil det tjene din sak at du puster rolig til tre, samler sammen spørsmål som du har fått, besvarer disse en og en, og så skriver ned spørsmål som du selv har.


Det som gjør det gøy å diskutere er når jeg får oppklart misforståelser jeg måtte ha (altså taper diskusjonen), og når jeg møter folk som virkelig evner å fremstå som rolig, avbalansert, velformulert og med kald logikk møter alle mine forsøk på å nå fram.

Det som gjør det kjedelig å diskutere er folk som ikke behersker virkemidlene (enten dette er muntlig, skriftlig eller på nett) og derfor prøver å vinne diskusjonen ved å snakke høyest mulig, true meg med bank, eller si at jeg er en dust. Folk som ikke tenker kausalitet, kildekritikk og selvkritikk kan også være litt kulturkrasj (så som argumentet: "Kabelprodusenter lager dyre kabler. Ingen ville ha produsert dyre kabler dersom det ikke hadde noen lydmessig gevinst. Ergo er det bevist at dyre kabler har en lydmessig gevinst").

-k

 

[topline]

Jeg mener selv at jeg prøver å komme med logiske argumenter, og stiller spørmålstegn ved vedtatte sannheter.

Jeg sitter med et inntrykk av at det er objektivistene som påberoper seg de vedtatte (vitenskapelige) sannhetene.

Mens for oss (meg) som subjektivist så er det ingen vedtatte sannheter eller fasiter innen hifi..

En subjektivist har et åpent sinn!

;D

 

[noruego]

Jeg mener selv at jeg prøver å komme med logiske argumenter, og stiller spørmålstegn ved vedtatte sannheter. Hvis det er andre som stiller spørsmålstegn ved ting jeg tar for gitt så prøver jeg normalt å forklare hva min tankerekke er.-k

Selv om du klart opptrer på en saklig måte og stiller logiske spørsmål sett fra ditt utgangspunkt, så kan det vel kanskje tenkes at ikke all (usaklig) motbør du har fått utelukkende skyldes subjektivistenes krampeaktige forsøk på å forsvare egne religiøse forestillinger og investeringer?

På samme måte som mange av de såkalte subjektivistene kanskje opptrer som gammeltestamentlige, så er det jaggu ikke mindre misjonsiver blant scientologene her på forumet heller. Det er i allefall klart at det er den sistnevnte gruppe som oppsøker den første, og ikke omvendt.

Vil tippe utfallet ville være det samme på et dedikert vinforum om enhver tråd hadde blitt "kuppet" av laboratorieassistenter som, saklig eller ikke, i tusener på tusener innlegg ber om teoretiske såvel som empiriske bevis for at rødvin A forsvarer en pris ti ganger over den like røde vin B.


mvh

noruego

 

[OldBoy]

Har vi det ikke hyggelig, dere?  

Her har vi engler og djevler i skjønn forening. Mestere i hersketeknikker og mestere i logisk argumentasjon.

Er det noen her som har hørt noen si:

"Nå har jeg hørt alt det alle har å si om saken og på grunnlag av det som er sagt, skifter jeg herved mening."

Ikke jeg heller.

Sånn sett kan man jo si at debatter først og fremst er egnet til:

1. Sementere egne oppfatninger.

2. Å markedsføre dem.

Men altså bortimot totalt uegnet til å få andre til å forandre mening.

Og hvis det er noen som lurer på hvorfor jeg skriver dette, er svaret at det gjør jeg også..........

 

[knutinh]

Selv om du klart opptrer på en saklig måte og stiller logiske spørsmål sett fra ditt utgangspunkt, så kan det vel kanskje tenkes at ikke all (usaklig) motbør du har fått utelukkende skyldes subjektivistenes krampeaktige forsøk på å forsvare egne religiøse forestillinger og investeringer?

Uansett hva motivasjonen måtte være, så mener jeg at det svekker deres sak, og gjør lesingen av forumet mindre hyggelig for andre enn de som egentlig vil på sirkus.

Jeg har ved flere anledninger sagt at jeg hadde blitt svært gledelig overrasket dersom jeg hadde møtt noen som greide å overbevise meg med saklig argumentasjon - eller enda bedre - blindtester som underbygget kablenes betydning utover lengde og "ingeniør-parametre".

På samme måte som mange av de såkalte subjektivistene kanskje opptrer som gammeltestamentlige, så er det jaggu ikke mindre misjonsiver blant scientologene her på forumet heller. Det er i allefall klart at det er den sistnevnte gruppe som oppsøker den første, og ikke omvendt.

For meg er det overhodet ikke klart hvem som oppsøker hvem. Jeg har ingen problem med at folk er uenige med meg eller ser verden på en annen måte. Problemet oppstår idet man krever at jeg skal holde munn eller nikke og si ja til noe jeg ikke er enig i - ellers blir det bråk.

Vil tippe utfallet ville være det samme på et dedikert vinforum om enhver tråd hadde blitt "kuppet" av laboratorieassistenter som, saklig eller ikke, i tusener på tusener innlegg ber om teoretiske såvel som empiriske bevis for at rødvin A forsvarer en pris ti ganger over den like røde vin B.

Vin blir ofte dratt fram, og jeg har inntrykk av at toneangivende krefter innen vin er enige om at blindtesting er måten å gjøre ting på, siden det ekskluderer usikkerheten i estimering av sanseinntrykk via målemetoder. Vitenskapen er rett og slett ikke kommet langt nok, derfor benytter man en "bakvei", blindtesting med strålende resultat. Det finnes sikkert noen ihuga vin-entusiaster som mener at man må se etiketten for å kunne skille skitt fra kanel.

-k

 

[knutinh]

Er det noen her som har hørt noen si:

"Nå har jeg hørt alt det alle har å si om saken og på grunnlag av det som er sagt, skifter jeg herved mening."

Nei.

Og hvorfor ikke? Møter man opp til debatt bare for å "vinne"?

Ellers har det vel noe å gjøre med at kjernen i debatten er at man ikke er enige om metoder for å avgjøre verdens realiteter. Subjektivister setter seg ned og konstaterer at kabel A låter mye renere enn kabel B, og objektivisten setter seg ned og blindtester og konstaterer at han ikke hører noen forskjell. Og begge krever av den andre at han skal godta "deres" metodikk.

-k

 

[bamsemann]

Jeg har, og har i mange år hatt, fri tilgang til et godt anlegg, men jeg benytter meg ikke så ofte av det. Jeg hører forskjell på dette anlegget og andre billige selvsagt, men ikke all forskjell er bra. Min favorittmusikk høres rett og slett ofte ikke ok ut på dette anlegget. Ellers har jeg inntrykk av at enkelte ikke bare slapper av og nyter musikken, men sitter mer med ørene på stilker og analyserer anlegget. Jeg har det kanskje litt på samme måten når det gjelder bilder. Mens noen ser på om personen på bildet smiler fint og tar seg bra ut, ser jeg kanskje på om det er mye rot i bakgrunnen, om bildet er skarpt, eller om horisonten er skjev. Det betyr ikke at jeg har mer glede av et bilde, kanskje tvert imot, filleting kan ødelegge helhetsinntrykket. Å henge seg for mye opp i detaljer kan gjøre at man kanskje blir mer frustrert enn lykkelig. Ikke noe galt i å være opptatt av best mulig lyd, men at dette automatisk har noen direkte sammenheng med å glede seg over musikk er jeg ikke enig i.

Dette er jo bullseye komponenten.. knallbra.. ;D

bamsemann..

 

[Gjest.]

Kvinner er ofte gode til å si ting på en treffende måte. Noen ganger kan det være litt for mye av det gode forresten...

Bra komponenten!