Høyttalere Hva legger folk i kasselyd

[8x12_TOM]

Det eneste som virker 100% her er uendelig baffel princippet, men foldet baffel som er lavet rigtigt kan komme tæt på, og der behøver helt sikkert ikke være "kasselyd" som et forstyrrende element, er der det så er det lavet forkert eller der benyttes for ringe elektronik.

Kva med ei pulserande kule som høgtalar?

Er denne kulen tett?

 

[Henrik Salvesen]

..
Hvordan hindrer du at lyden fra kassen kommer ut av membranen?

Det er ikke sikkert det er nødvendig eller ønskelig, og ved lavere frekvenser så er det ikke mulig heller.
Dette har mye større betydning lydmessig enn mekaniske resonanser fra selve kabinettkonstruksjonen, det er forholdsvis lett å designe et kabinett som er tilstrekkelig dødt.

Høyttalerdesign i dag - når en skal gjøre det skikkelig - gjøres med simulering av hele konstruksjonen, og det som skjer inni kassen - KASSELYDEN! - er med i denne simuleringen, slik at en kan se hva som skjer.

Da ender en til slutt gjerne opp med høyttalere med trekantet tverrsnitt (virker kjent..), eller en innvendig konstruksjon som ivaretar refleksjonmønster inni kassen.

Da er hvertfall vi enige om hva kasselyd er for noe. Stilte spørsmålet til Kortvarig mest for å få frem et poeng. Takk for at du plukket det opp.

Skal man dykke litt dypere inn i lyden av en ressonansfri høyttalerbasskasse så spilles eksempelvis trommene med litt hardere grep på stikkene så kontakten til tromma varer litt lengre eller eller at strengene fra kontrabassen er litt mindre ruglete og skiller seg litt mindre fra ressonanskassen på instrumentet. Tipper dette spiller en rolle først og fremst mellom 60-300hz.

Når det er sagt så liker jeg kasselyd jeg. PA, kino og bass og gitarforsterkere gir på mange måter en referanse hvordan lyd kan gjengis. Samtidig er det noe med måten kasser gjengir basstrommer og tammer på studioopptak.

Jeg synes nu jeg har svaret dig AtleT men vil gerne summerer op hvad det er jeg har skrevet i denne tråd:

Bagside udstrålingen er ikke med i det oprindelige signal, det samme er ens rum bidrag heller ikke , Højtalerne og rum skal virker som en "hovedtelefon", dette kan ikke fuldstændig lade sig gøre Beolab 90 nærmer sig ved hjælp af DSP, så alt det vi diskuterer her er på sin vis stenalder. Men så længe B&O's teknologi ikke er alle mands eje så må der indgås kompromisser.
Men nogle kompromisser er bedre end andre med hensyn til hi-fi, høj troværdighed over for det oprindelige signal.

Men kan vælge at bruge hele bagside-udstrålingen, smide det hele ud i rummet dipoler/open baffel med de fejl det nu giver, men kan prøve at bruge noget af bagside udstrålingen som i basreflex og nogle horn med de ulemper det nu giver.

Man kan forsøge totalt at eliminerer bagside udstrålingen således at man kun hører lyden fra fronten af membranen, dette kan gøres med lukket kabinet, men heller ikke dette er ikke 100% muligt, rummet bidrag kan elimineres med LEDE Live-end Dead-end.
At prøve at styrer basen udstråling som Asbjørn er også en mulighed, og er vil en variant af det B&O gør.

De to ting, at fjerne bagside udstrålingen og at fjerne rumbidraget, sikre at man for maksimalt oprindeligt signal i sine ører.

Er dette ikke målet , er hi-fi ikke målet, eller skal der kompenseres for dårlig elektronik eller ligende ,så er der naturligvis frit slag, så kan man gøre som man vil, men jeg tør godt love at i det lange løb vil man altid foretrække den "ægtevarer" og ikke den som er tilsat diverse ting og sager..

Dæmper man korrekt og har korrekt kasse størrelse eller sikre , korrekt kasse størrelse er når et Qt på typisk under 0.5 er opnået , fordi dette sikre perfekt impulsgengivelse , også DSP kan sikre dette, men uanset hvad tror jeg det er fornuftigt at starte med udgangspunkt der ikke er helt ved siden af, er der ikke perfekt impulsgengivelse så høres dette også ud "som kasselyd".
Man skal derudover sikre at resonanser/stående-bølger ikke kan opstår i kassen det kan man gøre ved at arbejde kabinets form, trekant ,trapez eller rund form , eller Matrix og ligende anordninger, eks.v. plader i kabinettet som afbøjer lyden osv, kombineret med dæmpnings-materiale.

Derudover skal det sikres at kabinettet ikke komme til at virke som en stor membran, her er sanddæmpning og tyk filt som det sidste lag på kassen en mulighed, vægt fra sandet sikre samtidig at rekyl effekten nedsættes. Her spiller selve fastgørelse af bashøjtaleren også ind.

Et virkelig stort kabinet er også et alternativ, det gælder som at lave et lyddødt rum bag højtaleren, for enheden til føle at den sider i et "uendelig stort rum", et "sort hul" hvor lyde bare forsvinder.
Det eneste som virker 100% her er uendelig baffel princippet, men foldet baffel (lukket kabinet evt med kontrollerede utætheder) som er lavet rigtigt kan komme tæt på, og der behøver helt sikkert ikke være "kasselyd" som et forstyrrende element, er der det så er det lavet forkert, eller der benyttes for ringe elektronik.

Det er rom bidrag med "Live end- Dead end" konseptet, skal man følge en filosofi om å eliminere rom bidrag så er det "non environment" konseptet man følger.

 

[Bjørn ("Orso")]

Non environment er et semianekoisk og dødt rom uten de psykoakustiske fordelene som et LEDE/RFZ rom har. Her er jeg uenig med Salvesen.

Det og ha null bidrag fra bakveggen i rommet er ikke så korrekt som kan først kan tro, p.g.a. hvordan vi tolker og erfarer lyd. Man kunne i så fall dratt det enda lenger og si at det eneste helt korrekte er et anekoisk rom, men det er ikke så enkelt når man ser på hvordan persepsjon fungerer.

 

[kortvarig]

@ Henrik Salvesen
"non environment" konseptet er sikkert helt fint, jeg prøver i mit indlæg at ridse op hvad problemerne er på en overskuelig måde , og LEDE er et forslag som kan implementeres så rummet også kan benyttes til andre formål end lige musik, laver man derudover en uendelig simuleret baffel så synes jeg det virker ret godt.

Sider selv i et rum med betonvægge og der er masser af flutter når der klappes ved lytte-positionen, men det høres overhovedet ikke på lydbilledet på grund af LEDE,

Men det vigtigste er at vide hvad det her drejer sig om , og hvad slutmålet er, så kan man gøre nøjagtig som man vil , du kan flytte anlægget ud i haven hvis du vil det , det er dejligt vejr i dag en anelse koldt måske, eller du kan også side i et lyddødt rum.

 

[Henrik Salvesen]

Skal vi hoppe over til akustikk forumet?

 

[Bjørn ("Orso")]

Skal vi hoppe over til akustikk forumet?

Bedre med gearslutz.
Definitivt off-topic her i alle fall.

 

[Henrik Salvesen]

Det blir fort mye tid på en slik tråd på gearslutz, bare for å avslutte kort min innfallsvinkel på dette, jeg mener at det ikke finnes noe "korrekt" akustisk rom, utifra at det ikke er en fast konsensus for design av kontroll rom i lydstudier.

Det kommer også tydelig frem utifra studier at hvilken type musikk som spilles i rommet har stor betydning for hvilken rom konsept som blir oppfattet som korrekt.


http://vbn.aau.dk/ws/files/16339973/Perceptual_Evaluation_of_Control_Room_Design_Principles.pdf

Personlig er jeg tilhenger av en del refleksjoner i rommet, men de må ha en god del mindre energi enn direktelyd, minst 10db ned, gjerne mer.

LEDE rom/Non Environment rom er umulig å få til i vanlige stuer.

 

[Bjørn ("Orso")]

LEDE rom er fult mulig å implementere i mange rom da det ikke krever ekstreme tiltak. Som regel med noe kortere ISD gap enn det optimale riktig nok, men det kompromisset er helt ok. Non Environment krever derimot bygging fra grunnen av.

 

[MusicBear]

Mange her inne som taler mot seg selv i forhold til tidligere innlegg om nøytralitet, homogenitet, ektehet osv når de på den ene siden snakker om nøytralitet og forvregning - kabler dårlige/gode...... og så skjønner de samme personene ikke at ressonanser i et høyttalerkabinett er og blir uønsket energi som forstyrrer forsøket på nøytral og korrekt gjengivelse av en høyttaler.

Alle vibrasjoner som et høyttalerelement genererer i kabinettet er uønsket! Et kabinett som resonnerer kan bidra til lydoutput'et i størrelsesorden flere prosent, ja kanskje opp over 10% ved maksimal uheldig frekvens. Hva er vitsen da med å snakke om f.eks. Forsterkere med 0,00001% forvregnng kontra en med 0,1%. Resonanser kan som nevnt over gi eksempelsvis 10% forvregning...

Hallo...!

La meg gjenta meg selv en gang til: all resonnans i et kabinett er uønsket! De som hevder at f.eks. Sonus Faber ønsker at kabinettet svinger med har ikke skjønt en døyt! Hvorfor da massive edeltresider? Jo, for å spre resonanser i et bredere frekvensområde og dempe maksimalt for å ikke la kabinettlyden influere lyden som høyttaleren skal produsere.

Hvorfor ikke skjønne en gang for alle at et høyttalerelement ønsker å prege lyden alene, ikke sammen med de tilfeldige uønskede lydene som elementet produserer (som et avfall) i et kabinett. Årsaken til at et element sitter i et kabinett er jo bare for å få brukbar fysiske forhold til elementet for å kunne gjengi lave frekvenser.

Det er ikke vits i å gå i fjellet med kart og kompass uten å samtidig vite at nord alltid er opp på kartet....

( hehe ... ;-) )

Her var det mye og være enig i Kabeldrageren

Jeg legger til at kasselyd innvendig, er svært skadelig i form av farging av lyden på de lydbølger som (dessverre) går tilbake til membramen. Dårlige kasser i form av mellomtonekabinetter som bassen slippe igjennom til, mener jeg gjør mye galt her.

Hva kasselyd utvendig angår, ja så er det jo bare å legge øret inntill kabnettet når man spiller, så hører man hvilke frekvenser som her forsterkes opp. Hvor de produsenter som hevder dette er for å "spille med" - burde starte med noe annet enn høyttalerproduskjon.

Merker meg også at jeg nesten er alene på forumet om å mene at dempemateriale i en høyttaler er en uting - en praktisk (og grisebillig) uting benyttet i kabinetter som ved sin "ikke god nok konstruksjon" hjelper på.

Innrømmer også at jeg er nysgjerrig på kortvarig sine generelle tanker om "avlastning" av trykket i kassen, uten at det er hørbart. Før i tiden forsåvidt mye benyttet av danske høyttalerkonstruktører.

Syntes ogå det er spennende med matrix avstivninger, i form av at dette trolig langt på vei oppveier for (billig) dempemateriale - men med bakdel at det kan være med på å medføre uheldig oppbygging av kabinettresonanser som kan være svært skadelige.

 

[Audiophile-Arve]

Det eneste som virker 100% her er uendelig baffel princippet, men foldet baffel som er lavet rigtigt kan komme tæt på, og der behøver helt sikkert ikke være "kasselyd" som et forstyrrende element, er der det så er det lavet forkert eller der benyttes for ringe elektronik.

Kva med ei pulserande kule som høgtalar?

Er denne kulen tett?

Tjah,
relativt.
(eigentleg tre kuler av ulik storleik; (mandarin, appelsin, melon) oppå kvarandre. Men bassen kjem frå apekasser (med hol i).

 

[TrompetN]

..
Hvordan hindrer du at lyden fra kassen kommer ut av membranen?

Det er ikke sikkert det er nødvendig eller ønskelig, og ved lavere frekvenser så er det ikke mulig heller.
Dette har mye større betydning lydmessig enn mekaniske resonanser fra selve kabinettkonstruksjonen, det er forholdsvis lett å designe et kabinett som er tilstrekkelig dødt.

Høyttalerdesign i dag - når en skal gjøre det skikkelig - gjøres med simulering av hele konstruksjonen, og det som skjer inni kassen - KASSELYDEN! - er med i denne simuleringen, slik at en kan se hva som skjer.

Da ender en til slutt gjerne opp med høyttalere med trekantet tverrsnitt (virker kjent..), eller en innvendig konstruksjon som ivaretar refleksjonmønster inni kassen.

Da er hvertfall vi enige om hva kasselyd er for noe. Stilte spørsmålet til Kortvarig mest for å få frem et poeng. Takk for at du plukket det opp.

Skal man dykke litt dypere inn i lyden av en ressonansfri høyttalerbasskasse så spilles eksempelvis trommene med litt hardere grep på stikkene så kontakten til tromma varer litt lengre eller eller at strengene fra kontrabassen er litt mindre ruglete og skiller seg litt mindre fra ressonanskassen på instrumentet. Tipper dette spiller en rolle først og fremst mellom 60-300hz.

Når det er sagt så liker jeg kasselyd jeg. PA, kino og bass og gitarforsterkere gir på mange måter en referanse hvordan lyd kan gjengis. Samtidig er det noe med måten kasser gjengir basstrommer og tammer på studioopptak.

Jeg synes nu jeg har svaret dig AtleT men vil gerne summerer op hvad det er jeg har skrevet i denne tråd:

Bagside udstrålingen er ikke med i det oprindelige signal, det samme er ens rum bidrag heller ikke , Højtalerne og rum skal virker som en "hovedtelefon", dette kan ikke fuldstændig lade sig gøre Beolab 90 nærmer sig ved hjælp af DSP, så alt det vi diskuterer her er på sin vis stenalder. Men så længe B&O's teknologi ikke er alle mands eje så må der indgås kompromisser.
Men nogle kompromisser er bedre end andre med hensyn til hi-fi, høj troværdighed over for det oprindelige signal.

Men kan vælge at bruge hele bagside-udstrålingen, smide det hele ud i rummet dipoler/open baffel med de fejl det nu giver, men kan prøve at bruge noget af bagside udstrålingen som i basreflex og nogle horn med de ulemper det nu giver.

Man kan forsøge totalt at eliminerer bagside udstrålingen således at man kun hører lyden fra fronten af membranen, dette kan gøres med lukket kabinet, men heller ikke dette er ikke 100% muligt, rummet bidrag kan elimineres med LEDE Live-end Dead-end.
At prøve at styrer basen udstråling som Asbjørn er også en mulighed, og er vil en variant af det B&O gør.

De to ting, at fjerne bagside udstrålingen og at fjerne rumbidraget, sikre at man for maksimalt oprindeligt signal i sine ører.

Er dette ikke målet , er hi-fi ikke målet, eller skal der kompenseres for dårlig elektronik eller ligende ,så er der naturligvis frit slag, så kan man gøre som man vil, men jeg tør godt love at i det lange løb vil man altid foretrække den "ægtevarer" og ikke den som er tilsat diverse ting og sager..

Dæmper man korrekt og har korrekt kasse størrelse eller sikre , korrekt kasse størrelse er når et Qt på typisk under 0.5 er opnået , fordi dette sikre perfekt impulsgengivelse , også DSP kan sikre dette, men uanset hvad tror jeg det er fornuftigt at starte med et udgangspunkt der ikke er helt ved siden af, er der ikke perfekt impulsgengivelse så høres dette også ud "som kasselyd".
Man skal derudover sikre at resonanser/stående-bølger ikke kan opstår i kassen det kan man gøre ved at arbejde kabinets form, trekant ,trapez eller rund form , eller Matrix og ligende anordninger, eks.v. plader i kabinettet som afbøjer lyden osv, kombineret med dæmpnings-materiale.

Derudover skal det sikres at kabinettet ikke komme til at virke som en stor membran, her er sanddæmpning og tyk filt som det sidste lag på kassen en mulighed, vægt fra sandet sikre samtidig at rekyl effekten nedsættes. Her spiller selve fastgørelse af bashøjtaleren også en rolle.

Et virkelig stort kabinet er også et alternativ, det gælder som at lave et lyddødt rum bag højtaleren, for enheden til føle at den sider i et "uendelig stort rum", et "sort hul" hvor lyde bare forsvinder.
Det eneste som virker 100% her er uendelig baffel princippet, men foldet baffel (lukket kabinet evt med kontrollerede utætheder) som er lavet rigtigt kan komme tæt på, og der behøver helt sikkert ikke være "kasselyd" som et forstyrrende element, er der det så er det lavet forkert, eller der benyttes for ringe elektronik.

Er redd vi skriver om litt ulike ting her Kortvarig. Jeg snakker kun om lyden som kommer ut fra kassen som ikke har har med ressonansen å gjøre. Hvilken Q kassen har og dempingen innvendig og i veggene er viktig det også selvsagt, men noe som sjelden snakkes om og som er uløselig knyttet til en kasse er all den andre lyden som kommer ut gjennom elementet etter å ha reflektert inne i kassen først.

 

[MusicBear]

Da er hvertfall vi enige om hva kasselyd er for noe. Stilte spørsmålet til Kortvarig mest for å få frem et poeng. Takk for at du plukket det opp.

Skal man dykke litt dypere inn i lyden av en ressonansfri høyttalerbasskasse så spilles eksempelvis trommene med litt hardere grep på stikkene så kontakten til tromma varer litt lengre eller eller at strengene fra kontrabassen er litt mindre ruglete og skiller seg litt mindre fra ressonanskassen på instrumentet. Tipper dette spiller en rolle først og fremst mellom 60-300hz.

Når det er sagt så liker jeg kasselyd jeg. PA, kino og bass og gitarforsterkere gir på mange måter en referanse hvordan lyd kan gjengis. Samtidig er det noe med måten kasser gjengir basstrommer og tammer på studioopptak.

Jeg synes nu jeg har svaret dig AtleT men vil gerne summerer op hvad det er jeg har skrevet i denne tråd:

Bagside udstrålingen er ikke med i det oprindelige signal, det samme er ens rum bidrag heller ikke , Højtalerne og rum skal virker som en "hovedtelefon", dette kan ikke fuldstændig lade sig gøre Beolab 90 nærmer sig ved hjælp af DSP, så alt det vi diskuterer her er på sin vis stenalder. Men så længe B&O's teknologi ikke er alle mands eje så må der indgås kompromisser.
Men nogle kompromisser er bedre end andre med hensyn til hi-fi, høj troværdighed over for det oprindelige signal.

Men kan vælge at bruge hele bagside-udstrålingen, smide det hele ud i rummet dipoler/open baffel med de fejl det nu giver, men kan prøve at bruge noget af bagside udstrålingen som i basreflex og nogle horn med de ulemper det nu giver.

Man kan forsøge totalt at eliminerer bagside udstrålingen således at man kun hører lyden fra fronten af membranen, dette kan gøres med lukket kabinet, men heller ikke dette er ikke 100% muligt, rummet bidrag kan elimineres med LEDE Live-end Dead-end.
At prøve at styrer basen udstråling som Asbjørn er også en mulighed, og er vil en variant af det B&O gør.

De to ting, at fjerne bagside udstrålingen og at fjerne rumbidraget, sikre at man for maksimalt oprindeligt signal i sine ører.

Er dette ikke målet , er hi-fi ikke målet, eller skal der kompenseres for dårlig elektronik eller ligende ,så er der naturligvis frit slag, så kan man gøre som man vil, men jeg tør godt love at i det lange løb vil man altid foretrække den "ægtevarer" og ikke den som er tilsat diverse ting og sager..

Dæmper man korrekt og har korrekt kasse størrelse eller sikre , korrekt kasse størrelse er når et Qt på typisk under 0.5 er opnået , fordi dette sikre perfekt impulsgengivelse , også DSP kan sikre dette, men uanset hvad tror jeg det er fornuftigt at starte med et udgangspunkt der ikke er helt ved siden af, er der ikke perfekt impulsgengivelse så høres dette også ud "som kasselyd".
Man skal derudover sikre at resonanser/stående-bølger ikke kan opstår i kassen det kan man gøre ved at arbejde kabinets form, trekant ,trapez eller rund form , eller Matrix og ligende anordninger, eks.v. plader i kabinettet som afbøjer lyden osv, kombineret med dæmpnings-materiale.

Derudover skal det sikres at kabinettet ikke komme til at virke som en stor membran, her er sanddæmpning og tyk filt som det sidste lag på kassen en mulighed, vægt fra sandet sikre samtidig at rekyl effekten nedsættes. Her spiller selve fastgørelse af bashøjtaleren også en rolle.

Et virkelig stort kabinet er også et alternativ, det gælder som at lave et lyddødt rum bag højtaleren, for enheden til føle at den sider i et "uendelig stort rum", et "sort hul" hvor lyde bare forsvinder.
Det eneste som virker 100% her er uendelig baffel princippet, men foldet baffel (lukket kabinet evt med kontrollerede utætheder) som er lavet rigtigt kan komme tæt på, og der behøver helt sikkert ikke være "kasselyd" som et forstyrrende element, er der det så er det lavet forkert, eller der benyttes for ringe elektronik.

Er redd vi skriver om litt ulike ting her Kortvarig. Jeg snakker kun om lyden som kommer ut fra kassen som ikke har har med ressonansen å gjøre. Hvilken Q kassen har og dempingen innvendig og i veggene er viktig det også selvsagt, men noe som sjelden snakkes om og som er uløselig knyttet til en kasse er all den andre lyden som kommer ut gjennom elementet etter å ha reflektert inne i kassen først.

Men resonansen AtleT, den er da i seg selv et (særdeles) hørbart problem både uten- og innenfor kassa!?

 

[TrompetN]

Det blir fort mye tid på en slik tråd på gearslutz, bare for å avslutte kort min innfallsvinkel på dette, jeg mener at det ikke finnes noe "korrekt" akustisk rom, utifra at det ikke er en fast konsensus for design av kontroll rom i lydstudier.

Det kommer også tydelig frem utifra studier at hvilken type musikk som spilles i rommet har stor betydning for hvilken rom konsept som blir oppfattet som korrekt.


http://vbn.aau.dk/ws/files/16339973/Perceptual_Evaluation_of_Control_Room_Design_Principles.pdf

Personlig er jeg tilhenger av en del refleksjoner i rommet, men de må ha en god del mindre energi enn direktelyd, minst 10db ned, gjerne mer.

LEDE rom/Non Environment rom er umulig å få til i vanlige stuer.

Takk for fin link! Den har jeg ikke sett før tror jeg.
Forøvrig enig det du skriver over. Hvilket konsept som er riktigsom varierer mellom ulike høyttalere også selvsagt.

 

[TrompetN]

Da er hvertfall vi enige om hva kasselyd er for noe. Stilte spørsmålet til Kortvarig mest for å få frem et poeng. Takk for at du plukket det opp.

Skal man dykke litt dypere inn i lyden av en ressonansfri høyttalerbasskasse så spilles eksempelvis trommene med litt hardere grep på stikkene så kontakten til tromma varer litt lengre eller eller at strengene fra kontrabassen er litt mindre ruglete og skiller seg litt mindre fra ressonanskassen på instrumentet. Tipper dette spiller en rolle først og fremst mellom 60-300hz.

Når det er sagt så liker jeg kasselyd jeg. PA, kino og bass og gitarforsterkere gir på mange måter en referanse hvordan lyd kan gjengis. Samtidig er det noe med måten kasser gjengir basstrommer og tammer på studioopptak.

Jeg synes nu jeg har svaret dig AtleT men vil gerne summerer op hvad det er jeg har skrevet i denne tråd:

Bagside udstrålingen er ikke med i det oprindelige signal, det samme er ens rum bidrag heller ikke , Højtalerne og rum skal virker som en "hovedtelefon", dette kan ikke fuldstændig lade sig gøre Beolab 90 nærmer sig ved hjælp af DSP, så alt det vi diskuterer her er på sin vis stenalder. Men så længe B&O's teknologi ikke er alle mands eje så må der indgås kompromisser.
Men nogle kompromisser er bedre end andre med hensyn til hi-fi, høj troværdighed over for det oprindelige signal.

Men kan vælge at bruge hele bagside-udstrålingen, smide det hele ud i rummet dipoler/open baffel med de fejl det nu giver, men kan prøve at bruge noget af bagside udstrålingen som i basreflex og nogle horn med de ulemper det nu giver.

Man kan forsøge totalt at eliminerer bagside udstrålingen således at man kun hører lyden fra fronten af membranen, dette kan gøres med lukket kabinet, men heller ikke dette er ikke 100% muligt, rummet bidrag kan elimineres med LEDE Live-end Dead-end.
At prøve at styrer basen udstråling som Asbjørn er også en mulighed, og er vil en variant af det B&O gør.

De to ting, at fjerne bagside udstrålingen og at fjerne rumbidraget, sikre at man for maksimalt oprindeligt signal i sine ører.

Er dette ikke målet , er hi-fi ikke målet, eller skal der kompenseres for dårlig elektronik eller ligende ,så er der naturligvis frit slag, så kan man gøre som man vil, men jeg tør godt love at i det lange løb vil man altid foretrække den "ægtevarer" og ikke den som er tilsat diverse ting og sager..

Dæmper man korrekt og har korrekt kasse størrelse eller sikre , korrekt kasse størrelse er når et Qt på typisk under 0.5 er opnået , fordi dette sikre perfekt impulsgengivelse , også DSP kan sikre dette, men uanset hvad tror jeg det er fornuftigt at starte med et udgangspunkt der ikke er helt ved siden af, er der ikke perfekt impulsgengivelse så høres dette også ud "som kasselyd".
Man skal derudover sikre at resonanser/stående-bølger ikke kan opstår i kassen det kan man gøre ved at arbejde kabinets form, trekant ,trapez eller rund form , eller Matrix og ligende anordninger, eks.v. plader i kabinettet som afbøjer lyden osv, kombineret med dæmpnings-materiale.

Derudover skal det sikres at kabinettet ikke komme til at virke som en stor membran, her er sanddæmpning og tyk filt som det sidste lag på kassen en mulighed, vægt fra sandet sikre samtidig at rekyl effekten nedsættes. Her spiller selve fastgørelse af bashøjtaleren også en rolle.

Et virkelig stort kabinet er også et alternativ, det gælder som at lave et lyddødt rum bag højtaleren, for enheden til føle at den sider i et "uendelig stort rum", et "sort hul" hvor lyde bare forsvinder.
Det eneste som virker 100% her er uendelig baffel princippet, men foldet baffel (lukket kabinet evt med kontrollerede utætheder) som er lavet rigtigt kan komme tæt på, og der behøver helt sikkert ikke være "kasselyd" som et forstyrrende element, er der det så er det lavet forkert, eller der benyttes for ringe elektronik.

Er redd vi skriver om litt ulike ting her Kortvarig. Jeg snakker kun om lyden som kommer ut fra kassen som ikke har har med ressonansen å gjøre. Hvilken Q kassen har og dempingen innvendig og i veggene er viktig det også selvsagt, men noe som sjelden snakkes om og som er uløselig knyttet til en kasse er all den andre lyden som kommer ut gjennom elementet etter å ha reflektert inne i kassen først.

Men resonansen AtleT, den er da i seg selv et (særdeles) hørbart problem både uten- og innenfor kassa!?

Selvfølgelig, men det står det skrevet spaltemeter om i alle bøker og alle artikler om kassehøyttalere.

 

[Kondis]

Er denne kulen tett?

Tjah,
relativt.
(eigentleg tre kuler av ulik storleik; (mandarin, appelsin, melon) oppå kvarandre. Men bassen kjem frå apekasser (med hol i).

Kule-høgtalar.

 

[kortvarig]

Er denne kulen tett?

Tjah,
relativt.
(eigentleg tre kuler av ulik storleik; (mandarin, appelsin, melon) oppå kvarandre. Men bassen kjem frå apekasser (med hol i).

Kule-høgtalar.
Vis vedlegget 360313

Føler mig overvåget af op til flere øjne, sygt design Cabasse har, her giver det virkelig mening at lukke øjnene når der høres musik. Men helt sikkert en måde at forhindre stående bølger resonans osv indvendigt i kassen.

Ps. En måde at måske forhindre "Kasselyd" er compound princippet hvor enhederne sider bag hinanden, det giver også andre fordele bl.a bedre præcision og halvering af kabinet størrelse for samme performes, desværre har enhederne det med at slå hinanden i stykker med tiden, måske også det gamle tip med at pakke bagsiden af højtaleren ind i vat eller ligende kan virke positivt på problemet.

 

[Kvålsvoll]

Tror det er slike @Audiophile-Arve mener:

Lyden på opptaket her er dårlig, stemmer ikke helt med annonseringen "HD sound", så den er ikke i nærheten av å være representativ, og kan derfor heller ikke brukes til å bedømme om det er.. KASSELYD.

Ellers så presenteres det flere løsninger som er veldig forskjellig fra det jeg driver med, blant annet innen akustikk.

 

[Asbjørn]

Apropos kuleformede høyttalere som Cabasse og Gallo: Kuleformen er optimal for diffraksjon på utsiden av kabinettet. Derimot skaper den fortsatt stående bølger innvendig.

 

[Drossel]

Detr der Cabasse er nok noget af det dårligste jeg har hørt nogensinde som jeg husker det for godt 10 år siden .

 

[kortvarig]

Tror det er slike @Audiophile-Arve mener:

Lyden på opptaket her er dårlig, stemmer ikke helt med annonseringen "HD sound", så den er ikke i nærheten av å være representativ, og kan derfor heller ikke brukes til å bedømme om det er.. KASSELYD.

Ellers så presenteres det flere løsninger som er veldig forskjellig fra det jeg driver med, blant annet innen akustikk.

Ja man kan kun sige at de gør alting forkert, som om de ikke fatter hvordan stereo virker , eller også vil de bare skabe deres helt egen egen lyd ved at smide lyd tilfældigt ud i rummet, for som fortælleren forklarer at skabe et mere "realistisk perspektiv" , det kan jeg så oplyse ham om at det er absolut ikke nødvendigt, det klarer vores hjerne langt! langt! bedre hvis den for de rette indput, det lyder i øvrigt også ad helvede til i videoen, selvom det er en rigtig hifiiiiiiiii...... klassiker han spille (det må endelig ikke gå for stærkt, og ikke være for kompliceret, og så skal der være læææækker læææækker sound) , som jeg ikke kan huske hvorfra kommer, og så mangler jeg i øvrigt også lige 1 mil $.

 

[Sven_Palvig]

Filt og et matrix kabinet er to gode ting for at mindske kabinets kasselyd. Kabinettets talen med.
Jeg husker et klubmøde, hvor Steen Duelund levede, og under et klubmøde kom Steen for sent medbringende tykt filt. Imedens vi sad og lyttede til musikken, som var sat i gang, begyndte Steen Duelund at montere det tykke filt, der med et godt lag lim blev klistret fast på siderne, top og bagstykke. Der blev strammet op på musikken. En sammenblanding af dæmpning af kabinettets talen med. Men højttaleren virker også som en absorbent grundet dens filt belægning. Dog tror jeg, at det mest er det første, at det filt dæmper højttalerens kabinets lyd.
Jeg fik bygget en højttaler sammen med Steen Duelund. En Kef 103,4. Den blev afstivet med rundstokke og jeg spurgte om det var nok afstivning. Jo det var det, fordi der kom tykt filt på.
Senere blev højttaleren ombygget af Jens Gregersen, Modifix, og det blev en væsentlig bedre højttaler. Nu var der Matrix opbygget kabinet og samtidig med filt på. En fremragende lyd, men der blev mange ting ændret. Kabinettet blev gjort større. Det må modvirke kabinets egen lyd. Fordi så er muligt, at dæmpe bagudstrålingen ved brug af Matrixen, der er limet sammen og her omdannes de vibrationer i træet til varme samtidig med hullernes bremsning af lyden.

Matrix kabinet og så 130 liter til to 8 tommer. Kabinettet afsluttes med tykt filt og til sidst tyndt pyntestof. Der kom lidt flere afstivninger og lidt mere Matrix end billedet viser.

 

[januscp]

Før var kasselyd ka-ching. Nå er det stort sett bare bip bip.

Så du insinuerer altså at kasselyd er en motegreie som David Bowie brakte til torgs???

Fashion! Turn to the left
Fashion! Turn to the right
Oooh, fashion!
We are the goon squad
and we're coming to town
Beep-beep
Beep-beep

 

[Kvålsvoll]

.. det lyder i øvrigt også ad helvede til i videoen, selvom det er en rigtig hifiiiiiiiii...... klassiker han spille (det må endelig ikke gå for stærkt, og ikke være for kompliceret, og så skal der være læææækker læææækker sound) , som jeg ikke kan huske hvorfra kommer, og så mangler jeg i øvrigt også lige 1 mil $.

Ganske treffende beskrivelse, må jeg få si.
Men jeg tror nok lyden på opptaket her først og fremst skyldes dårlige mikrofoner og feil mikrofonoppsett, godt mulig han bruker mikrofoner som er innebygd i et lite digitalkamera.

Noe av det du skriver tror jeg at jeg skjønner, jeg tror i hvertfall jeg kan relatere til det du sier om "læækkerr sound", det skal liksom låte finere. smoothere, ekstremt behagelig, og det ender alltid opp med noe slags kjedelig og syntetisk lyd som ikke ligner noen slags virkelighet.

Musikken er bra, produksjonen er bra, det er Opus3.
Begge sporene har god lyd, spesielt House of the rising sun er magisk.
En dag skal jeg lage et oppsett som kombinerer realismen og smekket fra slagverket som demorommet har, med magien i vokalen som er soft og tilbaketrukket - som på det audiofile oppsettet.

 

[Audiodidakt]

Jeg forstår at filt kan dempe baffel-diffraksjoner, men jeg forstår ikke hvilken dempeeffekt de har på kasseresonanser. Er det virkelig slik at eksempelvis 1 cm tykk filt kan dempe en resonans eksempelvis i området 60-100 hz?

 

[Drossel]

Jeg forstår at filt kan dempe baffel-diffraksjoner, men jeg forstår ikke hvilken dempeeffekt de har på kasseresonnanser. Er det virkelig slik at eksempelvis 1 cm tykk filt kan dempe en resonnans eksempelvis i området 60-100 hz?

Det dæmper heller ikke meget. Derimod forhindrer det delvis at kasse resonans lydene når dine ører

 

[Audiodidakt]

Jeg forstår at filt kan dempe baffel-diffraksjoner, men jeg forstår ikke hvilken dempeeffekt de har på kasseresonanser. Er det virkelig slik at eksempelvis 1 cm tykk filt kan dempe en resonans eksempelvis i området 60-100 hz?

Det dæmper heller ikke meget. Derimod forhindrer det delvis at kasse resonans lydene når dine ører

Når man ser hvor tykt lag med absorbasjonsmateriale som må til eksempelvis på en vegg for å dempe refleksjoner under 100 hz (mer enn ti cm), så har jeg vanskelig for å tro at 1 cm filt kan ha annet enn minimal effekt på en kasseresonans i samme frekvensområde. Finnes det noen målinger som viser dette?

Som sagt: i forhold til diffraksjoner fungerer 1 cm filt meget bra, men jeg stiller spørsmål ved hvorvidt det har noen effekt på kasseresonanser litt nedover i frekvensområdet.

 

[TrompetN]

Jeg forstår at filt kan dempe baffel-diffraksjoner, men jeg forstår ikke hvilken dempeeffekt de har på kasseresonanser. Er det virkelig slik at eksempelvis 1 cm tykk filt kan dempe en resonans eksempelvis i området 60-100 hz?

Det dæmper heller ikke meget. Derimod forhindrer det delvis at kasse resonans lydene når dine ører

Når man ser hvor tykt lag med absorbasjonsmateriale som må til eksempelvis på en vegg for å dempe refleksjoner under 100 hz (mer enn ti cm), så har jeg vanskelig for å tro at 1 cm filt kan ha annet enn minimal effekt på en kasseresonans i samme frekvensområde. Finnes det noen målinger som viser dette?

Som sagt: i forhold til diffraksjoner fungerer 1 cm filt meget bra, men jeg stiller spørsmål ved hvorvidt det har noen effekt på kasseresonanser litt nedover i frekvensområdet.

Legger man til "trykket" i regnestykket blir det enda verre, eller mindre effekt. Filt vil dempe ved velocity, men det er det nok lite av i en kasse ved 60-100hz.

 

[coolbiz]

Open Access AES paper "Predicting the Acoustic Power Radiation from Loudspeaker Cabinets: a Numerically Efficient Approach"

http://linkwitzlab.com/Cabinet radiation-17925.pdf