Politikk, religion og samfunn Hva har gått galt i Norge?

[cruiser]

jausann, klassisk ekkelhet fremfor å svare på argumentet.

Siden du argumenterer for at de som tar medisiner også må fratas lappen, noe som er tåpelig og derfor er det første tåpelig. Hvordan feiler de som tar medisiner på paragraf 24? Prøv å argumenter fremfor å komme med passiv-aggressive spydigheter.

De har jo ikke edruelighet hvis de kjører inntil 8 timer etter inntak. Spiller ikke noe rolle om det er på resept eller fra plata

 

[weld77]

Hvor ofte og mye kan man drikke til daglig og fortsatt være «edruelig»?

 

[Sluket]

Organized Crime

​

 

[lars_erik]

Hvor ofte og mye kan man drikke til daglig og fortsatt være «edruelig»?

Hvor mange jointer må man røyke for å bryte loven? En lov som nok har sine grunner. Blir litt som Høyre, som vil gi gratis p-piller til 13-åringer, fordi foreldrene ikke klarer oppdra de.

 

[Larson]

jausann, klassisk ekkelhet fremfor å svare på argumentet.

Siden du argumenterer for at de som tar medisiner også må fratas lappen, noe som er tåpelig og derfor er det første tåpelig. Hvordan feiler de som tar medisiner på paragraf 24? Prøv å argumenter fremfor å komme med passiv-aggressive spydigheter.

De har jo ikke edruelighet hvis de kjører inntil 8 timer etter inntak. Spiller ikke noe rolle om det er på resept eller fra plata

Edruelighet har intet med bilkjøring å gjøre, cruiser.


weld:
https://www.varden.no/nyheter/du-ka...n-a-ha-kjort-en-meter-med-bilen-din-1.1503960

Her står det litt om politiets betraktninger om hva som skal til for å miste lappen.

 

[weld77]

Hvor ofte og mye kan man drikke til daglig og fortsatt være «edruelig»?

Hvor mange jointer må man røyke for å bryte loven? En lov som nok har sine grunner. Blir litt som Høyre, som vil gi gratis p-piller til 13-åringer, fordi foreldrene ikke klarer oppdra de.

De fleste har nok skjønt at du er for treig til å ta poenget. Det er kun du som tror dette handler om det er lov å røyke jointer. Resten av folket kan å lese og skjønner hva greia er. Alle andre enn du.

Leskeprøve: hvor aktuell er denne debatten for en kronisk hasjrøyker som ikke har lappen og aldri kjører bil?


Vil ditt syn på saken endre seg om cannabis blir legalisert i Norge?

 

[Larson]

hvorfor all denne spydigheten, weld? er det skilsmisse på gang hjemme eller noe? hva skjer?

 

[weld77]

hvorfor all denne spydigheten, weld? er det skilsmisse på gang hjemme eller noe? hva skjer?

Jeg er ikke enig med deg men du skjønner jo hva saken handler om, det er det mulig å forholde seg til. Lars_erik klarer bare å fortelle voksne folk at narkotika ikke er lov i Norge, som om ingen visste det fra før.

 

[lars_erik]

Da burde du ta innover deg at å snakke om legemidler er en avsporing. Og spydigheter ler jeg bare av, så det må du gjerne fortsette med.

Om canabis blir legalisert, vil jeg på det sterkeste motsette meg det. Med å la være å bruke det.

 

[Terje-A]

Da burde du ta innover deg at å snakke om legemidler er en avsporing. Og spydigheter ler jeg bare av, så det må du gjerne fortsette med.

Om canabis blir legalisert, vil jeg på det sterkeste motsette meg det. Med å la være å bruke det.

Ja til legalisering. og 130 km/ t på,motorveien, bilen har uansett en lei tendens til å havne i den farten.
Og ja til kjøp og salg av sex, bordeller gir en god kontroll av både kjøpere og selgere.

 

[Trondmeg]

hvorfor all denne spydigheten, weld? er det skilsmisse på gang hjemme eller noe? hva skjer?

Jeg er ikke enig med deg men du skjønner jo hva saken handler om, det er det mulig å forholde seg til. Lars_erik klarer bare å fortelle voksne folk at narkotika ikke er lov i Norge, som om ingen visste det fra før.

Godt du fikk sagt fra at han tok feil da.

 

[weld77]

Som Larson har påpekt så er det i loven et generelt krav om "edruelighet". Et sentralt poeng, som påpekt mellom annet av Sivilombudsmannen, er at manglende "edruelighet" i seg selv ikke er et tilstrekkelig krav til å bli fratatt førerretten. Det må også være fare for trafikksikkerheten. Politiet blir kritisert for kun å legge vekt på det første (der de selv har satt kriteriene for edruelighet) uten å vurdere det andre. De fleste av oss som konsumerer alkohol noenlunde jevnlig burde ikke ha særlig problemer med å skjønne at det er mulig å ha et relativt høyt konsum av alkohol - langt over hva den tilrådelige mengden fra helsemyndighetene - uten noensinne å være beruset i trafikken. Når det gjelder bruk av svake narkotiske stoffer, derimot, virker det som politiet har lagt listen eskstremt lavt. Ned mot to ganger i måneden visstnok. Hvor denne nedre grensen skal gå har aldri vært prøvd av Høysterett og politiet virker heller ikke spesielt interesserte i å få den avklart, vist ved at de selv ikke anker dommer der Politiet taper saken. Om man ser på linken Larson viste til for et par innlegg siden så skal man være en notorisk bråkmaker og et fyllesvin av relativt episke proporsjoner for å være regnet som "ikke edruelig" om man har alkohol som sitt foretrukte rusmiddel. Det er ikke spesielt lett å se at å være en hverdagsdranker som aldri lager bråk er mer edruelig enn noen som tar seg en tjall hver fredag og lørdag, for eksempel.

Om et rusmiddel er lovlig eller ikke skal være fullstendig irrelevant for vurderingen av "edruelighet".

Om politiet i det hele skal ha retten til å forebyggende inndra førerkort er en annen diskusjon. Det er helt udiskutabelt at de etter Norges lover har adgang til det i dag og diskusjonen går i mindre grad på om de i det hele skal ha denne retten (Slubbert mener "nei", men det er ikke en stor del av den offentlige diskusjonen om det). Spørsmålet går i utgangspunktet på linjen politiet faktisk har lagt seg på når det gjelder edruelighet og manglende vurdering av om det faktisk utgjør en sikkerhetsrisiko i trafikken.

Fra Vegtrafikklova:

§ 34.Tilbakekall av retten til å føre motorvogn mv. på grunn av særlige forhold
...
Dersom innehaveren av føreretten ikke er edruelig eller hans vandel for øvrig er slik at han ikke anses skikket til å føre motorvogn, kan politimesteren eller den han gir myndighet, tilbakekalle retten til å føre førerkortpliktig motorvogn for en bestemt tid eller inntil videre, hvis hensynet til trafikksikkerheten eller allmenne hensyn ellers krever det

Det følger direkte av lovens ordlyd at manglende edruelighet alene ikke er tilstrekkelig kriterium.

 

[Disqutabel]

Om canabis blir legalisert, vil jeg på det sterkeste motsette meg det. Med å la være å bruke det.

En helt grei holdning å ha, men jeg mener konsekvensen av den holdningen, er at du også er avholdende fra alkohol. Jeg holder meg unna cannabis av en enkelt årsak; det er forbudt. Jeg gidder ikke satse rullebladet på en sånn fillesak. Men for min egen helses skyld håper jeg virkelig det blir legalisert, for jeg er nemlig glad i rus. Jeg drikker for mye fredag + lørdag og i høytidene, men ellers ned mot ingenting. Det er en tragedie for mennesket at vi valgte en av de mest skadelige, irrasjonelle, avhengighetsskapende og ødeleggende rusgiftene som kulturelt akseptabel, i stedet for å benytte klart "snillere" rusmidler som cannabis og psilocybin (fleinsopp) med betydelig mindre skadepotensiale, aggresjon, irrasjonalitet etc., psilocybinet er til og med direkte helbredende for en del mindre psykiske plager.
Den dagen vår kultur handler på basis i av kunnskap i stedet for fordommer og irrasjonell angst, vil sånne som meg bedrive mindre selvskading i helgene, såpass er sikkert.

 

[weld77]

Om Cannabis er lovlig eller ikke skal ikke være relevant for vurderingen av "edruelighet" og trafikkfare. Altså skulle, i prinsippet, politiets vurdering ang inndragelse av førerkort være uavhengig av legaliteten i rusmiddelet, men slik er det selvsagt ikke i praksis.

For den som mener at kun narko og alkohol er relvante så er Høyesterett av en annen oppfatning (min utheving):
(tatt herfra https://www.sivilombudsmannen.no/uttalelser/tilbakekall-forerett-pa-grunn-manglende-edruelighet/)

«Det må da, etter min oppfatning, kreves at innehaveren misbruker rusmidler – alkohol, narkotika eller annet berusende eller bedøvende middel – i et omfang og med en regelmessighet som tilsier at han ikke er skikket til å føre motorvogn. Det kan ikke kreves at det er dokumentert alkoholisme eller rusavhengighet i medisinsk forstand. Denne tolkingen av edruelighetsvilkåret lar seg også best forene med grunnvilkåret om at tilbakekall av føreretten bare kan skje når hensynet til trafikksikkerheten eller allmenne hensyn ellers krever det.»

 

[weld77]

For øvrig, den som måtte mene at det er klart som glass hva "edruelighet" betyr i praksis så er det ikke spesifisert i loven og knapt nevnt i forarbeidene.

Fra samme link som over:

Begrepet «edruelig» har ikke et klart avgrenset innhold. Begrepet er heller ikke nærmere regulert i lov eller forskrift, og har fått sparsom omtale i lovens forarbeider.

Opprinnelig var hjemmelen for tilbakekall av førerett inntatt i vegtrafikkloven § 33. I forarbeidene, jf. Innst. O. nr. 15 (1964-1965) s. 17, er det vist til motorvognloven av 1926 § 18, som ga politimesteren adgang til å inndra førerkort når innehaveren ble ansett uskikket til å føre motorvogn, selv om han ikke var straffet og det ikke var helsen som sviktet. Det ble videre fremhevet at «det er nødvendig og viktig at politiet har adgang til å gripe inn med førerkortinndragning overfor personer som misbruker alkohol, selv om de ikke kan straffes for sitt forhold». Ved lovendringen i 2003 ble bestemmelsen tatt inn som nytt femte ledd i § 34, uten at dette var ment som noen realitetsendring, jf. Ot. prp. nr. 52 (2002-2003) s. 74.

 

[Larson]

Nå som du har klargjort dette på en god måte, weld. Hvordan stiller medisiner seg til edruelighet? De som er ruset på medisiner skulle jo også miste lappen på samme måte, var ditt argument.

 

[weld77]

Nå som du har klargjort dette på en god måte, weld. Hvordan stiller medisiner seg til edruelighet? De som er ruset på medisiner skulle jo også miste lappen på samme måte, var ditt argument.

Jeg ser ingen grunn til at opphavet til rusen skal være vesentlig i en trafikksikkerhetsvurdering. Det er vel langt på vei det Høyesterett også antyder om jeg tolker det riktig (jeg er ikke jurist, bare for å presisere det).

Det fiffige med medisiner er at man langt på vei på forhånd kan vite om personen stort sett vil være ruset - det skulle man tro følger av typen medisinering og doseringsregimet legen legger opp til.

 

[BT]

Jeg synes ikke det er en skandale at politiet redder noen ekstra liv i trafikken. Jeg tror også at demokratiet overlever at politiet gjør dette.

Jada, pressen har muligens gjort en sak til 5 politimenn, hva vet jeg. Dersom en eller annen er på kjøret i en eller annen form, og ikke ser ut til å ha nødvendige sperrer, er det selvsagt rimelig at Politiet fratar dem førerkortet, på lik linje med at de tar det fra folk med epilepsi eller dårlig syn i rent preventivt øyemed.

Men dersom de tar det kun med bakgrunn i at en eller annen har blitt tatt i å fyre seg en tjall i hyggelig lag en dag, da er det fullstendig på viddene, og neppe innenfor hjemlene de skal jobbe etter.

Men det vet vi jo ikke ut i fra den artikkelen. Man skal ikke se bort i fra at sannsynligheten for at de som har blitt fratatt førerkortet kjører i ruspåvirket tilstand er overhengende. Spør du meg er dette (som ofte) så svak jounalistikk at det er umulig å si stort om denne saken.

 

[weld77]

Men det vet vi jo ikke ut i fra den artikkelen. Man skal ikke se bort i fra at sannsynligheten for at de som har blitt fratatt førerkortet kjører i ruspåvirket tilstand er overhengende. Spør du meg er dette (som ofte) så svak jounalistikk at det er umulig å si stort om denne saken.

Politidirektoratet fører ikke statistikk over antall (i alle fall ikke om man skal tro Dagbladet). Men det er heller ikke antallet diskusjonen handler om. Den handler om hvor vidt politiet har tatt seg store friheter og praktiserer en lov - som ikke skiler mellom type rusmidler - vilt forskjellig basert på hvordan noen ruser seg.

 

[BT]

Men det vet vi jo ikke ut i fra den artikkelen. Man skal ikke se bort i fra at sannsynligheten for at de som har blitt fratatt førerkortet kjører i ruspåvirket tilstand er overhengende. Spør du meg er dette (som ofte) så svak jounalistikk at det er umulig å si stort om denne saken.

Politidirektoratet fører ikke statistikk over antall (i alle fall ikke om man skal tro Dagbladet). Men det er heller ikke antallet diskusjonen handler om. Den handler om hvor vidt politiet har tatt seg store friheter og praktiserer en lov - som ikke skiler mellom type rusmidler - vilt forskjellig basert på hvordan noen ruser seg.

Ja, og det vet vi jo pent lite om. Jeg vil bli svært overrasket om politiet har beslaglagt førerkort på grunn av en joint, som enkelte mener de har gjort.

 

[weld77]

Men det vet vi jo ikke ut i fra den artikkelen. Man skal ikke se bort i fra at sannsynligheten for at de som har blitt fratatt førerkortet kjører i ruspåvirket tilstand er overhengende. Spør du meg er dette (som ofte) så svak jounalistikk at det er umulig å si stort om denne saken.

Politidirektoratet fører ikke statistikk over antall (i alle fall ikke om man skal tro Dagbladet). Men det er heller ikke antallet diskusjonen handler om. Den handler om hvor vidt politiet har tatt seg store friheter og praktiserer en lov - som ikke skiler mellom type rusmidler - vilt forskjellig basert på hvordan noen ruser seg.

Ja, og det vet vi jo pent lite om. Jeg vil bli svært overrasket om politiet har beslaglagt førerkort på grunn av en joint, som enkelte mener de har gjort.

Politiets interne instruks sier visstnok at "to ganger i måneden" kvalifiserer.

 

[weld77]

For den spesielt interesserte kan man lese en dom fra Oslo Tingrett f.eks her:
http://indemarbeidsrett.indem-no.st.../01/25-SLADDET-Dom-i-sivil-sak-fagdommere.pdf

I denne konkrete saken tapte staten (dvs politiet), men det er også en ganske interessant gjennomgang av saksomplekset og viser til en del andre dommer innen samme område, både som ender med opprettholdelse av beslag av førerkort og omgjøring. Det drøftes også om det er relevant at et rusmiddel er ulovlig (de kommer til at det ikke er det) og en dal andre momenter - mellom annet hvor mye av det relevante virkestoffet som tas opp i kroppen (varierer veldig og vanskelig for brukeren å vite på forhånd).

Promille kan man relativt greit regne ut sånn ca så lenge man har kontroll på hva man drikker og man kan også ha et greit forhold til hvor lenge man man ikke lenger vil ha målbar promille.

Kanskje det mest interessante i dommen er følgende avsnitt:
[D]omstolsprøving for denne sakstype innenfor legalitetsprinsippets område [vil ikke] være den ideelle arena for rettsavklaring og rettsutvikling med den ønskede demokratiske forankring. Etter denne tingretts syn burde Lovgiver derfor ta området opp til ny vurdering når både lovtekst og forarbeider er så “uklare i ytterkantene” og “motkreftene” så svake som her, for en bestemmelse som i dag brukes så ofte og betyr så mye for dem som berøres.

 

[Slubbert]

Politiet skal holde seg unna politikk, det ligger i maktfordelingsprinsippet. Allikevel har (deler av) politistanden blitt nær sagt aktivister gjennom styggedommer som Norsk Narkotikapolitiforening. Det er også en kjensgjerning at minoritetsungdom spesielt er utsatt for forfølgelse/trakassering av politiet eller de aktivistiske medlemmene derav, som bl.a. vist gjennom forskning på bruken av "stopp-og-sjekk"-metoder.

 

[Fjernis 3.0]

Politiet skal holde seg unna politikk, det ligger i maktfordelingsprinsippet. Allikevel har (deler av) politistanden blitt nær sagt aktivister gjennom styggedommer som Norsk Narkotikapolitiforening. Det er også en kjensgjerning at minoritetsungdom spesielt er utsatt for forfølgelse/trakassering av politiet eller de aktivistiske medlemmene derav, som bl.a. vist gjennom forskning på bruken av "stopp-og-sjekk"-metoder.

Det er vel en grunn til at minoritetsungdom oftere blir stoppet.

 

[Slubbert]

En helt grei holdning å ha, men jeg mener konsekvensen av den holdningen, er at du også er avholdende fra alkohol. Jeg holder meg unna cannabis av en enkelt årsak; det er forbudt. Jeg gidder ikke satse rullebladet på en sånn fillesak. Men for min egen helses skyld håper jeg virkelig det blir legalisert, for jeg er nemlig glad i rus. Jeg drikker for mye fredag + lørdag og i høytidene, men ellers ned mot ingenting. Det er en tragedie for mennesket at vi valgte en av de mest skadelige, irrasjonelle, avhengighetsskapende og ødeleggende rusgiftene som kulturelt akseptabel, i stedet for å benytte klart "snillere" rusmidler som cannabis og psilocybin (fleinsopp) med betydelig mindre skadepotensiale, aggresjon, irrasjonalitet etc., psilocybinet er til og med direkte helbredende for en del mindre psykiske plager.
Den dagen vår kultur handler på basis i av kunnskap i stedet for fordommer og irrasjonell angst, vil sånne som meg bedrive mindre selvskading i helgene, såpass er sikkert.

Rus er fint det, og sannsynligvis bra for den mentale helsa også hvis man gjør det med måtehold. Jeg er glad i alkohol, men det er en kjensgjerning at det er et av de mest fysisk skadelige rusmidlene vi har, og relativt høyt oppe på skalaen for avhengighetsrisiko. På den annen side har det en selvregulerende inntaksform i det at man må ha i seg store mengder, og når man avslutter inntaket begynner rusen å avta nokså umiddelbart. Og så fjerner det hemninger og er et godt sosialt glidemiddel. En relativt stor andel har vel møtt sine livsledsagere eller scoret ligg i alkoholpåvirket tilstand. Cannabis er i mye mindre grad et sosialt glidemiddel, men om du drikker alkohol for å "spisse" en hyggestund foran stereoanlegget eller TVen i eget selskap, så ville du nok kommet mye bedre ut av det om du byttet ut alkoholen med cannabis. Fleinsopp er et litt annet vesen, det er en grunn til at det kalles tripp eller tur. Det kan være ganske psykisk utmattende, men også gi mye selvinnsikt som en del her later til å mangle. Pluss at det kan gjøre underverker for de som sliter med feks. depresjoner.

Increased nature relatedness and decreased authoritarian political views after psilocybin for treatment-resistant depression.

 

[Slubbert]

Det er vel en grunn til at minoritetsungdom oftere blir stoppet.

Ja, de skiller seg ut. Også andre grupper som gjør det blir stoppet oftere. En kompis av meg hadde lange dreads før, og han ble stoppet av politiet støtt og stadig og alltid tatt ut i kontroll på flyplasser. Etter at han klippet seg blir han nesten ikke stoppet mer. Anekdotisk, men det finnes garantert tallmateriale som understøtter det om det har blitt forsket på.

 

[Larson]

Nå som du har klargjort dette på en god måte, weld. Hvordan stiller medisiner seg til edruelighet? De som er ruset på medisiner skulle jo også miste lappen på samme måte, var ditt argument.

Jeg ser ingen grunn til at opphavet til rusen skal være vesentlig i en trafikksikkerhetsvurdering. Det er vel langt på vei det Høyesterett også antyder om jeg tolker det riktig (jeg er ikke jurist, bare for å presisere det).

Det fiffige med medisiner er at man langt på vei på forhånd kan vite om personen stort sett vil være ruset - det skulle man tro følger av typen medisinering og doseringsregimet legen legger opp til.

Du ser ikke forskjell på opphavet. Lovverket snakker om edruelighet, så da har jo opphavet alt å si.

 

[Disqutabel]

Det er vel en grunn til at minoritetsungdom oftere blir stoppet.

Ja, de skiller seg ut. Også andre grupper som gjør det blir stoppet oftere. En kompis av meg hadde lange dreads før, og han ble stoppet av politiet støtt og stadig og alltid tatt ut i kontroll på flyplasser. Etter at han klippet seg blir han nesten ikke stoppet mer. Anekdotisk, men det finnes garantert tallmateriale som understøtter det om det har blitt forsket på.

Men jeg aner vel at Fjernis er av den oppfatning at det er fullstendig rett og rimelig at minoritetsungdom oftere blir valgt ut til en "tilfeldig" kontroll. På samme tid mer enn aner jeg at jeg selv mener det ikke er rett og rimelig, da det har litt for mange fellestrekk med kollektiv avstraffelse.

 

[weld77]

Du ser ikke forskjell på opphavet. Lovverket snakker om edruelighet, så da har jo opphavet alt å si.

Edruelighet er som nenvt ikke definert eller nærmere presisert i lovverket. Da loven kom var det kun snakk om alkhol, det gikk flere 10-år før den ble brukt til noe annet. Høyesterett ser for eksempel ut til å mene at det gjeler uansett opphav:

«Det må da, etter min oppfatning, kreves at innehaveren misbruker rusmidler – alkohol, narkotika eller annet berusende eller bedøvende middel – i et omfang og med en regelmessighet som tilsier at han ikke er skikket til å føre motorvogn. Det kan ikke kreves at det er dokumentert alkoholisme eller rusavhengighet i medisinsk forstand. Denne tolkingen av edruelighetsvilkåret lar seg også best forene med grunnvilkåret om at tilbakekall av føreretten bare kan skje når hensynet til trafikksikkerheten eller allmenne hensyn ellers krever det.»

Hva mener du faller under "annet berusende eller bedøvende middel" siden både alkohol og narkotika er nevnt eksplisitt ?

Det er litt merkelig om du har en veldig klar oppfating av hva "edruelighet" innebærer eller ikke. Lovverket har det ikke - det er ikke nærmere definert og knapt nok omtalt i forarbeidene. Det er også helt irrelevant om stoffet er lovlig eller ikke.

 

[Fjernis 3.0]

Det er vel en grunn til at minoritetsungdom oftere blir stoppet.

Ja, de skiller seg ut. Også andre grupper som gjør det blir stoppet oftere. En kompis av meg hadde lange dreads før, og han ble stoppet av politiet støtt og stadig og alltid tatt ut i kontroll på flyplasser. Etter at han klippet seg blir han nesten ikke stoppet mer. Anekdotisk, men det finnes garantert tallmateriale som understøtter det om det har blitt forsket på.

Men jeg aner vel at Fjernis er av den oppfatning at det er fullstendig rett og rimelig at minoritetsungdom oftere blir valgt ut til en "tilfeldig" kontroll. På samme tid mer enn aner jeg at jeg selv mener det ikke er rett og rimelig, da det har litt for mange fellestrekk med kollektiv avstraffelse.

Det er ikke tvil om hvilke grupper som står får mye av det kriminelle og uroen vi ser i Oslo, da er det rett og rimelig at disse gruppene blir stoppet og sjekket oftere, dessverre så går dette også utover uskyldige.

 

[Disqutabel]

Det er vel en grunn til at minoritetsungdom oftere blir stoppet.

Ja, de skiller seg ut. Også andre grupper som gjør det blir stoppet oftere. En kompis av meg hadde lange dreads før, og han ble stoppet av politiet støtt og stadig og alltid tatt ut i kontroll på flyplasser. Etter at han klippet seg blir han nesten ikke stoppet mer. Anekdotisk, men det finnes garantert tallmateriale som understøtter det om det har blitt forsket på.

Men jeg aner vel at Fjernis er av den oppfatning at det er fullstendig rett og rimelig at minoritetsungdom oftere blir valgt ut til en "tilfeldig" kontroll. På samme tid mer enn aner jeg at jeg selv mener det ikke er rett og rimelig, da det har litt for mange fellestrekk med kollektiv avstraffelse.

Det er ikke tvil om hvilke grupper som står får mye av det kriminelle og uroen vi ser i Oslo, da er det rett og rimelig at disse gruppene blir stoppet og sjekket oftere, dessverre så går dette også utover uskyldige.

Det er helt korrekt observert, Fjernis, sånn er det. La oss si at det er så ille som at 10% av fremmedkulturelle unge mennesker finner på faenskap (tallet er tatt ut av lufta), er det da helt ok at de resterende 90% bare må tåle å bli stoppet av politiet i tide og utide fordi de har brune øyne? Hvorfor skal de tåle det mer enn deg?

 

[noruego]

Det er vel en grunn til at minoritetsungdom oftere blir stoppet.

Ja, de skiller seg ut. Også andre grupper som gjør det blir stoppet oftere. En kompis av meg hadde lange dreads før, og han ble stoppet av politiet støtt og stadig og alltid tatt ut i kontroll på flyplasser. Etter at han klippet seg blir han nesten ikke stoppet mer. Anekdotisk, men det finnes garantert tallmateriale som understøtter det om det har blitt forsket på.

Finnes plenty av forskning på "racial profiling" der ute, og det er rimelig bred enighet i fagmiljøene om at det i beste fall er et ineffektivt verktøy, i tillegg til de etiske betenkeligheter naturligvis.

Som verktøy kan det metodemessig sammenliknes med om trafikkpoliti skulle prioritere fartskontroller der de antar at sjansene for antall og størrelse på bøter er størst, og ikke der bidraget til å styrke den overordnede trafikksikkerhet er størst.

 

[Slubbert]

Mitt inntrykk fra mine år som bilist var at trafikkpolitiet gjør nettopp det. Det er på rettstrekkene de står.

 

[Larson]

Du ser ikke forskjell på opphavet. Lovverket snakker om edruelighet, så da har jo opphavet alt å si.

Edruelighet er som nenvt ikke definert eller nærmere presisert i lovverket. Da loven kom var det kun snakk om alkhol, det gikk flere 10-år før den ble brukt til noe annet. Høyesterett ser for eksempel ut til å mene at det gjeler uansett opphav:

«Det må da, etter min oppfatning, kreves at innehaveren misbruker rusmidler – alkohol, narkotika eller annet berusende eller bedøvende middel – i et omfang og med en regelmessighet som tilsier at han ikke er skikket til å føre motorvogn. Det kan ikke kreves at det er dokumentert alkoholisme eller rusavhengighet i medisinsk forstand. Denne tolkingen av edruelighetsvilkåret lar seg også best forene med grunnvilkåret om at tilbakekall av føreretten bare kan skje når hensynet til trafikksikkerheten eller allmenne hensyn ellers krever det.»

Hva mener du faller under "annet berusende eller bedøvende middel" siden både alkohol og narkotika er nevnt eksplisitt ?

Det er litt merkelig om du har en veldig klar oppfating av hva "edruelighet" innebærer eller ikke. Lovverket har det ikke - det er ikke nærmere definert og knapt nok omtalt i forarbeidene. Det er også helt irrelevant om stoffet er lovlig eller ikke.

Hva jeg mener om det? Du overser det viktigste ordet. Misbruker. Man misbruker ikke medisin når man har legeresept.

 

[Disqutabel]

Du ser ikke forskjell på opphavet. Lovverket snakker om edruelighet, så da har jo opphavet alt å si.

Edruelighet er som nenvt ikke definert eller nærmere presisert i lovverket. Da loven kom var det kun snakk om alkhol, det gikk flere 10-år før den ble brukt til noe annet. Høyesterett ser for eksempel ut til å mene at det gjeler uansett opphav:

«Det må da, etter min oppfatning, kreves at innehaveren misbruker rusmidler – alkohol, narkotika eller annet berusende eller bedøvende middel – i et omfang og med en regelmessighet som tilsier at han ikke er skikket til å føre motorvogn. Det kan ikke kreves at det er dokumentert alkoholisme eller rusavhengighet i medisinsk forstand. Denne tolkingen av edruelighetsvilkåret lar seg også best forene med grunnvilkåret om at tilbakekall av føreretten bare kan skje når hensynet til trafikksikkerheten eller allmenne hensyn ellers krever det.»

Hva mener du faller under "annet berusende eller bedøvende middel" siden både alkohol og narkotika er nevnt eksplisitt ?

Det er litt merkelig om du har en veldig klar oppfating av hva "edruelighet" innebærer eller ikke. Lovverket har det ikke - det er ikke nærmere definert og knapt nok omtalt i forarbeidene. Det er også helt irrelevant om stoffet er lovlig eller ikke.

Hva jeg mener om det? Du overser det viktigste ordet. Misbruker. Man misbruker ikke medisin når man har legeresept.

Hm. Det var nytt for meg. Kjenner personlig et par tilfeller av det motsatte. En av de absolutt største årsakene til misbruk av medisin i USA for tiden, er grunnet utskrift av resepter på smertestillende med ekstremt vanedannende effekt. Mengder av rettssaker på gang i kjølvannet..
https://www.verywellmind.com/ten-most-addictive-pain-killers-22506

 

[Larson]

At medisiner kan være er vanedannende, avhengighetsskapende og potensielt farlig på sikt er noe helt annet. Dette handler om edruelighet.

Får du legeerklæring på ditt forbruk så kan ikke politiet komme og si at du ikke er edruelig. Du tar medisinene dine fordi du har en lidelse.

 

[Disqutabel]

At medisiner kan være er vanedannende, avhengighetsskapende og potensielt farlig på sikt er noe helt annet. Dette handler om edruelighet.

Får du legeerklæring på ditt forbruk så kan ikke politiet komme og si at du ikke er edruelig. Du tar medisinene dine fordi du har en lidelse.

Hva som gjorde at du begynte med medisinene, kan vel ha vært en type lidelse, og i en del tilfeller bytter lidelsen fra smerte til avhengighet.
Les og lær: https://www.theguardian.com/us-news...-prescription-drugs-sparked-a-national-trauma
Edruelig, liksom.

 

[cruiser]

At medisiner kan være er vanedannende, avhengighetsskapende og potensielt farlig på sikt er noe helt annet. Dette handler om edruelighet.

Får du legeerklæring på ditt forbruk så kan ikke politiet komme og si at du ikke er edruelig. Du tar medisinene dine fordi du har en lidelse.

Det kan også være farlig på kort sikt hvis du kjører bil, hvor jævlig vanskelig kan det være..

 

[lars_erik]

At medisiner kan være er vanedannende, avhengighetsskapende og potensielt farlig på sikt er noe helt annet. Dette handler om edruelighet.

Får du legeerklæring på ditt forbruk så kan ikke politiet komme og si at du ikke er edruelig. Du tar medisinene dine fordi du har en lidelse.

Det kan også være farlig på kort sikt hvis du kjører bil, hvor jævlig vanskelig kan det være..

Her går det vel på at enkelte sidestiller medisin med å ta seg en joint. Det hele er jo tydelige argumenter for å snakke ned alvorligheten av narkotikamisbruk. Skjønner Larson godt jeg.

 

[cruiser]

Nei det er prinsippet om hvem som utgjør større fare enn andre i trafikken. Da er det helt urelevant om middelet kjøpes på plata på polet eller på apotekrt