Politikk, religion og samfunn Hva har gått galt i Norge?

[Larson]

Dette har gått galt i Norge:

Når politiet er røveren.

Maktmisbruk ved førerkortbeslag: Noen må stanse lovens klåfingra arm.

Katastrofalt uverdig, og, ikke minst, et angrep på demokratiet.

Din kursiv er bare tøys. Førerkort er et priviligedie, ingen rettighet.

At politiet kan overreagere, er jeg helt klart med på. Det gjør de altfor ofte når det kommer til lettere narkotika. Når det kommer til biltrafikk, så er det utrolig kjipt om du kolliderer, får ødelagt livet ditt og motparten viser seg å være ruset. Det være seg på alkohol, medisiner eller cannabis. Det er passe kjipt å få varige mên bare fordi en ruset sjåfør traff deg. Samfunnet har krav på beskyttelse.

Så hvor lenge er du ruset etter inntak av cannabis? Det kommer an på mengden og hyppigheten. Artikkelen nedenfor forteller at THC hoper seg opp i blodet ditt ved jevnlig bruk av cannabis. Hvor hyppig jevnlig innebærer har jeg ikke svaret på. Artikkelen sier 1 til 2 uker mellom hvert stort inntak vil medføre THC-konsentrasjoner som bygger seg opp, som er over minstegrensen for kjøring i ruset tilstand. Førerkort er ingen rettighet. Du må vise edruelighet for å kvalifisere for det.

https://tidsskriftet.no/2017/10/kronikk/effekter-av-cannabis-varer-lenger-enn-antatt

Nedenfor er det én som er sur fordi legen sendte varsel grunnet alkoholforbruk og han mistet førerkortet. Prøvene som ble tatt i etterkant viser at legen var inne på noe, noe personen stiller seg helt uforstående til. Det må være feil ved prøvene eller noe. Han hadde jo bare hatt et lett forbruk noen uker tilbake, ifølge han selv.

https://www.lommelegen.no/undersøkelser/blodprøver/legesvar/forerkort-og-alkohol/69120582


utdrag fra første artikkelen:

Det er antagelig usikkert om man administrativt kan frata personer retten til førerkort om de bare ruser seg en gang iblant, men venter lenge før de kjører bil og derfor ikke bryter vegtrafikklovens § 22 om kjøring i påvirket tilstand. Men dersom bruken innebærer at brukerne jevnlig har THC-konsentrasjoner over 0,004 um i blodet, som er straffbarhetsgrensen i henhold til vegtrafikkloven, vil det være rimelig at de fratas førerretten.

Bruksmønsteret er altså viktig når kjøreretten skal vurderes, men det er viktig å huske på at opplysninger om bruksfrekvens og THC-styrke kan være upresise. Kontrollmålinger av THC i blodet kan være en mulighet, men det er vanskelig å få tatt representative prøver. For å være 100 % sikre på ikke å komme i konflikt med vegtrafikklovens § 22 om kjøring i påvirket tilstand, bør man ha minst én og kanskje helst to ukers opphold mellom inntakene for å unngå akkumulering av betydning. Det er opp til domstolen å avgjøre skikkethet i slike førerkortsaker, gjennom en avveining mellom det personlige ønsket om cannabisbruk på den ene siden og samfunnets interesser med trafikksikkerhet på den andre.

 

[Disqutabel]

Dette har gått galt i Norge:

Når politiet er røveren.

Maktmisbruk ved førerkortbeslag: Noen må stanse lovens klåfingra arm.

Katastrofalt uverdig, og, ikke minst, et angrep på demokratiet.

Din kursiv er bare tøys. Førerkort er et priviligedie, ingen rettighet.

At politiet kan overreagere, er jeg helt klart med på. Det gjør de altfor ofte når det kommer til lettere narkotika. Når det kommer til biltrafikk, så er det utrolig kjipt om du kolliderer, får ødelagt livet ditt og motparten viser seg å være ruset. Det være seg på alkohol, medisiner eller cannabis. Det er passe kjipt å få varige mên bare fordi en ruset sjåfør traff deg. Samfunnet har krav på beskyttelse.

Så hvor lenge er du ruset etter inntak av cannabis? Det kommer an på mengden og hyppigheten. Artikkelen nedenfor forteller at THC hoper seg opp i blodet ditt ved jevnlig bruk av cannabis. Hvor hyppig jevnlig innebærer har jeg ikke svaret på. Artikkelen sier 1 til 2 uker mellom hvert stort inntak vil medføre THC-konsentrasjoner som bygger seg opp, som er over minstegrensen for kjøring i ruset tilstand. Førerkort er ingen rettighet. Du må vise edruelighet for å kvalifisere for det.

https://tidsskriftet.no/2017/10/kronikk/effekter-av-cannabis-varer-lenger-enn-antatt

Nedenfor er det én som er sur fordi legen sendte varsel grunnet alkoholforbruk og han mistet førerkortet. Prøvene som ble tatt i etterkant viser at legen var inne på noe, noe personen stiller seg helt uforstående til. Det må være feil ved prøvene eller noe. Han hadde jo bare hatt et lett forbruk noen uker tilbake, ifølge han selv.

https://www.lommelegen.no/undersøkelser/blodprøver/legesvar/forerkort-og-alkohol/69120582


utdrag fra første artikkelen:

Det er antagelig usikkert om man administrativt kan frata personer retten til førerkort om de bare ruser seg en gang iblant, men venter lenge før de kjører bil og derfor ikke bryter vegtrafikklovens § 22 om kjøring i påvirket tilstand. Men dersom bruken innebærer at brukerne jevnlig har THC-konsentrasjoner over 0,004 um i blodet, som er straffbarhetsgrensen i henhold til vegtrafikkloven, vil det være rimelig at de fratas førerretten.

Bruksmønsteret er altså viktig når kjøreretten skal vurderes, men det er viktig å huske på at opplysninger om bruksfrekvens og THC-styrke kan være upresise. Kontrollmålinger av THC i blodet kan være en mulighet, men det er vanskelig å få tatt representative prøver. For å være 100 % sikre på ikke å komme i konflikt med vegtrafikklovens § 22 om kjøring i påvirket tilstand, bør man ha minst én og kanskje helst to ukers opphold mellom inntakene for å unngå akkumulering av betydning. Det er opp til domstolen å avgjøre skikkethet i slike førerkortsaker, gjennom en avveining mellom det personlige ønsket om cannabisbruk på den ene siden og samfunnets interesser med trafikksikkerhet på den andre.

Kursivet var satt på spissen, men ikke helt på jordet. Årsaken er åpenbar; Politiet skal følge lovene, ikke lage dem. Det burde være enkelt å begripe at de ikke kan bryte med kjent rettspraksis, bare fordi de ønsker det. Har de ingen hjemmel, så kan de ikke gjøre det på den måten for om Politiet selv (aka maktappratet) setter igang en følelsesbasert straffereaksjon, er det faktisk et angrep på demokratiske rettigheter.

Cannabis er og blir et betydelig mindre potent stoff enn alkohol, og utgjør en mye mindre fare i trafikken. Politiets idé om "å gå bort og banke folk i selvforsvar", er fullstendig på viddene. Selv din artikkel viser jo at det hersker stor grad av usikkerhet rundt funnene som presenteres. Flashback fra cannabis forekommer, men det er åpenbart noe man vet alt for lite om til å ta førerkortet fra folk.

 

[Larson]

Først, leser du hva du skriver? "Cannabis er og blir et betydelig mindre potent stoff enn alkohol, og utgjør en mye mindre fare i trafikken." Hva slags makkverk er det du lirer av deg? Man skal ikke kjøre beruset. PUNKTUM.

Du snakker om inget hjemmel. Leste du artikkelen? Tar du jevnlig cannabis så vil du ligge over promillegrensen i lang tid og dermed diskvalifisere deg selv fra førerkortet gjennom vegtrafikklovens §24 om edruelighet.

§ 24 Den som skal få førerkort må være edruelig, og det må ikke være noe å si på hans vandel ellers.


og her er utdrag fra § 22
§ 22 Overstiger konsentrasjon i blodet av annet berusende eller bedøvende middel grenser fastsatt i forskrift gitt med hjemmel i loven, [...] , regnes han i alle tilfeller for påvirket i forhold til bestemmelsene i loven.

 

[Disqutabel]

^ Dette er vel ingenting å diskutere, så derfor er det ikke det jeg gjør. Bortsett fra det, er det jeg fremfører fullt ut i tråd med virkeligheten.

Mitt poeng, og det jeg debatterer, er Politiets handlingsmønster, og deres hjemmel til å handle som de gjør. Artikkelen du linker til, gir overhodet ingen sikre indikasjoner på at folk kjører i ruset tilstand på tirsdag om de har tatt seg en tjall foregående fredag.

Jeg bruker ikke selv andre rusmidler enn øl og vin, men skulle gjerne gått over til et stoff med mye mindre skadepotensiale, om jeg hadde hatt lov. Og jeg hadde fortsatt ikke kommet til å operere maskiner eller kjøretøy i ruset tilstand. Igjen, det er da slett ikke det vi diskuterer.

For øvrig er din påstand:

Tar du jevnlig cannabis så vil du ligge over promillegrensen i lang tid og dermed diskvalifisere deg selv fra førerkortet gjennom vegtrafikklovens §24 om edruelighet.

direkte feil.

 

[Terje-A]

Førerkort medfører mye ansvar og gir mindre frihet nå enn før. En pils til maten og kjøre hjem er ikke lenger innafor. En promillegrense på 0,8 som gir mulighet for å ta et glass rødvin eller to og deretter kjøre var fine greier. Franskmennene hadde sansen men det ble det slutt på. Husker godt det var Barer langs nybygde motorveier i Spania for 30 år siden. Det var tider det Forsvarer ikke fyllekjøring, men definisjonen på rus er satt av avholdbevegelsen i Norge og jeg er ikke enig i konklusjonen.
Kanskje man skal investere i en slik en og la førerkort være noe andre har?

 

[weld77]

I Norge antas det at det hver dag kjører ca 140.000 personer i ruspåvirket tilstand. Av disse er er ~15.000 promille, ca 40.000 narkotikarus og resten fra ymse legemidler. Gitt hvor mange flere som drikker alkohol enn som bruker andre rusmidler, så fremstår sannsynligheten for at noen som bruker narkotika som å ha svært mye høyere sannsynlighet for å kjøre i påvirket tilstand.

Men med den logikken burde man heller ta førerkortet fra alle som går på ymse medisiner, men det gjør man altså ikke.

 

[Disqutabel]

Førerkort medfører mye ansvar og gir mindre frihet nå enn før. En pils til maten og kjøre hjem er ikke lenger innafor. En promillegrense på 0,8 som gir mulighet for å ta et glass rødvin eller to og deretter kjøre var fine greier. Franskmennene hadde sansen men det ble det slutt på. Husker godt det var Barer langs nybygde motorveier i Spania for 30 år siden. Det var tider det Forsvarer ikke fyllekjøring, men definisjonen på rus er satt av avholdbevegelsen i Norge og jeg er ikke enig i konklusjonen.
Kanskje man skal investere i en slik en og la førerkort være noe andre har?

Det foreligger nok kliniske tester som veldig tydelig viser at en høyere tillatt alkoholgrense ikke på noen måte er positivt i trafikken.

Av alle rusmidler, har vår kultur altså valgt å akseptere en av de mest destruktive og skumle av dem alle. Dessuten synes jeg marihuana lukter godt. Passerer man en av bulene i Amsterdam, oppleves det som inviterende med "røkelseduften" som flyter lett i lufta...

 

[Larson]

^ Dette er vel ingenting å diskutere, så derfor er det ikke det jeg gjør. Bortsett fra det, er det jeg fremfører fullt ut i tråd med virkeligheten.

Mitt poeng, og det jeg debatterer, er Politiets handlingsmønster, og deres hjemmel til å handle som de gjør. Artikkelen du linker til, gir overhodet ingen sikre indikasjoner på at folk kjører i ruset tilstand på tirsdag om de har tatt seg en tjall foregående fredag.

Jeg bruker ikke selv andre rusmidler enn øl og vin, men skulle gjerne gått over til et stoff med mye mindre skadepotensiale, om jeg hadde hatt lov. Og jeg hadde fortsatt ikke kommet til å operere maskiner eller kjøretøy i ruset tilstand. Igjen, det er da slett ikke det vi diskuterer.

For øvrig er din påstand:

Tar du jevnlig cannabis så vil du ligge over promillegrensen i lang tid og dermed diskvalifisere deg selv fra førerkortet gjennom vegtrafikklovens §24 om edruelighet.

direkte feil.

Du misforstår at politiet _må_ ta deg beruset for å ta lappen fra deg. De tar deg på § 24 om edruelighet. Selvsagt så skal du ikke godta politiets beslag, men ta det til domstolene. Innrømmer du overfor politiet at du i realiteten går (svakt, men over grensen) ruset rundt i gatene grunnet høyt hasj-forbruk, så har de hjemmel til å ta lappen fra deg.

For å ta ditt fredag - tirsdag, eksempel:
Tar du deg et par-tre tjaller på fredag, hver fredag (eller kanskje bare annen hver fredag) så sier artikkelen at du vil bygge deg opp THC i blodet som ikke er forenlig med bilkjøring. Personen vil være beruset i flere dager, kanskje en uke eller til og med to to. Som du leste av artikkelen så rekker ikke kroppen og utskille alt før du tar ny dose og kroppen akkumulerer.

Folk må gjerne røyke og drikke så mye de vil for meg altså, men de må også ta konsekvensene av sine bevisste valg. Førerkort er ingen rettighet.

 

[cruiser]

^ Dette er vel ingenting å diskutere, så derfor er det ikke det jeg gjør. Bortsett fra det, er det jeg fremfører fullt ut i tråd med virkeligheten.

Mitt poeng, og det jeg debatterer, er Politiets handlingsmønster, og deres hjemmel til å handle som de gjør. Artikkelen du linker til, gir overhodet ingen sikre indikasjoner på at folk kjører i ruset tilstand på tirsdag om de har tatt seg en tjall foregående fredag.

Jeg bruker ikke selv andre rusmidler enn øl og vin, men skulle gjerne gått over til et stoff med mye mindre skadepotensiale, om jeg hadde hatt lov. Og jeg hadde fortsatt ikke kommet til å operere maskiner eller kjøretøy i ruset tilstand. Igjen, det er da slett ikke det vi diskuterer.

For øvrig er din påstand:

Tar du jevnlig cannabis så vil du ligge over promillegrensen i lang tid og dermed diskvalifisere deg selv fra førerkortet gjennom vegtrafikklovens §24 om edruelighet.

direkte feil.

Hvor lenge kan man detektere cannabis I en blodprøve etter røyking?

 

[Larson]

I Norge antas det at det hver dag kjører ca 140.000 personer i ruspåvirket tilstand. Av disse er er ~15.000 promille, ca 40.000 narkotikarus og resten fra ymse legemidler. Gitt hvor mange flere som drikker alkohol enn som bruker andre rusmidler, så fremstår sannsynligheten for at noen som bruker narkotika som å ha svært mye høyere sannsynlighet for å kjøre i påvirket tilstand.

Men med den logikken burde man heller ta førerkortet fra alle som går på ymse medisiner, men det gjør man altså ikke.

Fordi det i paragraf 24 står edruelighet. Folk flest ruser seg ikke på medisiner, så politiet har ikke hjemmel til å ta førerkortet.

 

[Terje-A]

Førerkort medfører mye ansvar og gir mindre frihet nå enn før. En pils til maten og kjøre hjem er ikke lenger innafor. En promillegrense på 0,8 som gir mulighet for å ta et glass rødvin eller to og deretter kjøre var fine greier. Franskmennene hadde sansen men det ble det slutt på. Husker godt det var Barer langs nybygde motorveier i Spania for 30 år siden. Det var tider det Forsvarer ikke fyllekjøring, men definisjonen på rus er satt av avholdbevegelsen i Norge og jeg er ikke enig i konklusjonen.
Kanskje man skal investere i en slik en og la førerkort være noe andre har?

Det foreligger nok kliniske tester som veldig tydelig viser at en høyere tillatt alkoholgrense ikke på noen måte er positivt i trafikken.

Av alle rusmidler, har vår kultur altså valgt å akseptere en av de mest destruktive og skumle av dem alle. Dessuten synes jeg marihuana lukter godt. Passerer man en av bulene i Amsterdam, oppleves det som inviterende med "røkelseduften" som flyter lett i lufta...

Det spørs hva som skal veie tyngst, gjelder jo det meste her i livet. Skal vi tillate en promillegrense på 0,8 , marihuana og hasj? Eller skal vi det ikke.
Hvis man vektlegger ulykker, selvpåførte sykdommer i veldig stor grad vil vi kunne få et samfunn med fartsgrenser på 30km/t Dødsulykkene er en saga blott. Forbud mot nikotin og alkohol, det er kreftfremkallende og mange kriminelle handlinger skjer i alkoholrus. Et strengt regulert samfunn vil gi færre skader og lavere samfunnskostnader, men til hvilken pris?

 

[Disqutabel]

^ Dette er vel ingenting å diskutere, så derfor er det ikke det jeg gjør. Bortsett fra det, er det jeg fremfører fullt ut i tråd med virkeligheten.

Mitt poeng, og det jeg debatterer, er Politiets handlingsmønster, og deres hjemmel til å handle som de gjør. Artikkelen du linker til, gir overhodet ingen sikre indikasjoner på at folk kjører i ruset tilstand på tirsdag om de har tatt seg en tjall foregående fredag.

Jeg bruker ikke selv andre rusmidler enn øl og vin, men skulle gjerne gått over til et stoff med mye mindre skadepotensiale, om jeg hadde hatt lov. Og jeg hadde fortsatt ikke kommet til å operere maskiner eller kjøretøy i ruset tilstand. Igjen, det er da slett ikke det vi diskuterer.

For øvrig er din påstand:

Tar du jevnlig cannabis så vil du ligge over promillegrensen i lang tid og dermed diskvalifisere deg selv fra førerkortet gjennom vegtrafikklovens §24 om edruelighet.

direkte feil.

Du misforstår at politiet _må_ ta deg beruset for å ta lappen fra deg. De tar deg på § 24 om edruelighet. Selvsagt så skal du ikke godta politiets beslag, men ta det til domstolene. Innrømmer du overfor politiet at du i realiteten går (svakt, men over grensen) ruset rundt i gatene grunnet høyt hasj-forbruk, så har de hjemmel til å ta lappen fra deg.

For å ta ditt fredag - tirsdag, eksempel:
Tar du deg et par-tre tjaller på fredag, hver fredag (eller kanskje bare annen hver fredag) så sier artikkelen at du vil bygge deg opp THC i blodet som ikke er forenlig med bilkjøring. Personen vil være beruset i flere dager, kanskje en uke eller til og med to to. Som du leste av artikkelen så rekker ikke kroppen og utskille alt før du tar ny dose og kroppen akkumulerer.

Folk må gjerne røyke og drikke så mye de vil for meg altså, men de må også ta konsekvensene av sine bevisste valg. Førerkort er ingen rettighet.

Nei, det virker som om du misforstår det artikkelen faktisk sier, samt usikkerhetsfaktorene ved den.
Les litt mer om temaet før du er såpass bombastisk. Dersom du bruker mye cannabis jevnlig, vil THC bygges opp i fettvevet, og i varierende grad rutes tilbake til blodbanene, dette lærte jeg på skolen allerede på 70-tallet, for øvrig. Det er derfor en risiko for at tunge brukere av cannabis, kan komme til å kjøre i ruset tilstand selv når de ikke har inntatt stoffet på flere dager. Men dette er slett ikke normalen. Derimot er normalen at cannabis brytes ned raskt i kroppen, og at du er nykter etter 4 - 6 timer max.

 

[Disqutabel]

Førerkort medfører mye ansvar og gir mindre frihet nå enn før. En pils til maten og kjøre hjem er ikke lenger innafor. En promillegrense på 0,8 som gir mulighet for å ta et glass rødvin eller to og deretter kjøre var fine greier. Franskmennene hadde sansen men det ble det slutt på. Husker godt det var Barer langs nybygde motorveier i Spania for 30 år siden. Det var tider det Forsvarer ikke fyllekjøring, men definisjonen på rus er satt av avholdbevegelsen i Norge og jeg er ikke enig i konklusjonen.
Kanskje man skal investere i en slik en og la førerkort være noe andre har?

Det foreligger nok kliniske tester som veldig tydelig viser at en høyere tillatt alkoholgrense ikke på noen måte er positivt i trafikken.

Av alle rusmidler, har vår kultur altså valgt å akseptere en av de mest destruktive og skumle av dem alle. Dessuten synes jeg marihuana lukter godt. Passerer man en av bulene i Amsterdam, oppleves det som inviterende med "røkelseduften" som flyter lett i lufta...

Det spørs hva som skal veie tyngst, gjelder jo det meste her i livet. Skal vi tillate en promillegrense på 0,8 , marihuana og hasj? Eller skal vi det ikke.
Hvis man vektlegger ulykker, selvpåførte sykdommer i veldig stor grad vil vi kunne få et samfunn med fartsgrenser på 30km/t Dødsulykkene er en saga blott. Forbud mot nikotin og alkohol, det er kreftfremkallende og mange kriminelle handlinger skjer i alkoholrus. Et strengt regulert samfunn vil gi færre skader og lavere samfunnskostnader, men til hvilken pris?

Joda, jeg liker pragmatisme. Men ser ingen fornuftige årsaker til å akseptere rusmidler i lag med operasjon av maskiner og kjøretøyer, fordi dette ikke bare er potensielt farlig for deg selv, men også for andre.

 

[Disqutabel]

^ Dette er vel ingenting å diskutere, så derfor er det ikke det jeg gjør. Bortsett fra det, er det jeg fremfører fullt ut i tråd med virkeligheten.

Mitt poeng, og det jeg debatterer, er Politiets handlingsmønster, og deres hjemmel til å handle som de gjør. Artikkelen du linker til, gir overhodet ingen sikre indikasjoner på at folk kjører i ruset tilstand på tirsdag om de har tatt seg en tjall foregående fredag.

Jeg bruker ikke selv andre rusmidler enn øl og vin, men skulle gjerne gått over til et stoff med mye mindre skadepotensiale, om jeg hadde hatt lov. Og jeg hadde fortsatt ikke kommet til å operere maskiner eller kjøretøy i ruset tilstand. Igjen, det er da slett ikke det vi diskuterer.

For øvrig er din påstand:

Tar du jevnlig cannabis så vil du ligge over promillegrensen i lang tid og dermed diskvalifisere deg selv fra førerkortet gjennom vegtrafikklovens §24 om edruelighet.

direkte feil.

Hvor lenge kan man detektere cannabis I en blodprøve etter røyking?

Det varierer, avhengig av bruksmønster. Normalt sett bare noen timer.

 

[Gjestemedlem]

^ Dette er vel ingenting å diskutere, så derfor er det ikke det jeg gjør. Bortsett fra det, er det jeg fremfører fullt ut i tråd med virkeligheten.

Mitt poeng, og det jeg debatterer, er Politiets handlingsmønster, og deres hjemmel til å handle som de gjør. Artikkelen du linker til, gir overhodet ingen sikre indikasjoner på at folk kjører i ruset tilstand på tirsdag om de har tatt seg en tjall foregående fredag.

Jeg bruker ikke selv andre rusmidler enn øl og vin, men skulle gjerne gått over til et stoff med mye mindre skadepotensiale, om jeg hadde hatt lov. Og jeg hadde fortsatt ikke kommet til å operere maskiner eller kjøretøy i ruset tilstand. Igjen, det er da slett ikke det vi diskuterer.

For øvrig er din påstand:

Tar du jevnlig cannabis så vil du ligge over promillegrensen i lang tid og dermed diskvalifisere deg selv fra førerkortet gjennom vegtrafikklovens §24 om edruelighet.

direkte feil.

Hvor lenge kan man detektere cannabis I en blodprøve etter røyking?

Det varierer, avhengig av bruksmønster. Normalt sett bare noen timer.

I hvert fall tre fire uker. Cannabis er fettløselig og etter inntak vil man lagre sporbare mengder i kroppen som gradvis siger ut i blodet.

 

[cruiser]

Har man metoder idag for å finne ut om man er direkte påvirket eller om man røyka igår ved slike funn?

 

[Disqutabel]

Hvor lenge kan man detektere cannabis I en blodprøve etter røyking?

Det varierer, avhengig av bruksmønster. Normalt sett bare noen timer.

I hvert fall tre fire uker. Cannabis er fettløselig og etter inntak vil man lagre sporbare mengder i kroppen som gradvis siger ut i blodet.

Nja. Du finner det normalt i urinen i lengre tid. Mht. måling av THC i blodet, er det ikke fullt så enkelt.

 

[BT]

Jeg synes ikke det er en skandale at politiet redder noen ekstra liv i trafikken. Jeg tror også at demokratiet overlever at politiet gjør dette.

 

[Disqutabel]

Jeg synes ikke det er en skandale at politiet redder noen ekstra liv i trafikken. Jeg tror også at demokratiet overlever at politiet gjør dette.

Jada, pressen har muligens gjort en sak til 5 politimenn, hva vet jeg. Dersom en eller annen er på kjøret i en eller annen form, og ikke ser ut til å ha nødvendige sperrer, er det selvsagt rimelig at Politiet fratar dem førerkortet, på lik linje med at de tar det fra folk med epilepsi eller dårlig syn i rent preventivt øyemed.

Men dersom de tar det kun med bakgrunn i at en eller annen har blitt tatt i å fyre seg en tjall i hyggelig lag en dag, da er det fullstendig på viddene, og neppe innenfor hjemlene de skal jobbe etter.

 

[lars_erik]

En hårreisende tanke, selvsagt, men hva med å la være å bruke ulovlige middel?

 

[AndersR]

En hårreisende tanke, selvsagt, men hva med å la være å bruke ulovlige middel?

Blasfemi!

 

[Disqutabel]

En hårreisende tanke, selvsagt, men hva med å la være å bruke ulovlige middel?

Ja, hvorfor ikke, men det er irrelevant i diskusjonen, vel?
Jeg bruker ikke ulovlige midler selv, for the record.

 

[lars_erik]

Det sto til slutt i den lederartikkelen; "Det eneste mulige er at politiet følger loven"

Jaha, da så. Hva med; "Det eneste mulige er at folk følger loven"?

 

[weld77]

Det er fint å demonstrere at man ikke skjønner poenget.

 

[lars_erik]

Det kan nok sikkert være for at poenget er at narkotika er forbudt. Har man problemer med det, får man heller påvirke politisk. Og så lenge det er forbudt, må man også ta reaksjoner som en mann/kvinne. Jeg ønsker ikke møte rusbrukere på veien.

 

[weld77]

Poenget er om politiet har hjemmel til å gjøre det de gjør. Retten og tunge jussmiljøer i Norge mener at de ikke har det og politiet virker ikke interesserte i å få en rettslig avklaring. Det er poenget. Ikke om man røyker hasj eller ikke.

Er du redd for å møte folk som går på medisiner? Det er mange flere av de på veiene. Om det var trafikksikkerhet der egentlig handlet om, vel og merke.

 

[cruiser]

Var en greie i adressa for en stund siden at man hadde gjort undersøkelser på strekningen Trondheim - Oppdal, 1 av 4 sjåfører var ruset. Det er ganske heftig.

 

[Slubbert]

Hvor lenge kan man detektere cannabis I en blodprøve etter røyking?

Det varierer, avhengig av bruksmønster. Normalt sett bare noen timer.

I hvert fall tre fire uker. Cannabis er fettløselig og etter inntak vil man lagre sporbare mengder i kroppen som gradvis siger ut i blodet.

THC kan måles mindre enn et døgn med blodprøve, simpelt hen fordi man ikke er påvirket noe mer etter det og ruseffekten bare varer noen timer. Men man kan måle reststoffer etter cannabis/THC i urinprøver i flere uker. Det første brukes til å teste om noen er påvirket, det andre kan brukes til å teste om noen har inntatt cannabis de siste ukene. Men det har ingenting med å være påvirket å gjøre.

Likeens er det for alkohol. Du kan måle promille i blodet som henger i la oss si opp til et døgn, avhengig av hvor full man var i utgangspunktet, men du kan også med PEth-tester måle om noen har drukket de siste ukene. Alkoholinntak kan spores opptil en måned i ettertid gjennom PEth-testing, og dette brukes bl.a. av barnevernet når de har fått bekymringssaker rundt alkoholmisbruk og ilegger noen avholdenhet.

Men det å ha brukt et rusmiddel er noe helt annet enn det å være påvirket. Og politiets handlemåte her er i strid med helt grunnleggende rettsprinsipper, i det at de ilegger noen en straffereaksjon for at de kan ha eller kan tenkes å begå en trafikal ulovlighet. Det er Orwelliansk i høyeste potens.

 

[Terje-A]

Det blir etter føre var prinsippet, dras den langt nok sitter vi inne hele gjengen og er vi heldige hører vi P1 på en dab radio.

 

[weld77]

Var en greie i adressa for en stund siden at man hadde gjort undersøkelser på strekningen Trondheim - Oppdal, 1 av 4 sjåfører var ruset. Det er ganske heftig.

De fleste nok på medisiner

 

[Pink_Panther]

Var en greie i adressa for en stund siden at man hadde gjort undersøkelser på strekningen Trondheim - Oppdal, 1 av 4 sjåfører var ruset. Det er ganske heftig.

De fleste nok på medisiner

Det er også ganske mye hvitvinsfyll hos godt voksne/eldre kvinner etter formiddagsbesøk hos venninner.

 

[rr30629]

Eller...

Drakk champagne mens han kjørte bil

En mann i 70-årene ble stoppet av politiet etter at folk hadde sett ham drikke champagne mens han kjørte bil. Mannen ble tatt med for videre prøver. Han ble anmeldt og førerkortet beslaglagt. Hendelsen skjedde i Hamar onsdag ettermiddag.

 

[weld77]

Ja,men som jeg viste til tidligere i tråden er de langt fleste som er ruset det som følge av medisiner. Kun rundt 10% er klassisk promille. Narkorus er betydelig vanligere enn alkohol i trafikken. Alkohol begrenser seg litt selv, de fleste drikker på kveldstid og i helger og man kan drikke ganske mye og like vel være kjørbar neste morgen, forutsatt at man gav seg tidlig nok/startet tidlig nok. En voksen mann kan starte kl 23 og drikke en hel flaske vin og være kjørbar klokken 0700 neste morgen (med en del individuelle variasjoner i begge retninger) så det skal litt til at hverdagsdrikkingen resulterer i at man kjører med promille. De langt fleste har også et visst forhold til alkohol og bil og en formening om hvor lenge man må vente, samt at det er mulig å få kjøpt ganske nøyaktige målere rimelig om man vil være litt sikrere.

Jeg har kjørt bil i snart 24 år og har faktisk aldri vært i en promillekontroll ennå, så det skal litt til å 1) bli kontrollert 2) bli tatt.

 

[cruiser]

Var en greie i adressa for en stund siden at man hadde gjort undersøkelser på strekningen Trondheim - Oppdal, 1 av 4 sjåfører var ruset. Det er ganske heftig.

De fleste nok på medisiner

Det er riktig, men like fullt problematisk.

 

[weld77]

Folk på slike medisiner bør da fratas lappen preemptivt om vi skal følge logikken til lars_erik. Han risikerer jo Møte de i trafikken (gjør det sannsynligvis hver dag allerede).

At stoffet er lovlig eller ulovlig er helt irrelevant for trafikksikkerhet.

 

[cruiser]

Det kan man jo fort gjøre med et digitalt førerkort, foreskriver legen sterke legemidler som skal smertelindrende gjennom hele døgnet kan man fint suspendere førerkortet i reseptperioden. Kommer selvsagt ikke til å skje, men det er en tankevekker at så mange kjører rusa i trafikken.

 

[Larson]

Tror weld skal lese paragraf 24 en gang til. Edruelighet er stikkordet. Ruser du deg jevnlig så har du ikke edruelighet. Tar du medisiner har du fortsatt edruelighet.

Husk at det er et privilegium å ha lappen. Det er ikke slik at har man først passert førerprøven, så har man lappen til evig og alltid.

 

[weld77]

Hva skal vi med jussprofessorer, sivilombudsmann og domstoler når vi har deg?

 

[Larson]

jausann, klassisk ekkelhet fremfor å svare på argumentet.

Siden du argumenterer for at de som tar medisiner også må fratas lappen, noe som er tåpelig og derfor er det første tåpelig. Hvordan feiler de som tar medisiner på paragraf 24? Prøv å argumenter fremfor å komme med passiv-aggressive spydigheter.

 

[Pink_Panther]

Nå er det vel også slik at endel sterke medikamenter har advarsel mot å kjøre bil ved bruk av disse medisinene.