Det er ikke straff å ikke motta ærespriser.
|
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 10.675
- Antall liker
- 10.243
Dette sa Johaug selv om saken:
Det tok for lag tid før hun kom til denne erkjennelsen, men hun gjorde det til slutt. Jeg kan forstå henne på et vis, det var nok en voldsom livskrise hun opplevde, der hele verden raste sammen rundt henne grunnet en bagatell. Vi som er 60 år, kan flotte oss og si: - Slapp av det er bare et skirenn!, men for en som har satset all sin tid og hele sitt fokus på denne ene tingen, vil det oppleves som fullstendig ødeleggende. Men jeg synes hennes uttalelser i dag, viser at hun virkelig har fått med seg nye og viktige erfaringer i livet. Jeg synes hun er en flott utøver og et ok menneske så langt jeg kan se fra pressen, i det minste.
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 10.675
- Antall liker
- 10.243
Nei, men det er å vende situasjonen opp-ned. Dersom grunngivelsen for å ikke utdele en eller annen pris er nevnte dopingdom, så får den altså konsekvenser som kan vise seg å være livslange.
Betenkelig mange her på HFS som konsekvent ikke evner å se nyanser, hverken innen Haifai eller in real life...
Verden er full av gråtoner, og ekstremt sjelden helt svart-hvit..igjen, det er IKKE straff å ikke få en hederspris. Livslange konsekvenser? hva snakker du om? Gjør du noe dumt i livet ditt, så kan du bare ikke be om tilgivels og late som det dumme ikke skjedde. Det dumme skjedde faktisk og man må leve med konsekvensene.
Sakset fra VG-artikkelen:
- Da saken sprakk løp hun fra utøveransvaret sitt, og fremstod direkte faktafornektende da hun hevdet at det måtte holde å stole på legen.
- I et intervju med Østlendingen hadde Johaug tidligere uttalt at «Jeg tar aldri noe jeg får tilbudt eller kommer over uten å sjekke det først. Enten det er en salve eller en te» og «Jeg sjekker både én, to og tre ganger». Dette var åpenbart ikke korrekt.
- Johaug hadde ikke gjennomført Antidoping Norges “Ren utøver”-kurs, og fremstod direkte uvitende om sentrale spørsmål.
Å ikke få hederspris er ikke en straff.
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 10.675
- Antall liker
- 10.243
Igjen, det er forskjell på dopingregler og statutter for utdeling av Egebergs ærespris.
Jeg opplever ikke at Johaug har gjort noe som gjør henne til et dårlig forbilde, ferdig pratet fra min side. Jeg stoler mer på en som har møtt motgang i livet, og lært av det, enn en "feilfri" dandy.
Vi må bare være enige om å være uenige."kandidaten skal være en god rollemodell for idrettens grunnverdier. "
Hva er idrettens grunnverdier? Enkelte momenter må være:
Å respektere reglementet?
Å holde seg oppdatert på gjeldende antidopingregler og - rutiner?
Å ta ansvar for egne handlinger?
Å ikke skyve andre personer foran seg når man selv har dummet seg ut?
Johaug kvalifiserer sportslig, men feiler på kravet om god rollemodell for idrettens grunnverdier.
Ja, hun er et idrettslig forbilde. Det skal ikke være nok. Hun skal også være en god rollemodell. Jeg kan overhodet ikke se at hun er en god rollemodell med sine pressekonferanser og rettssaker rundt hennes sak på brudd på dopingreglementet. At hun reagerte menneskelig der hun så sitt liv falle sammen, betyr ikke at hun er en god rollemodell. At hun kom tilbake til toppen betyr ikke at hun er en god rollemodell. At hun angrer og er mer reflektert nå som hun har kommet tilbake på toppen gjør henne ikke til en god rollemodell for idrettens grunnverdier.
her er du ute å kjøre. enten har du god lyd, eller så har du det ikke. her kan en ikke unnskylde seg med at en lever i utkanten av utkantnorge.
merkelig vending dette tok. jeg postet vel denne sammenlikningen for å sette fingeren på arvesyndsdogmet som ligger til grunn for utvisninger av uskyldige.
det er heller ingen grunn til å anklage larson for misantropi; det er en innsikt som er helt korrekt. alt annet er føleri, og har sikkert noe med forlenget morsbinding å gjøre.
Synsing...
Regner med du er enig i at man skal være like kompromissløs med lover og regler i andre saker da. Som f.eks. familien som løy i åresvis for å klore seg til opphold i Norge. Og nå protesterer enkelte på at en 18 åring må hjem til resten av familien sin. Helt etter loven, og saken har blitt behørig behandlet i alle instanser og det er også presedens i mange liknende saker. Grei skuring altså. Enig?Larsons Johaug logikk er underlig. Hun smurte en krem på leppene som hun fikk av sin personlige lege. Som ikke ga henne noen fordeler sportslig. En ikke-sak som aldri burde gitt noe straff. Og helt forståelig at hun stolte på legen. Hun har dermed ikke gjort noe moralsk feil og det er selvsagt ingenting i veien med henne som rollemodell. Welhaven i VG er en noksagt som ikke betyr noe, i likhet med de fleste sportsjournalister. Jeg er sikker på at om en svenske eller finne hadde fått en tilsvarende pris med en liknende sak bak seg, ville nordmenn flest skjønt det. Avisene ville antagelig prøvd å skape en sak, de lever jo av klikk og vil gjerne ha bråk og intriger.Sist redigert:
For deg og meg er et munnsår irriterende, for Johaug på høydeopphold i sesongoppkjøring så kan det ødelegge mye.
Man kan selvsagt sitte inne og smøre Lypsil, eller man kan bruke en langt kraftigere salve med steroider som vil fikse såret raskt - men som er forbudt. Forbudte dopingpreparater er ikke bare prestasjonsfremmende, men også preparater som gjør at du leges raskere etter skader/overbelastning. Man skal konkurrere på like vilkår.
Bortforklaringen til legen og Johaug er så dum at det er er kun naive nordmenn som er villig til å tro på den.
Johaug gamblet og tok en langt mer effektiv behandling mot munnsår - i håp om å kunne få godt treningsutbytte av høydeoppholdet.
Det er ingen som noensinne har trodd at dette var for å bygge muskler eller noe slikt. Dette var for å bli raskt frisk for å ikke få opphold i treningen. Men det er forbudt.
Johaug jukset, ble tatt. Det er pinlig denne tradisjonen med at alle utlendinger blir tatt i doping - mens nordmenn blir tatt for "brudd på dopingreglementet"
Hadde det vært et snev av ryggrad noe sted i toppidretten, så skulle Johaug fått beskjed om at hun ikke er ønsket på landslaget - siden hun har brutt dopingreglene.
Denne pinlige saken med forstøverapparat er jo akkurat det samme. Man har målt medisinopptaket til 90 år gamle beboere på sykehjem, og "anslått" at de norske skiløperne får i seg samme andel medisin og derfor ikke overskrider grensene i dopingreglementet.Jeg håper at alle som her inne på HFS ikke bare er for legalisering av alskens stimulerende kjemikalier, men også innrømmer bruk av slike, er enige i at slike brudd på lovene i kongeriket ikke bare diskvalifiserer dem fra noensinne å kunne motta Egebergs Ærespris, men også gjør at de for all framtid må finne seg i å være kriminellt "avskum"! Selv om du har sonet din straff og mener at du har gjort opp din gjeld til samfunnet, så vil du være et kriminellt utskudd så lenge du lever! Der finnes aldri tilgivelse for de som har gjort "noe dumt", hva enten gjelder å kjøre for fort eller å rane gamle damer!
Fundamentalisme og svart/hvit tenking er faktisk veldig interessant!
Og som Polka så finurlig spør, hva med disse som vi synes synd på? Selvsagt må de kastes på hau og ræv ut av landet! Det kan da umulig finnes noe alternativ! Og jeg kommer selvsagt ikke forbiPetter Northug, og jeg er redd det finnes folk her inne som vil ta fra ham passet og sette ham på et tog til Sverige! Men igjen, har svenskene virkelig vært så slemme med oss at de fortjener det?
La svenskene slippe, de har snart bare skiskyting å glede seg over!
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 10.675
- Antall liker
- 10.243
Enda dummere blir det av at hun rapporterte bruken av salven videre, slik at hun var helt sikker på å bli tatt. Tenk å være så dum, da. Og, ikke nok med det, hun hadde til og med så lite av stoffet i kroppen, at det ikke under noen omstendighet kunne virke prestasjonsfremmende. Hun må være helt utrolig dum.
Kowalcyk gjorde for øvrig omtrent samme type tabbe. Forbudt salve på en vond akilles. Først dømt, så frikjent. Ingen fordømmelse i norsk presse.
Når det gjelder forstøverne, er det mange sider av det som er diskutable. Men din vinkling på dette, viser at du virkelig ikke har satt deg inn i saken.[/QUOTE]
Denne kan være fin å lese:
Oslo 20170126. Høring i dopingsaken mot Therese Johaug, januar 2017. Høringen i dopingsaken vedrørende Therese Johaug på Ullevaal stadion i Oslo tors.
- Skrevet av Kai A. Olsen og Kjetil Haugen, Høgskolen i Molde
Når noen påstår at det var israelerne som stod bak angrepet på World Trade Center, er det åpenbart en konspirasjonsteori. Likeledes når en påstår at CIA eller Lyndon B. Johnson stod bak drapet på John F. Kennedy.
Nå er det ikke alltid vi kjenner den fulle og hele sannhet om hva som har skjedd, men av mange mulige forklaringer er det alltid fornuftig å velge den enkleste, altså den enkleste som understøtter de opplysningene en har. Derfor er det nok fornuftig å anta at al-Qaeda stod bak 9/11, og at det var Lee Harvey Oswald som drepte Kennedy.
Nå ønsker mange at det legges fram 100 % bevis. Det har vi ofte ikke. Da må en nøye seg med indisier. Se bare på saken mot Eirik Jensen. Der forsøker påtalemyndigheten å vise til at han mottok penger av Cappelen. Men siden en ikke har bilder av en Jensen som mottar bunker av pengesedler, blir jobben å fortelle at hans omgang med kontanter, tekstmeldinger m.m. gjør dette til den mest naturlige forklaring. Kan de få fram at det er overveiende sannsynlig at dette har skjedd, kan han bli dømt for korrupsjon – selv om beviset mangler.
Innen vitenskap betrakter vi «sannhet» og «bevis» på samme måte. Siden folk er forskjellige, er det for eksempel vanskelig å gi et entydig bevis på effekten av en medisin. Det legemiddelfirmaene må gjøre, er å sannsynliggjøre at medisinen har en positiv effekt, og tilsvarende at sannsynligheten for alvorlige bivirkninger er liten.
Ofte bruker vi en sannsynlighet på 95 % som bevis på at det er en sammenheng mellom de data vi har samlet inn og hypotesen. I praksis betyr dette at i en av tjue tilfeller kan denne sammenhengen være tilfeldig. Vil vi være sikrere, øker vi kravet til 98 %. Innen harde fag som fysikk og kjemi, opererer en ofte på dette høye nivået, mens en innen samfunnsfagene av praktiske grunner gjerne velger 95 % nivået.
Nå er dopinghøringen mot Therese Johaug i gang. I den saken er det også muligheter for konspirasjonsteorier. I stedet for å godta hennes og legens forklaring om at hun fikk inn dopingmiddelet Clostebol via en salve, antydes det at hun har dopet seg bevisst med dette stoffet. En uttalelse fra presidenten i det internasjonale skiforbundet om at fire års utestengelse kan være passe, altså en straff som antyder systematisk doping, faller i denne kategorien. Nå er selvfølgelig problemet at vi ikke har alle data. Og om teorien om systematisk doping er korrekt, må vi forvente at alle de involverte beskytter seg så godt de kan. Det vil jo være en katastrofe for idrettsutøverne, for legene og for norsk langrenn om det viste seg at det her er snakk om systematisk doping. For noen er bare tanken om at norske idrettsutøvere skal dope seg helt usannsynlig, men vi har jo sett at en åpenbart er villig til systematisk å bruke medisiner for å bedre presentasjonsevnen. Grensen fra astmamedisin til et dopingmiddel er da kanskje ikke så veldefinert.
For å vurdere dette utenifra må vi da se på sannsynligheter. Ifølge den offisielle forklaringen fikk Johaug det forbudte stoffet gjennom en salve som ble brukt mot munnsår. Den ble kjøpt på et apotek i Italia siden legemiddelet mot munnsår ikke fantes i legekofferten. Litt underlig, siden munnsår gjerne er forbundet med høyde, snø og sol. Therese Johaug hadde også vært plaget med dette før, og vi kan lure på hvorfor hun ikke hadde sin egen godkjente salve. Vi kan også spørre hvorfor legen ikke tok med salve fra Norge etter at Johaug hadde snakket med ham flere ganger om dette.
Legen møter Johaug til frokost i Livigno og ser at leppene må behandles. Neste dag drar han til et apotek i byen og ber om salve mot munnsår. Der kjøpte han blant annet kremen Trofodermin, som innholder det forbudte stoffet Clostebol – et kjent dopingmiddel. Det er advart om dette med et symbol på pakken og på tuben står ordet Clostebol med store bokstaver.
De fleste av oss som får tilbudt en medisin på et apotek i utlandet vil vel sjekke medisinen meget nøye. Det kan være språkproblemer og medisiner selges ofte under andre navn. Siden dette kan gi grunnlag for misforståelser er det naturlig at vi vil sjekke pakken og innholdet så godt vi kan. En idrettslege vil jo også ha andre og meget gode grunner til å sjekke medisinen. Ikke minst når en vet at Clostebol er et kjent dopingsmiddel, og at endelsen –bol bør få en idrettslege og en idrettsutøver til å reagere. Det virker derfor lite sannsynlig at legen ikke har sjekket medikamentet. I beste fall er det grov uaktsomhet å unnlate å gjøre dette.
Johaug får medisinen av legen, som i følge hva hun sier forvisser henne om at den ikke er på WADAs liste over forbudte stoffer. Til tross for at Johaug noen uker før har sagt til journalister at hun alltid dobbelt og trippelsjekker medisiner, gjør hun det ikke nå. For oss virker det usannsynlig at hun ikke sjekker en ny medisin kjøpt i utlandet. Hele sikkerhetsapparatet rundt utøvere er basert på at utøveren alltid foretar en siste sjekk. Har legen gjort en feil er det da meget lite sannsynlig at utøveren vil gjøre samme feil på samme tidspunkt. Det er nettopp derfor regelen er at både legen og utøveren skal kontrollere, og det er nettopp derfor vi har to piloter i passasjerfly. Er sannsynligheten én til ti tusen for at en pilot gjør en feil, er den én til hundre millioner for at begge gjør feilen samtidig.
Ut fra den noe overfladiske behandlingen vi har gitt over, ser vi at dersom den offisielle forklaringen er riktig, har aktørene handlet meget uansvarlig. Nå er det ikke utenkelig at medisinen har manglet, at legen ikke har sjekket det han kjøpte og at utøveren heller ikke har gjort dette. Ikke utenkelig – men svært lite sannsynlig. Når en utenifra vurderer folks handlinger som uforklarlige, er grunnen ofte at det er en logisk forklaring, men en forklaring vi ikke kjenner. Det åpner for spekulasjoner.
Om vi da går til «konspirasjonsteorien» sier den at norske utøvere, som alle andre, har et sterkt ønske om å vinne. For å oppnå suksess er det fristende å bruke dop. En skulle tro at vinnerønsket er like stort hos norske som hos russiske, franske og amerikanske utøvere. Argumentet om at vi må bruke dop fordi de andre gjør det, kan også bli brukt. En vil kunne si at det er nødvendig for i det hele tatt å være i toppsjiktet. Mange idrettsutøver bruker derfor dop, og noen, stort sett utlendinger, blir tatt.
Et argument mot dop er at det skader utøveren, men hva om en bruker så små doser at de skadelige effektene er neglisjerbare? For eksempel er middelet Clostebol egnet til å bygge muskelmasse hos kvinner uten at en trenger veldig store doser. Virkningen vil ofte være av varig karakter. Dvs. en kan stoppe å ta stoffet og i noen grad beholde effekten.
Nå er risikoen for å bli tatt en god grunn til å ikke bruke dop. Straffen kan også være høy, utestengelse, tap av medaljer og anseelse. Tidligere var sannsynligheten for at WADA skulle oppdage bruk av Clostebol liten, spesielt om utøveren bare brukte dopet i begrensede perioder. Problemet for WADA var at testen i så fall måtte utføres innen seks dager etter at stoffet ble inntatt. Med nye metoder kan en finne dopet i over en måned etter at det ble brukt. Det øker risikoen for å bli tatt dramatisk.
Johaug brukte kremen på leppene i 11 dager nede i Livigno. Like etter at hun kom hjem ble hun dopingtestet. Her oppga hun at hun hadde brukt kremen. Det ble da funnet 13 nanogram per milliliter. Til opplysning fant WADA cirka halvparten av dette i kroppen til syklisten Stefano Agostini. Han ble utestengt i 15 måneder. Det må likevel påpekes at vi her snakker om nanogram, altså forsvinnende små doser – så små at de kan være forenelig med å bruke Trofodermin som leppesalve.
«Konspirasjonsteorien» sier at Johaug dopet seg systematisk, og at den forbudte salven bare var en unnskyldning. Ut fra denne teorien gikk da legen på apoteket med den hensikt å kjøpe en forbudt salve. Styrken til denne teorien er at om den er sann, så har aktørene handlet taktisk og svært logisk. Dette i motsetning til den offisielle forklaringen, der både legen og Johaug har opptrådt særdeles uansvarlig og ulogisk.
Vi har tatt oss den frihet og sette sannsynlighetsverdier på de stegene i den offisielle forklaringen som førte fram til at Johaug testet positivt. Disse er anslått i tabellen over. For eksempel mener vi at sannsynligheten for at en ikke tar med egen leppekrem når en har stritt med dette problemet tidligere er 50 %. Regner vi sammen disse får vi en sannsynlighet på 0,000000125. Det er omtrent like usannsynlig som å oppnå topp-premie i Lotto. Nå er tallene spekulasjon fra vår side, selv om forskere med dypere innsikt nok vil kunne sette mer nøyaktige verdier på hvert steg. Likevel er det slik at selv om vi øker sannsynligheten på hvert steg, vil vi likevel komme ut med en meget liten verdi.
Vi har forsøkt å angripe denne saken «vitenskapelig». Vi har gjort det ved å gi en kvalitativ analyse, deretter en kvantitativ. Fordelen med den siste er at vi får se punktene i forklaringene i sammenheng, svakheten er at datagrunnlaget er basert på skjønn, og at en tallmessig presentasjon ofte kan gi inntrykk av det motsatte. Problemet er likevel at av de to mulige forklaringene diskutert over, så virker den offisielle minst sannsynlig.
Mvh.
SAL
- Ble medlem
- 28.09.2016
- Innlegg
- 10.675
- Antall liker
- 10.243
^ Jada, mye juicy spekulasjon, halvsannheter og konspirasjonstankegang der.
Og det endrer ikke det faktum at saken er grundig behandlet i flere av idrettens instanser, og konkludert med intet forsett.
Regelbrudd, utvilsomt, planlagt doping av prestasjonfremmende hensyn, utelukket.
Ser du ikke den enorme forskjellen på en krem for munnsår helt uten virkning i skisporet, og organisert beinhard doping i Russland? Clostebol, som var på dopingliste, ble funnet i så små mengder i blodprøven at det bare var litt over det som er målbart. Hun ruslet inn på et apotek og betalte med legens bankkort. Oi oi, skruppelløst altså. En ubetydelig bagatell. Din fordømmelse av Johaug er idiotisk og har ingen rasjonell grunn. At du tror du vet så mye om hva som foregikk i hodene på Johaug og legen er merkelig.
Det er veldig lite doping i Norge i forhold til mange andre land. Jeg forstår ikke hvorfor det er om å gjøre å hause opp og mistenkeliggjøre, for liksom å vise at vi ikke er så mye bedre. F.eks. Marit Bjørgen, som ikke ville vært i stand til å konkurrere på like vilkår uten medisin. De som ikke forstår dette, kaller henne juksemaker. Helt uten grunn.
Vi har aldri vært i nærheten av å ha slike skandaler som Finland, Russland, USA og Østerrike for å nevne noen land. Utøvere som blir tatt med sprøyta hengende i armen, finske løpere som stikker til skogs og "avbryter" løpet samtidig som det blir funnet poser med blod etc. Trenere som kommer fra den mørke siden av systemet, dopingleger og forskere som er på team med trenere... alt dette er fullstendig utenkelig i Norge. Miljøet er altfor gjennomsiktig, lite og ikke minst for ærlig til at det kan skje.Sist redigert:
Igjen, jeg tror ikke Johaug brukte anabole steroider for å bygge muskler over tid. Jeg tror hun brukte en ulovlig salve for å få rask bedring av et munnsår - slik at hun fikk trent etter planen på høydeoppholdet. Men - selv om det kan anses som et lite brudd - så gir bevisst brudd automatisk 4 års utestengelse.
Historien rundt er så dum at det bare naive Nordmenn med Esten O Sæther i spissen som tror slikt tull.
Slik så pakken ut:
Rrr30629
Gjest
Esten ja. Synes tilfelle Ragnhild Haga er interessant. Fra å være en B løper til OL mester for så å gå rett tibake til å bli en C løper. Hadde dette skjedd med en løper som holder til øst for vannskille så hadde Esten O. Sæther gått rett på et hjerteinfarkt.
Hun rapporterte det vel ikke før hun fikk besøk av dopingkontrollører?
Ja!
Johaug brukte kremen på leppene i 11 dager nede i Livigno. Like etter at hun kom hjem ble hun dopingtestet. Her oppga hun at hun hadde brukt kremen. Det ble da funnet 13 nanogram per milliliter. Til opplysning fant WADA cirka halvparten av dette i kroppen til syklisten Stefano Agostini. Han ble utestengt i 15 måneder. Det må likevel påpekes at vi her snakker om nanogram, altså forsvinnende små doser – så små at de kan være forenelig med å bruke Trofodermin som leppesalve.
Clostebol er egnet til å bygge muskelmasse hos kvinner uten at en trenger veldig store doser. Virkningen vil ofte være av varig karakter. Dvs. en kan stoppe å ta stoffet og i noen grad beholde effekten.
Mvh.
SAL
Helt uten henvisning til noe som helst så føler jeg at dette er uegnet til å skape særlig tillit til noe som helst.Da synes jeg at vi bare skal korsfeste Johaug! Det burde selvsagt ha blitt gjort i påsken for noen år siden, men jula i år er vel grei nok den også!
Da kanskje vi får en litt lenger julefeiring om noen år! Både Jesu fødsel OG Johaugs korsfestelse! Ja og alle beinharde ateister her inne kan selvsagt bytte Jesu fødsel med "midtvinter". Men "Jol" og tradisjonellt midtvintersblot får dere IKKE delta i. DET er faktisk en religiøs feiring
Det er vel strengt tatt unødvendig, men noen Ærespris burde hun selvsagt ikke få.Endelig – flere nyheter fra Oslo!
Det var akkurat da vi andre trodde at nyhetsbildet ikke kunne bli mer sentralisert, når det ikke fantes flere distriktsredaksjoner å legge ned, når det ikke var mulig å lage flere intervju med venner og venners venner i beste sendetid, når vi ikke trodde det fantes flere tilfeldig...
www.itromso.no
Koronastøtta går rett ut av landet. Flott at politikerne har lagt øde en rekke næringer (og flere er på tur) og erstattet dem med kriminelle nettverk. Men hva gjør vel det så lenge høyrefiffen får skalttelette....?
Politiet tror hvitvasking foregår i dette bygget
Mer enn 13 Nav-millioner i corona-støtte kan ha strømmet rett inn i et hvitvaskingsnettverk av seriekriminelle og næringsdrivende, kan Dagbladet avdekke.
www.borsen.no
Er det ikke litt pinlig at flere av "bedriftene" i hele perioden har vært oppført med 0 ansatte i Brønnøysund og andre steder - og likevel får penger utbetalt for flerfoldige ansatte? Er det ingen som sjekker faktiske forhold før sjekkene signeres?
- Ble medlem
- 18.08.2004
- Innlegg
- 2.999
- Antall liker
- 725
Får dere betalt for å sutre oppi der?Endelig – flere nyheter fra Oslo!
Det var akkurat da vi andre trodde at nyhetsbildet ikke kunne bli mer sentralisert, når det ikke fantes flere distriktsredaksjoner å legge ned, når det ikke var mulig å lage flere intervju med venner og venners venner i beste sendetid, når vi ikke trodde det fantes flere tilfeldig...
www.itromso.no
Nå er vel ikke "iTromsø" og "Nordlys" de som først bør klage over dette.
Imho så ser de selv på Tromsø som senter i universet som hele landet, i det minste hele Nord Norge skal dreie seg rundt!Sist redigert:
Enig med deg deg, Spiralis, men riksaviser har vi ikke lenger.... som kronikkforfatteren sier, så var det en gang distrikstkontorer spred uteover hele landet, og selv NRK har lagtopp det løpet.... pupper og lår, Oslogryta og hjernedøde TV-serier er det som teller....
Woke up, TVNorge!
Det tragikomiske tar over når en brunsminket nissekarakter blir sammenliknet med amerikansk rasepolitikk fra mellomkrigstida i et barnevennlig juleprogram. Hallo?
www.dagbladet.no
"Den somaliskfødte forfatteren Ayaan Hirsi Ali skrev i Wall Street Journal at det eneste skillet mellom wokebevegelsen og fundamental islamisme er at de ikke tilbyr et liv i det hinsidige. Begge er overbevist om sin egen ufeilbarlighet og sitt eierskap til sannheten. De som ikke er enige, skal fordømmes."
Selvfølgelig er det rasistisk!
Lite visste jeg at førjulstida i Norge skulle bli ødelagt for mange, nettopp på grunn av «blackface».
www.dagbladet.no
"Lite visste jeg at førjulstida i Norge skulle bli ødelagt for mange, nettopp på grunn av «blackface». Vel, kanskje mer ødelagt for dem som absolutt ikke forstår hvorfor nissene måtte ta en liten «time out»."
JEG ER KRENKET!
Eller...
JEG LAR MEG KRENKE!
Jeg er ikke sikker på om jeg skjønner alvoret i denne saken. Om det faktisk er noe alvorlig her? Om humor kan være så alvorlig som man skal ha det til? Jeg ser det bare ikke. Heller ikke etter å ha lest mange meninger om dette.
Hva skal til for at man IKKE føler seg krenket når noen lager humor ut av enten kulturelle eller mennesklige særtrekk? Er det bare hudfarge som skal til? Hva med totninger og folk med østfold dialekt? De blir jo krenket overalt, i alle settinger. Det kan ikke være lett å bli tatt på alvor disse dialektene? Burde ikke alle de som er ufrivillig hårløse føle seg krenket av karakteren Rhino Thue?
Ricky Gervais fikk pepper fordi han krenket feite folk. Han svarte med enda mer "krenking".
Hva med å tegne enkelte guder? Hvem krenkes egentlig der?
De som lar seg kue til stillhet eller de som føler seg krenket på grunn av en tegning?
Hvor går grensa for å bli krenket? Og hvem kan bli krenket? Det virker noenganger som om det er kun mørkhudete som kan bli krenket.
Og før stråmennene kommer, stort sett INGEN her inne eller i Norge mener at man skal krenke eller fornærme enkeltmennesker på grunn av hudfarge, etnisitet, utseende eller noe annet som kan ødelegge et menneske.Rrr30629
Gjest
De må jo ha blitt kjempeoverrasket når de fant ut dette.
Gikk bort fra vakter med kort hviletid – da falt sykefraværet
Anestesiavdelingen på St. Olavs hospital i Trondheim gikk bort fra vaktordningen som bare gir ni timer fri mellom vaktene. Resultatet ble mindre sykefravær.
www.nrk.no
Alle som har drevet med HMS vet dette. Men har du korte hviler mellom vakter får du gjort unna mange vakter i løpet av en kort tidsperiode. Og da vil du selvsagt få en ganske lang sammenhengende friperiode før neste kompakte arbeidsperiode. Spesielt yngre arbeidstakere synes dette er gjevt for da kan de reise noen dager til London, Berlin eller Paris. Eller når det gjelder leger så tar de gjerne vikariater ved et annet sykehus enn der de har sin hovedjobb! Leger er stort sett veldig glade i penger, dyre biler og fine klokker!De må jo ha blitt kjempeoverrasket når de fant ut dette.
Gikk bort fra vakter med kort hviletid – da falt sykefraværet
Anestesiavdelingen på St. Olavs hospital i Trondheim gikk bort fra vaktordningen som bare gir ni timer fri mellom vaktene. Resultatet ble mindre sykefravær.
www.nrk.no
Ja, det er vel derfor de ble leger?
Har to brødre som var det, og jeg tror det var "noe" medvirkende ja!Ja, det er vel derfor de ble leger?
Som den ene sa: "Det viktigste å ha med på hjemmebesøk? Regningsblokka!"
For egen del er jeg også glad i penger men syntes at brødrene måtte jobbe for mye for pengene! De har ofte en grom årslønn, men det ligger gjerne uhorvelig mange timer bak den summen!
- Ble medlem
- 05.11.2009
- Innlegg
- 1.632
- Antall liker
- 938
Hvis man skal se etter lettjente penger så er det vel andre steder å lete enn hos norske leger.Rrr30629
Gjest
Det var et tafatt forsøk på ironi, har jobbet ukurant arbeidstid i over 40 år og sovemuskelen sluttet å virke skikkelig for flere år siden. Men alt er gjort helt frivillig så det er bare å deale med det. -
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…