Hjelp meg med digitalt speilrefleks!

[Trane]

Jeg må si meg enig i de råd som advarer mot utstyrshelvete fotomania lett kan føre med seg. En annen tråd for litt siden dreide seg om mye av det samme, selvom det aktuelle kameraet er i en annen liga, http://www.hifisentralen.no/cgi/yab...pic;action=display;num=1164710835;start=17#17 .

Når det gjelder digital / analog-debatten man prøver å lufte tror jeg nok fordelene ved digitale verden er åpenbar for de fleste fotoglade...ikke minst nybegynnere. Reduserte kostnader og umiddelbare resultater gjør jo at man både har anledning til og umiddelbart resultat av prøving og feiling....og det er jo hva man lærer mest av. En annen ting er at mørkerommet nå er på PC'n....billigere enn et mørkerom, mindre søl, mindre plasskrevende, mindre stæsj og rot.

Som en skrev tidligere vil nok fordelene tre enda klarere frem når man etterhvert utvikler og lærer seg digital fotografering på dets egne premisser. Ja, i enkelte tilfelle vil man analog film gi det ultimate resultatet, men det er først dersom print/kopier er sluttresultatet. Dersom, som for de fleste, PC-skjermen er mediet hvor bildene skal vises (eller mindre print/kopier) er ikke behovet for den ultimate oppløsning tilstede.

Dersom man har tenkt gjennom hvilket behov man faktisk har, og velger å rette fokus (pun intended) mot bildets innhold...motiv og komposisjon...er det utrolig hva man kan få til med enkle midler. Et godt eksempel er fotobloggen til en nettvenninde 365:schön, ( http://www.vgb.no/18668/ ), hvor hun konsekvent kun bruker mobilkamera og de muligheter til redigering og behandling som er i mobilen.

I større format eller print ville nok tekniske svakheter vist seg, men er man seg bevisst sitt medie kan man oppnå mye ved å gjøre det så enkelt som mulig, - men ikke enklere ;-)

 

[roffe]

Fine bilder med kunsterisk tilsnitt som vitner om et godt øye for komposisjon, Trane.  Hun er flink til å holde seg innenfor begrensningene til kameraet i mobilen og utnytter nok mulighetene maksimalt.

Likevel er jo nettopp bruken av fargefiltre og slikt med på å maskere en del feil som slike små sensorer har.  Det er ikke til å stikke under en stol at mulighetene med et speilrefleks med utbyttbare objektiver og større sensor er mye bedre enn med et mobilkamera.  Realistiske bilder er det nok uansett lettere å få til med et speilreflekskamera enn med mobilen.

Mitt rimelige speilreflekskamera har for øvrig 6Mp oppløsning, og jeg ble faktisk posistivt overrasket da et av mine bilder ble brukt til et oppslagsbilde over to helsider (omtrent A3-format) i forbindelse med en messereportasje. Det var faktisk betydelig mindre synlig pikselstruktur i bildet enn jeg hadde trodd. Jeg vil ihvertfall hevde at 6Mp egner seg godt til kvalitetsforstørrelser opp til A4-format.

 

[zorry]

Konvertere eller forsatslinser har jeg ingen erfaring med, så der kan jeg ikke hjelpe deg.  

Når det gjelder ISO 3200 har jeg noe mer erfaring. I ungdommen brukte vi endel TriX 400 som vi "kokte" til 1600 og 3200. ISO1600 var veldig fin for å ta bilder uten blits i dårlig belysning, men med den ulempen at det ble noe korning. 3200 ble stort sett bare brukt for å skape bilder med helt spesielle effekter, korningen er litt for markant til vanlig "familiebruk". TriX er også en sort/hvitt film så effektene av korning blir litt annerledes enn for fargefilm. Når det gjelder fargefilm var det ikke tilgjengelig noe som var tilsvarende til TriX, iallefall ikke innenfor det min lommebok tillot.  

Men med den erfaring jeg har så tror jeg at ISO 3200 i et digitalkamera nok vil gi mye "støy", som er digitalverdenens svar på korn. Uten å vite det sikkert så tror jeg at et digitalkamera som håndterer ISO3200 uten uforholdmessige negative effekter vil kreve en heftig brikke og veldig god optikk, og da følger en heftig prislapp også.  

Til slutt er spørsmålet, hva skal du egentlig bruke ISO3200 til ? Fotografere to sorte katter som slåss i en kullkjeller der lyset har gått ??  

Ingen ved sine fulle fem vil vel heller ta bilder av hvitkleddede hvite jomfruer på hvite hester i snøen på en høylys dag? ;D

ISO 3200 er pr i dag på grensen av hva vi kan forvente av følsomhet på et dslr. På min Canon 30D blir det bilder, men ikke av topp kvalitet. Litt avhengig av hvor heldige konstruktørene har vært, kan man vel regne med å få brukbare bilder på 800 - 1600 ISO på dagens dslr kameraer. Dersom man vil sammenlikne med film har vi antagelig oppnådd 2-3 blendertrinn bedre lysfølsomhet med god kvalitet på de nye dslr-kameraene. Og hadde dåsemiklene (fint uttrykk ikke sant? Bruker det så ofte jeg kan!) som konstruerer kompaktkameraene prioritert god lysfølsomhet fremfor et uhorvelig antall megapixler som optikken likevel har for dårlig oppløsning til å takle, ville vel det samme ha vært tilfellet for kompaktene.

For å fyre opp under en gammel AUN-er kan jeg jo også legge til at det er mange andre nye sider ved moderne dslr kameraer. Mitt Canon 30D starter med en gang jeg skrur det på (0,15 sek) og det tar bilde med en gang jeg trykker på utløseren. Autofokus med gode objektiver er lynrask, selv når lyset begynner å skrante. Med fullt oppladet batteri kan jeg ta omkring 1000 bilder før jeg må lade opp. Det har lukkertider fra 1/8000 dels sekund til 30 sekunder og det kan ta 5 bilder pr sekund. Har en 17-55mm f2,8 (tilsvarer bildevinklene som 27-88mm ville gitt på 35mm film) med 3-trinns bildestabilisering. Å ta bilder på 1/15-dels sekund på 55mm går som en lek. Å joda dette er som å bli sendt rett tilbake til ungdommens fotografiske grønne dal skal jeg si deg... Rykket det litt i kredittkortet ditt nå eller? ;D

 

[knutinh]

Og hadde dåsemiklene (fint uttrykk ikke sant? Bruker det så ofte jeg kan!) som konstruerer kompaktkameraene prioritert god lysfølsomhet fremfor et uhorvelig antall megapixler som optikken likevel har for dårlig oppløsning til å takle, ville vel det samme ha vært tilfellet for kompaktene.

Jeg har forstått det slik at moderne sensorer er foton-begrenset (altså er de tilnærmet foton-tellere), og at et praktisk utslag så lenge dette holder stikk er at en 10megapixel brikke fanger like mange fotoner som en 3megapixel brikke på samme areal. Selvsagt vil 10megapixel-brikken ha mer fotonstøy, siden den får færre fotoner pr pixel, men hvis du nedsampler bildet smart bør du få noe tilsvarende den lavoppløste sensoren (som har lavere oppløsning men mindre støy).

I praksis får man sikkert alle verdens begrensninger på dette (som at fill-rate er dårligere for tettpakkede sensorer), men dette tyder på at tapet man i praksis får ved å lage sensorer med 1.5ggr flere pixler enn det man kan utnytte ikke er så stort som man i utgangspunktet skulle tro.

Dette forutsetter selvsagt at man har en nedskaleringsalgoritme som fungerer på samme måte som "integrasjon over areal" som skjer i en pixel: flere subpixler må summeres og resultatet skaleres.


En analogi på dette er meningsmåling: Hvis vi spør 1000 personer om hva de vil stemme på ved neste valg så får vi et svar med en gitt sikkerhet. Hvis vi spør 100 personer i hvert av 10 forskjellige geografiske området (fremdeles tilsammen 1000) om det samme så vil vi få større romlig oppløsning, vi kan si om det er forskjell på trøndere og oslo-folk. Men usikkerheten for hvert område øker siden færre folk deltar. Hvis vi derimot slår sammen de 10 undersøkelsene (og kan anta at de er spredt utover landet på en ufarget måte) så må man anta at sikkerheten er som den første undersøkelsen som ignorerte geografi.

mvh
Knut

 

[om.s]

Vet ikke om denne er til noen hjelp, men det er noen gode linker til både hfs og andre steder..

http://www.hifisentralen.no/cgi/yabb/YaBB.cgi/YaBB.cgi?board=offtopic;action=display;num=1164587663

mvh

 

[Einstein]

Takk for all hjelp!

Har lest her og rundtomkring til øyet ble stort og vått. Har videre vært rundt å tuklet litt med de aktuelle kameraene og er nå nede i to aktuelle:

Canon 400D og Olympus E-400. Førstnevnte er vel ikke akkurat noen bombe...

Så på Nikon 80, som har en fordel med at det er solid bygget, har godt grep og virker svært lettvint i bruk. Den eneste ulempen med kameraet er at det er stort og tungt.

Jeg er livredd for å havne i linsehelvetet, og at kameraet faktisk ikke blir brukt.

Jeg ble derfor litt småforelsket i Olympus E-400 som er utrolig lett og nett. På tross av at det var lite var det helt greitt å holde i. Videre får man jo to kompakte linser med på kjøpet for ca samme pris som 400D.

Har lest tester om kameraet og det er hovedsaklig tre ting det har blitt kritisert for:
- ikke mange bilder i serie (tregt).
- kornete fra ISO1600 og opp.
- mørk/snever søker.

Sistnevnte har jeg sjekket ut selv og jeg kan leve med dette. Om hurtigheten på bilder sies det i en test fra Akam:

"Setter vi på seriebildefunksjonen, kan kameraet ta tre bilder i sekundet i serier på opp til 6 bilder i beste JPEG-kvaltet. Men da fokuserer ikke kameraet mellom hvert bilde. Slår vi av seriebildefunksjonen, klarer det 10 bilder på 10 sekunder, noe som ikke er voldsomt imponerende. Sammenlikner vi igjen med Canon EOS 400D, så er det under halvparten."

Videre er støyen betraktelig større på ISO1600.

Jeg har problemer med å se hvilke implikasjoner disse innvendingene gir for bruken. Har jo aldri eid et slikt kamera, og vet ikke om dette gir særlige PRAKTISKE begrensninger for bruk.

Muligens et teit spørsmål, men bruker dere ofte seriebildefunksjonen og ISO1600 -->? Hva er det jeg ikke kan gjøre/går glipp av?

Det er vel også mindre objektiver etc å velge i med Olympus, men jeg kan ikke se for meg at jeg trenger det voldsomme utvalget. Forstår det også slik at Olympus-linsene er gode.

Har lest gjennom Akam osv, men sidene gløder ikke akkurat av innlegg om annet enn Nikon/Canon.

Dersom noen har synspunkter på overnevnte og på Olympus E-400 tas dette mot med stor takk!

 

[knutinh]

Jeg har problemer med å se hvilke implikasjoner disse innvendingene gir for bruken. Har jo aldri eid et slikt kamera, og vet ikke om dette gir særlige PRAKTISKE begrensninger for bruk.

Muligens et teit spørsmål, men bruker dere ofte seriebildefunksjonen og ISO1600 -->? Hva er det jeg ikke kan gjøre/går glipp av?

Høy ISO er vel noe man i utgangspunktet bruker minst mulig. Men når du trenger det er det bra at det fungerer så bra som mulig. Hvis du bare skal ta bilder på stranda i syden så tror jeg trygt du kan se bort ifra høy ISO.

Om du derimot skal ta endel innendørs-bilder, eller bilder om kvelden, spesielt håndholdt eller av bevegelige motiv så er ISO kjekt å "ha".

Du kan redusere behovet for høy ISO ved å bruke blitz og lyssterk optikk (eller stativ eller bildestabilisator eller lang lukkertid), men disse har igjen egne ulemper, og ofte er det slik at mye vil ha mer og man ønsker å ha både lyssterk optikk og støyfri høy ISO.

-k

 

[Einstein]

Hvis jeg f.eks. skal ta bilder av ungene mens de spiller fotballkamp innendørs: Hvilken ISO bruker man (med blender 3.5 eller 4,0)?

 

[Jan_I]

Hei
Vil anbefale deg å lese test av Olympus E-400 i siste digital foto (2-2007)
Den kom ikke like godt ut som canons 400D, men her er jo spørsmål både om pris og størrelse (samt ergonomi)
Når det gjelder linser og SLR cameraer, så bør en få størst mulig utvalg. Dette da det nesten uansett kommer til et punkt at en bare MÅ HA en (eller fler) linse/r med bedre optikk og lysstyrke.
Når det gjelder ISO ( og støy) , så er det en stor fordel
å ha minst mulig støy(ved høy iso) i sær ved nattfotografering samt innefoto. Dette også /eller i sær hvis en har linser med dårlig lysstyrke. ( må opp i ISO for å få korte nok lukkertider)
PS: det finnes jo også bra programmer for å redusere støy på bildene
Lykke til med valget
Mvh Jan I

 

[knutinh]

http://www.photonhead.com/beginners/shutterandaperture.php

Shutter Speed:
Determines HOW LONG the shutter stays open.

The longer exposures ( like 1 second ) give much more light to the film than a 1/1000 of a second exposure. So even though the number may look bigger, don't be deceived!

Examples:

A half second exposure is ONE STOP darker than a one second exposure.

A 1/125 exposure is TWO STOPS brighter than a 1/500 exposure.

A 1/1000 exposure is THREE STOPS darker than a 1/125 exposure.

Aperture Settings (F-Stops):

Like the pupil in a human eye, the aperture on a camera controls light.

It does so by closing up to restrict light, and opening up to let it through.

Examples:

moving from f16 to f8 is:
TWO STOPS brighter.

moving from f5.6 to f8 is:
ONE STOP darker

moving from f4 to f2.8 is:
ONE STOP brighter

"Why is the background all blurred in the right picture, and sharpest in the left ? Because if the exposure is made with a wide aperture ( like f2.8 ), then objects farther away from the subject are thrown farther out of focus. This effect is referred to as "depth of field"

So.. if the aperture is small (like f22) then objects in the background (and foreground ) will appear sharper. However, since more light was required to make the exposure on the left ( 1/4 Second ) the subjects became blurred from MOTION. At 1/250th of a second, the shutter is fast enough to freeze motion. "


Så...

• Høy ISO gir deg mer lys men mer støy
• Lang lukketid gir deg mer lys men fare for motion blur
• Stor blender gir deg mer lys men snevrere dybdefokus (og dyrere optikk)
• Bildestabilisator gir deg muligheten til lengre lukkertid i enkelte situasjoner - men koster
• Stativ gir deg muligheten til lengre lukkertid i enkelte situasjoner - men veier endel og tar tid å sette opp
• Støyfjerning i etterkant kan kompensere noe for mye støy - på bekostning av detaljer og oppløsning

Den "verste" situasjonen oppstår når det er lite lys, mye bevegelse og du må ha kameraet håndholdt. Innendørs håndballkamp med dårlig lys er nok vanskelig å ta gode bilder av uten godt utstyr og litt kunnskap.

-k

 

[Trane]

Siden du i ditt første innlegg skriver at du bla. vil komme til å fotografere dyreliv, fugl og sport etc. vil jeg tro seriebildefunksjonen er viktigere for deg enn om det var portretter og landskapsbilder som var det viktigste. Selv har jeg knapt noen gang brukt det. Selv ikke da jeg fotograferte endel skikjøring.....(det kan seff også ha sammenheng med at serie kombinert med autofokus den gang var enda dårligere....) Etterhvert vil nok i slike situasjoner heller velge å forhåndsfokusere for å skyte idet motivet er kommet i fokus.

Når det gjelder høye ISO-verdier ender jeg oftest med å forkaste bildene pga for dårlig oppløsning og farger. Det tror jeg nok vil gjelde selv på de som takler ISO 1600+ best.

Personlig vill jeg faktisk lagt mest vekt på søkeren. Mitt Nikon D70 har lys, men vesentlig mindre søker enn mitt gamle analoge SLR....DET savner jeg. Fokus og detaljer kommer ikke så godt frem. Manuell fokus var nesten standardvalg før, - nå er det langt vanskeligere grunnet mindre søker.

 

[HC]

Hvis jeg f.eks. skal ta bilder av ungene mens de spiller fotballkamp innendørs: Hvilken ISO bruker man (med blender 3.5 eller 4,0)?

For 'point and shoot' av unger innendørs er det vel bare å bruke blitz. Det er uansett umulig å si hva slags ISO instilling du bør bruke, det kommer an på lysmengde og også lukkerhastighet som igjen bør stilles avhengi av brennvidde.

Hvorfor har du forkastet Nikon D40/50 ? Med ditt budsjett og ønske om naturfotografering så hadde jeg kjøpt det billigste Nikon kameraet jeg fant og lagt resten i optikk. Kit objektivet til D40/50 er ganske bra og hvis du skal du ha et godt 200mm objektiv så er det fort ca 10K nytt.
Ikke heng deg for mye opp i at de billige Nikon modellene kun har 6mp brikke.

 

[zorry]

Jeg ble derfor litt småforelsket i Olympus E-400 som er utrolig lett og nett. På tross av at det var lite var det helt greitt å holde i. Videre får man jo to kompakte linser med på kjøpet for ca samme pris som 400D.

Har lest tester om kameraet og det er hovedsaklig tre ting det har blitt kritisert for:
- ikke mange bilder i serie (tregt).
- kornete fra ISO1600 og opp.
- mørk/snever søker.

Dersom noen har synspunkter på overnevnte og på Olympus E-400 tas dette mot med stor takk!

Først: jeg har ikke prøvd Olympus E-400. Så mine kommentarer er basert på erfaringer med andre kameraer og det jeg har lest.

Et trekk ved Olympys E-400 som jeg personlig vet jeg hadde ergret meg over er lang oppstartstid. 1,7 sekunder er for lenge. Forrige gang jeg byttet kamera var dette hovedgrunnen.

Til landskap, familie og feriebilder er det skjelden noe behov for seriefotografering. Ofte er det også et spørsmål om å time fotograferingen riktig heller enn å kjøre på med en serie. For de som tar bilder av idrett og andre motiver som beveger seg raskt, er nok en god seriefunksjon viktig.

Angående mørk søker: Jeg ville vurdert å gå for en Olympus 14-54mm f/2,8-3,5, heller enn å kjøpe både normal- og telezoom. Da får du en mye lysere, triveligere søker og vil også ha jevnet ut fordelen 400D eventuelt har på høy ISO i teleenden. Dette objektivet er nok imidlertid større vil jeg tro. Men med litt mer tele vil du kanskje klarer deg uten et objektiv nr.2? Ingen av de speilreflekssøkerne jeg har vært borti har ihverfall vært helt på topp med blender f/5,6...

 

[Einstein]

Hvorfor har du forkastet Nikon D40/50 ?

Jeg synes Nikon blir litt store og tunge, i alle fall D50 og 80, som jeg har sett på.

Ja, jeg vet det er til dels marginalt, men saerlig ved større linser synes jeg de blir farlig naert en klump. Jeg vil ha et så lite og lett som mulig, men er klar over at jeg kanskje må rennonsere litt på enkelte kvaliteter. Jeg går en god del på  tur, ut med båt, reiser etc og jeg må vite at jeg kjøper noe som jeg gidder å ta med og bruke. Jeg går sjelden på "dedikerte" fototurer.

Olympus har både et lite nett hus, men ikke minst svaert kompakte linser. Kvaliteten på linsene til Olympus er vel bra de?

Ut fra hva jeg kan forstå ut fra testene er selve billedkvaliteten bra.

Utvalget linser er her.

http://www.olympus.no/consumer/dslr_13091.htm

 

[Einstein]

Et trekk ved Olympys E-400 som jeg personlig vet jeg hadde ergret meg over er lang oppstartstid. 1,7 sekunder er for lenge. Forrige gang jeg byttet kamera var dette hovedgrunnen.

Til landskap, familie og feriebilder er det skjelden noe behov for seriefotografering. Ofte er det også et spørsmål om å time fotograferingen riktig heller enn å kjøre på med en serie. For de som tar bilder av idrett og andre motiver som beveger seg raskt, er nok en god seriefunksjon viktig.

Angående mørk søker: Jeg ville vurdert å gå for en Olympus 14-54mm f/2,8-3,5, heller enn å kjøpe både normal- og telezoom. Da får du en mye lysere, triveligere søker og vil også ha jevnet ut fordelen 400D eventuelt har på høy ISO i teleenden. Dette objektivet er nok imidlertid større vil jeg tro. Men med litt mer tele vil du kanskje klarer deg uten et objektiv nr.2? Ingen av de speilreflekssøkerne jeg har vært borti har ihverfall vært helt på topp med blender f/5,6...

Beklager at jeg spør, men hvorfor er 1,7 s oppstartstid et irritasjonsmoment?

Er det en ide f.eks. å kjøpe Olympus 18-180 (f3,5-6,3) i stedet for å gå for pakken? Dette vil jo dekke det meste, og 3,5 er vel bra lyssterkt? Pluss eventuelt et lyssterkt fastobjektiv?

 

[Gjest.]

Nikon er litt tyngre fordi de er mere robust bygd. Dessuten er et tungt kamera stødigere i hånden slik at det blir lettere å ta skarpe bilder. Når ergonomien også er på topp så har du et godt kamera.

 

[OKA]

Brukerne ser ut til å være meget fornøyd med Olympus 400.  Ser også at endel bruker det som nummer to kamera (Nikon D200 og Olympus 400 for noen, mens en annen solgte D2 etter å ha kjøpt Oly som nummer to kamera; jfr Dpreview.com)

Som P&S kamera, på tur etc virker det uovertruffen.  

Fant et bilde fra dpreview av en norsk bruker.  Noen som kjenner igjen stedet?  Kamera er Sony alfa-100 og det er IKKE PP (dvs etterbehandlet, photoshoppet osv).

Edit: 30 sekunders eksponering.

 

[Einstein]

Nå er sikkert folk drita lei både meg og speilrefleksen.....

Jeg var i dag og tok en siste oppsummering, og har valgt å satse på Olympus.

Nikon D80 - og øvrige - er helt sikkert veldig bra kamera, men jeg ser meg ikke i ånden på stranda, på sykkeltur osv. bærende pø for 3 unger, samt 1,5-2 kilo kamera. Skal kameraet bli brukt, er vekt og størrelse svært viktig.

Når det gjelder Canon 400D virker det nesten mer krøkkete å holde enn Olympusen. Vet ikke helt hvordan jeg skal forklare, men Olympusen ble så liten at jeg fikk godt grep. Canonen var så halvstor at det ble verken ble fuggel, eller fisk.

Ut fra hva jeg kan lese er brukerne av E-400 også strålende fornøyde med billedkvaliteten, noe som er viktig, tross alt.

Kit-linsene er vel nærmest gitt for pengene, så får vel starte med de.

 

[OKA]

Samme følelse som deg angående ergonomi. Oly 400 var liten men det fungerte, Canon 300-400 var uhemselig i hendene mine, mange brukere kjøper batterigrep på den for å få det til, men da blir den jo ganske stor og klumpete.

 

[om.s]

Nå er sikkert folk drita lei både meg og speilrefleksen.....

Jeg var i dag og tok en siste oppsummering, og har valgt å satse på Olympus.

Nikon D80 - og øvrige - er helt sikkert veldig bra kamera, men jeg ser meg ikke i ånden på stranda, på sykkeltur osv. bærende pø for 3 unger, samt 1,5-2 kilo kamera. Skal kameraet bli brukt, er vekt og størrelse svært viktig.  

Når det gjelder Canon 400D virker det nesten mer krøkkete å holde enn Olympusen. Vet ikke helt hvordan jeg skal forklare, men Olympusen ble så liten at jeg fikk godt grep. Canonen var så halvstor at det ble verken ble fuggel, eller fisk.

Ut fra hva jeg kan lese er brukerne av E-400 også strålende fornøyde med billedkvaliteten, noe som er viktig, tross alt.

Kit-linsene er vel nærmest gitt for pengene, så får vel starte med de.

D-400 bør man også kjøpe med extra batterigrep, da først får det "fullsize" og mangler ikke plass til lillefingeren, dessverre har Canon "slurvet" litt med ergonomien her, imho...men dette løser seg som sagt med batterigrepet, ikke minst får jo forlengt brukstiden og...

mvh

 

[om.s]

Samme følelse som deg angående ergonomi.  Oly 400 var liten men det fungerte, Canon 300-400 var uhemselig i hendene mine, mange brukere kjøper batterigrep på den for å få det til, men da blir den jo ganske stor og klumpete.

Så nå at du hadde kommentert dette og, men er nok uenig i at det oppleves som "ganske stor og klumpete" med batterigrepet.

mvh

"en som dessverre måtte bruke kamera (D-400 m/batterigrep hadde det blitt ) pengene på 4 nye vinterhjul istedenfor"....

mvh

 

[OKA]

I forhold til de store kameraene er den fremdeles passelig i størrelse men ikke i forhold til denne ;D:

 

[Einstein]

Det "verste" var faktisk at kamerahuset virket dyrt og forseggjort, selv om det var lettvekt.

Nikon D40 og D50 ble som 400D ergonomisk, med et lite forsprang til Nikon.

Skulle jeg kjøpt ut fra ergonomi, var Nikon D80 det soleklare valget. Tungt og gedigent var det, men det ble for meg ankepunktet. Olympus med 40-150 mm (80-300 mm i gml standard) veier 595 gram, det samme som huset til D80 veier alene. I tillegg er Olympusen langt mindre størrelsesmessig.

Noen finesser går jeg vel glipp av med Olympus'en, men jeg tror det er å leve med i forhold til fordelene. Det synes jo også å være et relativt greit utvalg med optikk til kameraet (om ikke brukt), så jeg kommer vel i mål der også.

 

[Wishmaster]

D-400 bør man også kjøpe med extra batterigrep, da først får det "fullsize" og mangler ikke plass til lillefingeren, dessverre har Canon "slurvet" litt med ergonomien her, imho...men dette løser seg som sagt med batterigrepet, ikke minst får jo forlengt brukstiden og...

mvh

Litt interessant det der med batterigrep på 350/400D (ikke D400 ) er at mange skryter av at det er lite og lett, og hvis man påpeker at det er for lite, får man svaret at da det er bare å montere et batterigrep...med batterigrep vil det bli både større og tyngre enn konkurrentene og med prisen på batterigrep vil også den samlede prisen stige til nye høyder. Men det er jo klart, har man brukt sparepengene på et kamera er det lett og se bare det positive med det.

Når Olympus er nevnt i tråden vil jeg kommentere at jeg har prøvd et E500 og må si at menyene var usedvanlig kronglete å finne fram i og knappene var vanskelig å treffe/finne, men det er jo selvsagt en vanesak.

 

[zorry]

Tidligere, når jeg ville ta bilde av f.eks ungene mine, hendte det ofte at situasjonen endret seg og motivet forsvant før jeg rakk å ta noe bilde. Mitt gamle kamera brukte ca 4 sekunder på oppstart. 1,7 er bedre, men med Canon 30D med 0,15 sekunder opplever jeg ihvertfall at øyeblikkelig respons er en god egenskap ved et kamera. Det er da aldri kamera som er hindringen, men min egen trege kropp.

Angående 18-180 f3,5-6,3: dette objektivet har bra lysstyrke på vidvinkel, men f6,3 på tele er derimot dårlig. På såpass liten blenderåpning er du avhengig av godt lys. Autofokus blir treg og søkeren blir mørk. Det blir vanskeligere å se om du har fått fokusert skikkelig osv. Uten at jeg kjenner dette objektivet: 10x zoomområde betyr oftest at det er gjort endel kompromisser på optisk kvalitet. Til en allround zoom ville jeg personlig også heller ofret en god del på telesiden dersom jeg samtidig fikk med nok vidvinkel. 18mm ville for meg være for lite vidvinkel på et crop 2 kamera. På 180mm f6,3 er du antagelig avhengig av stativ i de fleste tilfeller.

Vil du ta bilder av spillende barn i en idrettshall på blender f3,5-4,5 er antagelig passende ISO 6400? Satt på spissen dette, men faktum er at til slik bruk er både høy ISO og god lysstyrke oftest nødvendig. De som driver aktivt med slik fotografering vil jeg tro bruker objektiver med fast brennvidde og så høy lysstyrke de kan få tak i. (f1,8 - f1,4 - f1,2?) Forskjellen fra blenderåpning f3,5 til f6,3 er også ganske dramatisk. 2 hele blendertrinn betyr at man trenger 4 ganger så mye lys på blender f6,3 enn på f3,5.

Mitt råd er å se en og to ganger ekstra på 14-54 f2,8-3,5. Dette er antagelig et meget bra objektiv på en Olympus E-400, men betyr jo selvfølgelig at det hele blir dyrere.

 

[om.s]

Litt interessant det der med batterigrep på 350/400D (ikke D400 ) er at mange skryter av at det er lite og lett, og hvis man påpeker at det er for lite, får man svaret at da det er bare å montere et batterigrep...med batterigrep vil det bli både større og tyngre enn konkurrentene og med prisen på batterigrep vil også den samlede prisen stige til nye høyder. Men det er jo klart, har man brukt sparepengene på et kamera er det lett og se bare det positive med det.

Kameraet er en lillefinger for liten, får man på batterigrepet passer den ergonomisk bedre, (dette med tyngde/størrelse er vel også litt hva man er vant med for system kamera) nå har jeg ikke fått handlet noe kamera enda, men den dagen kommer det definitivt å være med ett slikt batterigrep om det blir ett 400 som kommmer i hus, forøvrig bør man se seg om etter ett pakke tilbud, der den dårlige plast linsen er byttet opp mot noe bedre + batterigrepet + hus for ca 13.5K Sek var mitt tilbud, ett ok tilbud imo....

mvh

 

[HC]

Jeg synes Nikon blir litt store og tunge, i alle fall D50 og 80, som jeg har sett på.

Ja, jeg vet det er til dels marginalt, men saerlig ved større linser synes jeg de blir farlig naert en klump. Jeg vil ha et så lite og lett som mulig, men er klar over at jeg kanskje må rennonsere litt på enkelte kvaliteter. Jeg går en god del på tur, ut med båt, reiser etc og jeg må vite at jeg kjøper noe som jeg gidder å ta med og bruke. Jeg går sjelden på "dedikerte" fototurer.

Olympus har både et lite nett hus, men ikke minst svaert kompakte linser. Kvaliteten på linsene til Olympus er vel bra de?

Ut fra hva jeg kan forstå ut fra testene er selve billedkvaliteten bra.

Utvalget linser er her.

http://www.olympus.no/consumer/dslr_13091.htm

Sikkert et godt valg du har gjort. Det er marginale forskjeller på disse husene når det gjelder bildekvalitet så det er smart å velge det huset man føler er best ergonomisk. FourThirds har også et helt ok utvalg med optikk men skal du ha et godt og noenlunde lyssterkt zoom objektiv for naturfoto og innendørs action (håndball etc.) så må du nok opp i 50-200mm F2.8-3.5 og det veier vel en drøy kg. Jeg ville heller ha spandert 8K for dette enn 4 K for ED 18-180 objektivet.

Ps. Hvis du har lyst til å gå bananas så leverer jo Leica i FourThirds nå

Ps2. Stativ er smart. Kjøp så tungt som du gidder å bære.

 

[Jan_I]

Hei
Har selv handlet et brukt canon eos 350D camera ( dette p.g.a. at jeg hadde mange linser og tilbehør til dette, fra et analog camera)
Er enig i at dette kameraet er en fingerbredde for liten, men her synes jeg det geniale ligger. En kan legge lillefingeren under kameraet og få god støtte av fingeren under.
Når det gjelder standard linsa, så er den ikke så hakkende gale som en skulle tro når en leser litt rundt.
MEN, selvfølgelig en bedre linse er jo nesten alfa/omega
Har selv meget lyst på en EF-S 17-55 f 2.8 IS USM
Denne linsen har både god lysstyrke og bildestabilisator.
( noe jeg har erfart er meget bra fra mitt panasonic FZ5 camera)
Aberet er jo at denne koster nesten 9000,-
( "billigalternativet" er vel en Tamron 17-50 f2.8 til ca 3500,- )

Tror nok at Mr Nelson blir fornøyd uansett, har lest om mange som er fornøyd med dette cameraet.
Gratulere med nytt Mr. Nelson
Mvh Jan I

 

[knutinh]

...nå har jeg ikke fått handlet noe kamera enda, men den dagen kommer det definitivt å være med ett slikt batterigrep om det blir ett 400 som kommmer i hus, forøvrig bør man se seg om etter ett pakke tilbud, der den dårlige plast linsen er byttet opp mot noe bedre + batterigrepet + hus for ca 13.5K Sek var mitt tilbud, ett ok tilbud imo....

Når det gjelder SLR så ser jeg på meg selv som nybegynner. Og KIT-linsa til Canon har gitt opphav til mange opphetede debatter rundt på nettet. Alle er ikke enige om at den er ubrukelig. De fleste er enige om at den er mekanisk dårlig (holdbarhet og ergonomi). Men når den koster noen få hundre-lapper så ser jeg ingen argumenter mot å ta den "med på kjøpet".

De fleste kjøperne av 350D/400D er nybegynnere på DSLR. For disse er det en stor fordel å få en billig inngang til hobbyen, eksperimentere litt, og SÅ kjøpe inn macro, vidvinkel, tele, fast-optikk og hele pakken. Det er snålt å lese om folk som knapt har tatt i et kamera og som så smeller til med 20.000 bare basert på forum-prat.

Objektiver til Canon EOS 400D
Canon 50 1,4 / Canon 85 1,8 til portretter
400D - valg av kit-objektiv


Selv har jeg 350D, KIT-objektiv og 50mm f/1.8

-k

 

[Jan_I]

Hei
Vil anbefale denne siden for alle kjøpere av camera og linser.
Her kan en velge camera, eller linser og få opp bildeexempler med disse.
http://www.pbase.com/cameras

og denne for å finne rimeligst pris på optikk:
http://produkt.akam.no/vis_kategori...1%5D=&sortering=min_price&ppp=25&submit=S%F8k
Mvh Jan I

 

[Einstein]

Mitt råd er å se en og to ganger ekstra på 14-54 f2,8-3,5. Dette er antagelig et meget bra objektiv på en Olympus E-400, men betyr jo selvfølgelig at det hele blir dyrere.

Takk for god hjelp.

Jeg skal undersøke om jeg kan få en "pakkepris" med hus + 14-54 også.

Ser også at man på nett skryter veldig av dette objektivet, men det har vel et noe snevrere anvendelsesområde og er dyrere.

http://www.olympus.no/consumer/dslr_ZUIKO_DIGITAL_11-22mm_1_2_8-3_5.htm

 

[Wishmaster]

Kameraet er en lillefinger for liten, får man på batterigrepet passer den ergonomisk bedre, (dette med tyngde/størrelse er vel også litt hva man er vant med for system kamera) nå har jeg ikke fått handlet noe kamera enda, men den dagen kommer det definitivt å være med ett slikt batterigrep om det blir ett 400 som kommmer i hus, forøvrig bør man se seg om etter ett pakke tilbud, der den dårlige plast linsen er byttet opp mot noe bedre + batterigrepet + hus for ca 13.5K Sek var mitt tilbud, ett ok tilbud imo....

mvh

Til den prisen får du også Canon 30D eller Nikon D80 med Tamron 17-50mm f/2,8 som er lillefingeren større og du ikke trenger et batterigrep på. Personlig ville jeg ha gått for Nikon pga litt større søker, noe mere intelligent bildebehandling i kamerea og ikke minst pga Nikons geniale trådløse blitssytem.

 

[om.s]

Når det gjelder SLR så ser jeg på meg selv som nybegynner. Og KIT-linsa til Canon har gitt opphav til mange opphetede debatter rundt på nettet. Alle er ikke enige om at den er ubrukelig. De fleste er enige om at den er mekanisk dårlig (holdbarhet og ergonomi). Men når den koster noen få hundre-lapper så ser jeg ingen argumenter mot å ta den "med på kjøpet".

De fleste kjøperne av 350D/400D er nybegynnere på DSLR. For disse er det en stor fordel å få en billig inngang til hobbyen, eksperimentere litt, og SÅ kjøpe inn macro, vidvinkel, tele, fast-optikk og hele pakken. Det er snålt å lese om folk som knapt har tatt i et kamera og som så smeller til med 20.000 bare basert på forum-prat.

Objektiver til Canon EOS 400D
Canon 50 1,4 / Canon 85 1,8 til portretter
400D - valg av kit-objektiv


Selv har jeg 350D, KIT-objektiv og 50mm f/1.8

-k

Vet ikke om den siste kommentaren der var myntet på meg, men med digtalt system kamera blir man som nybegynner å regne, men holdt på med vanlig fotografering for endel år siden, slepte da rundt på forskjellige Canon system kameraer inkl T80 deres første med autofokus ca 86 dette, og etter det kom T90 som jeg minns som ett meget godt og solid kamera til mitt bruk på den tiden, nå har vel også interresen for hva jeg tenker fotografere endret seg endel siden den gangen, så 400 dekker nok godt mitt behov fremfor å stige opp til 30 el 5 osv...


Lykke til med kamera kjøpet Mr Nelson, uansett hvilket merke det ble er det jo opp til fotografen og hans kreativitet, du får nok mange gode øyeblikk fremover!!

mvh

 

[knutinh]

Vet ikke om den siste kommentaren der var myntet på meg, men med digtalt system kamera blir man som nybegynner å regne, men holdt på med vanlig fotografering for endel år siden, slepte da rundt på forskjellige Canon system kameraer inkl T80 deres første med autofokus ca 86 dette, og etter det kom T90 som jeg minns som ett meget godt og solid kamera til mitt bruk på den tiden, nå har vel også interresen for hva jeg tenker fotografere endret seg endel siden den gangen, så 400 dekker nok godt mitt behov fremfor å stige opp til 30 el 5 osv...

Jeg mente ikke å insinuere at du var nybegynner nei. Selv er jeg definitivt nybegynner ;-)

Jeg mente at den "typiske" kjøperen av 350D/400D er nybegynner, det virker på meg som om de som har holdt på lenge typisk går for fysisk større hus ala D70/D80 eller 30D (eller endog 5D og D200).

Og all verdens fysiske og tekniske forklaringer hjelper ikke hvis man ikke får til å ta gode bilder, ser gode motiver etc. Akkurat der er det jeg er på lærling-nivå =) Motivasjonen min for å kjøpe kamera var forøvrig aldri at dette skulle bli en oppslukende hobby, men å kunne dokumentere viktige sosiale hendelser uten å ødelegge med støy, stygg blitz, utilstrekkelig vidvinkel etc.

'-k

 

[Einstein]

Vet ikke om den siste kommentaren der var myntet på meg, men med digtalt system kamera blir man som nybegynner å regne, men holdt på med vanlig fotografering for endel år siden, slepte da rundt på forskjellige Canon system kameraer inkl T80 deres første med autofokus ca 86 dette, og etter det kom T90 som jeg minns som ett meget godt og solid kamera til mitt bruk på den tiden, nå har vel også interresen for hva jeg tenker fotografere endret seg endel siden den gangen, så 400 dekker nok godt mitt behov fremfor å stige opp til 30 el 5 osv...


Lykke til med kamera kjøpet Mr Nelson, uansett hvilket merke det ble er det jo opp til fotografen og hans kreativitet, du får nok mange gode øyeblikk fremover!!

mvh

Ja, takk.

Har bl.a. en hytte ute på kysten og har mang en gang ergret meg grønn over at jeg ikke hadde et godt kamera med meg.

Regner vel også med at begrensningene sitter mer i huet mitt, enn i hvilketsomhelst kamera.

 

[Einstein]

Med det samme:

Hvor stort minnekort bør man ha? 1 eller 2 GB? Er det noen forskjell på kortene utover kapasitet?

 

[OKA]

Kjøpt et godt minnekort. For deg er det xd eller muligens CF i tillegg. xd er bittelite, har noen innebygde funksjoner dersom det er laget av Olympus, men er relativt sett dyrere enn andre alternativer (hva det nå er på ditt kamera).

Selv har jeg CF Sandisk ekstreme III. Ingen grunn til å spare på minnekvalitet. Ikke la dårlig hastighet på minne begrense kameraet eller dårlig kvalitet gjøre at en mister bilder.

1 Gb er ikke så mye i dag og dersom du tenker på å ta litt i RAW format er også 2 litt lite. Jeg tenkte slik at jeg villw kjøpe 1 Gb med god kvalitet først og så når behovet melder seg så kjøpe 4, 8 eller 16 Gb. Vil ikke ha mange kort. Dersom du ikke har planer om å ha store kort ville jeg valgt 2 Gb, noe som gir bedre valuta for pengene i dag og som skulle rekke lenge med jpeg.

 

[Gjest.]

Håper du ikke bruker briller. Søkeren på denne Olympusen er liten.

 

[HC]

Håper du ikke bruker briller. Søkeren på denne Olympusen er liten.

I den klassen er så vidt jeg vet alle søkerene små med untak av Pentax (som er litt bedre).

 

[Jan_I]

kan jo kjøpe en slik da:
http://www.shiftlenses.com/Shop/Application/Article/ArtPreviewPage.php?Id=76

http://www.shiftlenses.com/Shop/Application/OwnWebPage.php?Id=21

Mvh Jan I