Hjelp meg med digitalt speilrefleks!

[Einstein]

Har et lite kompaktkamera, men ser nå etter et digitalt speilreflekskamera.

Nå er jeg i hovedsak vokst opp i en analog verden og klarer ikke helt å sette meg inn i alle digitale funksjoner som er tilgjengelige.

Skal bruke kameraet mye til naturbilder (en del i dårlig lys, f.eks. bilder av nordlys) og fartsbilder (sport). Har ingen ambisjoner om proff bruk, men ønsker likevel at bildene har god kvalitet.

Jeg verdsetter intuitiv brukervennlighet, slik at jeg slipper å få uendelig mange "fnutter" opp, som jeg må lese et 40 siders kompendium for å skjønne. Batterilevetid er også viktig.

Jeg har en hytte med god tilgang på ørn, sel og annet dyreliv og et av målene er også å få tatt en del nærbilder av disse. Jeg er vel derfor avhengig av en god optisk zoom, er jeg ikke?

Hvorfor har man ISO på et digitalkamera? Styrer ikke kameraet det selv?

Hvor viktig er pixel-antallet? Er en slik stabilisatorfunksjon et must?

Hva med zoom-objektiver? Kan jeg kjøpe uorginale objektiver til de forskjellige? Jeg har et eldre analogt Pentax ME Super. Kan jeg bruke linsene på dette kameraet, eller er jeg helt på jordet?

Kan betale inntil 10.000 for et sett med objektiv og har sett på Nikon D80, D50 og D40, mot Canon D400, men skjønner ikke helt hva som er de vesentlige forskjellene.

Pentax har kanskje også noen aktuelle kameraer. Er det andre gode kameraer som jeg har oversett?

Ønsker å holde muligheten åpen for å kjøpe på nett og jeg har ikke nerver til å gå i nærmeste analoge butikk og "gjøre meg interessert".

Spørsmålene kommer litt hulter til bulter, men hvis noen har erfaringer/kunne gitt råd/gitt begrunnete anbefalinger hadde jeg satt veldig pris på det.

 

[Gjest.]

Nikon skiller seg fra de andre med å være mere robust, mere logisk i bruk og bedre ergonomisk. Det betyr mye når du vil ha gode bilder.
De andre tingene blir underordnet, da kameraene er ganske jevbyrdige på de.
Dyrebilder, slik du nevner det, krever ekstra lang brennvidde og da trenger du en lengre zoom enn det som selges med som standard. Se etter komplette pakker med to objektiver.

Jeg har lagt merke til at Olympus selger rimelige pakker med to objektiver, og dette merket foretrekkes av mange proffer - gode kameraer.

 

[nb]

Sjekk her

http://www.diskusjon.no/index.php?s=akam.no

 

[Snickers-is]

Det er jo ikke mange ukene siden det var en lik tråd her.

 

[Komponenten]

Mange og grundige tester her:

http://www.digit.no/wip4/test.epl

 

[knutinh]

Hvorfor har man ISO på et digitalkamera? Styrer ikke kameraet det selv?

Noen kamera har automatikk-mulighet på ISO. De fleste har det ikke.

Det er vel en avveining mellom støy (høy iso) og andre faktorer som fotografen ofte ønsker å ta selv?

Hvor viktig er pixel-antallet?

Tilnærmet irrelevant såvidt jeg forstår

Er en slik stabilisatorfunksjon et must?

Hvis du fotograferer mye håndholdt mot stasjonære objektiver så tror jeg at det er veldig nyttig. Hvis du bruker stativ eller fotograferer motiver i bevegelse så reduseres vel brukbarheten.

Ofte kan du velge mellom lyssterk optikk _eller_ optikk med bildestabilisator.

Hva med zoom-objektiver? Kan jeg kjøpe uorginale objektiver til de forskjellige?

Sigma, tamron er vel de mest kjente produsentene av uoriginale objektiver i forskjellige prisklasser og kvaliteter.

Kan betale inntil 10.000 for et sett med objektiv og har sett på Nikon D80, D50 og D40, mot Canon D400, men skjønner ikke helt hva som er de vesentlige forskjellene.

Ergonomi, brukervennlighet nevnes vel oftest. Også tilgangen på objektiver.

Pentax har kanskje også noen aktuelle kameraer. Er det andre gode kameraer som jeg har oversett?

Spør å¨f.eks akam.no Mange der som oponerer mot Canikon duopolet.

Jeg er selv nybegynner og kjøpte i Høst en Canon 350D med kit-objektiv og etterhvert 50mm f/1.8 og et enkelt stativ.

Jeg savner primært en bedre normal-zoom (tamron 17-50 f/2.8 evt Tokina 16-50 f/2.8 når den en gang kommer) og skikkelig vidvinkel (Sigma 10-20mm f/4-5.6). Begge deler koster 3-4000,- nytt hver, så jeg avventer det litt.

Både 85mm f/1.8 og 100mm f/2.8 macro er også interessant. Jeg er litt usikker på om man finner objektiver som gjør god dobbel duty som macro og ansiktsportrett siden lysstyrke og medium tele er nødvendig i begge tilfeller, og lynrask autofokus kanskje er noe man kan ofre i begge tilfeller?

Canon 17-85mm IS er kanskje det mest nærliggende oppgraderingsobjektivet til Canon, men pga svært blandet kritikk og at det tross alt ikke er særlig lyssterkt (for å leke med dybdeskarphet) så står det ikke høyt på lista mi. Canon 17-55 f/2.8 IS er vel knallbra men helt uaktuelt pga pris.

-k

 

[Einstein]

Takk for svar og linker. Skal pløye meg igjennom disse.

 

[Spiralis]

Litt på siden i forhold til trådstarter, men likevel......

Det er med foto som med lyd at det analoge gjerne er best !

Det mener jeg seriøst, og er mer og mer overbevist om at det neste kameraet blir et mellomformat ( 6X6 ) kamera som bruker film. Når så er sagt så har digitale kamera store fordeler når det gjelder brukervennlighet, spesiellt for amatørbrukere som bare tar det fram nå og da. Og det finnes flere bruksområder hvor "instant" resultat er en fordel. Men likevel ser jeg mange felt hvor det gammeldagse kameraet ( analoge ) er bare SÅ mye bedre.

Det eneste digitale kameraet jeg har sett pr idag som oppfyller 99,99% av mine ønsker er en Hasselblad til 250K. Det blir litt i meste laget for meg, så alternativet til 15-20K med film blir førstevalget i dagens situasjon.

 

[Gjest.]

Markedet er fullt av lite brukt mellomformatsutstyr til en billig penge.

 

[theStig]

Mellomformat er jo bare helt rått... men det koster penger å fremkalle og kopiere. I disse dager kan man fint få et brukt Hasselblad kamera for det et digitalt amatørkamera koster nytt. Men som sagt, det er dyrere i bruk.

 

[roffe]

Og så kommer surpomp-spørsmålet:
Hvorfor spør du om foto og speilrefleks på hifisentralen? Det er vel litt som å spørre om hifi på foto.no?

Jeg anbefaler at du stikker innom forumet på akam.no:
http://www.diskusjon.no/index.php?s=akam.no

 

[knutinh]

Det blir vel som med hifi - det verktøyet som får jobben gjort er best uansett analogt eller digitalt

Jeg er for ung til å ha den helt store fascinasjonen for en analog film som må sendes inn til prosessering før man får sett om man skrudde rett. Jeg tror at instant feedback gjør deg raskere kompetent på å stille på alle disse knottene =)

Jeg ser at til spesielle behov, f.eks egenfremkalling av s/v så kan filmkamera være bra.

http://www.clarkvision.com/imagedetail/film.vs.digital.summary1.html
"Digital is Better than Film!
No It's Not! Film is BETTER than Digital!
No, You're wrong! No, you're wrong!

Guess what? Flat statements like this are both wrong, and both right!
Why? There is no one single correct answer. Thus, depending on what you want to do, one tool may be better than another.

It is often asked if digital cameras meet or exceed the imaging quality of film and what are the advantages and disadvantages. Let me first consider 35mm versus digital.

I've done digital imaging and image processing in the scientific world since about 1977, so I am very familiar with the technology and its use. I set high standards for myself in all my work and play. Currently I use both film and digital.

Here are some of the issues in the Digital vs Film debate:

The question really is film versus electronic sensors.
Both are analog capture.
Electronic sensors: an analog charge gets digitized in the camera.
Film can be scanned at high resolution.
Image detail requires many megapixels.
Until recently, "digital" cameras could not meet film resolution.
Digital cameras only meet/exceed film cameras in some restricted areas.
E.g. Wildlife action photography.
Images have tonality and dynamic range.
Both film and electronic sensors are good in this regard.
Electronic sensors have a larger dynamic range than film (at least the better sensors do).
Electronic sensors have lower image noise.
Noise in an image has a big impact on the perception of image quality.
The size of the pixels in the electronic sensor are directly related to the signal-to-noise in the image produced by the camera. Larger pixels are better.

Figure 1. The spatial resolution of film in units equivalent to digital camera megapixels.
"Better" refers to spatial resolution only. Signal-to-noise is similarly important to image quality and is discussed below. The grey band is where the spatial resolution of film and digital are similar.

The above plot is a summary of my research. This plot, digital megapixel equivalent versus film speed, refers to spatially resolved detail. In the experiments I've done, using a variety of films and digital sensors, my data and test results show quite a range of answers concerning whether film is better than digital with regard to spatial resolution. Remember, spatial resolution is only part of the story of perceived image quality. Detail of this research can be seen at:
Film versus Digital Information,
An Image Detail Test: Scanned Fujichrome Velvia Versus 6-MPixel Digital,
Image Detail (How much detail can you capture and scan?), and other articles at:
http://www.clarkvision.com/imagedetail.

Figure 1, above, shows the pink zone where film can give better results. If your digital camera works in the green zone, a quality digital camera can give better results. But that is not all, it really depends on WHAT you are trying to do.

In Figure 1 above, the derived digital megapixel equivalents are fuzzy numbers. For example, the Fujichrome Velvia 35mm equivalent is 10 to 16 megapixels. The 10 and 16 are soft. By soft I mean by several megapixels, like 10 meaning 8 to 12, and 16 meaning 14 to 18. You can see what I mean by trying to compare some of my test images yourself. The vertical bars for color represent the varying resolution one gets from Bayer Sensor digital cameras: color has less resolution than luminance. So the upper part of the bar represents the megapixel equivalence for luminance information, and the bottom gives the color information.

Examples: If you want to do landscapes and use the finest grained films, like Fujichrome Velvia as ISO 50, current top end cameras like the 6.3 megapixel Canon 10D will not deliver the detail of fine grained film. The 11 megapixel canon 1Ds comes close to 35mm Velvia. Example 2: If you do wildlife or action photography, you want to record the image with fast shutter speeds. You need fast film/digital sensor speed and or fast lenses. Some stop action wildlife photography requires shutter speeds faster than about 1/2000 second. Slow speed film will simply not work in many lighting situations. Professional wildlife photographers often use 100 speed film pushed one stop to ISO 200. In the above plot, we see that a 6 megapixel camera operating at ISO 200 will deliver more image detail than the corresponding ISO film. So, determine what film you have been using for what conditions. Check the above plot and see what digital megapixel equivalent that corresponds to and choose a digital camera that would be better.

If you want to see the details of my research, including image comparisons for digital up to 200 megapixel equivalent and film, including 35mm, medium and large format (up to 8x10), go to my image detail main page and read the other articles. Specific articles on film versus digital camera spatial resolution include:
Image Detail (How much detail can you capture and scan?),
An Image Detail Test: Scanned Fujichrome Velvia Versus 6-MPixel Digital, and
How much to sample to record "all the detail?"

But spatial detail is only part of the story.


"

-k

 

[Wishmaster]

Siden det skiller veldig mye i ergonomi mellom de forskjellige merkene, anbefales det at du finner et som passer til dine hender. F.eks pga at Canon ha "100 ganger" større reklamebudsjett enn de andre merkene til sammen, skal "alle" nybegynnerne ha Canon, men når de kommer til butikken er det faktisk mange som velger et annet merke pga at ergonomien ikke passet til deres hender (gjelder spesielt EOS 350D/400D).

Når det gjelder fotografering av ville dyr og fugler må du ha objektiver med brennvidde på minst 200mm, gjerne 400mm eller 600mm, og da begynner de å koste litt. "Zoom" betyr bare forholdet mellom minste og største brennvidde, feks vil et 17-70mm gi 4,1 i "zoom", mens 200-400mm bare gir 2 i zoomfaktor, men like vel forstørre mye mer. I speilrefleksverden snakker man sjelden/aldri om x*zoom, men om brennvidde. Objektiver med fast brennvidde er de som er klart skarpest i forhold til zoomobjektiver.

Stabiliseringsfunksjon i objektiv eller kamerahus er ikke noe du trenger å henge deg opp i, selv om det selvsagt er en fordel håndholdt, men til fotografering av ville dyr og fugler, og ikke minst av nordlys, vil jeg på det sterkeste anbefale at du bruker stativ og da må du slå av stabiliseringsfunksjonen.

Nikon D70s er ikke nevnt og er et utgående kamera som er veldig bra og som man får billig nå. Bildekvalitetsmessig er det minimalt som skiller de ulike kameraene, selv langt opp i pris, da er det smartere å legge pengene i gode objektiver.

Videre skal du ikke se bort ifra at det finnes noen i ditt nærområde som har speilrefleks og driver med naurfotografering du kan snakke med å få gode råd av. Ellers finnes det et utall av bøker (på engelsk) om temaet.

 

[knutinh]

Figure 2. Example Transfer functions of one digital camera, one slide film and one print film.

There seems to be an urban legend that says digital cameras have less dynamic range than film. The legend is wrong. The above plot shows the comparison of a DSLR with print and slide film. The slide film records only about 5 photographic stops of information (a stop is a factor of 2, so 5 stops is 32). The print film shows about 7 stops of information. The digital camera shows at least 10 stops of information (this test was limited to 10 stops). Other tests show the Canon 1D Mark II camera has about 11.6 stops of information (a range of 3100 in intensity). Other DSLR cameras, like the Canon 10D have around 11 stops. Point and shoot digital cameras, somewhat less.

Examine the scatter in the data in the above figure. The scatter is due to noise. The digital camera has several times less noise at medium and high intensities, and dozens of times less noise at low intensities. The low scatter of the blue points shows the low noise of the digital camera, and it is lower at all scene intensities. For further information, see:
Dynamic Range of an Image 2: Dynamic Range and Transfer Functions of Digital Images and Comparison to Film
Dynamic Range of an Image 1: How many bits do you need? (Intensity Detail of an Image)
The Signal-to-Noise of Digital Camera images and Comparison to Film.

 

[Audiophile-Arve]

Eg bestilte med Pentax K100D.
Skal bruke det til å fotografere lyd-dingsar for publisering (og til alt anna eg måtte finne på å fotografere)

 

[ErosLoveking]

Nikon skiller seg fra de andre med å være mere robust, mere logisk i bruk og bedre ergonomisk. Det betyr mye når du vil ha gode bilder.
De andre tingene blir underordnet, da kameraene er ganske jevbyrdige på de.
Dyrebilder, slik du nevner det, krever ekstra lang brennvidde og da trenger du en lengre zoom enn det som selges med som standard. Se etter komplette pakker med to objektiver.

Jeg har lagt merke til at Olympus selger rimelige pakker med to objektiver, og dette merket foretrekkes av mange proffer - gode kameraer.

Derfor er mer enn 90% av pressefotografene i Norge, Canon-brukere. Uttalelsen din får stå på din regning

 

[Spiralis]

Jeg er for ung til å ha den helt store fascinasjonen for en analog film som må sendes inn til prosessering før man får sett om man skrudde rett...........

Ja det er det vet du, at jeg sender ikke inn til framkalling. Det som dere unge gjør av "triks og miks" med Photoshop gjør jeg i mørkerommet. Og her er vel den aller største fordelen med digitalt utstyr, mulighetene til etterbehandling / redigering går langt utenpå mørkerommet når man bruker digital foto.

Jeg ser at til spesielle behov, f.eks egenfremkalling av s/v så kan filmkamera være bra.
-k

Der har du også et godt poeng, selv om egenframkalling ikke er begrenset til sort/hvitt. Men i all saklighet må det nok innrømmes at bruksområdene for digitalfoto og analogfoto ikke er helt de samme, og det vil vel også bli færre og færre sammenfallende bruksområder etter som utviklingen av digitalkamera går framover.

 

[knutinh]

Jeg tror at ergonomi og brukervennlighet er de to parametrene som er mest individuelle, og dermed noe man tjener lite på å spørre om på et forum. Hva med å oppsøke en butikk og be om å få kjenne på duppeditten?

Mange synes at Canon 350/400D er for små og vanskelige å holde i. For meg var ikke det noe problem, og det at det er lite tror jeg øker sjansen for at kameraet er med når Kodak Moments inntreffer.

Heldigvis har vi ikke alle helt identiske preferanser =)

-k

 

[knutinh]

Ja det er det vet du, at jeg sender ikke inn til framkalling. Det som dere unge gjør av "triks og miks" med Photoshop gjør jeg i mørkerommet. Og her er vel den aller største fordelen med digitalt utstyr, mulighetene til etterbehandling / redigering går langt utenpå mørkerommet når man bruker digital foto.



Der har du også et godt poeng, selv om egenframkalling ikke er begrenset til sort/hvitt. Men i all saklighet må det nok innrømmes at bruksområdene for digitalfoto og analogfoto ikke er helt de samme, og det vil vel også bli færre og færre sammenfallende bruksområder etter som utviklingen av digitalkamera går framover.

Men på samme måte som med lyd:
Hvis hovedhensikten med digitalkamera er å emulere film-kamera (med alle dets fordeler og artefakter) så kan man like gjerne brukt film.

Jeg tror ikke at gleden ved å simulere spesialtriks i fremkalling vha photoshop eller plugins som gir deg filmgrain er det helt store.

Den helt store gevinsten med digitalkamera får man sannsynligvis hvis man er ute etter å bruke mediet på mediets premisser, på samme måte som fotografer har brukt film-foto på dets premisser i endel år?


Det er dog noe å tenke på at tilgjengeligheten av spesialtilpasset optikk, film og fremkalling sannsynligvis vil bli dårligere med tiden. På den andre siden så får man jo tak i det meste av remedier til vinyl-spillere i dag 25 år etter CD-ens inntog


Det beste beviset på at SLR har blitt et folkefenomen i mye større grad enn det film-basert noen gang ble er dette:

Komplett med grafisk illustrasjon av aperture og lukketid

-k

 

[Spiralis]

Den helt store gevinsten med digitalkamera får man sannsynligvis hvis man er ute etter å bruke mediet på mediets premisser, på samme måte som fotografer har brukt film-foto på dets premisser i endel år?

-k

Der er du nok inne på et kjerneområde. Men når vi blir så rørende enige; hvor pokker blir det da av den store digital/analoge fotokrangelen i kjent og kjær HFS stil ??
;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D

 

[Wishmaster]

Derfor er mer enn 90% av pressefotografene i Norge, Canon-brukere. Uttalelsen din får stå på din regning

Vil det være det samme som å si at siden mer enn 90% av alle drosjene i Norge er Mercedes at det er det beste merke?

 

[knutinh]

Der er du nok inne på et kjerneområde. Men når vi blir så rørende enige; hvor pokker blir det da av den store digital/analoge fotokrangelen i kjent og kjær HFS stil ??
;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D

:-D

Bare vent, de kommer nok.

En viktig forskjell er jo at fotoapparat er i sin natur et kreativt instrument som per def kan brukes og misbrukes for å oppnå det man ønsker. Da er det også naturlig at det noen ser på som "kornete bilde" er kunst for andre. Det noen synes er banal bit-fikling er for andre...

Ingen er vel uenige i at rørforsterkere og analoge synther er en viktig del av uttrykket til enkelte musikere?

Når Keith Emerson stikker kniver inn i orgelet sitt så er vi inne på en helt annen banehalvdel enn "korrekt gjengivelse av perturbasjoner rundt likevektstrykket"


-k

 

[Spiralis]

Vil det være det samme som å si at siden mer enn 90% av alle drosjene i Norge er Mercedes at det er det beste merke?

Det kan vel lett tolkes i retning av at MB ikke er noe dårlig merke akkurat !

På den annen side er i allefall ikke jeg interessert i å kjøre drosjebil når jeg kjører privat. Så hvorvidt "90% av drosjebestanden" er et godt argument for å kjøpe sådan bil til privat bruk er dog et ganske annet spørsmål. ;D ;D ;D

 

[knutinh]

Det kan vel lett tolkes i retning av at MB ikke er noe dårlig merke akkurat !

På den annen side er i allefall ikke jeg interessert i å kjøre drosjebil når jeg kjører privat. Så hvorvidt "90% av drosjebestanden" er et godt argument for å kjøpe sådan bil til privat bruk er dog et ganske annet spørsmål.  ;D ;D ;D

Sannsynligvis er drosje-valg et resultat av en skattepolitikk som favoriserer hyppige utbytter av drosjer, det at Mercedes har en betydelig brukt-pris selv etter å ha kjørt 3-400.000 km, og at Mercedes tross alt er romslige og gode biler.

Det at folk som lever av foto velger Canon må vel sies å være en god indikator på at deres proffe modeller holder mål for dem som lever av fotografi? Det er derimot ingen garantist for at konsument-modellene har samme kvaliteter. Ei heller noen garanti for at de kostbare modellene passer perfekt for "dedikerte amatører" som kanskje er mer opptatt av bildekvalitet, men mindre opptatt av at ting er vanntett, støvsikkert og så videre?

Man kan vel heller ikke se bort ifra at kjemper som Canon finner det opportunt å sponse profilerte fotografer pga produktplassering?

-k

 

[Gjest.]

Derfor er mer enn 90% av pressefotografene i Norge, Canon-brukere. Uttalelsen din får stå på din regning  

Greit nok, men jeg ser mye Nikon blandt proffene. Hvor har du tallet ditt fra?

 

[OKA]

Nå har jeg hatt mitt Sony (Minolta) alfa-100 snart et halvt år og 4000 eksponeringer. Jeg er fremdeles meget fornøyd med kameraet og det er bra til mitt bruk.
Hadde jeg kjøpt kamera i dag og ikke hatt noen linser som kunne brukes fra før hadde jeg vurdert innen en rimelig prisklasse

- Sony a-100 pga finesser, hastighet, skarphet og farger

- Olympus 400 pga fantastisk utseende og god ergonomi selv om det er markedets minste kamera.

- Nikon d40 eller 80 avhengig av hvor mye man vil betale. Pluss for mange og gode linser.

- Pentax slet litt meg jpeg, vet ikke om det er en barnesykdom og kan fikses med oppdateringer, så der er jeg litt usikker.

- Canon 400 eller større. Canon passet ikke meg men siden "alle" har dette kameraet finnes det stort utvalg linser nytt og brukt.

Anbefaler å kjøpe noen gode linser etterhvert. Canons kitlinser er meget dårlig og gir ikke rettferdighet til kameraet. Nikons (d80) og Olympus er meget gode. Sony sin(e) er gode utprøvede fullformatlinser fra Minolta som er skarpe men ikke så lyssterk (3.5 - 4.5)

Jeg kjøpte også Tamron 17-50 /2.8 og en glimrende brukt Minolta 50 1,7 billig på ebay. Dette tar fantastiske bilder og jeg bruker knapt blitz. Blitt litt bortskjemt med at kameraet gjør bildestabiliseringen og at brukte linser har slik kvalitet. Batterikapasiteten på Sony er forbilledlig og jeg tar ca 1000 bilder uten å lade (visstnok 2000 uten skjerm og blitz nevner noen) En kan ta bildesekvenser uten stopp så lenge det er plass på minnet og man trenger ikke kortleser da det kun tar et drøyt minutt og tømme 1 GiB med USB2 (minus her til Olympus som kun tar USB 1,1)

Puhh. Masse reklame og forhåpentligvis litt info, men det kan kanskje være greit ettersom vi leser i Canonland og man vil høre om andre merker.

Sjekk ellers www.dpreview.com som tester alle kamera og har forum for de forskjellige merker. Litt trollete forum til tider men også mulighet til å å info.

 

[ErosLoveking]

Greit nok, men jeg ser mye Nikon blandt proffene. Hvor har du tallet ditt fra?

Tja, si det. Mulig fordi jeg selv er pressefotograf og ser mange kolleger i de største avisene hver dag. Mulig 90 var et høyt tall, men over 80 er det helt sikkert. VG har 2-3 brukere, Dagbladet 1-2, Aftenposten, 2-3, Scanpix 2-3. Skjønner? Det må sies at endel Nikonbrukere har konvertert til Canon i de siste par åra.

Mercedes og drosjesjåfører? Kanskje en sammenligning, men det må sies at Canon alltid har vært best på autofocus. Canon har en årrekke vært foretrukket blant de fleste sport og nyhetsfotografer, mye pågrunn av hurtighet og nøyaktighet. Nikon hakket vassere på lysmåling og blitz, men siste generasjon Canon er blitt vanvittig bra på dette området også. Du må nesten være "talentfull" for og misse. Soliditet er det etter min mening null forskjell på, hvis du ser på kamerehus i sammenlignbare prisklasser. Noen andre merker enn Nikon eller Canon til pressebruk, hva skulle det være?

Er enig i at analogt fortsatt er best, såfremt fotografen evner å utnytte ytstyret til fulle. "Selvsagt" tar jeg teknisk bedre bilder med min Leica M6TTL og 50/100 iso dias, enn med min Eos MarkII, men forskjellen er betraktelig mindre enn før. Ganske sikkert tar jeg bedre bilder rent innholds og komposisjonsmessig, fordi faste brennvidder på Leica'en gjør at jeg blir mer konsentrert på det det egentlig handler om. Derfor foretrekker jeg mitt faste 24mm f1.4 i det daglige, så lenge brennvidden passer oppdraget.
Forøvrig enig jeg med "knutinh" vedrørende det å få bildet instant. For min del er det alfa omega, da fremkalling er for tidkrevende, og at den evt. kvalitetsforskjellen, forsvinner i trykken.

Vil ellers si at jeg egentlig er veldig lite opptatt på merker. Det viktigste er at det gjør jobben som forventet. Kan ta like gode/dårlige bilder med det ene som det andre.
Har foto litt i blodet, siden jeg begynte i fotobransjen som femtenåring, og nå i mitt 19. yrkesaktive år er pressefotograf på heltid. Må si at jeg etter x antall år i fotobutikk ble så drittlei såkalte "brosjyre-runkere" at jeg var på nippet til å si til enkelte, at hvorfor ikke begynn og ta litt bilder? Kremt.... : 8)

 

[OKA]

En ting angående dynamikk digitalt. Jeg er ny med digital SLR men det tok ikke lang tid før jeg tenkte dias når jeg komponerte bilder. Adskillig bedre dynamikk en negativ/papirbilde. Neste steg for meg er å bli bedre på RAW. Mye å hente ved å kunne dette godt.

Første steg var P&S, så ble jeg kjent med innstillingsmulighetene/hvitbalanse/dynamikk optimering osv for JPEG og neste steg blir RAW

Jeg er en glad amatør og entusiast og liker mulighetene at jeg kan ta glimrende bilder med et så rimelig kamera (Sony) En pressefotograf som skal ta paparazzi bilder i buskene ;D eller sport har selvfølgelig helt andre krav og der er vel Canon suveren med god kvalitet på høy iso og rask fokus.

Olympus eiere virker også svært fornøyd med resultatet rett fra kameraet.

 

[ErosLoveking]

Vel det med buskisfotografering driver vi heldigvis lite med. Men når Siv Jensen "bruser" seg opp, skriker skandale og drar med seg Erna Solberg i all hast på bakrommet, kan det være greit å ha utstyr som fungerer kjapt og er til å stole på. ;D

Forøvrig er det med "RAW"-fotografering interessant, spesielt siden det har blitt mer vanlig på såkalte amatørkameraer også. Mye kan berges inn der, eneste problemet er at det stjeler lagringskapasitet.

 

[Einstein]

Og så kommer surpomp-spørsmålet:
Hvorfor spør du om foto og speilrefleks på hifisentralen? Det er vel litt som å spørre om hifi på foto.no?

Jeg anbefaler at du stikker innom forumet på akam.no:
http://www.diskusjon.no/index.php?s=akam.no

Jo, det skal jeg fortelle deg min gode roffe:

For det første er vi på "Off topic" og det er vel ikke stort teitere å spørre om hvilket kamera, enn de fleste andre ting det spørres om.

For det annet visste jeg ikke om den helvetes Akam sida.
Jeg er ikke så flink til å "google" og jeg har i hvertfall annet å gjøre enn å gå rundt med hele innholdsfortegnelsen til Internett i huet. Ikke gidder jeg å registrere meg heller.

For det tredje - og det som er viktig - vet jeg at det er mange voksne, erfarne og kompetente folk her på Forumet, som også har foto som hobby, eller yrke. Jeg er generelt - og det mener jeg - meget imponert over den brede og solide kompetansen som er her på Sentralen, milevis over andre fora jeg har støtt borti.

Folk som svarer, er som regel meget mer "to the point" og ikke så jævli opptatt av å forsvare sine egne valg ovenfor resten av fagmenigheta. Jeg får derfor MINST like god veiledning og svar her som på "fagforaene".

Svarene som er lagt inn på tråden her, er vel i og for seg svar godt nok på hvorfor jeg spør her.

Og det var surpompsvaret..

 

[Einstein]

Har for øvrig et Canon 400D på hjemlån av en nabo. Har sett litt på det i kveld, men resten får utstå til i morgen.

 

[Spiralis]

For å prøve å komme trådstarter litt i møte skal jeg dele noen av mine erfaringer med folket.

Foto har for meg vært en hobby hvis intensitet har variert med familiesituasjon og andre "utenforliggende" forhold, samt under påvirkning av en lidelse jeg deler med flere her på HFS; utstyrsnarkomani !!

Mitt første kamera var en kasettladet "Instamatic Ettellerannet" jeg fikk med på en språkreise til England sommeren mellom 7 og 8 klasse. Denne ble brukt en fem, seks filmer før "sparegrisen" ble knust og et Miranda speilreflekskamera med 50mm objektiv ble innhandlet. I løpet av ganske kort til ble dette kameraet utvidet med ekstern blits, 28mm, 300mm, 55-135mm zoom, stativ, macroutstyr inkludert belger, fotobag type "Proff" etc, etc. Man kan si at det "tok litt av" Dette utstyret ble flittig brukt i mange år, og en normal tur utendørs inkluderte som oftest "noen kilo" foto utstyr. På gymnasiet hadde vi tilgang til mørkerom og det utvidet aktivitetene stadig, fotografikk og kunstfotografering ( dog ikke nakne damer, grunnet mangel på modeller! KJIIIPT ! :-/ ) ble nye områder som tok mye tid. Eget mørkerom ble ble innhandlet, fargelab, ref, utstyrsnarkomani ;D.

Men så plutselig en dag står man der med en ung dame som vil holde en i lanken og ikke bare være sherpa som bærer fotostativet ! Kameraet ble skjeldnere og skjeldnere luftet for å si det slik ! :'(

Sikkert ikke den første og ei heller den siste som opplever det, men plutselig står man der, mor skal på sykehuset og vi skal få den første. Hvem tenker DA på kamera ? Bråstopp hos Statoil og engangskamera entrer min verden ! Mor og barn kommer hjem, og siden dette aldri har skjedd før i verdenshistorien, - at noen har fått barn : mener jeg, må man jo dokumentere for ettertiden. Det gamle Miranda kameraet viser seg raskt å være for sent i bruk til å ta bilder av annet enn sovende barn : Nytt kamera må innhandles, med "mors" velsignelse ! 8) Ok hun vil ha noe enkelt som også hun kan bruke, :-/ Det blir et Pentax kompaktkamera, med macro muligheter. Dette blir så hyppig brukt i flere år, sammen med video kamera ( besteforeldre vil ha levende bilder ) til man innser at man ikke er den eneste som har barn her i verden og kameraet i praksis er utslitt ! Fotointeressen daler og Pentxen blir byttet ut med "something" billig ukjent navn, men det tar da bilder :-[

Da kommer den digitale verden inn i heimen ! Fujifilm Finepix S7000 6,3MPix og 19X zoom hvorav 6X optisk zoom. Ikke speilrefleks, men ikke langt unna når det gjelder ytelser. På sin tid det råeste kompaktkamera som var å få kjøpt ! ( Utstyrsnarkomani, - må melde meg inn i AUN ! Anonyme utstyrsnarkomane ) Lett å bruke og anvendelig. Krever heller ikke bag type XXL for å få med alt nødvendig utstyr. Tre ulemper,
1. Eter batterier,- jafs jafs !
2. Junior er blitt så stor at han har "adoptert det, men han er flink og tar fine bilder, så da så ! :-/
3. Det "tegner" bildet litt sakte i forhold til filmmediet. Gud vet hvor mange ganger jeg har fått et bilde brøkdelen av et sekund senere enn det jeg skulle ta bilde av for å si det slik. Klarer ikke å venne meg til dette. :-[

Når Junior besitter Fujien må jeg ha noe annet og sist sommer rasket jeg med meg noe som heter ICON 100, 5 Mpix, leverer dog 3072x2304 bilder eller 7 Mpix ved hjelp av interpoliering og annet "hokuspokus", 4X digital zoom og så har den MP3 spiller ! :-X :'( Men for 900 svenske "lekepenger" på Siba, hvem kan klage ? ;D Dessuten er det så lite at det passer inn i en skjortelomme, kameraet er plutselig med på turen igjen !

Etter en sommer hvor man har lekt turist og "plåtat" knapt 1000 bilder har fotointeressen våknet igjen og det lille ICON kameraet er overmodent for overgang til "mors" håndveske ! ;D

Så nå er jeg på mange måter i samme situasjon som trådstarter,- nytt kamera !! :

Min erfaring sier meg at jeg ikke ønsker å drasse rundt på en stor bag med masse "nødvendig" utstyr. Så hvis det blir et digitalkamera ligger Fuji sin 9600 lagelig til for hogg, forutsatt at hastigheten på brikken er øket i forhold til 7000 utgaven. Alternativet er som sagt et mellomformatkamera med film. Det blir i så fall en helt annen type fotografering, og noe mer utstyr å drasse på ! ( AUN here I come !! )

Konklusjoen blir i allefall at hvis man har tenkt å bruke kameraet mye bør det være minst mulig å drasse på, jo mer dilldall og vekt jo mindre blir det brukt. Derfor vil jeg anbefale trådstarter å titte litt på de beste kompaktkameraene eks Fuji 6500 og 9600. Disse gjør "nesten" samme jobben som et speilrefleks og det er nok større sjanse for at et slikt blir med ut etter at nyhetens interesse har lagt seg enn hvis det gjelder en halv kubbikmeter fotoutstyr ! :-/

Jeg skal ikke skryte av å være proff, presse eller noe annet, men er kun en tidvis oppgira amatør, - som likevel har kommet på trykk i Adesseavisen, VG, Vi Menn og noen andre blader.

 

[knutinh]

Må si at jeg etter x antall år i fotobutikk ble så drittlei såkalte "brosjyre-runkere" at jeg var på nippet til å si til enkelte, at hvorfor ikke begynn og ta litt bilder? Kremt....   : 8)

:-D:-D:-D

-k

 

[Komponenten]

Jeg kjenner meg godt igjen i Spiralis sin beskrivelse av sitt ”fotoliv”. Behovet for kameratype varierer veldig avhengig av hvilken fase man er i i livet. Jeg hadde selvsagt også tatt en del bilder før jeg for første gang virkelig ble interessert i fotografering. Jeg ble med en type ( som jeg nå er gift med….) på et møte i en fotoklubb. Der så jeg at helt vanlige mennesker klarte å ta flotte bilder og fikk selv lyst til å prøve. Så med min far sitt gamle og helt manuelle Practica ble det prøving og feiling men også en del brukbare bilder, og det var kjempegøy. Så kjøpte jeg meg mitt eget kamera, et Nikon som også var ganske manuelt, og etter hvert et Canon med autofokus. Fotograferingen ble jo enklere, men samtidig mer upersonlig, man kunne ta et bilde kjappere og uten all verdens innstillinger, men det er nå engang noe eget å ta bilder med et helt manuelt kamera hvor man selv må vurdere om man vil ha stor eller liten dybdeskarphet, kort eller lang lukkertid, undereksponering osv.

Etter hvert som vi fikk unger ble det jo en annen type bilder å ta, og da var det mye enklere med et kompaktkamera til slikt, og når digitalkameraet dukket opp var jo det på noen måter et kjempefremskritt, men tidsforsinkelsen kan jo drive en til vanvidd når det skal taes bilder av unger… For at man skal gidde å dra med seg kameraet ut av huset bør det være lite og lett. Blitzbilder har jeg aldri likt, så inne tar jeg lite bilder av mennesker. Men så kommer det som for meg er det store problemet, når man får de digitale bildene innpå PC’en, hva er rett og hva er feil? Vi har slitt mye med å stille inn skjermen riktig men aldri klart det. Vi kjøpte en fotoprinter, men den driver oss til vannvidd, ingenting blir egentlig helt korrekt, papirtype spiller inn, skjerminnstilling spiller inn…

Til å ta annet enn familiebilder ønsker jeg meg nesten tilbake til en god gammeldags speilrefleks og lysbildefilm… Nå er det forskjell på de og, men har man funnet ”sin” type der så vet man hva man får… de digitale bildene vi har fått fremkalt varierer ofte fra gang til gang, selv på samme bildet og fra samme produsent.

 

[Einstein]

Konklusjoen blir i allefall at hvis man har tenkt å bruke kameraet mye bør det være minst mulig å drasse på, jo mer dilldall og vekt jo mindre blir det brukt. Derfor vil jeg anbefale trådstarter å titte litt på de beste kompaktkameraene eks Fuji 6500 og 9600. Disse gjør "nesten" samme jobben som et speilrefleks og det er nok større sjanse for at et slikt blir med ut etter at nyhetens interesse har lagt seg enn hvis det gjelder en halv kubbikmeter fotoutstyr ! :-/

Takker for lang og god tilbakemelding.

Ja, jeg deler klart tanken med "less is more" i forhold til bruken av kameraet. Har selv tre små unger, drar på turer m.v. og det er klart et poeng å slippe å drasse på en svær kamerabag med linser i tillegg til alt annet pø. Det er en fare for at bruken kan bli omvendt proposjonal med størrelsen.

Jeg har faktisk ikke vært klar over alternativet med de såkalte "megazoomene" og de ser jo svært så interessante ut som et alt-i-ett alternativ.

Sjekket ut din anbefaling om Fujifilm S6500fd.

Slik jeg forstår det zoomer dette til 300 mm i gammel forstand(?). 300 mm er vel mer enn tilstrekkelig til hverdagsbruk, men en av grunnene til å se på bedre kamera, er muligheten til dyremotiver hvor problemet er å komme nært nok. I en test på digit.no blir det sagt:

"En optisk vidvinkelkonverter er utviklet, men for utvidet tele kan bare kameraets 2x digitale zoom benyttes. Det finnes imidlertid uoriginale konvertere som kan festes i objektivets 58 mm filterfatning."

Det som sies om "uorginale konvertere": betyr det at jeg kan kjøpe en konverterring og få enda bedre optisk zoom?

I testen ble det ikke anbefalt å bruke ISO3200, da dette ikke ga gode resultater. Det ble kun anbefalt å gå opp til ISO1600, som til gjengjeld ga gode resultater. Vil dette legge store begrensninger, f.eks. for kvelds-/nordlysbilder?

 

[Komponenten]

På mitt digitalkamera ( ikke speilrefleks) blir bildene mer kornete når man går opp i ISO, på samme måte som høyere ISO på vanlig film er mer kornete.
Tror i alle fall at det er det som gjør det, om man tar bilder i dårlig lys tror jeg kameraet kompenserer med å gå opp i ISO, og sånne bilder blir mer kornete hos meg.

 

[Spiralis]

Sjekket ut din anbefaling om Fujifilm S6500fd.

Slik jeg forstår det zoomer dette til 300 mm i gammel forstand(?). 300 mm er vel mer enn tilstrekkelig til hverdagsbruk, men en av grunnene til å se på bedre kamera, er muligheten til dyremotiver hvor problemet er å komme nært nok. I en test på digit.no blir det sagt:

"En optisk vidvinkelkonverter er utviklet, men for utvidet tele kan bare kameraets 2x digitale zoom benyttes. Det finnes imidlertid uoriginale konvertere som kan festes i objektivets 58 mm filterfatning."

Det som sies om "uorginale konvertere": betyr det at jeg kan kjøpe en konverterring og få enda bedre optisk zoom?

I testen ble det ikke anbefalt å bruke ISO3200, da dette ikke ga gode resultater. Det ble kun anbefalt å gå opp til ISO1600, som til gjengjeld ga gode resultater. Vil dette legge store begrensninger, f.eks. for kvelds-/nordlysbilder?

Konvertere eller forsatslinser har jeg ingen erfaring med, så der kan jeg ikke hjelpe deg.

Når det gjelder ISO 3200 har jeg noe mer erfaring. I ungdommen brukte vi endel TriX 400 som vi "kokte" til 1600 og 3200. ISO1600 var veldig fin for å ta bilder uten blits i dårlig belysning, men med den ulempen at det ble noe korning. 3200 ble stort sett bare brukt for å skape bilder med helt spesielle effekter, korningen er litt for markant til vanlig "familiebruk". TriX er også en sort/hvitt film så effektene av korning blir litt annerledes enn for fargefilm. Når det gjelder fargefilm var det ikke tilgjengelig noe som var tilsvarende til TriX, iallefall ikke innenfor det min lommebok tillot.

Men med den erfaring jeg har så tror jeg at ISO 3200 i et digitalkamera nok vil gi mye "støy", som er digitalverdenens svar på korn. Uten å vite det sikkert så tror jeg at et digitalkamera som håndterer ISO3200 uten uforholdmessige negative effekter vil kreve en heftig brikke og veldig god optikk, og da følger en heftig prislapp også.

Til slutt er spørsmålet, hva skal du egentlig bruke ISO3200 til ? Fotografere to sorte katter som slåss i en kullkjeller der lyset har gått ??

 

[Einstein]

Til slutt er spørsmålet, hva skal du egentlig bruke ISO3200 til ?

Nei, men spør da for f.. ikke meg! Det er ikke jeg som har funnet opp jævelskapen.

Nei, fra spøk til alvor. Jeg trodde det kanskje hadde noe for seg med en så høy lysfølsomhet, f.eks. for å ta bilder på kvelden/natta. Tolker deg imidlertid dit at 800-1600 er evig nok for praktiske formål.

"ISO come, ISO go", som de pleier å si.

 

[Wishmaster]

Høy ISO bruker du bare når du må ha kort nok lukkertid for å fryse bevegelsene i lite belysning. Til annet bruker du lav(est) ISO og lenger lukkertid for å få ønsket eksponering, men blir lukkertiden for lang vil du registrere jordrotasjonen hvis du peker mot stjernehimmelen (stativ er selvsagt i den sammenheng).

 

[roffe]

Og det var surpompsvaret..

Touché!  

Er du forresten ute etter faglig gode svar, så anbefaler jeg foto.no, men vær klar over at det er et sted der man snakker rett fra levra i kanskje enda større grad enn her på hifisentralen.

Jeg for min del undres litt over hvor klare anbefalingene på enkeltmodeller og enkeltmerker er i denne tråden. Jeg var i samme situasjon for omtrent et år siden, og surfet mye på fotoforumer og testsider.  Min konklusjon er at forskjellene på konkurrerende modeller av kamerahus er mindre enn man skulle tro når man ser på bilderesultatene du kan produsere med dem.  Det er etter min mening mye viktigere å fokusere på hvilken ergonomi og hvilke funksjoner du har behov for.
Det er også viktig å se på tilleggsutstyr og objektiver i forhold til behovet. Det er en fordel med et godt utvalg, og det er også en fordel med en viss konkurranse for å få presset prisene på dette.  Etter min mening gir sistnevnte ting Canon og Nikon fortrinn framfor røkla.  Når så du sist kampanjepriser på Pentax?  (Pentax var mitt førstevalg på ergonomi men ble av flere grunner, blant annet priser på tilleggsutstyr og objektiver, valgt bort).

I etterkant av mitt kjøp av kamera (gikk for Nikon D50 på grunn av pris, gode tester og ergonomi som passer meg bedre enn 350D), så har jeg også kjøpt flere objektiver og har spart tusenlapper på å kjøpe slikt brukt.  Det er ikke alle merker det er et like godt bruktmarked for heller.  Det er mange gode kameramerker, men det er også gode grunner til å gå for markedslederne som etter min mening er Canon og Nikon. Du skal vite hva du er ute etter for å velge noen av de andre...