Hifi+ om korreksjon

[Vidar P]

Poenget med tråden var jo nettopp det der med å belyse at endel faktisk synes det fins ulemper såvel som fordeler ved korreksjon også. For å bringe en smule balanse til temaet som sagt. Og det ser ut til å virke det.

Mvh Vidar P

 

[Parelius]

Slik jeg har forstått det fra kondensering av akkumulert lese her og der, så kan man vanskelig korrigere seg bort fra et rom som er håpløst i utgangspunktet. I den grad det gjelder hos deg Parelius så kan man gjøre klokt i å "try before buy".

Nei, det var aldri i mine tanker at jeg skulle korrigere meg bort fra det håpløse rommet mitt. Mer som det som måtte til etter at det var ordnet inne rimelighetens grenser.

 

[omholt]

Viktig at man ikke blander korreksjon alá surround receivere (bl.a audyssey) og forsåvidt også automatiske korreksjon som Copland og Lyngdorf med DRC/DSP/pulsrespons korreksjon.

 

[Rojoh]

Hvorfor saker må være plug and play skjønner jeg ikke helt, men anlegget mitt er ikke plug and play heller.

Kan være litt enig i det. Konsulenthjelp kan sikkert ordnes hvis man ikke vil gå løs på oppgaven selv. Hovedutfordringen består vel i demomuligheter gitt at alt dette nesten må betraktes som et slags system. Man skal være litt tøff om man bare kaster seg ut i det. Dog; DEQXen jeg hadde fungerte såpass bra som pre/DAC alene, at jeg følte den fint forsvarte prisen sin vurdert opp mot f.eks. min Hegel/EAR-pre-kombo som ligger på veil ca. 50K.

At vi analognisser må slite med en drøss rare kompromisser, det burde ikke overraske så mange imo.

Mvh. Johan - audioanarkist

 

[slowmotion5]

Viktig er det også at aktiv korreksjon ikke er et hjelpemiddel som skal løse alle problemer.
Men det kan - sammen med alle de andre hjelpemidlene vi har - gjøre sitt til at anlegget formidler musikken på en "bedre" måte.
Og det må passe sammen med resten av anlegget, slik at hele anlegget utgjør en helhet.
Det gjelder vel alle komponenter?

 

[Valentino]

Særdeles viktig innlegg fra omholt:

Viktig at man ikke blander korreksjon alá surround receivere (bl.a audyssey) og forsåvidt også automatiske korreksjon som Copland og Lyngdorf med DRC/DSP/pulsrespons korreksjon.

Askeland prøvde en midfiløsning, og slikt gjør ikke alltid godt i et highendanlgg.

 

[32bit]

Har kjøpt en Tact 2.0s, min erfaring med den er ganske positiv, men som endre sier, synes jeg også den degraderer mellomtone og diskant noe, foretrekker faktisk inntil videre og kjøre den i bypass mode. Den rydder om en del i lydbildet, og gir anlegget en annen klang, men jeg liker orginal klangen bedre.

Tacten er strammere i bassen enn doge komponentene, men Doge er mye mere musikalsk, i topp og mellomtone. Rørene i Doge gir liksom en musikalsk magi og drama.

Har tidligere eid Tact 2.0, men Tact 2.0S er mye bedre. Men high end er den ikke..... Men sabla god til bruktprisen.

Jeg vil gå for det tradisjonelle kabler, plassering og akustikk løsningen fremover

 

[Snickers-is]

Allerede i åpningsinnlegget belyses poenget at romkorreksjon krever riktig implementering/tuning for å yte max. Dette har sikkert vært nevnt også 1000 ganger tidligere på sentralen. Allikevel er fortsatt diskusjonen på side 4 fokusert rundt romkorreksjon eller ikke romkorreksjon. Det virker som om en del debatter aldri skal få lov å modne fordi mange ikke gidder å lese annet enn overskriften.

 

[32bit]

Allerede i åpningsinnlegget belyses poenget at romkorreksjon krever riktig implementering/tuning for å yte max. Dette har sikkert vært nevnt også 1000 ganger tidligere på sentralen. Allikevel er fortsatt diskusjonen på side 4 fokusert rundt romkorreksjon eller ikke romkorreksjon. Det virker som om en del debatter aldri skal få lov å modne fordi mange ikke gidder å lese annet enn overskriften.

Synes det låter best i bypass på min tact..... Regner med jeg gjør noe feil eller dårlig. Hva er dine f.eks. 5 sjekkliste tips ang. romkorrigering?

 

[OMF]

Hei!

Har lyst til å kommentere noen forhold rundt dette med digital romkorreksjon – ser også at mitt oppsett er nevnt tidligere i tråden.

Noen av spørsmålene jeg har tenkt å svare på:
1- Er DRC et gode/must for god lyd?
2- Hvorfor er det få/ingen som har prøvd skikkelig implementert DRC som snur seg tilbake?
3- Hvorfor er ikke alle som hører et slikt oppsett like imponert som eieren ofte er…?


1 – Nei, DRC er ikke et must – man kan alltid plassere stereoanlegget i et Svanå level 3 eller 4 rom. Man kan også være heldig å ha et rom som virkelig spiller på lag med høytalerne slik at det ikke oppstår (store) problemer. Dette tror jeg er utrolig sjeldent – jeg har ikke hørt noen oppsett som ikke (i mine øyne) hadde nytt godt av skikkelig implementert romkorreksjon.

Jeg spiller kun CD – og gjør selvsagt ingen ekstra AD/DA konvertering.
Jeg har selv hatt TACT 2.2X og nå DEQX - jeg greide ikke å justere meg inn til god lyd på egenhånd med noen av dem (selv med preset kurver og mange anbefalte target kurver). Det er godt mulig at jeg er tungnem eller på andre områder har svakt utviklede emner – men de gode resultatene med romkorreksjon fikk jeg først når jeg fikk profesjonell hjelp til å justere inn en korreksjon som både var tilpasset mine høytalere, mitt rom og min lytteposisjon.

Dette sløret det snakkes om er for meg ukjent. Sammen med aktiv deling, vil jeg vel påstå at oppløsning og ”tilstedeværelse” er en av dy største styrkene i mitt oppsett.

Jeg vil tro at det med dagens utstyr skulle også skulle være uproblematisk å digitalisere en analogt signal.

2 – Tja – det kan jo være så mangt. Hvis man er tilvennt en flat frekvensrespons – uten betoninger og andre artefakter – så blir det veldig tydelig å høre avvik i klangbalansen i andre oppsett. Jeg vil tro at dette faktisk er mer påtagende en ”kasseresonansen” som elektrostatentusiastene avskyr. Det at man får en ”riktig” (les flat) klangbalanse gjør også (i mine øyne) at man får et oppsett med mye bedre alround egenskaper. Det er langt færre innspillinger som låter dårlig…..

3 – Mer interessant kanskje. Om mitt oppsett……

For det første så har jeg bevisst hatt mange lyttere på besøk. De har kommet i forskjellige stader – og mange av dem har lyttet til utstyr som ikke har vært ”optimalt innjustert”. Nå er det slik med DRC at justeringsmulighetene er langt mer omfattende og som jeg skrev tidligere – (jeg har benyttet med av profesjonell hjelp for å komme i mål) – slik at endringene her er i en helt annen klasse enn et kablebytte, eller bytte av rør for den saks skyld. Altså – mange av lytterne som har hørt på mitt oppsett – har hørt et ”work in progress” anlegg.
Kort fortalt – det er vel kun de som lyttet på mitt gamle Encore oppsett mellom oktober og desember 2007 som fikk med seg hva som bodde i det oppsettet – og dagens oppsett er det vel ingen som har hørt etter siste oppgraderinger som jeg skal skrive litt mer om i min egen tråd om ikke så alt for lenge, og svært få som har hørt etter at klangbalansen ble mer riktig for et par måneder siden. Men jeg har hele tiden syntes det har vært viktig å få tilbakemeldinger – fordi andre ofte hører det jeg har vent meg til…..

For det andre – det er svært få av de som har lyttet hos meg som har fått anledning til virkelig å lytte på anlegget. På laugtreff er man ofte for mange – slik at det blir liten tid i sweertspot (som hos meg er meget kritisk) og bakgrunnsstøy er ofte svært høy. På forrige laugtreff spilte vi 10-15dB høyere enn jeg normalt gjør.
Jeg storkoser meg nå om høsten – det er blitt mørkt om kveldende – og jeg kan slukke lyset og sitte i mørket å spille musikk. Jeg opplever ofte at holografien ”vokser på meg” utover kvelden. Det samme gjelder nærheten. Jeg spiller også lavere – fordi jeg ikke har noen bakgrunnstøy. Det er dette som er mine beste lyttestunder – og som er min ”referanse”. Slike optimale lytteforhold opplever jeg ikke når jeg er hos andre – og det har vel ingen gjort hos meg heller. Det er i det store og hele få som har hørt mer enn 3-4 låter i sweetspot.

Til slutt – og kanskje det viktigste! Vi er ikke på jakt etter det samme. Mitt oppsett er skreddersydd for mine preferanser. Det vil være rart om de matchet alle andre sine – selv om jeg trolig deler mange med mange…..Og siden klangbalansen (og alle de andre egenskapene den påvirker) ofte kan være svært forksjellig mellom et slikt oppsett som jeg har (som spiller relativt flatt) og de som kommer å lytter – så tar det ofte tid å lære/oppleve/nyte et annet oppsett – og den tiden er det vel neppe noen som har hatt – i mitt oppsett i hvert fall….


Tja…det var mine 5 cents….
Tråden har jo litt krigersk undertone, så jeg får legge til at innlegget er skrevet på rappen – og selv om jeg mener at DRC i de aller fleste tilfeller vil bidra positivt – og så også er et must for å komme helt i mål, så har jeg hørt veldig mange oppsett uten som også kan spille forrykende bra….

Mvh
OMF

 

[Mbare]

Det som holder meg tilbake er:

1. Økonomi - DEQX o.l .er dyrt, rett og slett, i hvert fall i min økonomi
2. Kompetanse - jeg har ikke peiling på slike ting og slik det blir beskrevet trengs det fagfolk for å få dette til ordentlig. Hvor finne man det?
3. Audiolense - da må jeg vel ha en Squeezeboks eller en Sonus eller noe sånt, da?

Poenget: det fins, så vidt jeg, intet jeg kan sette rett inn i anlegget mitt, måle lyden og så få den korrigert og ikke tenker mer på det, som ikke koster skjorta eller er rapportert å gjøre kjipe ting med lyden. Men hvis noen vil demo'e DEQX eller lignende hos meg, er dere hjertelig velkommen!

 

[Rojoh]

Hei!

Har lyst til å kommentere noen forhold rundt dette med digital romkorreksjon – ser også at mitt oppsett er nevnt tidligere i tråden.

Noen av spørsmålene jeg har tenkt å svare på:
1- Er DRC et gode/must for god lyd?
2- Hvorfor er det få/ingen som har prøvd skikkelig implementert DRC som snur seg tilbake?
3- Hvorfor er ikke alle som hører et slikt oppsett like imponert som eieren ofte er…?

3 – Mer interessant kanskje. Om mitt oppsett……

For det første så har jeg bevisst hatt mange lyttere på besøk. De har kommet i forskjellige stader – og mange av dem har lyttet til utstyr som ikke har vært ”optimalt innjustert”. Nå er det slik med DRC at justeringsmulighetene er langt mer omfattende og som jeg skrev tidligere – (jeg har benyttet med av profesjonell hjelp for å komme i mål) – slik at endringene her er i en helt annen klasse enn et kablebytte, eller bytte av rør for den saks skyld. Altså – mange av lytterne som har hørt på mitt oppsett – har hørt et ”work in progress” anlegg.
Kort fortalt – det er vel kun de som lyttet på mitt gamle Encore oppsett mellom oktober og desember 2007 som fikk med seg hva som bodde i det oppsettet – og dagens oppsett er det vel ingen som har hørt etter siste oppgraderinger som jeg skal skrive litt mer om i min egen tråd om ikke så alt for lenge, og svært få som har hørt etter at klangbalansen ble mer riktig for et par måneder siden. Men jeg har hele tiden syntes det har vært viktig å få tilbakemeldinger – fordi andre ofte hører det jeg har vent meg til…..

For det andre – det er svært få av de som har lyttet hos meg som har fått anledning til virkelig å lytte på anlegget. På laugtreff er man ofte for mange – slik at det blir liten tid i sweertspot (som hos meg er meget kritisk) og bakgrunnsstøy er ofte svært høy. På forrige laugtreff spilte vi 10-15dB høyere enn jeg normalt gjør.
Jeg storkoser meg nå om høsten – det er blitt mørkt om kveldende – og jeg kan slukke lyset og sitte i mørket å spille musikk. Jeg opplever ofte at holografien ”vokser på meg” utover kvelden. Det samme gjelder nærheten. Jeg spiller også lavere – fordi jeg ikke har noen bakgrunnstøy. Det er dette som er mine beste lyttestunder – og som er min ”referanse”. Slike optimale lytteforhold opplever jeg ikke når jeg er hos andre – og det har vel ingen gjort hos meg heller. Det er i det store og hele få som har hørt mer enn 3-4 låter i sweetspot.

Til slutt – og kanskje det viktigste! Vi er ikke på jakt etter det samme. Mitt oppsett er skreddersydd for mine preferanser. Det vil være rart om de matchet alle andre sine – selv om jeg trolig deler mange med mange…..Og siden klangbalansen (og alle de andre egenskapene den påvirker) ofte kan være svært forksjellig mellom et slikt oppsett som jeg har (som spiller relativt flatt) og de som kommer å lytter – så tar det ofte tid å lære/oppleve/nyte et annet oppsett – og den tiden er det vel neppe noen som har hatt – i mitt oppsett i hvert fall….


Tja…det var mine 5 cents….
Tråden har jo litt krigersk undertone, så jeg får legge til at innlegget er skrevet på rappen – og selv om jeg mener at DRC i de aller fleste tilfeller vil bidra positivt – og så også er et must for å komme helt i mål, så har jeg hørt veldig mange oppsett uten som også kan spille forrykende bra….

Mvh
OMF

Siden det var jeg som bragte ditt navn på banen, så håper jeg det var greit gitt trådens tematikk? Et av de viktige momentene som seilte opp; var hva skal man tro om DSP, og hvem skal de som enda ikke har erfaring med denne måten å styre et anlegg på, forholde seg til gitt en interesse for saken.

At du bringer opp poenget med å få tid til å lytte over tid og uten for mange forstyrrelser, det tror jeg er veldig viktig. Har jo selv vært litt rundtom i, og blitt presentert for nær sagt alle mulige slags lydbilder og prioriteringer - tildels svært avvikende både fra mitt eget, og seg i mellom. Se bare tråden hvor lyden fra Magnepan diskuteres - et skoleeksempel på at det fort blir litt opplevelseskaos når man plutselig utsettes for noe nytt... Samme kan vel være et vesentlig poeng i Stigs LEDE-rom. Ikke akkurat hverdagskost for de fleste, vil jeg tro. Enkelte "sliter" jo med nærfelt alene.

Midt opp i alt dette virrvarret, er det neimen ikke greit å lese hverken mellom linjene, eller hva som knottes bokstavelig...

Håper ikke mine innlegg er for krigerske, men heller av en generelt og allment undrende karakter.

Mvh. Johan

 

[Espen R]

Alt jeg har hørt av digital romkorreksjon har gjort mere ugavn enn gavn for lyden, ...unnskyld, mente musikken.
Enhver A/D og D/A omforming degraderer signalet. Punktum.

 

[Vidar P]

Alt jeg har hørt av digital romkorreksjon har gjort mere ugavn enn gavn for lyden, ...unnskyld, mente musikken.
Enhver A/D og D/A omforming degraderer signalet. Punktum.

Det der var jo en av innfallsvinklene til forfatteren av artikkelen også;

The conversion of analogue to digital and digital back to analogue is never as clean and musically natural as a pure analogue circuit.

Denne uttalelsen reagerte jo Valentino sånn på at han kalte det generalsludder. Jeg skjønner ikke helt hvorfor, men for meg synes det å sitte langt inne å skulle A/D-D/A-konvertere mitt signal. Noe annet er det kanskje om man kan gjøre det hele i digitaldomenet før D/A-konvertering... men det er vel min LP-samling ikke så enig i at jeg burde. Og jeg ser ikke at det helt skulle la seg gjøre heller.

Jeg har tidligere invitert hvem som helst bransjeaktør til å komme og demonstrere fortreffeligheten av slik korreksjon, og garantert de at jeg kjøper om det gjør lyden bedre. Men samtidig garantert de at jeg ikke vil holde tett om det dersom det ikke forbedrer lyden totalt sett. Jeg har ikke fått meldt noen ankomst her enda, så venter i spenning.

Mvh Vidar P

 

[endrea]

Jeg tror du må vente lenge.

mvh

 

[Snickers-is]

Hvis jeg har forstått riktig så er det vel heller ikke så mange bransjeaktører i ditt område Vidar?

 

[General8]

Vidar P: Kanskje det vil være lettere om du dro til noen som er fornøyd med romkorreksjon?

 

[Valentino]

The conversion of analogue to digital and digital back to analogue is never as clean and musically natural as a pure analogue circuit.

Denne uttalelsen reagerte jo Valentino sånn på at han kalte det generalsludder. Jeg skjønner ikke helt hvorfor, men for meg synes det å sitte langt inne å skulle A/D-D/A-konvertere mitt signal. Noe annet er det kanskje om man kan gjøre det hele i digitaldomenet før D/A-konvertering... men det er vel min LP-samling ikke så enig i at jeg burde. Og jeg ser ikke at det helt skulle la seg gjøre heller.

Den riktige tilnærmingen til dette problemet er i mine ører å forsøke å sammenlikne sine jomfruer rett fra plate med harddisklagrede sådanne. Jeg har trøbbel med å høre forskjell, men skal innrømme at AD/DA har vært spitzenklasse mens grammofonriggen bare har vært god.

Står ved generalsludder. Vis meg en blindtest med gullører hører forskjell med og uten et skikkelig AD/DA-ledd i kjeden, så trekker jeg det.

 

[OMF]

Hei Rojoh – helt uproblematisk at du nevnte mitt oppsett – har i lengre tid planlagt å engasjere metg litt i en av disse debattene, og nå har jeg endelig litt bedre tid!

Jeg føler/tror kanskje også at mange tror alle anlegg med DRC/DSP låter likt. Det gjør de selvsagt ikke – også her spiller plassering, rom, høytalere og elektronikk mm en viktig rolle. Jeg mener vel at DRC først og fremst fjerne feilene i anlegget - og påden måten bidrar til at anlegget som helhet spiller bedre.

Det som jeg opplever at har skjedd hjemme hos meg (og som jeg utifra teorien også vil tro skjer hos andre) er at man fjerner en del store artefakter i lydbildet. Disse er ofte romavhengige – og er gjerne noe man har levd med – med alt utstyret man har i dette rommet. Dette er ting man selv lytter seg blind på, men som andre (som da kommer fra rom/oppsett med andre artefakter) gjerne reagerer kraftig på. Og, jeg vil vel tro at de fleste av oss har besøkt en hifikompis som entusiastisk har ringt og fortalt om store oppgradering ifm med et rørbytte/kabelbytte/tveak – og når man så skal lytte på det ”nye” oppsettet – så synes man det spiller akkurat som det gamle, og det eneste man legger merke til er den samme stående bølgen i bassen, mangelen på kropp i lydbildet, eller en skrikende diskant. (satt på spissen selvsagt).

Ellers begynner jo mitt nye oppsett å modnes såpass nå, at jeg så smått begynner å føle at jeg har kommet i mål i mitt noe vanskelig lytterom. Mao – synes jeg nå at oppsettet begynner å spille såpass bra – at jeg selv er fornøyd sett opp i mot ressursbruk og potensiale.

Så hvis noe skeptikere til DRC, aktiv deling, DP (??), eller andre av mine valg har lyst til å ta seg en tur for å høre hva slags lyd jeg liker og hva jeg har prioritert – så er de hjertelig velkommen. Jeg forventer ikke at vi skal bli enig – til det er preferansene alt for forskjellige!
Jeg bor som sagt i Bergen.

Mvh
OMF

 

[Tweedjakke]

for meg synes det å sitte langt inne å skulle A/D-D/A-konvertere mitt signal. Noe annet er det kanskje om man kan gjøre det hele i digitaldomenet før D/A-konvertering... men det er vel min LP-samling ikke så enig i at jeg burde. Og jeg ser ikke at det helt skulle la seg gjøre heller.

Dersom du hadde hatt ein billigare CD-spelar (med digital utgang), kunne du kanskje korrigert den delen av samlinga i digitaldomenet?

 

[Vidar P]

Hvis en AD-DA konvertering ikke høres, så skal det vel ikke være hørbar forskjell på DA-konvertere da? Velvel.

Vagstol; det du skisserer har visse problemer. Jeg har seks kilder i mitt system;

1) vinyl
2) cd
3) tuner
4) laptop (til nettradio)
5) dvd (til film)
6) DAB (fra Meridian F80)

Så det hjelper meg lite med korreksjon i digitaldomenet mellom cdp og evt dac. Jeg har fortsatt 5 ukorrigerte kilder. Så her må korrigeres etter kildene. I tillegg bruker jeg hodetelefoner mye, og jeg vil da visserlig ikke ha de "korrigert" for rommet. Så her må settes inn noe remedie etter preampen. Eller hva?

Korreksjon i digitaldomenet for meg må bety å konvertere alle mine kilder til digitalt, så korrigere, og så rekonvertere til analogt. Dette må skje mellom pre og power. Ikke en lystig tanke i utgangspunktet, men som sagt er her åpne dører for hvem som helst som vil demonstrere.

Mvh Vidar P

 

[Valentino]

Om AD-konverteringen er hørbar kan det muligens veies opp av nedkortet analog signalvei. Jeg ser jo at nedkortet analog signalvei ville bety at du måtte bygge om kraftig, Vidar P. Selv har jeg bare en eneste analog signalkilde igjen, og den er som du vet ikke eksepsjonelt god, bare god, og ikke mitt hjerte nærmest.

 

[Vidar P]

Var vi ikke i en annen populær tråd enige om at passive analoge signalveier ikke var av hørbar betydning da, og det ikke var forskjell på forskjellige utgaver av arten?

Jeg tror jeg trygt kan konkludere med ting tyder på at korreksjon neppe er for alle, og man kan risikere såvel forbedring som forverring av lydkvaliteten.

Ikke er det praktisk i alle systemer heller; tenk deg om jeg f.eks hadde en integrert forsterker da; hvor skulle jeg ha satt inn AD-DA konvertering da?

Mvh Vidar P

 

[Valentino]

Var vi ikke i en annen populær tråd enige om at passive analoge signalveier ikke var av hørbar betydning da, og det ikke var forskjell på forskjellige utgaver av arten?

Det var vi, men her tenkte jeg på aktiv analog signalvei, og der finnes det (nesten, minst, take your pick) like store muligheter for lydsminke som i AD/DA.

 

[Snickers-is]

Vidar P: For det første synes jeg du burde få testet et stort antall løsninger for korreksjon, satt opp på et utall forskjellige måter, før du trekker så bastante konklusjoner som at "romkorreksjon ikke er for alle".

I ditt oppsett høres det ut som at du ideelt sett skulle erstattet preampen med en korreksjonspre. Denne skulle da hatt digitale og analoge innganger, korrigerte pre out, ukorrigerte hodetelefonutganger, eventuelt hodetelefonutganger med korreksjon for hodetelefonene og eventuelle andre deler av anlegget, men ikke for rommet, samt muligens også kildespesifikk korreksjon. I tillegg kunne det vært interessant å prøve med digital RIAA.

 

[Vidar P]

Snickers; ikke vri på det jeg sier. Jeg trekker ikke bastante konklusjoner. Jeg sier at jeg tror at ting tyder på at korreksjon neppe er for alle. Men at jeg er åpen for å høre. Stor forskjell fra å konkludere bastant.

Jeg åpner for en diskusjon om korreksjon, men om jeg må bytte ut preampen så er det synd. Da blir det ikke korreksjon på meg. Preampen blir.

 

[LydMekk]

Jeg har pre med korreksjon innebygget (Lexicon MC-12B). Romkorreksjonen gir et mere holografisk lydbilde, plasserer alt på "riktig" plass på scenen foran lytteren. Lydbildet blir mye dypere. Men, om gjengivelsen blir mere "musikalsk" er litt usikkert. Hører ikke stor forskjell der. Kan også variere graden av RK i tre trinn, ting strammer seg opp ved å øke RK-graden.

MEN, denne klarer ikke å stille avstand til sub korrekt. Dette må brukeren gjøre selv. I tillegg har denne RKen bare inntil 4 målepunkter. Dette gjør at ved filmavspilling med flere en en person i sweetspot slår jeg normalt av RK. Dette gir et bedre lydbilde utenfor sweetspot.

Har i tillegg tilpasset rom med svært like symmetriske forhold rundt hver frontHT, noe akustikkhjelpemidler som Eightnerve i hjørner og kroker etc.

Må nevne at hele anlegget har kun digitale kilder til pre/pro.

Viktige faktorer: gjør noe med rommet eller BYTT til et annet rom hvis vanskelig. Pass på symmetrien i plasseringen av HT, et anlegg med 30cm på en side til vegg og 2m på den andre vil ALDRI blir bra IMO. Et kvadratisk rom er ikke bra. For SMÅ rom er heller ikke bra. Med flere enn en person i SWSP blir resultatet med RK dårlig, igjen IMO.

Hvis grunnarbeidet er gjort i rommet vil en god RK gi bedre lyd til en person i SWSP IMO enn uten. Å derimot forkaste det hele pga. at man i mange år har vært fastlåst i analoge signalveier er feil, enten om man er skribent eller en normal dødelig...å hevde at all RK er "djevelens verk" er like idiotisk IMO.

Mener vel også at analog korreksjon er mye dårligere enn digital. Ved analog variant får man resistanseforskjeller osv. og ting er hørbart (ofte dårligere) ved isetting av en boks i det analoge domene.

 

[Tweedjakke]

Vagstol; det du skisserer har visse problemer. Jeg har seks kilder i mitt system [...] Så det hjelper meg lite med korreksjon i digitaldomenet mellom cdp og evt dac. Jeg har fortsatt 5 ukorrigerte kilder.

Hm. Det er godt mogleg eg er på viddene, men slik tenkte iallfall eg:

Du har eit (etter eigne øyro) strålande anlegg. Det beste du har høyrt etter 30 år i gamet (eller noko slikt). Du lever godt utan korrigering. Men kanskje, og berre kanskje, kan korrigering opna døra til ein ny himmel.

Du er kritisk til å leggja til eit AD/DA-steg, men kunne vurdert digital korreksjon før DAC. Så: Gjer det for CD-avspelinga, gje blaffen i dei andre kjeldene. Dei er jo nær optimale, uansett. Altså, la korrigeringsverktøyet retta på pre/power/ht, i staden for power/ht.

Berre slik at det er klart: Eg prøver ikkje å misjonera for korrigering. Det skulle teke seg ut. Eg lurer berre på kvifor du må korrigera alle kjeldene på ein gong? (Ups: dette løyser ikkje problemet med at du vil ha ukorrigert signal på hovudtelefonane ...)

 

[JFH]

Mulig litt på siden i forhold til den retning diskusjonen går, men allikevel:

Jeg ser at de som produserer digitale korreksjonsenheter bruker begrepene "Speaker-, Room- og Media-correction".
Med untak av "Mediacorrection", som vel er det samme som avanserte tonekontrollere, så er vel "Speaker og Room-correction" i praksis det samme så lenge man ikke inkluderer digitale filtre og aktiv deling?

Mao vil en "Room-correction" også rette opp feil i frekvensgangen og fase fra høytalerene slik at dette blir bra, såfremt at valgte elementene har potensiale, kassene er har riktige mål og delefrekvenser og filtersteilhet er valgt riktig.

Tanken er at man selv kan lage egne høytalere ved å bruke enkle passive analoge filtre som gjør ren frekvensfiltrering uten å behøve å frekvensmåle resultatet, da man overlater korreksjon til en romkorreksjonsenheten som uansett vil rette opp dette? Et slikt oppsett vil prismessig komme en del billigere ut enn å velge "alt i et" løsning med f.eks DEQX som også krever flere forsterkere.

Eksemplvis bruke en Lyngdorf DPA-1 som har digital inngang og analog utgang, som et alternativ til DEQX, men da uten aktive filtre.

Mvh JFH

 

[Snickers-is]

DEQX kan også brukes uten aktiv deling.

Forøvrig er det litt viktig å skille mellom høyttaler og romkorreksjon da man bør gjøre en del andre prioriteringer ved høyttalerkorreksjon ift romkorreksjon. Man måler høyttalerne i nærfelt mens rommet måler man i lytteposisjon og gjerne litt rundt omkring. Man kan da også bevare høyttalernes targetrespons og korrigere for rommets transferfunksjon mht hva som endrer seg fra ht til lytteposisjon i stedet for å ta utgangspunkt i en enkel targetkurve.

 

[Snickers-is]

Snickers; ikke vri på det jeg sier. Jeg trekker ikke bastante konklusjoner. Jeg sier at jeg tror at ting tyder på at korreksjon neppe er for alle. Men at jeg er åpen for å høre. Stor forskjell fra å konkludere bastant.

Jeg åpner for en diskusjon om korreksjon, men om jeg må bytte ut preampen så er det synd. Da blir det ikke korreksjon på meg. Preampen blir.

Jeg begynner i grunnen å bli smålei av at det ikke skal kunne gå an å kommentere noe du skriver uten at du skal beskylde meg for å vri på det eller tillegge deg ting, men nok om det.

Dersom korreksjonsenheten har full preampfunksjonalitet, hvorfor vil du da sende signalet gjennom nok en preamp?

 

[Vidar P]

Jeg vil beholde preampen fordi den låter så bra at jeg har aldri hatt noe annet hifiprodukt som har gitt meg så mye musikkglede. Så enkelt er det.

Hva angår at du blir lei av at jeg ber deg la være å vri; løsningen er generelt enkel; les hva folk skriver og mener, kommenter gjerne på det, men ikke ta utgangspunkt i noe som hverken er skrevet eller ment.
Og ikke bygg om andres uttalelser for at de skal passe bedre til en gitt argumentasjon. Jeg påstår ikke at du gjør det, men at det generelt er en klok måte å tilnærme seg debatt på, da blir debatten rikere, hyggeligere og mer lærerik.

Det er ufint å tillegge andre meninger de ikke har, og omforme uttalelser slik at de fremstår annerledes enn de var ment; det en urimelig måte å diskutere på oftest brukt av de som ønsker å "vinne" diskusjoner, og jeg synes det er en helt rimelig forventning at alle på et forum og ellers i livet skal kunne diskutere sak uten å oppleve slikt. Enten det er meg, deg eller hvem som helst.

Ang analog korreksjon som ble nevnt; et annet avsnitt i samme artikkel debatterte omkring analog korreksjon. Jeg har ikke lest det nøye. EDIT: må tilføye at jeg ikke lagde denne tråden for å diskutere hvorvidt jeg selv bør bruke korreksjon, men for å se om det dukket opp interessant og balansert informasjon om korreksjon fra flere hold.

Mvh Vidar P

 

[Snickers-is]

Dersom preampen din passer særdeles godt til ditt oppsett er det rimelig å anta at den til en viss grad har en klangfarge som er gunstig i ditt oppsett. Oppgaven til en korreksjonsenhet er jo å bidra med akkurat det samme, bare mer av det, og enda mer spesifikt ift de konkrete utfordringene i det aktuelle utstyret og det aktuelle rommet. Ergo er det vel også rimelig å anta at en god korreksjonsenhet kan erstatte preampen din til fulle i tillegg til at den kan bidra med mer?

 

[Bx]

Jeg er enig med mye av det som Vidar siterte innledningsvis om romkorreksjon.

Særlig den biten som går på innstillingsmuligheter. Jeg er redd det er et stykke igjen før noen klarer å lage et system som tolker en måling på en måte som svarer ~100% til hvordan det høres ut. Og automatisk korreksjon vil ikke bli pålitelig før man har en psykoakustisk korrekt tolkning i bunnen.

Selv om DSP-diskusjonene på HFS etterhvert begynner å bli litt nyansert, så er det fortsatt en tendens til overgeneralisering. Det er svært stor forsskjell på en DEQX, en Audyssey, en Tact, en Lyngdorf, en Copland og en Audiolense. Sannsynligvis mye større forskjeller her enn mellom noen vilkårlige forsterkere. Det er ikke etablert standarder innen lydkorreksjon for Audio. Mulighetene er mange og frihetsgradene er nesten uendelige når man skal lage en løsning. Så her kan det være klokt å være åpen for at den neste DSP-løsningen låter annerledes enn den siste man hørte.

Jeg tror nok at en del av det som assosieres med luftighet og transparens når det kommer til romkorreksjon har sitt opphav i en uvant frekvensrespons. Det er mange høyttalere som har enkelte frekvensområder som stikker seg fram og skaper et inntrykk av størrelse og dynamikk, mens andre frekvensområder er tilbaketrukket og skaper et inntrykk av luft og transparens. Ikke minst gjelder dette mange av de mest prestisjetunge høyttalerne til 6-sifrede kronebeløp. Hvis man så får servert en korreksjon der alt særpreget er hvisket ut - der soundstaget ikke er stort, der det ikke er så mye luft som før - der dybden har krympet - så kan det fort oppleves tamt og dovent. Vær bare obs på at det er tradeoffs her. Man kan ikke maksimalisere luft, dybde og størrelse på sound staget og samtidig få en nøytral gjengivelse.

Med Tact, Audiolense eller andre løsninger der man kan justere frekvensresponsen manuelt så er det ingen ting i veien for å legge klangbalansen nøaktig slik man liker den. Man må nesten lytte til en kjent klangbalanse - en som man har sansen for - for å gjøre seg opp en kvalifisert mening om hvordan korreksjonen scorer på de gode, gamle hifi-dyder. Så lenge klangbalansen ikke er riktig vil den maskere det meste som en slik løsning forøvrig gjør bra eller dårlig. Ikke dermed sagt at alle korreksjonsløsninger er like transparente. For det er de ikke.

Når man så har løsninger med store manuelle justeringsmuligheter - så er det kanskje på tide å evaluere løsningene på flere måter enn: "Hvordan låter det"? måten. F.eks: Gjør løsningen det den skal gjøre (uten bieffekter)? Hvor overkommelig er det for en vanlig bruker å foreta fornuftige justeringer? Er høyttalermålingen av så god kvalitet at man ikke ender opp med et filter som forsøker å korrigere måle-artifakter? Hvis svaret er ja på spørsmål av denne kategorien så betyr det at DSP-løsningen er transparent og at brukeren kan skru lyden akkurat slik han eller hun ønsker - innnenfor begrensningene i rom, høyttalere og elekronikk.

 

[Vidar P]

Snickers; som sagt, om det fins et apparat som fungerer bedre enn NAC 552 i mitt system, så hører jeg mer enn gjerne om det. Bedre lyd er alltid velkomment. Men jeg vil høre det før jeg tror det. Men det er på siden av tråden.

Uansett; det viser seg at det er delte opplevelser med korreksjon, og noen argumenterer med at det har med implementering å gjøre. Er det slik at teknologien virkelig er helt moden uten noen særlig forbedringspotensiale, og egnet for alle? Eller vil vi kunne oppleve at flere aktører kommer på markedet med løsninger som er enda bedre, og enklere å implementere?

Mvh Vidar P

 

[Bx]

Mao vil en "Room-correction" også rette opp feil i frekvensgangen og fase fra høytalerene slik at dette blir bra, såfremt at valgte elementene har potensiale, kassene er har riktige mål og delefrekvenser og filtersteilhet er valgt riktig.

Det er mye riktig i det du skriver. En romkorreksjonsløsning vil også korrigere frekvensgangen til høyttaleren. Det er helt uunngåelig. Hverken Lyngdorf, Tact eller Copland eller Audyssey korrigerer fasegangen. Den blir annerledes, men ikke spesielt bedre eller dårligere. Det samme kan sies om romkorreksjonsbiten til DEQX. Hvis alt annet er gjort riktig, så vil fasekorreksjon gi et ytterligere løft i lydkvaliteten. Man får en renere impulsrespons mot en stillere bakgrunn. Men betydningen av fasekorreksjon blir ofte overvurdert IMO. Noe som egentlig er litt pussig, siden dette har vært helt utilgjengelig inntil nå nylig. Såvidt jeg vet er det bare Audiolense XO, Acourate, DRC og muligens Trinnov Optimizer som gjør noe av dette.

 

[Valentino]

Fasekorreksjon er det siste krydderet. Akkurat som kabler. Kanskje. ;D

 

[JFH]

Jeg leser fra DEQX's hjemmeside at deres høytaler optimalisering forbedrer impulsresponsen, noe som vel neppe er mulig om de ikke forskyver i tidsdomene?

Siegfried Linkwitz skriver dette om aktive filtre: <<Active crossover circuits that do not include phase correction circuitry are only marginally useable.>>

Ellers så er kanskje nærfeltresponsen mindre interessang, når man har muilghet til å justere frekvensgangen i lytteposisjon, da det er det man hører?

JFH

 

[Bx]

Fasekorreksjon er det siste krydderet. Akkurat som kabler. Kanskje. ;D

Nei Val,

Dette er så mye at kabeldøvinger som du og jeg hører forskjell i en A/B test. Men neppe mer enn at man kan bli lurt om man bare stikker hodet innenfor. Mer direktelyd og mindre romklang. Kanskje så mye som 5-6 dB ved normal bruk. Men den subjektive effekten varierer ganske mye fra oppsett til oppsett. Har faktisk opplevd størst positiv effekt i et oppsett med direkte vanskelig akustikk. Da endte vi opp med mye group delay korreksjon langt oppover i mellomtonen.

 

[Bx]

JFH,

Det stemmer at DEQX korrigerer fase. Men deres normale prosedyre tilsier at dette er noe man gjøre kvasiekkofritt - over en viss frekvens. Mens romkorreksjonen løses med vanlig EQ.

Til LInkvitz-referatet vil jeg si at aktive filtre (og fortrinnsvis av den digitale sorten) har minst like mye for seg uten fasekorreksjon som alle andre filtre. Man kommer langt hvis man får tidssynkronisert elementene.