Halvorsen har naturligvis helt rett

[BT]

Halvorsen har naturligvis rett i at norske skoleelever faller igjennom når oppgavene blir krevende. Men hvem har skylda for det? Foreldre som oljedoper barna? Eller SVs likhetspolitikk som gjør at sterke elever ikke er vant til å møte utfordringer utover middels, og at svake elever er vant til å få ekstra hjelp og oppfølging når de trenger det?

Men folket ser jo at dette er landet hvor man kan bli finansminister og kunnskapsminister uten mer utdanning enn mellomfag i sosialpedagogikk, så hvorfor strebe på skolebenken?

Snakk om å møte seg selv i døra og finne de utroligste unnskyldninger.

http://www.dagbladet.no/2011/07/12/nyheter/politikk/sv/innenriks/valg_11/17241404/

 

[Gjestemedlem]

Det virker som det er en middelmådighetskultur i skoleverket. Alle elever skal gjennom det samme og alt skal være likt og ufarlig. Flinke elever skal holdes tilbake og de svake skal få støtteundervisning. Men alle skal være i samme klasse, gå gjennom det samme pensum og bli mest mulig like og grå.

Man er så redd for at hvis noen får lov til å utmerke seg eller utvikle seg over gjennomsnittet så vil dette føre til at de andre blir tapere. Og det skal de jo ikke. Så da legger man listen tilstrekkelig lavt til at alle blir "vinnere", men ingen vinner noe som helst.

Privatskoler for flinke elever er uglesett, mens privatskoler som skal gjøre barna religiøse og overtroiske er gode greier. Et underlig system.

Grunnskolen er vel mest som en forlenget barnehage i mange tilfeller.

 

[BT]

Men går det så bra med de svake elevene? Etter ungdomsskolen havner mange av dem på yrkesfalige linjer. I går kunne man høre på P1 at under halvparten av elevene på yrkesfag klarte å fullføre skolegangen der. Har de med seg nok praktisk ballast fra ungdomsskolen tro? Eller er det brukt for mye energi på å få dem gjennom teoretiske fag, som de neppe har all verdens interessa av?

 

[Gjestemedlem]

Men går det så bra med de svake elevene? Etter ungdomsskolen havner mange av dem på yrkesfalige linjer. I går kunne man høre på P1 at under halvparten av elevene på yrkesfag klarte å fullføre skolegangen der. Har de med seg nok praktisk ballast fra ungdomsskolen tro? Eller er det brukt for mye energi på å få dem gjennom teoretiske fag, som de neppe har all verdens interessa av?

Det kan vel neppe ha blitt brukt for mye energi på dem på ungdomsskolen hvis halvparten av elevene på yrkesfag ikke fullfører. Mye handler om holdninger og erfaringer med skolen. De færreste som gjør det elendig på ungdomskolen yter det de er god for. Men det baller på seg. Kommer man tidlig på kant med skolen så er det svært vanskelig for mange å ta seg inn igjen. Blir man hengende etter så er løpet kjørt for mange.

Det vil nok være gunstig med et system som tilgodeser innsats og resultater på en helt annen måte enn i dag. Nå er det slik at det eneste som har noen betydning er avgangskarakterene. Og da er det alt for sent for mange. Og ingen praktisk betydning har det heller, for alle er jo garantert skoleplass uansett hvor udugelige eller umotiverte de er.

Man bør begynne å skille elevene på bakgrunn av prestasjoner og evner på et mye tidligere tidspunkt. Vise at det gjør en stor forskjell hva man gjør i skoleløpet. Vise at det er forskjellige stier som åpner seg underveis på bakgrunn av resultater. Gjøre det meningsfullt å oppnå gode karakterer underveis.

 

[Nifelheim]

Det virker som det er en middelmådighetskultur i skoleverket. Alle elever skal gjennom det samme og alt skal være likt og ufarlig. Flinke elever skal holdes tilbake og de svake skal få støtteundervisning. Men alle skal være i samme klasse, gå gjennom det samme pensum og bli mest mulig like og grå.

Man er så redd for at hvis noen får lov til å utmerke seg eller utvikle seg over gjennomsnittet så vil dette føre til at de andre blir tapere. Og det skal de jo ikke. Så da legger man listen tilstrekkelig lavt til at alle blir "vinnere", men ingen vinner noe som helst.

Privatskoler for flinke elever er uglesett, mens privatskoler som skal gjøre barna religiøse og overtroiske er gode greier. Et underlig system.

Grunnskolen er vel mest som en forlenget barnehage i mange tilfeller.

Uthevet tekst er en stor overforenkling. Privatskoler for flinke? Det er nok heller privatskole for folk med ressurser. Ikke flinke elever. Flinke elever kommer jo fra alle samfunnssjikter. Privatskoler er ikke for dem som gjør det godt i skolen og viser talent. Det er for dem som har masse cash i banken og som ønsker å bruke disse pengene til å få fordeler. Noe som er rimelig, å være rike skal jo gi en fordeler.

Så tanken om helhetsskolen der alle samfunnslag møtes og forholder seg til hverandre er sunn. En arena der forskjellene mellom klassene dempes.


Ja, skola har noen problemer der alle skal gjennom nøyaktig det samme uansett hvilke talenter, interesserer, dyktigheter eleven innehar. Løsningen er ikke private skoler, der de velformidlende lagene i samfunnet kan betale litt ekstra for å sørge for at de beste lærerne blir tatt ut av skolen for alle og satt til denne lille gruppen med penger.

Løsningen ligger innenfor skolesystemet. Lag f.eks noen elite-klasser i realfag, språkfag, you name it, der elever med talent blir gitt utfordringer på høyt nok nivå. Skill det på faglig dyktighet, ikke på lommeboka til mor og far.

Er det rettferdig at barn i Norge skal få bedre muligheter hvis foreldrene er rike? Hva med dem som har fattige foreldre? Er det rettferdig at disse barna skal få en dårligere start? Barna kan jo ikke noe for hvordan foreldrene klarer seg økonomisk.

Skolen er heller ikke bare en arena for pugging og læring. Det er en sosial arena der sosiale ferdigheter, som det ikke deles ut karakterer på, utvikler seg. Private skoler i dag, særlig basert på religion, sliter med denne læringen. De har ganske enkelt ikke bred nok spredning på elevenes bakgrunn. De kommer alle fra samme miljøet.

 

[Sluket]

En god venn har en datter i syvende klasse, på en helt vanlig skole rett i utkanten for Oslo. Hun og fire andre jenter tok selv initiativet til en samtale med rektor, hvor de spesifikt ba om å bli overført til en annen klasse i enkelte kunnskapsfag, grunnet 1 - en person i klassen som ødela for hele klassen, og læreren mestret ikke situasjonen. Reaksjon? Beskjed om å passe sine egne saker. I tillegg endte det opp med enda mer medhårs stryking av den notoriske bråkmaker. Foreldrene til disse jentene har kommet sammen flere ganger, og vurderer t.o.m FLYTTING!!!! Flott? Riktig?

Jeg er så gammel at jeg vokste opp med et langt striktere skolesystem, med kursplaner etc. For de som ikke vet hva det var så var altså ideen at i visse basisfag (norsk, matte, engelsk/tysk osv.) ble det delt inn i "ferdighetsfrupper" eller såkalt kursplan 1, 2 eller tre. De beste, som kunne og ville noe ble så samlet på tvers av sine respektive klasser, og fikk jobbe i fred og produserte topp resultater. De som gjerne ville (og jobbet hardt nok) men ikke helt nådde opp kom på neste trinn, som fikk mer hjelp og veiledning. De som desverre var relativt uten evner og/eller interesse kom så i neste pulje.

I bunn hadde vi noe som het OBS (for observasjon) hvor de notoriske kjeltringer, kranglefanter og selvvalgte drop-outs havnet.

Dette systemet fungerte bemerkelsesverdig bra på den tiden (sytti-tallet) og gjorde at folk for det første fikk arbeidsro og at man kunne jobbe mot et mål oppover i systemet. Det er jo gjerne slik at de aller fleste vil identifisere seg med "bedre enn snittet"

Værstingene vil i det store og hele nesten alltid forbli værstinger på en eller annen måte. Og SO be it, spør du meg. Der det høvles flyr det flis, det bør vi snart godta. Prisen for å PRØVE å lage gull av gråstein i denne sammenhengen ser vi jo. Den er høy.


Jeg fortalte om dette systemet til et par gutter (akkurat ferdig med ungdomsskolen) i familien og første kommentaren var "fy faen, DET var skikkelig nazi, altså..."

Trist å høre en sånn kommentar, og å se utviklingen i skolen.

 

[Pink_Panther]

Foreldre bør ta sin del av ansvaret. Istede for å realisere seg selv gjennom barna bør de støtte barna i det yrkesvalget de ønsker. Alt for mange foreldre presser barna til å bli ingeniør selv om barnet selv vil bli snekker.

 

[Honkey-Chateau]

Jeg opplever at så å si alle som diskuterer disse problemstillingene overforenkler. Noen mener det er skolen som har blitt dårligere. Noen mener det er politikerne som har blitt dårligere, og da spesielt fru Halvorsen. Noen mener det er innvadrernes skyld, for de har jo skylda for så å si alt, uansett. Og så bortetter.
Jeg er faktisk bekymret for at det vi ser er veldig fasettert, at problemkomplekset er nesten så galt at det er tegn på et samfunn i en eller annen form av oppløsning. Senest i dag på nyhetene tok de opp problematikken med foreldre som er mer opptatt av mobilen og Feisbukk enn av sine egne unger. På skolene ser man stadig oftere elever som ikke klarer følge med fordi de er så avhengige av en eller annen spillkonsoll at de spiller i stedet for å høre / lese / gjøre lekser / sove / etc. Vi, foreldrene, skaffer oss selv stadig mer bortskjemte unger, som uten konsekvenser velger bort sommerjobber, fordi de er så "mette" på alt de gjør og har, at de ikke gidder gjøre noe som helst annet enn å sitter foran en boks (jeg er selv blant dem som har skjemt bort podene alt for mye...). Mens unge blir så overstimulert fra (a)sosiale medier, TV, filmer, spill, skole, forventninger (egne og andres) at de utvikler adferdsvansker. I tillegg fores de med så mye usunn mat og en brutal konsentrasjon av karbohydrat og kjemiske e-stoffer. Og nyhetene forer dem med dommedagsprofetier både på økologi og økonomi, så de nærmest blir redde for i morgen.
Denne lett dystopiske oppramsingen kom fordi jeg vil peke på at det å vokse opp i dagens samfunn, under dagens press og med dagens medievirkelighet, uvegerlig må frembringe en økende prosentandel drop-outs. Men det er faktisk ikke noen enkeltpersoner eller enkeltfenomener som har skylda; det er virkeligheten som drar av sted med oss. Vi må alltid være tilgjengelige, vi vil ikke gå glipp av noe, samtidig som vi må tenke framover for å sikre en jobb og et vellykket privatliv. Og mens vi sloss oss gjennom stormen av all informasjon, passerer livet forbi uten at vi helt fatter hva som foregår. Jeg er glad det er et halvt hundre år siden jeg ble involvert i dette, for jeg fikk med meg hele oppturen. Jeg er nokså bekymret for at ungene mine får en nokså annerledes og mer ustabil virkelighet, gitt. Og fru Halvorsen har faktisk ikke skylda, hun bare får den som defaultverdi, det er hennes lodd.

Honkey

 

[Cyber]

Løsningen er ikke private skoler, der de velformidlende lagene i samfunnet kan betale litt ekstra for å sørge for at de beste lærerne blir tatt ut av skolen for alle og satt til denne lille gruppen med penger.

Løsningen ligger innenfor skolesystemet. Lag f.eks noen elite-klasser i realfag, språkfag, you name it, der elever med talent blir gitt utfordringer på høyt nok nivå. Skill det på faglig dyktighet, ikke på lommeboka til mor og far.

Er det rettferdig at barn i Norge skal få bedre muligheter hvis foreldrene er rike? Hva med dem som har fattige foreldre? Er det rettferdig at disse barna skal få en dårligere start? Barna kan jo ikke noe for hvordan foreldrene klarer seg økonomisk.

Skolen er heller ikke bare en arena for pugging og læring. Det er en sosial arena der sosiale ferdigheter, som det ikke deles ut karakterer på, utvikler seg. Private skoler i dag, særlig basert på religion, sliter med denne læringen. De har ganske enkelt ikke bred nok spredning på elevenes bakgrunn. De kommer alle fra samme miljøet.

Problemet er jo at skolen i dag, ihvertfall i kommunene jeg har jobbet er bemannet etter prinsippet å ha færrest mulig lærere, men akkurat nok til at det er "lovlig". Det er ikke snakk om å ha litt ekstra bemanning for å faktisk ha spillerom til å dele litt i grupper og gi forskjellige utfordringer. Dermed står 1 lærer med 25-30 stk. i en mattetime og skal lære dem faget mens man har et par villstyringer, en med ADHD og diverse diverse som man selvsagt skal makte å ta hånd om mens man har nivådeling slik at alles behov blir møtt.


Er forøvrig artig å lese om Høyre som skal rekruttere de 20-25% skarpeste hodene i Norge til å bli lærere etterhvert. Blir artig å se hvordan de skal løses uten å ty til mer totalitære metoder.

 

[ØivindJ]

Men hvem har skylda for det? Foreldre som oljedoper barna? Eller SVs likhetspolitikk som gjør at sterke elever ikke er vant til å møte utfordringer utover middels, og at svake elever er vant til å få ekstra hjelp og oppfølging når de trenger det?

Likhetspolitikk som gjør at sterke elever ikke er vant til å møte utfordringer utover middels, og at svake elever er vant til å få ekstra hjelp og oppfølging når de trenger det.

 

[Pink_Panther]

Jeg opplever at så å si alle som .....................faktisk ikke skylda, hun bare får den som defaultverdi, det er hennes lodd.

Honkey

+1

Jeg har hatt de samme tankene om et samfunn i oppløsning selv. Vi slutter å være et samfunn, vi blir bare en flokk med enkeltindivider. (Bensin til Slubberts bål?)

 

[Honkey-Chateau]

Men hvem har skylda for det?

Likhetspolitikk som gjør at sterke elever ikke er vant til å møte utfordringer utover middels, og at svake elever er vant til å få ekstra hjelp og oppfølging når de trenger det.

Ubrukelig analyse.
Folk i dette landet var betydelig mer like på 50 og 60-tallet, helt uten av vi så de samme tendenser som i dag. Den gang var vi et betydelig mer homogent samfunn på godt og vondt. Jeg tror nok en del dropper ut fordi de ikke er kapable til å ta utfordringer, men årsakssammenhengen er nok ektstremt kompleks. Det er konsekvenser knyttet opp til absolutt alt vi gjør. Det kan faktisk være at den ekstreme norske rikdommen de siste 30 år er delaktig; vi har sett eksempler fra andre deler av verden på hva som skjer med en befolkning som brått endrer livsstil og blir rike, sjekk ut hva som skjedde på øyriket Nauru, for eksempel. Vi har faktisk vært gjennom en ekstrem livsstilsforandring i dette landet, større enn i de aller fleste andre land, fra å være en lut fattig nasjon for mindre enn 100 år siden, er vi i dag ekkelt rike. Det er klart sånt gjør noe med et folk, psykisk som fysisk.

Honkey

 

[ØivindJ]

Jeg tror faktisk også det finnes flere grunner.

Sikkert ikke så rart at den uinspirerte generasjonen nå leter etter svar.

Øivind

 

[Proffen]

@honkey. Du skriver mye fornuftig. Klart det er mange elementer som spiller inn. Eneste jeg reagerer på, er at du hevder ungdom var "mer like" tidligere enn i dag. Jeg vil vel heller påstå at ungdom i dag ikke er mer eller mindre ulike enn tidligere; de er det bare på en annen måte... Capische?
Når det gjelder Halvorsen, blir hun nok mest en skyteskive på grunn av feil som er gjort i løpet av en laaang periode. At hun selv fronter den politiske siden som ønsket, la til rette for og gjennomførte "forfallet" i form av en eller annen velment snillisme; det startet allerede på 60-tallet, og på den tiden var det Ap som satt med bukta og begge endene...
Hernes gjorde ikke ting bedre, og Clemet burde holdt seg til sine regnskapsbøker....
At foreldre har en vesentlig rolle, kommer vi ikke unna, og her er den umåtelige velstanden den store stygge ulven. Vi har nok rett og slett hatt det for godt, for lenge. Og slikt gir en umåtelig god grobunn for en av de verste ting som eksisterer; EGOISME!
Så blir jo spørsmålet hvor en skal begynne å ause båten?
Mange vil si at det er i skoleverket nøkkelen ligger. Jeg er ikke så sikker på at det bare finnes en nøkkel...

mvh
Proffen

 

[Zomby_Woof]

Jassågitt! Skoleungene er dopet på olje? Hva med oss 'voksne'? Etter et liv med nesa i bensintanken?

 

[BT]

Men hvem har skylda for det?

Likhetspolitikk som gjør at sterke elever ikke er vant til å møte utfordringer utover middels, og at svake elever er vant til å få ekstra hjelp og oppfølging når de trenger det.

Ubrukelig analyse.

Honkey

Jeg er ikke så sikker på det. Et par av mine håpefulle er akkurat ferdig med hhv. 10. og 9.
Jeg har aldri sett dem gjøre lekser, av den enkle grunn at de er ferdige med dem før skoledagen er slutt. Jeg får heller ikke sett hva de har gjort, for bøkene gidder de jo ikke drasse med seg hjem.

Når jeg spør dem om noe er vanskelig på skolen er svaret nei. Når jeg spør hvordan de har det på skolen er svaret at det er kjedelig.

Man gjør jo sine tanker om hvor mye mer kunnskap de kunne hatt på dette tidspunktet dersom litt av den uutnyttede kapasiteten hadde blitt brukt, og dersom de hadde litt mer å bryne seg på.

Og så får man høre fra kunnskapsministeren at det er vår feil at norske elever ikke kan mer. Fordi vi oljedoper dem? Det er skremmende å høre. Hva søren skal man gjøre? Prøver man å forcere opplæringsløpet til skolen blir det bare enda kjedeligere for dem. Man får jo bare håpe de er litt motiverte når utfordringene etterhvert kommer. For det gjør de jo. Om noen år. Hvis de er ambisiøse. Og så får man høre i denne tråden at man skal heller ikke prøve å gjøre dem ambisiøse. Der er jeg i alle fall uenig. Det er ikke snakk om å realisere seg selv. Det er snakk om å få dem til å ta ut sitt potensiale så de kan bidra mest mulig til det samfunnet vi lever i, til det beste for alle. Noen av oss ser faktisk på samfunnet som et samfunn.

 

[baluba]

Det virker som det er en middelmådighetskultur i skoleverket. Alle elever skal gjennom det samme og alt skal være likt og ufarlig. Flinke elever skal holdes tilbake og de svake skal få støtteundervisning. Men alle skal være i samme klasse, gå gjennom det samme pensum og bli mest mulig like og grå.

Man er så redd for at hvis noen får lov til å utmerke seg eller utvikle seg over gjennomsnittet så vil dette føre til at de andre blir tapere. Og det skal de jo ikke. Så da legger man listen tilstrekkelig lavt til at alle blir "vinnere", men ingen vinner noe som helst.

Privatskoler for flinke elever er uglesett, mens privatskoler som skal gjøre barna religiøse og overtroiske er gode greier. Et underlig system.

Grunnskolen er vel mest som en forlenget barnehage i mange tilfeller.

Uthevet tekst er en stor overforenkling. Privatskoler for flinke? Det er nok heller privatskole for folk med ressurser. Ikke flinke elever. Flinke elever kommer jo fra alle samfunnssjikter. Privatskoler er ikke for dem som gjør det godt i skolen og viser talent. Det er for dem som har masse cash i banken og som ønsker å bruke disse pengene til å få fordeler. Noe som er rimelig, å være rike skal jo gi en fordeler.

Så tanken om helhetsskolen der alle samfunnslag møtes og forholder seg til hverandre er sunn. En arena der forskjellene mellom klassene dempes.


Ja, skola har noen problemer der alle skal gjennom nøyaktig det samme uansett hvilke talenter, interesserer, dyktigheter eleven innehar. Løsningen er ikke private skoler, der de velformidlende lagene i samfunnet kan betale litt ekstra for å sørge for at de beste lærerne blir tatt ut av skolen for alle og satt til denne lille gruppen med penger.

Løsningen ligger innenfor skolesystemet. Lag f.eks noen elite-klasser i realfag, språkfag, you name it, der elever med talent blir gitt utfordringer på høyt nok nivå. Skill det på faglig dyktighet, ikke på lommeboka til mor og far.

Er det rettferdig at barn i Norge skal få bedre muligheter hvis foreldrene er rike? Hva med dem som har fattige foreldre? Er det rettferdig at disse barna skal få en dårligere start? Barna kan jo ikke noe for hvordan foreldrene klarer seg økonomisk.

Skolen er heller ikke bare en arena for pugging og læring. Det er en sosial arena der sosiale ferdigheter, som det ikke deles ut karakterer på, utvikler seg. Private skoler i dag, særlig basert på religion, sliter med denne læringen. De har ganske enkelt ikke bred nok spredning på elevenes bakgrunn. De kommer alle fra samme miljøet.

Hvor rik må man være for å sette barna i byens beste privatskole? Du er i alle fall rik nok, det kan jeg love deg. Du trenger bare bruke litt mindre penger på hifi. Det gjør jeg. Min gutt går på byens beste privatskole, og når jeg har råd til det så har du også råd til det. Det å avskrive oss som bruker litt penger på barnas fremtid og utdannelse som folk med mer ressurser enn folk flest er en grov missforståelse, og skyldes manglende kunnskaper om hva slikt koster.

 

[Nifelheim]

Det virker som det er en middelmådighetskultur i skoleverket. Alle elever skal gjennom det samme og alt skal være likt og ufarlig. Flinke elever skal holdes tilbake og de svake skal få støtteundervisning. Men alle skal være i samme klasse, gå gjennom det samme pensum og bli mest mulig like og grå.

Man er så redd for at hvis noen får lov til å utmerke seg eller utvikle seg over gjennomsnittet så vil dette føre til at de andre blir tapere. Og det skal de jo ikke. Så da legger man listen tilstrekkelig lavt til at alle blir "vinnere", men ingen vinner noe som helst.

Privatskoler for flinke elever er uglesett, mens privatskoler som skal gjøre barna religiøse og overtroiske er gode greier. Et underlig system.

Grunnskolen er vel mest som en forlenget barnehage i mange tilfeller.

Uthevet tekst er en stor overforenkling. Privatskoler for flinke? Det er nok heller privatskole for folk med ressurser. Ikke flinke elever. Flinke elever kommer jo fra alle samfunnssjikter. Privatskoler er ikke for dem som gjør det godt i skolen og viser talent. Det er for dem som har masse cash i banken og som ønsker å bruke disse pengene til å få fordeler. Noe som er rimelig, å være rike skal jo gi en fordeler.

Så tanken om helhetsskolen der alle samfunnslag møtes og forholder seg til hverandre er sunn. En arena der forskjellene mellom klassene dempes.


Ja, skola har noen problemer der alle skal gjennom nøyaktig det samme uansett hvilke talenter, interesserer, dyktigheter eleven innehar. Løsningen er ikke private skoler, der de velformidlende lagene i samfunnet kan betale litt ekstra for å sørge for at de beste lærerne blir tatt ut av skolen for alle og satt til denne lille gruppen med penger.

Løsningen ligger innenfor skolesystemet. Lag f.eks noen elite-klasser i realfag, språkfag, you name it, der elever med talent blir gitt utfordringer på høyt nok nivå. Skill det på faglig dyktighet, ikke på lommeboka til mor og far.

Er det rettferdig at barn i Norge skal få bedre muligheter hvis foreldrene er rike? Hva med dem som har fattige foreldre? Er det rettferdig at disse barna skal få en dårligere start? Barna kan jo ikke noe for hvordan foreldrene klarer seg økonomisk.

Skolen er heller ikke bare en arena for pugging og læring. Det er en sosial arena der sosiale ferdigheter, som det ikke deles ut karakterer på, utvikler seg. Private skoler i dag, særlig basert på religion, sliter med denne læringen. De har ganske enkelt ikke bred nok spredning på elevenes bakgrunn. De kommer alle fra samme miljøet.

Hvor rik må man være for å sette barna i byens beste privatskole? Du er i alle fall rik nok, det kan jeg love deg. Du trenger bare bruke litt mindre penger på hifi. Det gjør jeg. Min gutt går på byens beste privatskole, og når jeg har råd til det så har du også råd til det. Det å avskrive oss som bruker litt penger på barnas fremtid og utdannelse som folk med mer ressurser enn folk flest er en grov missforståelse, og skyldes manglende kunnskaper om hva slikt koster.

Innlegget mitt var ikke snakk om å ha råd eller ei til å sende barna sine på privatskole, men om prinsippene. Hvorfor skal barn av fattige foreldre stille dårligere enn barn av rike? Barn av alenemødre, barn av uføre, barn av lavtlønnede, hvorfor skal disse få dårligere lærere enn andre? De straffes jo i hverdagen nok som det er, så hvorfor skal de også straffes på skolen også? Barna har ingen skyld eller ære i hvordan foreldrene har gjort det økonomisk. Hvorfor skal barn av fattige straffes fordi foreldrene ikke har råd til å ta den ekstra kostnaden? Hvorfor skal barn av velstående få bedre skole enn dem som ikke er velstående? Bare fordi foreldrene er velstående?


Staten subsidierer privatskoler med 90%. Sykt! Skal det først være privat så kan de betale alt selv. Du har per i dag lov og rett til å ta barna ut av skolen og gi dem opplæring hjemme. Du kan mao hyre en egen lærer til barna dine. Hvorfor skal staten dekke 90% av dine utgifter når du gjør dette i organisert form?

 

[topline]

Diskusjoner som går på det norske skolevesen som system oppleves som meningsløse. Det finnes eksempler på svært gode offentlige skoler, og det finnes eksempler på det stikk motsatte. Hva forteller dette? At det er rammen for systemet som er feil, eller hvordan hver enkelt skole håndteres? Skal man rette opp et system som ikke har "systemfeil"? Hva vil bli bedre for de skolene som i dag allerede faller utenom om systemet endres? Disse skolene følges jo uansett ikke opp virker det som..

Samme kan man finne eksempler på ved private skoler, kan finne mye rart der også. Uten at det er "private skoler" som system det er noe galt med..

 

[BT]

Det virker som det er en middelmådighetskultur i skoleverket. Alle elever skal gjennom det samme og alt skal være likt og ufarlig. Flinke elever skal holdes tilbake og de svake skal få støtteundervisning. Men alle skal være i samme klasse, gå gjennom det samme pensum og bli mest mulig like og grå.

Man er så redd for at hvis noen får lov til å utmerke seg eller utvikle seg over gjennomsnittet så vil dette føre til at de andre blir tapere. Og det skal de jo ikke. Så da legger man listen tilstrekkelig lavt til at alle blir "vinnere", men ingen vinner noe som helst.

Privatskoler for flinke elever er uglesett, mens privatskoler som skal gjøre barna religiøse og overtroiske er gode greier. Et underlig system.

Grunnskolen er vel mest som en forlenget barnehage i mange tilfeller.

Uthevet tekst er en stor overforenkling. Privatskoler for flinke? Det er nok heller privatskole for folk med ressurser. Ikke flinke elever. Flinke elever kommer jo fra alle samfunnssjikter. Privatskoler er ikke for dem som gjør det godt i skolen og viser talent. Det er for dem som har masse cash i banken og som ønsker å bruke disse pengene til å få fordeler. Noe som er rimelig, å være rike skal jo gi en fordeler.

Så tanken om helhetsskolen der alle samfunnslag møtes og forholder seg til hverandre er sunn. En arena der forskjellene mellom klassene dempes.


Ja, skola har noen problemer der alle skal gjennom nøyaktig det samme uansett hvilke talenter, interesserer, dyktigheter eleven innehar. Løsningen er ikke private skoler, der de velformidlende lagene i samfunnet kan betale litt ekstra for å sørge for at de beste lærerne blir tatt ut av skolen for alle og satt til denne lille gruppen med penger.

Løsningen ligger innenfor skolesystemet. Lag f.eks noen elite-klasser i realfag, språkfag, you name it, der elever med talent blir gitt utfordringer på høyt nok nivå. Skill det på faglig dyktighet, ikke på lommeboka til mor og far.

Er det rettferdig at barn i Norge skal få bedre muligheter hvis foreldrene er rike? Hva med dem som har fattige foreldre? Er det rettferdig at disse barna skal få en dårligere start? Barna kan jo ikke noe for hvordan foreldrene klarer seg økonomisk.

Skolen er heller ikke bare en arena for pugging og læring. Det er en sosial arena der sosiale ferdigheter, som det ikke deles ut karakterer på, utvikler seg. Private skoler i dag, særlig basert på religion, sliter med denne læringen. De har ganske enkelt ikke bred nok spredning på elevenes bakgrunn. De kommer alle fra samme miljøet.

Hvor rik må man være for å sette barna i byens beste privatskole? Du er i alle fall rik nok, det kan jeg love deg. Du trenger bare bruke litt mindre penger på hifi. Det gjør jeg. Min gutt går på byens beste privatskole, og når jeg har råd til det så har du også råd til det. Det å avskrive oss som bruker litt penger på barnas fremtid og utdannelse som folk med mer ressurser enn folk flest er en grov missforståelse, og skyldes manglende kunnskaper om hva slikt koster.

Innlegget mitt var ikke snakk om å ha råd eller ei til å sende barna sine på privatskole, men om prinsippene. Hvorfor skal barn av fattige foreldre stille dårligere enn barn av rike? Barn av alenemødre, barn av uføre, barn av lavtlønnede, hvorfor skal disse få dårligere lærere enn andre? De straffes jo i hverdagen nok som det er, så hvorfor skal de også straffes på skolen også? Barna har ingen skyld eller ære i hvordan foreldrene har gjort det økonomisk. Hvorfor skal barn av fattige straffes fordi foreldrene ikke har råd til å ta den ekstra kostnaden? Hvorfor skal barn av velstående få bedre skole enn dem som ikke er velstående? Bare fordi foreldrene er velstående?


Staten subsidierer privatskoler med 90%. Sykt! Skal det først være privat så kan de betale alt selv. Du har per i dag lov og rett til å ta barna ut av skolen og gi dem opplæring hjemme. Du kan mao hyre en egen lærer til barna dine. Hvorfor skal staten dekke 90% av dine utgifter når du gjør dette i organisert form?

;D
Du vil altså fjerne støtten til private skoler så du skal få rett i påstandene om at bare de rike har råd til å bruke dem?

 

[Gjest.]

Private videregående skoler sørger for at noen som har råd kan fikse på karakterene og studere til f.eks lege etterpå. Det koster å gå på slike skoler, og mange har ikke råd. De som har råd vinner konkurransen om studieplassen foran de som kanskje hadde bedre karakter i utgangspunktet, men som ikke hadde anledning/råd til å pusse på disse karakterene. På den måten vinner de dårlige elevene med god råd foran de gode elevene med dårlig råd.

Vi kan sammenligne dette med rettsvesenet. Vi kan etablere en privatdrevet gren av rettsvesenet der de som har penger, men som er misfornøyd med dommen kan betale seg fram til en passende løsning.

 

[nb]

Staten subsidierer privatskoler med 90%. Sykt! Skal det først være privat så kan de betale alt selv. Du har per i dag lov og rett til å ta barna ut av skolen og gi dem opplæring hjemme. Du kan mao hyre en egen lærer til barna dine. Hvorfor skal staten dekke 90% av dine utgifter når du gjør dette i organisert form?

Som om det er gratis for det offentlige at barna går i offentlig skole.

 

[BT]

Private videregående skoler sørger for at noen som har råd kan fikse på karakterene og studere til f.eks lege etterpå. Det koster å gå på slike skoler, og mange har ikke råd. De som har råd vinner konkurransen om studieplassen foran de som kanskje hadde bedre karakter i utgangspunktet, men som ikke hadde anledning/råd til å pusse på disse karakterene. På den måten vinner de dårlige elevene med god råd foran de gode elevene med dårlig råd.

Vi kan sammenligne dette med rettsvesenet. Vi kan etablere en privatdrevet gren av rettsvesenet der de som har penger, men som er misfornøyd med dommen kan betale seg fram til en passende løsning.

Mener du at man kan kjøpe seg gode karakterer på private skoler? Jeg trodde kunnskapskravene var de samme uansett eierform på skolen.

En imponerende god sammenligning med rettsvesnet, for øvrig.

 

[JORFIN]

Hvor kommer det fra at alle privatskoler er så dyre? Gikk selv på privatskole (VGS) for noen få år siden, noen får det betalt av foreldrene, noen jobbet noen dager i mnd og klarte fint å betale det selv. Fullt oppnåelig for de aller fleste, om ikke alle!

 

[Nifelheim]

Det virker som det er en middelmådighetskultur i skoleverket. Alle elever skal gjennom det samme og alt skal være likt og ufarlig. Flinke elever skal holdes tilbake og de svake skal få støtteundervisning. Men alle skal være i samme klasse, gå gjennom det samme pensum og bli mest mulig like og grå.

Man er så redd for at hvis noen får lov til å utmerke seg eller utvikle seg over gjennomsnittet så vil dette føre til at de andre blir tapere. Og det skal de jo ikke. Så da legger man listen tilstrekkelig lavt til at alle blir "vinnere", men ingen vinner noe som helst.

Privatskoler for flinke elever er uglesett, mens privatskoler som skal gjøre barna religiøse og overtroiske er gode greier. Et underlig system.

Grunnskolen er vel mest som en forlenget barnehage i mange tilfeller.

Uthevet tekst er en stor overforenkling. Privatskoler for flinke? Det er nok heller privatskole for folk med ressurser. Ikke flinke elever. Flinke elever kommer jo fra alle samfunnssjikter. Privatskoler er ikke for dem som gjør det godt i skolen og viser talent. Det er for dem som har masse cash i banken og som ønsker å bruke disse pengene til å få fordeler. Noe som er rimelig, å være rike skal jo gi en fordeler.

Så tanken om helhetsskolen der alle samfunnslag møtes og forholder seg til hverandre er sunn. En arena der forskjellene mellom klassene dempes.


Ja, skola har noen problemer der alle skal gjennom nøyaktig det samme uansett hvilke talenter, interesserer, dyktigheter eleven innehar. Løsningen er ikke private skoler, der de velformidlende lagene i samfunnet kan betale litt ekstra for å sørge for at de beste lærerne blir tatt ut av skolen for alle og satt til denne lille gruppen med penger.

Løsningen ligger innenfor skolesystemet. Lag f.eks noen elite-klasser i realfag, språkfag, you name it, der elever med talent blir gitt utfordringer på høyt nok nivå. Skill det på faglig dyktighet, ikke på lommeboka til mor og far.

Er det rettferdig at barn i Norge skal få bedre muligheter hvis foreldrene er rike? Hva med dem som har fattige foreldre? Er det rettferdig at disse barna skal få en dårligere start? Barna kan jo ikke noe for hvordan foreldrene klarer seg økonomisk.

Skolen er heller ikke bare en arena for pugging og læring. Det er en sosial arena der sosiale ferdigheter, som det ikke deles ut karakterer på, utvikler seg. Private skoler i dag, særlig basert på religion, sliter med denne læringen. De har ganske enkelt ikke bred nok spredning på elevenes bakgrunn. De kommer alle fra samme miljøet.

Hvor rik må man være for å sette barna i byens beste privatskole? Du er i alle fall rik nok, det kan jeg love deg. Du trenger bare bruke litt mindre penger på hifi. Det gjør jeg. Min gutt går på byens beste privatskole, og når jeg har råd til det så har du også råd til det. Det å avskrive oss som bruker litt penger på barnas fremtid og utdannelse som folk med mer ressurser enn folk flest er en grov missforståelse, og skyldes manglende kunnskaper om hva slikt koster.

Innlegget mitt var ikke snakk om å ha råd eller ei til å sende barna sine på privatskole, men om prinsippene. Hvorfor skal barn av fattige foreldre stille dårligere enn barn av rike? Barn av alenemødre, barn av uføre, barn av lavtlønnede, hvorfor skal disse få dårligere lærere enn andre? De straffes jo i hverdagen nok som det er, så hvorfor skal de også straffes på skolen også? Barna har ingen skyld eller ære i hvordan foreldrene har gjort det økonomisk. Hvorfor skal barn av fattige straffes fordi foreldrene ikke har råd til å ta den ekstra kostnaden? Hvorfor skal barn av velstående få bedre skole enn dem som ikke er velstående? Bare fordi foreldrene er velstående?


Staten subsidierer privatskoler med 90%. Sykt! Skal det først være privat så kan de betale alt selv. Du har per i dag lov og rett til å ta barna ut av skolen og gi dem opplæring hjemme. Du kan mao hyre en egen lærer til barna dine. Hvorfor skal staten dekke 90% av dine utgifter når du gjør dette i organisert form?

;D
Du vil altså fjerne støtten til private skoler så du skal få rett i påstandene om at bare de rike har råd til å bruke dem?

Skal de være private så skal de være private. Jeg ser ingen grunn til at staten skal bruke masse penger på at enkelte personer skal få lov til å betale litt ekstra for å få bedre lærere. Disse pengene kan staten heller bruker på å utbedre tilbudet i den offentlige skolen sånn at alle får bedre lærere, ved å f.eks forbedre lærertettheten. Hvorfor skal staten dekke brorparten av utgiftene til å undergrave det offentlig systemet?

 

[baluba]

Det virker som det er en middelmådighetskultur i skoleverket. Alle elever skal gjennom det samme og alt skal være likt og ufarlig. Flinke elever skal holdes tilbake og de svake skal få støtteundervisning. Men alle skal være i samme klasse, gå gjennom det samme pensum og bli mest mulig like og grå.

Man er så redd for at hvis noen får lov til å utmerke seg eller utvikle seg over gjennomsnittet så vil dette føre til at de andre blir tapere. Og det skal de jo ikke. Så da legger man listen tilstrekkelig lavt til at alle blir "vinnere", men ingen vinner noe som helst.

Privatskoler for flinke elever er uglesett, mens privatskoler som skal gjøre barna religiøse og overtroiske er gode greier. Et underlig system.

Grunnskolen er vel mest som en forlenget barnehage i mange tilfeller.

Uthevet tekst er en stor overforenkling. Privatskoler for flinke? Det er nok heller privatskole for folk med ressurser. Ikke flinke elever. Flinke elever kommer jo fra alle samfunnssjikter. Privatskoler er ikke for dem som gjør det godt i skolen og viser talent. Det er for dem som har masse cash i banken og som ønsker å bruke disse pengene til å få fordeler. Noe som er rimelig, å være rike skal jo gi en fordeler.

Så tanken om helhetsskolen der alle samfunnslag møtes og forholder seg til hverandre er sunn. En arena der forskjellene mellom klassene dempes.


Ja, skola har noen problemer der alle skal gjennom nøyaktig det samme uansett hvilke talenter, interesserer, dyktigheter eleven innehar. Løsningen er ikke private skoler, der de velformidlende lagene i samfunnet kan betale litt ekstra for å sørge for at de beste lærerne blir tatt ut av skolen for alle og satt til denne lille gruppen med penger.

Løsningen ligger innenfor skolesystemet. Lag f.eks noen elite-klasser i realfag, språkfag, you name it, der elever med talent blir gitt utfordringer på høyt nok nivå. Skill det på faglig dyktighet, ikke på lommeboka til mor og far.

Er det rettferdig at barn i Norge skal få bedre muligheter hvis foreldrene er rike? Hva med dem som har fattige foreldre? Er det rettferdig at disse barna skal få en dårligere start? Barna kan jo ikke noe for hvordan foreldrene klarer seg økonomisk.

Skolen er heller ikke bare en arena for pugging og læring. Det er en sosial arena der sosiale ferdigheter, som det ikke deles ut karakterer på, utvikler seg. Private skoler i dag, særlig basert på religion, sliter med denne læringen. De har ganske enkelt ikke bred nok spredning på elevenes bakgrunn. De kommer alle fra samme miljøet.

Hvor rik må man være for å sette barna i byens beste privatskole? Du er i alle fall rik nok, det kan jeg love deg. Du trenger bare bruke litt mindre penger på hifi. Det gjør jeg. Min gutt går på byens beste privatskole, og når jeg har råd til det så har du også råd til det. Det å avskrive oss som bruker litt penger på barnas fremtid og utdannelse som folk med mer ressurser enn folk flest er en grov missforståelse, og skyldes manglende kunnskaper om hva slikt koster.

Innlegget mitt var ikke snakk om å ha råd eller ei til å sende barna sine på privatskole, men om prinsippene. Hvorfor skal barn av fattige foreldre stille dårligere enn barn av rike? Barn av alenemødre, barn av uføre, barn av lavtlønnede, hvorfor skal disse få dårligere lærere enn andre? De straffes jo i hverdagen nok som det er, så hvorfor skal de også straffes på skolen også? Barna har ingen skyld eller ære i hvordan foreldrene har gjort det økonomisk. Hvorfor skal barn av fattige straffes fordi foreldrene ikke har råd til å ta den ekstra kostnaden? Hvorfor skal barn av velstående få bedre skole enn dem som ikke er velstående? Bare fordi foreldrene er velstående?


Staten subsidierer privatskoler med 90%. Sykt! Skal det først være privat så kan de betale alt selv. Du har per i dag lov og rett til å ta barna ut av skolen og gi dem opplæring hjemme. Du kan mao hyre en egen lærer til barna dine. Hvorfor skal staten dekke 90% av dine utgifter når du gjør dette i organisert form?

Vi har nok en inntekt som ikke er i noe som helst toppskikt. Selv jobber jeg ikke full tid. Passer heller på helsen min med å kose meg mest mulig for minst mulig penger, og investerer dem der det er viktigst. Jeg må innrømme at vi ofrer litt for å ha han i den skolen, og vi ville ikke hatt råd til to barn i privatskole.

Poenget mitt er egentlig at det ikke er eliten som benytter seg av muligheten, slik du påstår. Foreldrene på hans skole er såpass varierte i sosial bakgrunn at de representerer alt utenom de laveste og høyeste skiktene. Alt fra relativt fattige kunstnere til advokater. Vi har nok ingen sosialklienter, men jeg tror ikke de med minst råd har så mye mer enn det. Men de er som oftest kulturelt ressurssterke. Det er svært bevisste foreldre, og det er en største forskjellen. Hvor dyrt tror du det er å ha barn i privat skole?

Private skoler kan være som hifi-perler. Hvis for mange valgte dem ville de blitt utvannet, men heldigvis er det et fåtall som velger dem. Hvis du ønsker det kan du kjøpe bedre kvalitet til en ganske lav sum. Hadde alle valgt det, så ville skillet forsvunnet. Heldigvis for meg og mine sitter det mange med den innstillingen at det ikke er riktig, og at de derfor ikke velger å konkurrere med oss om skoleplassen. Jeg er litt forundret over at vi er de eneste sentralister som har et barn på den skolen min arveprins går på, i og med at sentralister pleier å ha mye å si om skoleverket.

 

[Cyber]

Problemet er vel at norsk skole kjøres på et budsjett som er så stramt at beinsplintene står. Man forventer maksimale resultater med marginal innsats.

 

[Bx]

Dette viser bare at politikken og ideologien med å usynliggjøre forskjeller i evner og innsats - denne ideologiske dyrkingen av likegyldighet - virker.

Den norske skolen dreper inspirasjon og motiviasjon og SV fortjener en stor del av æren for at ungene ikke gidder.

 

[Gjest.]

Private videregående skoler sørger for at noen som har råd kan fikse på karakterene og studere til f.eks lege etterpå. Det koster å gå på slike skoler, og mange har ikke råd. De som har råd vinner konkurransen om studieplassen foran de som kanskje hadde bedre karakter i utgangspunktet, men som ikke hadde anledning/råd til å pusse på disse karakterene. På den måten vinner de dårlige elevene med god råd foran de gode elevene med dårlig råd.

Vi kan sammenligne dette med rettsvesenet. Vi kan etablere en privatdrevet gren av rettsvesenet der de som har penger, men som er misfornøyd med dommen kan betale seg fram til en passende løsning.

Mener du at man kan kjøpe seg gode karakterer på private skoler? Jeg trodde kunnskapskravene var de samme uansett eierform på skolen.

En imponerende god sammenligning med rettsvesnet, for øvrig.

Det handler ikke bare om betaling, men om et slags forenklet eller skreddersydd løp mot gode karakterer. Der dyrkes karakterer og ikke karakter, som ligger i målsetningene i off skole.

 

[ØivindJ]

Man gjør jo sine tanker om hvor mye mer kunnskap de kunne hatt på dette tidspunktet dersom litt av den uutnyttede kapasiteten hadde blitt brukt, og dersom de hadde litt mer å bryne seg på.

..og hvor rettferdig føles dette?

Pensum puggerne vinner til slutt

 

[nb]

Pensum puggerne vinner til slutt

Nei, de vinner ikke på universitetsnivå. Da må man gjerne være litt smart i tillegg for å gjøre det bra. Har man måttet jobbe som en hest for å klare noe såpass trivielt som alemennfaglig videregående sliter man ganske mye når man kommer på universitetet og nivået er høyere. Så mange eksempler på det da jeg studerte hvor stort sett alle som begynte hadde over 5 i snitt fra gymnaset.

Jeg kjenner en del som har gått på Bjørknes o.l. - det var for å klare å komme inn på medisin i alle tilfeller. Fremstår for meg som lite rasjonelt å bruke et år og betale i ganske dyre dommer for noe som var gratis i utgangspunktet.

Ene mattelæreren min på videregående var forresten så udugelig at jeg ikke så noe poeng i å tilbringe fem timer i uken i samme klasserom som vedkommende, så jeg tok 2MN som privatist (uten undervisning, så uten utgifter utover et lite eksamensgebyr om jeg ikke husker feil). Var ikke noe stress forsåvidt. Men at denne fyren faktisk har hatt en lærerjobb å gå til i flere tiår sier noe om et system som ikke er helt funksjonelt.