Høyres svik

[baluba]

Meget fornuftig utspill fra Fabian Stang her:

- Asylsøkere har fått et ufortjent dårlig rykte, basert på generalisering. De er en like sammensatt gruppe som nordmenn flest. Men også her finnes enkelte som ødelegger for andre. Jeg tenker for eksempel på enkelte traumatiserte unge nordafrikanske gutter som er trent opp til å bruke voldtekt som et våpen. Og på illegale innvandrere som søker om asyl først etter at de er pågrepet for kriminelle forhold og misbruker det rettsvernet som asylinstituttet gir dem. Vi skal ikke sette folk i fengsel før de har gjort noe galt, heller ikke ulike grupper av asylsøkere. Og lukkede asylmottak vil jo innebære det. Men i en så ekstrem situasjon som vi opplever nå, må vi kunne diskutere om vi må fire litt på prinsippene for å beskytte jentene våre. Dessuten må vi våge å ta en debatt om menneskesynet generelt og kvinnesynet spesielt hos enkelte.

Hele intervjuet her: http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Fabian-Stang-gr-lenger-enn-hyres-program-6683387.html

Det er vanskelig å være uenig i det meste Stang mener om dette.

 

[Nifelheim]

pedal: nå er det ikke hvilke som helst prinsipper vi snakker om her. Vi snakker om uskyldig inntil det motsatte er bevist og om kollektiv avstraffelse.

Edit: for ikke å nevne at kun et fåtall av voldtekter begås av folk som har vært innom asylinstituttet.

 

[Nifelheim]

En asylsøker uten dokumenter har pr definisjon tatt seg inn i landet ulovlig. Jeg greier ikke å se det store prinsipielle problemet i å si "OK, da holder vi deg internert til vi har fått sjekket opp historien din." Altså lukkede asylmottak til identitet er fastslått, for å få bukt med alle de som misbruker asylinstituttet under de merkeligste påskudd.

Nå er det lite som tyder på at det er nettopp denne gruppen som står bak alle overfallsvoldtektene i Oslo, men doplangingen langs Akerselva er en annen historie.

En asylsøker er i så fall per definisjon en ulovlig immigrant?

Det har seg sånn at det er rundt 5% av de som ikke har papirer som skjuler identiteten sin, resten av dem har ganske enkelt ikke hatt muligheten til å bringe med seg sine papirer. Årsaker er bl.a. myndigheters inndragelse av papirer, i fluktens hete ingen mulighet til å stikke hjem og hente papirene, vedkommende er ettersøkt og kan ikke flykte med ekte papirer. osv.

 

[Pedal]

pedal: nå er det ikke hvilke som helst prinsipper vi snakker om her. Vi snakker om uskyldig inntil det motsatte er bevist og om kollektiv avstraffelse.

Å? Jeg trodde >50% av Norges befolkning (kvinner) også hadde litt rettigheter. At de kunne kle seg opp,drikke seg fulle og gå hjem fra byen uten å frykte for å bli voldtatt.
Tror det er lett for menn å vifte vekk denne trusselen. Men det er klart, det er viktig med prinsipper; Illegale innvandrere må ha forrang. Om noen titalls kvinner ekstra blir voldtatt og traumatisert årlig, så pytt, pytt.

 

[Nifelheim]

pedal: nå er det ikke hvilke som helst prinsipper vi snakker om her. Vi snakker om uskyldig inntil det motsatte er bevist og om kollektiv avstraffelse.

Å? Jeg trodde >50% av Norges befolkning (kvinner) også hadde litt rettigheter. At de kunne kle seg opp,drikke seg fulle og gå hjem fra byen uten å frykte for å bli voldtatt.
Tror det er lett for menn å vifte vekk denne trusselen. Men det er klart, det er viktig med prinsipper; Illegale innvandrere må ha forrang. Om noen titalls kvinner ekstra blir voldtatt og traumatisert årlig, så pytt, pytt.

Hvorfor stoppe ved å internere asylsøkere, som kun et fåtall av voldtektene har blitt begått av? Hvem skal interneres ved neste omgang?

 

[baluba]

pedal: nå er det ikke hvilke som helst prinsipper vi snakker om her. Vi snakker om uskyldig inntil det motsatte er bevist og om kollektiv avstraffelse.

De papirløse blir ofte fremstilt som kyniske jævler, noe som ikke stemmer. At kriminelle ankommer landet på alle mulige måter er ikke nytt, også som asylsøkere. Men stort sett så er de papirløse vanlige, desperate mennesker som ønsker seg en bedre fremtid på samfunnets premisser. Jeg har selvsagt opplevd alle typer mennesker med den bakgrunnen, og heldigvis kan jeg melde at de aller fleste drømmer om en vanlig arbeidstillatelse og en vanlig jobb. De er som oftest flinke med penger, og det er en av årsakene til at synes de blir godt betalt som rengjører eller bussjåfør. Det de ønsker er penger nok til tak over hodet, nok mat, pc og å ha litt til overs til å sende hjem til familie og slekt.

Jeg tror det er farlig å la unge mennesker sperres inne sammen med hvem som helst. De er lett påvirkelige, og hvis det er slik at et slik mottak vil huse endel kriminelle, som er påstanden til de som ivrer mest etter en slik ordning, så er det galemathias å låse tenåringer inn sammen med dem. Problemet med innvandrerkritikere er ikke de spørsmålene de stiller, men manglende evne til å se konsekvensene av noen av forslagene som kommer opp. Det store flertallet av folk med en kritisk holdning til innvandring er at de hopper på ethvert forslag, samme hvor inkonsekvent det er i forhold til ønsket effekt.

Det er heldigvis fullt mulig å være kritisk, det kan også liberalere være. Men de som ivrer mest har som sagt ofte ikke like gjennomtenkte løsninger på problemene de ønsker å løse. Å sette desperate mennesker i fengsel sammen vil selvfølgelig føre til at de mest kyniske vil utnytte situasjonen. De har ofte et kontaktnett utenfor, og når en sekstenåring slipper ut fordi søknaden godkjennes kan han eller hun fort bli et nyttig redskap for de kriminelle nettverkene. For jeg skal ikke nekte for at det finnes endel som kommer med kriminelle motiver, og det er selvsagt at noen av dem vil ende opp på ventemottak sammen med vanlige familier. Det skal ikke mange råtne egg til for å korrumpere deler av asylmottakets yngre beboere.

Vi har slike mottak allerede, til og med teltleirer. Det oppfattes som fengsel av de som bor der etter en stund. Det fører til følelse av å være straffet for noe man ikke har gjort, noe som igjen kan føre til bitterhet hos unge mennesker. Og hvordan kan vi inkludere personer som har startet sitt liv som nordmenn med bitterhet mot samfunnet de skal bo i? Hvilken effekt vil det ha på kriminalitetsstatistikken mon tro?

Når det gjelder fravær av papirer så skal vi være klar over at det kan være vanskelig å få tak i pass mange steder i verden. Noen land har så dårlig oversikt over manntallet at det er vanskelig å bevise at de er dem de er overfor egne myndigheter. Det kan også handle om budsjett. De selger alt de har, låner penger, og skal forsøke å overleve der de kommer. Mange vil derfor gjerne spare den tusenlappen eller mer som et pass koster i mange land. Bare fornyelse foretatt av Etiopias ambassade i Stockholm kostet tusen kroner for etiopere for ti år siden. Det er liten grunn til å tro at prisen er lavere i dag.

 

[Asbjørn]

En asylsøker uten dokumenter har pr definisjon tatt seg inn i landet ulovlig. Jeg greier ikke å se det store prinsipielle problemet i å si "OK, da holder vi deg internert til vi har fått sjekket opp historien din." Altså lukkede asylmottak til identitet er fastslått, for å få bukt med alle de som misbruker asylinstituttet under de merkeligste påskudd.

Nå er det lite som tyder på at det er nettopp denne gruppen som står bak alle overfallsvoldtektene i Oslo, men doplangingen langs Akerselva er en annen historie.

En asylsøker er i så fall per definisjon en ulovlig immigrant?

Det har seg sånn at det er rundt 5% av de som ikke har papirer som skjuler identiteten sin, resten av dem har ganske enkelt ikke hatt muligheten til å bringe med seg sine papirer. Årsaker er bl.a. myndigheters inndragelse av papirer, i fluktens hete ingen mulighet til å stikke hjem og hente papirene, vedkommende er ettersøkt og kan ikke flykte med ekte papirer. osv.

Ja, som regel. Vedkommende tar seg inn i landet på en eller annen måte, melder seg for norske myndigheter og sier det magiske ordet "asyl". Det overprøver normal saksbehandling som vanligvis ville ført til utsendelse. En asylsøker er som regel en ulovlig immigrant som påberoper seg beskyttelsesbehov som grunn for å få bli i landet på tross av ulovlig innreise eller lenger enn hva lovlig turistopphold skulle tilsi. Wikipedia skiller faktisk mellom "flyktning" og "asylsøker" ved at flyktningen har dokumenter og asylsøkeren har det ikke. (http://en.wikipedia.org/wiki/Refugee)

Jeg forstår alt det om ulike grunner til å ikke ha reisedokumenter, men det er tilnærmet umulig å komme seg fra ett eller annet sted utenfor Schengen til Norge uten å ha en eller annen form for reisedokument. Kan hende det er falske dokumenter, kan hende det var opportunt å kvitte seg med dem underveis, men i utgangspunktet er det stor grunn til skepsis når en person dukker opp i Norge uten reisedokumenter. Derfor ser jeg ingen store problemer med å si noe sånt som at "OK; selvsagt skal vi beskytte deg mot den forfølgelsen du sier du er utsatt for i hjemlandet, men til å begynne med venter du her til vi har fått sjekket opp den historien din."

Her er basics: http://en.wikipedia.org/wiki/Right_of_asylum

 

[baluba]

En asylsøker uten dokumenter har pr definisjon tatt seg inn i landet ulovlig. Jeg greier ikke å se det store prinsipielle problemet i å si "OK, da holder vi deg internert til vi har fått sjekket opp historien din." Altså lukkede asylmottak til identitet er fastslått, for å få bukt med alle de som misbruker asylinstituttet under de merkeligste påskudd.

Nå er det lite som tyder på at det er nettopp denne gruppen som står bak alle overfallsvoldtektene i Oslo, men doplangingen langs Akerselva er en annen historie.

En asylsøker er i så fall per definisjon en ulovlig immigrant?

Det har seg sånn at det er rundt 5% av de som ikke har papirer som skjuler identiteten sin, resten av dem har ganske enkelt ikke hatt muligheten til å bringe med seg sine papirer. Årsaker er bl.a. myndigheters inndragelse av papirer, i fluktens hete ingen mulighet til å stikke hjem og hente papirene, vedkommende er ettersøkt og kan ikke flykte med ekte papirer. osv.

Ja, som regel. Vedkommende tar seg inn i landet på en eller annen måte, melder seg for norske myndigheter og sier det magiske ordet "asyl". Det overprøver normal saksbehandling som vanligvis ville ført til utsendelse. En asylsøker er som regel en ulovlig immigrant som påberoper seg beskyttelsesbehov som grunn for å få bli i landet på tross av ulovlig innreise eller lenger enn hva lovlig turistopphold skulle tilsi. Wikipedia skiller faktisk mellom "flyktning" og "asylsøker" ved at flyktningen har dokumenter og asylsøkeren har det ikke. (http://en.wikipedia.org/wiki/Refugee)

Jeg forstår alt det om ulike grunner til å ikke ha reisedokumenter, men det er tilnærmet umulig å komme seg fra ett eller annet sted utenfor Schengen til Norge uten å ha en eller annen form for reisedokument. Kan hende det er falske dokumenter, kan hende det var opportunt å kvitte seg med dem underveis, men i utgangspunktet er det stor grunn til skepsis når en person dukker opp i Norge uten reisedokumenter. Derfor ser jeg ingen store problemer med å si noe sånt som at "OK; selvsagt skal vi beskytte deg mot den forfølgelsen du sier du er utsatt for i hjemlandet, men til å begynne med venter du her til vi har fått sjekket opp den historien din."

Her er basics: http://en.wikipedia.org/wiki/Right_of_asylum

De fleste kvitter seg med papirer når de har kommet til Europa, det har du helt rett i. Men det har de ofte alternative grunner til, som for eksempel at de har reist med lånte dokumenter. Det handler dermed om å ikke skape problemer for den gode vennen eller familiemedlemmet. Så i utgangspunktet var det altså ikke deres identitet likevel. Det var spesielt vanlig blant de som kom fra Iran på åttitallet, som ofte var blitt nektet papirer selv av ulike årsaker. I menns tilfelle var denne årsaken svært ofte ikke avtjent verneplikt. Noe som igjen var en viktig del av årsaken til at de rømte, for det å være militærnekter var ikke greit i Khomeinis Iran. Nasjonale mestere i idrett ble nektet deltakelse i OL og VM på bakgrunn av at de ikke hadde vært i forcen, og det fantes ingen Hustad leir og siviltjeneste der.

En mindre gruppe er de som kommer seg til Europa via alternative veier. Mest kjent er de mange som kom fra Øst-Afrika, via Nord-Afrika med båt til Italia og Spania. De utgjør en ganske stor gruppe i Syd-Europa, og har faktisk kommet uten papirer. De har forflyttet seg over sitt eget kontinent ved å omgå grenseposter. De er genuine papirløse flyktninger, og som nevnt er etiopiske pass noe som hverken vokser på trær eller er billige.

 

[Pedal]

Kvinner i Skandinavia må akseptere at voldtektsraten eskalerer. Det blir liksom deres lille sjerv i det multikulturelle regnestykket. Voldtekt er kultur og her i Norge kan vi ikke gå på akkord med våre prinsipper om likeverd. Dessuten er det så vanskelig med offentlige dokumenter i den 3. verden.

Der voldtekt er kultur:

 

[baluba]

Kvinner i Skandinavia må akseptere at voldtektsraten eskalerer. Det blir liksom deres lille sjerv i det multikulturelle regnestykket. Voldtekt er kultur og her i Norge kan vi ikke gå på akkord med våre prinsipper om likeverd. Dessuten er det så vanskelig med offentlige dokumenter i den 3. verden.

Hvem er det som mener det?

 

[BT]

Det jeg ikke skjønner er hvorfor denne saken kommer under "Høyres svik". Er det noen som ikke har lest hva Stang faktisk sier?

 

[Pedal]

Stang leverte en gjennomtenkt og fornuftig kommentar om et vanskelig tema som har utviklet seg til et akutt problem i Oslo.
Han trakk opp yttergrensene i saken, mellom det å overreagere og det å gjøre ingenting.
Deretter foreslo han noen plausible kompromissløsninger, en slags grenseløsning midt i terrenget.

Nifelheim skjønte ikke dette. Han postet det her for å prøve å score et billig poeng. (Partitrådene på OT brukes stort sett som spybøtte av partienes motstandere).

 

[vredensgnag]

Det jeg ikke skjønner er hvorfor denne saken kommer under "Høyres svik". Er det noen som ikke har lest hva Stang faktisk sier?

Forstår heller ikke hvorfor det innlegget dukket opp her?

 

[Nifelheim]

Stang leverte en gjennomtenkt og fornuftig kommentar om et vanskelig tema som har utviklet seg til et akutt problem i Oslo.
Han trakk opp yttergrensene i saken, mellom det å overreagere og det å gjøre ingenting.
Deretter foreslo han noen plausible kompromissløsninger, en slags grenseløsning midt i terrenget.

Nifelheim skjønte ikke dette. Han postet det her for å prøve å score et billig poeng. (Partitrådene på OT brukes stort sett som spybøtte av partienes motstandere).

Jeg er sterkt uenig i at det han kom med var fornuftig. Han peker på asylsøkere som gruppe uten å ha noen dekning for det. Empirien sier at 2/3 av voldtekter utføres av menn av norsk ætt og 3/4 har europeisk statsborgerskap.

Så for å vise at han er styringsdyktig, velger Stang seg ut en svak gruppe, asylsøkere, og hakker løs på dem. Dette er en velkjent strategi fra FrP. Jeg hadde ikke ventet å høre slike toner fra høyre. Ordene var som fra munnen til en Carl Ivar som prøver å beherske seg.

Anbefaler dette debattinnlegget.

Kan trekke frem fra kommentarer under også:
"Rent bortsett fra at det vil være et grovt brudd på sentrale rettsstatsprinsipper, norsk lov og internasjonal rett, så er dette ikke en gang et tiltak som vil bidra til å gjøre livet tryggere for kvinner i Oslo. Hvorfor? Fordi få av de identifiserte gjerningspersonene i voldtekter i Oslo er asylsøkere."

 

[BT]

Stang leverte en gjennomtenkt og fornuftig kommentar om et vanskelig tema som har utviklet seg til et akutt problem i Oslo.
Han trakk opp yttergrensene i saken, mellom det å overreagere og det å gjøre ingenting.
Deretter foreslo han noen plausible kompromissløsninger, en slags grenseløsning midt i terrenget.

Nifelheim skjønte ikke dette. Han postet det her for å prøve å score et billig poeng. (Partitrådene på OT brukes stort sett som spybøtte av partienes motstandere).

Jeg er sterkt uenig i at det han kom med var fornuftig. Han peker på asylsøkere som gruppe uten å ha noen dekning for det. Empirien sier at 2/3 av voldtekter utføres av menn av norsk ætt og 3/4 har europeisk statsborgerskap.

Så for å vise at han er styringsdyktig, velger Stang seg ut en svak gruppe, asylsøkere, og hakker løs på dem. Dette er en velkjent strategi fra FrP. Jeg hadde ikke ventet å høre slike toner fra høyre. Ordene var som fra munnen til en Carl Ivar som prøver å beherske seg.

Anbefaler [urlhttp://www.nyemeninger.no/alle_meninger/cat1003/subcat1040/thread200924/?next=0]dette debattinnlegget[/url].

Kan trekke frem fra kommentarer under også:
"Rent bortsett fra at det vil være et grovt brudd på sentrale rettsstatsprinsipper, norsk lov og internasjonal rett, så er dette ikke en gang et tiltak som vil bidra til å gjøre livet tryggere for kvinner i Oslo. Hvorfor? Fordi få av de identifiserte gjerningspersonene i voldtekter i Oslo er asylsøkere."

Har du lest hva han faktisk har sagt?

For øvrig, når ble antagelser empiri?

 

[Nifelheim]

Har du lest hva han faktisk har sagt?

For øvrig, når ble antagelser empiri?

Ja, jeg har lest det han har sagt.

Her har du empirien din. Kommer tydelig frem i debattinnlegget jeg har linket til. Det er langt fra antakelser:
"Hvis vi går til voldtektsstatistikken igjen, Stang, så viser Oslo-politiets voldtektsrapport at to av tre registrerte gjerningspersoner har norsk statsborgerskap. Faktisk så har tre av fire europeisk statsborgerskap."

 

[Pedal]

Fabian Stang er altså ordfører i Oslo. Foranledningen til hans utspill er ferske tall som viser en dramatisk økning i overfallsvoldtekter i hovedstaden.

Ferske tall fra Oslo politiet viser at 45 av 48 voldtektsmistenkte er av utenlandsk opprinnelse («mørkhudede»).
Les mer her: http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/45-av-48-voldtektsmistenkte-av-utenlandsk-opprinnelse--6681203.html
(-Du trenger ikke å tåkelegge debatten med "empiri". Debatten blir bedre hvis vi forholder oss til fakta).

Voldtekt varierer i grad og grovhet:

• Festrelaterte voldtekter - knyttet til fester og uteliv.
• Relasjonsvoldtekter - mellom personer i fast forhold
• Sårbarhetsvoldtekter - rammer personer i spesielt sårbare situasjoner.
• Overfallsvoldtekter - skjer uforvarende og plutselig, ofte ved bruk av makt/vold.

I de 3 første kategoriene er det mye mørketall. Jeg gjetter på at nordmenn dominerer i kat 1 og 3.
(I kategorien Relasjonsvoldtekt gjetter jeg på at føydale muslimske ektemenn slår sterkere inn).

I kategorien Overfallsvoldtekter er det høyere grad av registrering, i og med at de ofte skjer utomhus og er voldelig (med etterfølgende legebehandling, osv).
Den mest brutale formen for voldtekt er altså den som øker mest, og der hvor 90% av gjenringsmennen er mørkhudede/utenlandsk opprinnelse.

Nifelheimerne i norsk politikk må legge vekk sine velmente, men naive prinsipper. Her må det gjøres tiltak slik at Oslos kvinner kan ferdes fritt i byens gater.
Overfallsvoldtekt er noe av det værste som finnes. Kanskje værre enn tortur. Helt på grensen til drap. (Voldtektsofre får sine liv ødelagt. Noen begår også selvmord).

 

[Nifelheim]

Fabian Stang er altså ordfører i Oslo. Foranledningen til hans utspill er ferske tall som viser en dramatisk økning i overfallsvoldtekter i hovedstaden.

Ferske tall fra Oslo politiet viser at 45 av 48 voldtektsmistenkte er av utenlandsk opprinnelse («mørkhudede»).
Les mer her: http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/45-av-48-voldtektsmistenkte-av-utenlandsk-opprinnelse--6681203.html
(-Du trenger ikke å tåkelegge debatten med "empiri". Debatten blir bedre hvis vi forholder oss til fakta).

Voldtekt varierer i grad og grovhet:

• Festrelaterte voldtekter - knyttet til fester og uteliv.
• Relasjonsvoldtekter - mellom personer i fast forhold
• Sårbarhetsvoldtekter - rammer personer i spesielt sårbare situasjoner.
• Overfallsvoldtekter - skjer uforvarende og plutselig, ofte ved bruk av makt/vold.

I de 3 første kategoriene er det mye mørketall. Jeg gjetter på at nordmenn dominerer i kat 1 og 3.
(I kategorien Relasjonsvoldtekt gjetter jeg på at føydale muslimske ektemenn slår sterkere inn).

I kategorien Overfallsvoldtekter er det høyere grad av registrering, i og med at de ofte skjer utomhus og er voldelig (med etterfølgende legebehandling, osv).
Den mest brutale formen for voldtekt er altså den som øker mest, og der hvor 90% av gjenringsmennen er mørkhudede/utenlandsk opprinnelse.

Nifelheimerne i norsk politikk må legge vekk sine velmente, men naive prinsipper. Her må det gjøres tiltak slik at Oslos kvinner kan ferdes fritt i byens gater.
Overfallsvoldtekt er noe av det værste som finnes. Kanskje værre enn tortur. Helt på grensen til drap. (Voldtektsofre får sine liv ødelagt. Noen begår også selvmord).

Det er foreslått og innført flere gode tiltak. Bedre opplysing av gatene, fjerning av gjengrodde busker og nattbusser. Dette er tiltak som virker.
Internering av uskyldige grunnet noen av dem muligens i en gang kommer til å gjøre noe galt er et tiltak som ikke er Norge verdig. Den største skammen til USA under krigen var internering av mennesker med japansk tilknytning. Forslaget til Stang er av samme kaliber.

Mørkhudete folk er dessuten ikke det samme som asylsøkere. Utsagnet spiller på at folk uriktig setter likhetstegn med mørkhudet og asylsøkere. Å sperre inne asylsøkere vil ganske enkelt ikke gjøre kvinner tryggere.

For vedkommende som blir voldtatt er ikke hvilken kategori voldtekten plasseres inn i som betyr noe. Voldtekt er voldtekt og like skadelig og vondt uansett kategorisering. Å ensidig fokusere på en liten del av voldtektene, overfallsvoldtekter og å peke ut asylsøkere som den skyldige gruppen er ikke annet enn reinspikka populisme. Stang kommer her med et utspill som man kunne forvente fra Carl Ivar. En av hovedgrunnene til at sistnevnte ikke vant var hans historikk for slik populisme og splittende utspill og her driver Høyre-ordføreren med nøyaktig det samme. Utsagnet er en skam.

 

[Nifelheim]

for at kvinner skal ferdes fritt på gata så skal uskyldige sperres inne. Litt av et samfunn pedal ønsker seg.

edit: Og det at de sperres inne løser ikke en gang problemet kvinnene er utsatt for.

 

[Asbjørn]

Internering av uskyldige grunnet noen av dem muligens i en gang kommer til å gjøre noe galt er et tiltak som ikke er Norge verdig. Den største skammen til USA under krigen var internering av mennesker med japansk tilknytning. Forslaget til Stang er av samme kaliber.

Hallo. Interneringen av japanere i USA var å hente inn lovlige og lovlydige immigranter, de fleste av dem amerikanske statsborgere, og internere dem uten lov og dom på bakgrunn av etnisitet og en vag mistanke om at de kanskje kunne komme til å gjøre noe galt.

Her er det snakk om å internere personer som har kommet til landet ulovlig og uten reisedokumenter, inntil deres identitet og status er fastslått. Da vil de bli beskyttet mot mulige overgrep i hjemlandet, men samtidig holdt internert til historien deres er sjekket. Dagens praksis er derimot at folk kan komme til landet, selge dop til de blir tatt, først da påberope seg asylretten for ikke å bli sendt ut igjen - for så å gå fritt omkring og fortsette med businessen sin inntil tullehistoren deres er avkreftet og de blir sendt ut, for så å komme tilbake igjen på neste fly og gjenta hele øvelsen. Jeg greier ikke å se noen parallell til japanerne i 1942.

At det sannsynligvis ikke kommer til å gjøre stor forskjell på voldtektsbølgen i Oslo er en annen sak.

 

[BT]

Har du lest hva han faktisk har sagt?

For øvrig, når ble antagelser empiri?

Ja, jeg har lest det han har sagt.

Her har du empirien din. Kommer tydelig frem i debattinnlegget jeg har linket til. Det er langt fra antakelser:
"Hvis vi går til voldtektsstatistikken igjen, Stang, så viser Oslo-politiets voldtektsrapport at to av tre registrerte gjerningspersoner har norsk statsborgerskap. Faktisk så har tre av fire europeisk statsborgerskap."

Javel?

100 prosent av alle overfallsvoldtekter i hovedstaden de siste fem årene, der gjerningspersonen er identifisert, er begått av ikke-vestlige innvandrere.

Nå har det riktignok kommet en sak etter at denne rapporten ble lagt fram hvor en nordmann skal ha stått bak.

 

[Nifelheim]

Internering av uskyldige grunnet noen av dem muligens i en gang kommer til å gjøre noe galt er et tiltak som ikke er Norge verdig. Den største skammen til USA under krigen var internering av mennesker med japansk tilknytning. Forslaget til Stang er av samme kaliber.

Hallo. Interneringen av japanere i USA var å hente inn lovlige og lovlydige immigranter, de fleste av dem amerikanske statsborgere, og internere dem uten lov og dom på bakgrunn av etnisitet og en vag mistanke om at de kanskje kunne komme til å gjøre noe galt.

Her er det snakk om å internere personer som har kommet til landet ulovlig og uten reisedokumenter, inntil deres identitet og status er fastslått. Da vil de bli beskyttet mot mulige overgrep i hjemlandet, men samtidig holdt internert til historien deres er sjekket. Dagens praksis er derimot at folk kan komme til landet, selge dop til de blir tatt, først da påberope seg asylretten for ikke å bli sendt ut igjen - for så å gå fritt omkring og fortsette med businessen sin inntil tullehistoren deres er avkreftet og de blir sendt ut, for så å komme tilbake igjen på neste fly og gjenta hele øvelsen. Jeg greier ikke å se noen parallell til japanerne i 1942.

At det sannsynligvis ikke kommer til å gjøre stor forskjell på voldtektsbølgen i Oslo er en annen sak.

forskjellen er ikke så stor som du vil ha det til.

Asylsøkere flest selger ikke dop, kun et lite mindretrall. En må også spørre seg hvordan de kom til å selge dop? Hvem inspirerte dem til det? Ved å internere alle asylsøkere så sørger man for at de råtne eggene får påvirke enda flere.

 

[Nifelheim]

Har du lest hva han faktisk har sagt?

For øvrig, når ble antagelser empiri?

Ja, jeg har lest det han har sagt.

Her har du empirien din. Kommer tydelig frem i debattinnlegget jeg har linket til. Det er langt fra antakelser:
"Hvis vi går til voldtektsstatistikken igjen, Stang, så viser Oslo-politiets voldtektsrapport at to av tre registrerte gjerningspersoner har norsk statsborgerskap. Faktisk så har tre av fire europeisk statsborgerskap."

Javel?

100 prosent av alle overfallsvoldtekter i hovedstaden de siste fem årene, der gjerningspersonen er identifisert, er begått av ikke-vestlige innvandrere.

Nå har det riktignok kommet en sak etter at denne rapporten ble lagt fram hvor en nordmann skal ha stått bak.

Ikke-vestlig innvandrer er da ikke det samme som asylsøker.

 

[Pedal]

Selvsagt ingen quick fix på alle overfallsvoldtektene I Oslo. Men noe må gjøres.
Kanskje man burde gradere statborgerskapet. Legge lista høyere, og gjøre det mulig å bli fratatt/utvist? Da vil nok mange besinne seg.

Personlig mener jeg vi har fått nok fremmedkulturelle til landet den siste tiden. I forlengelsen av dette, så tilkommer det familiegjenforening o.l. så tallet vil uansett øke "organisk".
Strømmen av nye landsmenn overskrider integreringen. Derfor må vi ta en pause. Bruke tid og penger på å få nykommerne ut i arbeid, osv.

I stedet for å hjelpe et fåtall sjeler med norskt pass, så burde Norge bruke samme penger eller mere, på å hjelpe de lokalt der de bor.
Det er bedre å hjelpe de mange sinte unge mennene med jobb og sysselsetting, i landet der de bor. Da vil dessuten nå mange flere.

 

[Gunnar_Brekke]

Stang leverte en gjennomtenkt og fornuftig kommentar om et vanskelig tema som har utviklet seg til et akutt problem i Oslo.
Han trakk opp yttergrensene i saken, mellom det å overreagere og det å gjøre ingenting.
Deretter foreslo han noen plausible kompromissløsninger, en slags grenseløsning midt i terrenget.

Nifelheim skjønte ikke dette. Han postet det her for å prøve å score et billig poeng. (Partitrådene på OT brukes stort sett som spybøtte av partienes motstandere).

Jeg er sterkt uenig i at det han kom med var fornuftig. Han peker på asylsøkere som gruppe uten å ha noen dekning for det. Empirien sier at 2/3 av voldtekter utføres av menn av norsk ætt og 3/4 har europeisk statsborgerskap.

Så for å vise at han er styringsdyktig, velger Stang seg ut en svak gruppe, asylsøkere, og hakker løs på dem. Dette er en velkjent strategi fra FrP. Jeg hadde ikke ventet å høre slike toner fra høyre. Ordene var som fra munnen til en Carl Ivar som prøver å beherske seg.

Anbefaler dette debattinnlegget.

Kan trekke frem fra kommentarer under også:
"Rent bortsett fra at det vil være et grovt brudd på sentrale rettsstatsprinsipper, norsk lov og internasjonal rett, så er dette ikke en gang et tiltak som vil bidra til å gjøre livet tryggere for kvinner i Oslo. Hvorfor? Fordi få av de identifiserte gjerningspersonene i voldtekter i Oslo er asylsøkere."

Hei.

Jeg vet dette ikke er ditt argument, men du bruker det til inntekt for dine egne meninger, så jeg må spørre;

- Hvor i internasjonal lov står det at papirløse (asylsøkere) skal ha fri adgang til riket?
- Hvorfor anser du en slik frihet (for asylsøkerne) som en selvfølge, da du selv må ha med deg identifikasjons-
papirer når du besøker et annet land?
- Hvilke andre land enn Norge, om noen, har en like slapp holdning til dette med å slippe individer man ikke
vet noe som helst ut blant rikets uskyldige befolkning?

Jeg syntes også det er snodig at Høyre beskyldes for svik i denne saken. At et parti som har minimal makt i
lovgivende sammenheng skal beskyldes for tingenes tilstand. Det anses vel da at partiet Høyre har sveket
asylsøkerne, på hvilken måte representerer partiet Høyre asylsøkerne? Skal de heller svike sine egne lands-
menn med å tie i denne saken? Det ville vært svik i min bok.

Jeg vil vel påstå at sviket ligger hos de andre (de rødgrønne). De er de som har bestemt at asylsøkere og
andre individer uten lovlig opphold i landet skal få drive med sitt. Overfallsvoltekter er bare en av aktivitetene
der denne gruppen er overrepresentert. I tillegg har vi mafiavirksomhet, narkotikaomsetning, vold, væpnede
ran, innbrudd, lommetyverier, menneskehandel, hallikvirksomhet, prostitusjon og tigging (ja, jeg vet at de to
siste av en eller annen merkelig grunn ikke ansees som lovstridige). Men alt dette er vel Høyres skyld det også.

mvh
Gunnar Brekke

 

[BT]

Å sperre inne asylsøkere vil ganske enkelt ikke gjøre kvinner tryggere.

Hva vet du som ikke politiet vet?

Dette vil kvele voldtektsbølgen, mener Politiets Fellesforbund.

Siden du har lest hva Stang faktisk sa, så vet du sikkert utmerket godt at han ikke vil sperre inne alle asylsøkeren, men han vi ha en debatt rundt dette emnet. Hva er galt med at han vil ha en debatt? Han sier også at asylsøkere har fått et ufortjent dårlig rykte, basert på generalisering. Du mener han generaliserer. Han retter fokuset mot en liten del av asylsøkerne, de som allerede er tatt for kriminelle handlinger og har filt vekk fingeravtrykkene og umuliggjort identifisering, og asylsøkere fra land hvor voldtekt er en del av krigføringen. Da er det vanskelig å ta det du skriver på alvor.

 

[Asbjørn]

Internering av uskyldige grunnet noen av dem muligens i en gang kommer til å gjøre noe galt er et tiltak som ikke er Norge verdig. Den største skammen til USA under krigen var internering av mennesker med japansk tilknytning. Forslaget til Stang er av samme kaliber.

Hallo. Interneringen av japanere i USA var å hente inn lovlige og lovlydige immigranter, de fleste av dem amerikanske statsborgere, og internere dem uten lov og dom på bakgrunn av etnisitet og en vag mistanke om at de kanskje kunne komme til å gjøre noe galt.

Her er det snakk om å internere personer som har kommet til landet ulovlig og uten reisedokumenter, inntil deres identitet og status er fastslått. Da vil de bli beskyttet mot mulige overgrep i hjemlandet, men samtidig holdt internert til historien deres er sjekket. Dagens praksis er derimot at folk kan komme til landet, selge dop til de blir tatt, først da påberope seg asylretten for ikke å bli sendt ut igjen - for så å gå fritt omkring og fortsette med businessen sin inntil tullehistoren deres er avkreftet og de blir sendt ut, for så å komme tilbake igjen på neste fly og gjenta hele øvelsen. Jeg greier ikke å se noen parallell til japanerne i 1942.

At det sannsynligvis ikke kommer til å gjøre stor forskjell på voldtektsbølgen i Oslo er en annen sak.

forskjellen er ikke så stor som du vil ha det til.

Asylsøkere flest selger ikke dop, kun et lite mindretrall. En må også spørre seg hvordan de kom til å selge dop? Hvem inspirerte dem til det? Ved å internere alle asylsøkere så sørger man for at de råtne eggene får påvirke enda flere.

En gang til, langsomt: Nå snakker vi om personer som har kommet til landet på ulovlig vis, uten reisedokumenter, med ukjent identitet og som påberoper seg det magiske ordet "asyl" for å få rett til å være her. I de tilfellene som har vært mest diskutert, hander dette om personer som dessuten allerede har blitt tatt for tildels grove lovbrudd, som for eksempel narkotikasalg og lommetyverier, og som påberoper seg asylretten etter at de har blitt tatt på fersken for dette. Jeg ser fortsatt ikke problemet med å holde disse internert til det er avklart hvem de er og om de har et reellt beskyttelsesbehov. Risikoen for "uheldig påvirkning" handler om hvordan noe slikt organiseres, ikke prinsippet i seg selv. Er det ikke "uheldig påvirkning" å la de samme menneskene få gå fritt i Oslo-gatene?

En norsk parallell til interneringen av japansk-etniske amerikanere i 1942 ville vært om vi plutselig skulle finne på å samle sammen alle som f eks har svensk eller indisk avstamning og sette dem i konsentrasjonsleir, uten lovhjemmel eller domstolsbehandling, og uten det minste hensyn til statsborgerskap, rulleblad, osv. Kanskje du trenger å lese deg opp? http://en.wikipedia.org/wiki/Manzanar

 

[BT]

Det er foreslått og innført flere gode tiltak. Bedre opplysing av gatene, fjerning av gjengrodde busker og nattbusser. Dette er tiltak som virker.
Internering av uskyldige grunnet noen av dem muligens i en gang kommer til å gjøre noe galt er et tiltak som ikke er Norge verdig. Den største skammen til USA under krigen var internering av mennesker med japansk tilknytning. Forslaget til Stang er av samme kaliber.

Ja riktig, dette er tiltak innført av bystyret i Oslo. De har også hyret inn vektere for å kompensere for at det er så lite politi i gatene, mindre enn for 20 år siden. Så hvorfor Stang skal kritiseres er og blir en gåte. Hva med Stoltenberg og Storberget, som har sørget for så lite politi?

I tillegg vil altså Stang ha en debatt rundt et tema politiet mener vil være effektivt, men som er politisk betent.

 

[Nifelheim]

Internering av uskyldige grunnet noen av dem muligens i en gang kommer til å gjøre noe galt er et tiltak som ikke er Norge verdig. Den største skammen til USA under krigen var internering av mennesker med japansk tilknytning. Forslaget til Stang er av samme kaliber.

Hallo. Interneringen av japanere i USA var å hente inn lovlige og lovlydige immigranter, de fleste av dem amerikanske statsborgere, og internere dem uten lov og dom på bakgrunn av etnisitet og en vag mistanke om at de kanskje kunne komme til å gjøre noe galt.

Her er det snakk om å internere personer som har kommet til landet ulovlig og uten reisedokumenter, inntil deres identitet og status er fastslått. Da vil de bli beskyttet mot mulige overgrep i hjemlandet, men samtidig holdt internert til historien deres er sjekket. Dagens praksis er derimot at folk kan komme til landet, selge dop til de blir tatt, først da påberope seg asylretten for ikke å bli sendt ut igjen - for så å gå fritt omkring og fortsette med businessen sin inntil tullehistoren deres er avkreftet og de blir sendt ut, for så å komme tilbake igjen på neste fly og gjenta hele øvelsen. Jeg greier ikke å se noen parallell til japanerne i 1942.

At det sannsynligvis ikke kommer til å gjøre stor forskjell på voldtektsbølgen i Oslo er en annen sak.

forskjellen er ikke så stor som du vil ha det til.

Asylsøkere flest selger ikke dop, kun et lite mindretrall. En må også spørre seg hvordan de kom til å selge dop? Hvem inspirerte dem til det? Ved å internere alle asylsøkere så sørger man for at de råtne eggene får påvirke enda flere.

En gang til, langsomt: Nå snakker vi om personer som har kommet til landet på ulovlig vis, uten reisedokumenter, med ukjent identitet og som påberoper seg det magiske ordet "asyl" for å få rett til å være her. I de tilfellene som har vært mest diskutert, hander dette om personer som dessuten allerede har blitt tatt for tildels grove lovbrudd, som for eksempel narkotikasalg og lommetyverier, og som påberoper seg asylretten etter at de har blitt tatt på fersken for dette. Jeg ser fortsatt ikke problemet med å holde disse internert til det er avklart hvem de er og om de har et reellt beskyttelsesbehov. Risikoen for "uheldig påvirkning" handler om hvordan noe slikt organiseres, ikke prinsippet i seg selv. Er det ikke "uheldig påvirkning" å la de samme menneskene få gå fritt i Oslo-gatene?

En norsk parallell til interneringen av japansk-etniske amerikanere i 1942 ville vært om vi plutselig skulle finne på å samle sammen alle som f eks har svensk eller indisk avstamning og sette dem i konsentrasjonsleir, uten lovhjemmel eller domstolsbehandling, og uten det minste hensyn til statsborgerskap, rulleblad, osv. Kanskje du trenger å lese deg opp? http://en.wikipedia.org/wiki/Manzanar

Jeg forsto deg godt første gangen. Du mener at asylsøkere skal interneres fordi noen av dem er til fare for det norske samfunnet. Fordi det er noen råtne egg så skal alle straffes. De fleste asylsøkere har reisedokumenter. Identitet har alle, men det tar tid å få bekreftet den. Disse menneskene (som får godkjent asyl) skal fungere i det norske samfunnet så å låse dem alle inne på ubestemt tid er kontraproduktivt.

De fleste asylsøkere kommer på "ulovlig vis", fordi de ville aldri ha kommet så langt om de kom på "lovlig vis". De som dro til Sverige under krigen dro dit på "ulovlig vis".

Likheten med USA er den kollektive straffen grunnet frykt for at noen av dem skal gjøre noe galt. Lovhjemmel, domstolsbehandling, statsborgerskap, rulleblad osv som du nevner er kliss likt. Forskjellen er at du bytter ut "japaner" med "asylsøker".

 

[Nifelheim]

Det er foreslått og innført flere gode tiltak. Bedre opplysing av gatene, fjerning av gjengrodde busker og nattbusser. Dette er tiltak som virker.
Internering av uskyldige grunnet noen av dem muligens i en gang kommer til å gjøre noe galt er et tiltak som ikke er Norge verdig. Den største skammen til USA under krigen var internering av mennesker med japansk tilknytning. Forslaget til Stang er av samme kaliber.

Ja riktig, dette er tiltak innført av bystyret i Oslo. De har også hyret inn vektere for å kompensere for at det er så lite politi i gatene, mindre enn for 20 år siden. Så hvorfor Stang skal kritiseres er og blir en gåte. Hva med Stoltenberg og Storberget, som har sørget for så lite politi?

I tillegg vil altså Stang ha en debatt rundt et tema politiet mener vil være effektivt, men som er politisk betent.

Stang kritiseres grunnet hans utsagn der han går inn for at asylsøkere skal interneres.

 

[BT]

Det er foreslått og innført flere gode tiltak. Bedre opplysing av gatene, fjerning av gjengrodde busker og nattbusser. Dette er tiltak som virker.
Internering av uskyldige grunnet noen av dem muligens i en gang kommer til å gjøre noe galt er et tiltak som ikke er Norge verdig. Den største skammen til USA under krigen var internering av mennesker med japansk tilknytning. Forslaget til Stang er av samme kaliber.

Ja riktig, dette er tiltak innført av bystyret i Oslo. De har også hyret inn vektere for å kompensere for at det er så lite politi i gatene, mindre enn for 20 år siden. Så hvorfor Stang skal kritiseres er og blir en gåte. Hva med Stoltenberg og Storberget, som har sørget for så lite politi?

I tillegg vil altså Stang ha en debatt rundt et tema politiet mener vil være effektivt, men som er politisk betent.

Stang kritiseres grunnet hans utsagn der han går inn for at asylsøkere skal interneres.

Han kritiseres for noe han ikke har sagt, ja. Det er en effektiv måte å drepe noe som kunne blitt en god debatt.
Vi får nok heller følge døtrene og konene våre overalt i stedet.

 

[Gjestemedlem]

Jeg forsto deg godt første gangen. Du mener at asylsøkere skal interneres fordi noen av dem er til fare for det norske samfunnet. Fordi det er noen råtne egg så skal alle straffes. De fleste asylsøkere har reisedokumenter.

Ikke første gangen, ikke andre og helt sikkert ikke tiende heller.

Det man snakker om her er å internere personer som er kommet til landet ulovlig og uten dokumentasjon på deres identitet. Når man ikke vet hvem man har med å gjøre vet man ikke en gang om vi snakker om farlige ettersøkte kriminelle eller ekte asylsøkere med god grunn til å være det. De med et ekte beskyttelsesbehov vil få en beskyttelse uansett, og når deres identitet er avklart og det viser seg at vi ikke snakker om skurker og banditter, så det er en god grunn for manglende identifikasjon så er det ikke noe i veien for å gi fri tilgang til samfunnet mens selve søknaden behandles.

Luker man ut skurkene vil det heller ikke være den samme grobunn for å assosiere genuine asylsøkere med skurker, banditter og forbrytere. De aller aller fleste er rodentlige forlk som fortjener bedre enn å havne i samme kategori som sikke forbrytere.

 

[BT]

Hovedsaken i Adressa i dag er at politiet sliter med gjengdannelser og mye kriminalitet på Heimdal. De mener en viktig årsak er at innvandrergutter passerer mødrene sine i autoritet i 12-13 årsalderen, samtidig som fedrene ikke er til stede. Kvinnene har så lav status i familien at de ikke en gang har en egen økonomi, de har ikke en gang en egen konto. Vold i innvandrerhjem blir aldri anmeldt, til tross for at politiet vet at det er mye av det, siden de er overrepresentert på krisemottakene.

Skal bli spennende å se om ordføreren i Trondheim tør ta tak i noe slikt.

 

[Nifelheim]

Det er foreslått og innført flere gode tiltak. Bedre opplysing av gatene, fjerning av gjengrodde busker og nattbusser. Dette er tiltak som virker.
Internering av uskyldige grunnet noen av dem muligens i en gang kommer til å gjøre noe galt er et tiltak som ikke er Norge verdig. Den største skammen til USA under krigen var internering av mennesker med japansk tilknytning. Forslaget til Stang er av samme kaliber.

Ja riktig, dette er tiltak innført av bystyret i Oslo. De har også hyret inn vektere for å kompensere for at det er så lite politi i gatene, mindre enn for 20 år siden. Så hvorfor Stang skal kritiseres er og blir en gåte. Hva med Stoltenberg og Storberget, som har sørget for så lite politi?

I tillegg vil altså Stang ha en debatt rundt et tema politiet mener vil være effektivt, men som er politisk betent.

Stang kritiseres grunnet hans utsagn der han går inn for at asylsøkere skal interneres.

Han kritiseres for noe han ikke har sagt, ja. Det er en effektiv måte å drepe noe som kunne blitt en god debatt.
Vi får nok heller følge døtrene og konene våre overalt i stedet.

Han brukte ikke ordet interneres, nei. Du vet jo at politikere ikke kaller en spade for en spade.

 

[BT]

Det er foreslått og innført flere gode tiltak. Bedre opplysing av gatene, fjerning av gjengrodde busker og nattbusser. Dette er tiltak som virker.
Internering av uskyldige grunnet noen av dem muligens i en gang kommer til å gjøre noe galt er et tiltak som ikke er Norge verdig. Den største skammen til USA under krigen var internering av mennesker med japansk tilknytning. Forslaget til Stang er av samme kaliber.

Ja riktig, dette er tiltak innført av bystyret i Oslo. De har også hyret inn vektere for å kompensere for at det er så lite politi i gatene, mindre enn for 20 år siden. Så hvorfor Stang skal kritiseres er og blir en gåte. Hva med Stoltenberg og Storberget, som har sørget for så lite politi?

I tillegg vil altså Stang ha en debatt rundt et tema politiet mener vil være effektivt, men som er politisk betent.

Stang kritiseres grunnet hans utsagn der han går inn for at asylsøkere skal interneres.

Han kritiseres for noe han ikke har sagt, ja. Det er en effektiv måte å drepe noe som kunne blitt en god debatt.
Vi får nok heller følge døtrene og konene våre overalt i stedet.

Han brukte ikke ordet interneres, nei. Du vet jo at politikere ikke kaller en spade for en spade.

Naturligvis. Og når han sier kriminelle ID-løse asylsøkere, så mener han naturligvis også alle asylsøkere. Takk for at du oppklarer for oss at Stang faktisk sier noe helt annet enn det han sier og at dette er et forferdelig svik.

 

[Slubbert]

Må si at det var ganske kostelig å lese innlegg 986/988 i denne tråden, etter å ha lest de siste innleggene i den her tråden. ;D

 

[baluba]

Dette er feil tråd å ta dette opp i, for den handler vel spesifikt om DLD. Men det er klart, vi kan godt kalle det en H-tråd, siden SVs tråd har en lignende tittel.

Slik jeg har oppfattet det så har H ganske plettfritt ry i forhold til det med innvandring og asylsøkere. Det finnes flere AP-politikere som har hatt minst like sterke utspill som Stangs. Faktisk tror jeg dere vil finne ut at det finnes flere fra AP enn fra H som har begynt å stille kritiske spørsmål. Høyres opprinnelige liberale innstilling har avstedkommet mange innvandrersympatiske utspill fra forskjellige hold, og Kristin Clemet er vel en av de sterkeste forsvarerne av både innvandring og innvandrere i Norge. Kanskje den aller sterkeste, i alle fall utenfor SV. På det området kan hun kanskje beskyldes for å være en SV-er, selv om det ville være absurd. Humanisme og omsorg er ikke noe SV har patent på, ei heller resten av venstresiden.

Er egentlig Stang så kontroversiell her? Det kan se ut som generalisering, men vi vet jo lite om hvilke bisetninger han har brukt. I det hele tatt ser jeg ikke noe som ikke kunne kommet fra f.eks. Rune Gerhardsen, som har hatt minst like sterke utspill. Begrepet snillisme kom vel faktisk fra ham, hvis jeg ikke husker feil. Det var vel slik at han der i Hagen stjal/lånte uttrykket av Gerhardsen, og gjorde til sitt eget. Litt som Robbie Williams der, en "elegant tyv". Derfor bør tilhengere av i alle fall AP være litt forsiktige når de kritiserer Stang for disse meningene han har fremført her.

Men det virker som om enkelte her tror at asylsøkere er i vekst. Det er jo helt feil. Tvert imot er nedgangen så kraftig at asylmottak-bransjen opplever en krise. Omtrent 1/3 av de som har jobbet på mottak har mistet jobben de siste to årene. Asylmottak legges ned i mangel på klienter. I fjor og i år har tallene vært jevne, men nedgangen fra tidligere år er markant. Første halvdel av 2010 kom det hele 44 prosent færre enn samme periode i 2009. Kvartalstallene går litt opp og ned, men i 2010 og 2011 har det kommet omtrent 5000 færre enn i 2009. Det er ikke fullt en tredjedel nedgang, men mer enn en fjerdedel. De nye foretar ikke mer familiegjenforening enn det norske statsborgere som er andre generasjons innvandrere gjør. Vi vet jo at hovedvekten av familiegjenforening er det pakistanere i Oslo-området som står for, og de kan vi ikke forlange mer av enn vi forlanger av oss selv. De har tross alt vært her i 30-40 år, så den båten har seilt for lenge siden.

Men tilbake til Høyre. Dette er ikke rette tråden å ta det opp i, for hva eller hvem er det Høyre svikter? Spør du han der i Hagen så er det Norge og nordmenn Høyre har sviktet, med en asyl og innvandringspolitikk som har vært minst like liberal og human som den rødgrønne regjeringens. Det er et av de mest sympatiske trekkene til Høyre at de ikke ser forskjell på folk på grunn av etnisitet. De har til nå vært ikke-diskriminerende, og jeg tror ikke det kommer til å forandre seg. Husk at de satt med makten da dagens innvandringspolitikk ble utformet, på åttitallet. Det var da "strømmen" begynte å ta seg opp, etter at AP hadde innført innvandringsstopp i 1979. Høyre fortjener ikke sviker-stemplet i denne saken, selv om Stang ønsker å diskutere deler av temaet. Man kan si at han har vært uheldig med å være mer enn diffus i sin bruk av begreper, men det gjør det også vanskelig å se helt hva han mener. Men jeg tror ikke han står for noen innstramminger på noen helst måte, kanskje mer en bevisstgjøring. Og siden samme type utspill har kommet fra AP også, så skjønner jeg ikke hvordan vi kan påstå at dette går på troverdigheten som humanistisk parti løs.

DLD er en helt annen sak.

BT: Vold i enhver fysisk form går under straffeloven. Et offer kan ikke nekte at det blir anlagt sak sålenge politiet sitter med beviser. Mange kvinner som har angret på å gå til politiet har opplevd det. Det er vanlig at ektepar bor sammen som vanlig etter at mannen er dømt for vold, for episoden var enkeltstående, men når den først var kommet til systemet så var det ikke mulig å stoppe den. Opphold på krisesentre med blått øye, eventuelt voldtektbeviser samlet inn av legevakten, er nok for politiet å anlegge sak. Kanskje en del av ansvaret også ligger på politiets unnfallenhet?

 

[Nifelheim]

Det er foreslått og innført flere gode tiltak. Bedre opplysing av gatene, fjerning av gjengrodde busker og nattbusser. Dette er tiltak som virker.
Internering av uskyldige grunnet noen av dem muligens i en gang kommer til å gjøre noe galt er et tiltak som ikke er Norge verdig. Den største skammen til USA under krigen var internering av mennesker med japansk tilknytning. Forslaget til Stang er av samme kaliber.

Ja riktig, dette er tiltak innført av bystyret i Oslo. De har også hyret inn vektere for å kompensere for at det er så lite politi i gatene, mindre enn for 20 år siden. Så hvorfor Stang skal kritiseres er og blir en gåte. Hva med Stoltenberg og Storberget, som har sørget for så lite politi?

I tillegg vil altså Stang ha en debatt rundt et tema politiet mener vil være effektivt, men som er politisk betent.

Stang kritiseres grunnet hans utsagn der han går inn for at asylsøkere skal interneres.

Han kritiseres for noe han ikke har sagt, ja. Det er en effektiv måte å drepe noe som kunne blitt en god debatt.
Vi får nok heller følge døtrene og konene våre overalt i stedet.

Han brukte ikke ordet interneres, nei. Du vet jo at politikere ikke kaller en spade for en spade.

Naturligvis. Og når han sier kriminelle ID-løse asylsøkere, så mener han naturligvis også alle asylsøkere. Takk for at du oppklarer for oss at Stang faktisk sier noe helt annet enn det han sier og at dette er et forferdelig svik.

Og lukkede asylmottak vil jo innebære det. Men i en så ekstrem situasjon som vi opplever nå, må vi kunne diskutere om vi må fire litt på prinsippene for å beskytte jentene våre.

lukkede mottak vil jo si rubbel og bit, ikke bare kriminelle id-løse asylsøkere.

 

[BT]

Må si at det var ganske kostelig å lese innlegg 986/988 i denne tråden, etter å ha lest de siste innleggene i den her tråden. ;D

;D
Han var ikke like raus, var han vel?

 

[BT]

Det er foreslått og innført flere gode tiltak. Bedre opplysing av gatene, fjerning av gjengrodde busker og nattbusser. Dette er tiltak som virker.
Internering av uskyldige grunnet noen av dem muligens i en gang kommer til å gjøre noe galt er et tiltak som ikke er Norge verdig. Den største skammen til USA under krigen var internering av mennesker med japansk tilknytning. Forslaget til Stang er av samme kaliber.

Ja riktig, dette er tiltak innført av bystyret i Oslo. De har også hyret inn vektere for å kompensere for at det er så lite politi i gatene, mindre enn for 20 år siden. Så hvorfor Stang skal kritiseres er og blir en gåte. Hva med Stoltenberg og Storberget, som har sørget for så lite politi?

I tillegg vil altså Stang ha en debatt rundt et tema politiet mener vil være effektivt, men som er politisk betent.

Stang kritiseres grunnet hans utsagn der han går inn for at asylsøkere skal interneres.

Han kritiseres for noe han ikke har sagt, ja. Det er en effektiv måte å drepe noe som kunne blitt en god debatt.
Vi får nok heller følge døtrene og konene våre overalt i stedet.

Han brukte ikke ordet interneres, nei. Du vet jo at politikere ikke kaller en spade for en spade.

Naturligvis. Og når han sier kriminelle ID-løse asylsøkere, så mener han naturligvis også alle asylsøkere. Takk for at du oppklarer for oss at Stang faktisk sier noe helt annet enn det han sier og at dette er et forferdelig svik.

Og lukkede asylmottak vil jo innebære det. Men i en så ekstrem situasjon som vi opplever nå, må vi kunne diskutere om vi må fire litt på prinsippene for å beskytte jentene våre.

lukkede mottak vil jo si rubbel og bit, ikke bare kriminelle id-løse asylsøkere.

Sikkert, selv om han sier det motsatte.