Politikk, religion og samfunn Høyrepopulistenes inntogsmarsj

[Slubbert]

Og siden det har penset inn på samme spor igjen: Som skrevet hundre ganger før har høyrepopulismens fremmarsj IMO svært lite med økonomi, fordeling og finanskrisa å gjøre. Og at de venstreintellektuelle stadig nekter å innse det, gjør at de famler fullstendig i blinde både når det kommer til å forstå og imøtegå denne utviklingen. Til den grad at de til og med fyrer av selvskudd som å gjøre narr av at Sylvi Listhaug snakker mot eliten når hun selv er (var) minister med fortid i ledende politiske verv og First House.

For rene selvskudd er hva det er; det har ingenting å si om Listhaug er minister, tjener fett og bor i Holmenkollåsen, eller om Donald Trump er milliardær og bygger gullbelagte skyskraper-falloser til ære for seg selv. Trump vant stemmene fra hvite menn i samtlige inntektsgrupper, og de som leser og kommenterer på Resett og Document.no er hverken fattigere eller mer vanskeligstilte enn befolkningen forøvrig.

Dette handler ikke om materialisme, det er et kulturelt opprør, og for noen et forsøk på å starte en kulturkrig. De venstreintellektuelle har vært anførende meningsbærere siden deres eget 68'er-opprør for femti år siden, og de har siden lagt premissene for hva som anses som gode og riktige meninger i de fleste samfunnsspørsmål. Tradisjonelle verdier som kjernefamilien og mannens rolle som forsørger har forvitret, kjønnsrollene har blitt kastet om kull, multikulturalisme og til dels kulturrelativisme har ligget til grunn for en samfunnstransformasjon som mange er sterkt i mot, og ikke minst, de som ikke har vært med på dette har opplevd at deres meninger har blitt marginalisert og latterliggjort helt inntil nylig. Og før internett hadde de ikke noe de skulle ha sagt, for alle store medieaktører har vært dominert av venstreintellektuelle, men internett har nå endret den situasjonen. Nå har de kanaler å ytre seg i, nå kan de organisere seg og bli hørt, og nå har latterliggjøringen blitt erstattet med bekymring.

Og de venstreintellektuelle babler videre om finanskrise og fordeling, som bare er å fortsette selvskadingen. For det er fordeling inneforstått at høyrepopulistene er stakkarslige fattigfolk som ikke klarer seg selv, mens det de egentlig vil er å ha tilbake forsørgerrollen og anerkjennelsen den gir. Slik det var i gode gamle dager, da mannen gjorde sin ærlige jobb og forsørget sin familie. Helt uten hjelp og almisser fra venstreintellektuelle med sine nedlatende blikk.

Så for å gjøre det veldig, veldig kort: Du mener at hele høyrepopulistbølgen hviler på manglende endringsvilje?

Disqutabel

Samfunnet har blitt ganske kraftig forandret i løpet av de siste femti årene, og økonomi og fordeling har relativt lite med det å gjøre. De fleste har fått mer å rutte med, de økonomiske samfunnslagene er ikke spesielt annerledes nå enn på 60-tallet og, igjen, høyrepopulismen er ingenlunde begrenset til den fattige delen av befolkningen. Den er dominert av menn, som for øvrig tjener mer enn kvinner, så emaskulering er nok en vesentlig faktor. Kjønnsrollene har blitt kastet om kull, menn er ikke forsørgere lenger, og mange menn sliter også med å finne seg partnere. De har mistet status og med det også selvrespekt. Og snakk om fordeling og økonomiske tiltak hjelper slett ikke på det, for selvrespekten ligger i å klare seg selv, og i å forsørge seg og sine. Ikke i å bli tilgodesett med almisser fra noen venstreintellektuelle bokormer som bektrakter deg med et nedlatende blikk. Å bli fortalt gjennom analyser og lederartikler at du skal få økonomisk bistand så du slutter å ha disse fæle meningene dine, er i så måte å anse som en ren provokasjon.

Det er ikke økonomi som har forandret samfunnene i den vestlige verden mest de siste femti årene; det er teknologi, innvandring, feminisme og urbanisering. Det er de fire områdene hvor samfunnet har endret seg mest. Og det er også fire områder hvor ting i stor grad har skjedd "av seg selv" med liten grad av folkelig medbestemmelse. Fordi det er en naturlig utvikling kanskje, men også fordi det har vært politisk og kulturell konsensus på disse områdene siden 68'erne vant med sitt opprør. Og disse områdene, i hvert fall de tre siste, er selve kjernen i hva dagens høyrepopulistiske opprør selv sier, helt eksplisitt og uten skjulte motiver, at det faktisk handler om. Alt er oppe i dagen. Og teknologien har vært "enableren".

Mange er negative til denne samfunnsutviklingen, og nå med internett har de fått sine kanaler og ytringsmuligheter. Som de ikke hadde før siden media var en del av konsensusapparatet. Så for meg fremstår ikke dette spesielt vanskelig å forklare.

 

[Hardingfele]

Det blir en underlig verdensanskuelse å skulle frikjenne dagens uro fra materialistiske og økonomiske betingelser, for så å legge hele åket på "et kulturelt opprør".
Og det blir trangsynt med all messingen om "venstreintellektuelle" som babler, for ikke å si avslørende.

Man kunne like gjerne hevde at høyrepopulismen er et resultat av at de fleste mennesker er autoritetstro og servile, med en hang til å underkaste seg sterk maktutøvelse; og at de kompenserer for egen avmakt ved å innta og støtte makthavernes holdninger og symbolikk, for på den måten å inngå i maktutøvelsen og kanskje vegre seg mot å bli gjenstand for samme.

Da ville man vært i tråd med det venstreintellektuelle babbelet til Hannah Arendt, som brukte sitt liv på å forsøke å forstå nettopp dette, som manifestert i mellomkrigstiden.

Vendingen til høyrepopulismen er en funksjon av økende avmakt, økende ressurssvikt, dårligere økonomiske utsikter i Vesten og en mistillit til bestående politisk utøvelse, stimulert av globalisering og finanskrisen i 2008. Når økonomiske betingelser strammes til oppstår polarisering og oss/dem tenkning, stammetilhørighet blir viktig og man ønsker murer og stengsler mot det man oppfatter som trusler.

Å tro at det primært handler om "et kulturelt opprør" blir absurd. Dette er så grunnleggende som "Når krybben er tom bites hestene". Og krybben er tømt for folk flest -- 99% mot 1% er enda mer aktuelt nå.
At man så bruker anledningen til å "vettaskremme" folk til å innordne seg "nye" politiske strømninger, får en kulturtilknytning, men teknikken er eldgammel.
Kulturappellen er et alibi for jaget etter makt og ensretting, men det overordnede målet er makt, og da på næringslivets betingelser. Ser man ikke det, er man snøblind.

I 1995 skrev Umberto Eco om "Ur-Fascism" for New York Review of Books. Han analyserte stegene som høyrepopulismen tar, for å forføre folkemeningen, med utgangspunkt i egne opplevelser. https://www.nybooks.com/articles/1995/06/22/ur-fascism/

Pass bare på å ikke være "prematur anti-fascist", da er du ille ute:

Ionesco once said that “only words count and the rest is mere chattering.” Linguistic habits are frequently important symptoms of underlying feelings. Thus it is worth asking why not only the Resistance but the Second World War was generally defined throughout the world as a struggle against fascism. If you reread Hemingway’s For Whom the Bell Tolls you will discover that Robert Jordan identifies his enemies with Fascists, even when he thinks of the Spanish Falangists. And for FDR, “The victory of the American people and their allies will be a victory against fascism and the dead hand of despotism it represents.”

During World War II, the Americans who took part in the Spanish war were called “premature anti-fascists”—meaning that fighting against Hitler in the Forties was a moral duty for every good American, but fighting against Franco too early, in the Thirties, smelled sour because it was mainly done by Communists and other leftists. … Why was an expression like fascist pig used by American radicals thirty years later to refer to a cop who did not approve of their smoking habits? Why didn’t they say: Cagoulard pig, Falangist pig, Ustashe pig, Quisling pig, Nazi pig?

 

[Spiralis]

Leter fortvilet rundt etter ryggradene sine

Du burde kanskje gi dem veien til Hittegodskontoret! Men de har manglet ryggrad så lenge at det faktisk er mulig at de allerede er solgt på auksjon!

 

[Gjestemedlem]

Det er vi enige om, så hvorfor i alle dager benytter du samme metode; dvs. legge ut bilder av ytterliggående, udugelige ledere?

Problemet jeg tar opp i tråden er i høyeste grad reelt nok. Og selvsagt finnes det like ubrukelige og farlige strømninger på den andre siden av den politiske skala, det er bare det at de blir stadig færre, og har bevist at systemet de tilber, ikke har fungert siden første gangen det ble forsøkt, og helt fram til i dag.

Disqutabel

Disse "ytterliggående, udugelige ledere" var folkevalgte sosialister med i utgangspunktet solid folkelig støtte og popularitet. Folk trodde virkelig på deres løsninger om sosialistisk rettferdighet, deling av godene og omfordeling av ressursene. Det var først når folk oppdaget hva sikte betyr i praksis at de mistet mye av støtten. Men da var maktapparatet etablert.

Det er folk her inne som for alvor tror at skjevfordeling av ressurser, penger, land, verdier etc. er årsaken til problemene, eller at om man "retter" på disse problemene med å "omfordele" dem så løser man noen problemer.

Det er ledere og nasjoner som har prøvd nøyaktig dette, og vi har alle sett hvordan det har gått. Nå er Sør Afrika på gang også, og har planer om å omfordele gårdene ved at staten konfiskerer dem hvis de eies av hvite bønder slik at man kan gi dem til noen sorte. Akkurat slik de gjorde med slikt "hell" i Zimbabwe.

Det er jo bare to måter man kan omfordele slike produksjonsmidler på. Staten kan konfiskere og beholde, eller konfiskere og gi til noen andre. Begge deler fører til fattigdom, elendighet og misnøye.

Så denne barnslige drømmen om forskjeller, urettferdig fordeling og skjevhet som noe demonisk er et dårlig utgangspunkt. Det er ikke her problemet ligger for å si det mildt, og det er ikke her løsningen ligger heller om man vil finne gode alternativer til høyrepopulismen. Tvert i mot vil ivrig omfordelingspolitikk kun føre til at høyrepopulistene øker sin oppslutning siden folk ikke liker å bli overstyrt eller rundstjålet av staten.

 

[Dr Dong]

Har vi og har vi hatt omfordelingspolitikk her i landet, Deph?

 

[Disqutabel]

Det er vi enige om, så hvorfor i alle dager benytter du samme metode; dvs. legge ut bilder av ytterliggående, udugelige ledere?

Problemet jeg tar opp i tråden er i høyeste grad reelt nok. Og selvsagt finnes det like ubrukelige og farlige strømninger på den andre siden av den politiske skala, det er bare det at de blir stadig færre, og har bevist at systemet de tilber, ikke har fungert siden første gangen det ble forsøkt, og helt fram til i dag.

Disqutabel

Disse "ytterliggående, udugelige ledere" var folkevalgte sosialister med i utgangspunktet solid folkelig støtte og popularitet. Folk trodde virkelig på deres løsninger om sosialistisk rettferdighet, deling av godene og omfordeling av ressursene. Det var først når folk oppdaget hva sikte betyr i praksis at de mistet mye av støtten. Men da var maktapparatet etablert.

Det er folk her inne som for alvor tror at skjevfordeling av ressurser, penger, land, verdier etc. er årsaken til problemene, eller at om man "retter" på disse problemene med å "omfordele" dem så løser man noen problemer.

Det er ledere og nasjoner som har prøvd nøyaktig dette, og vi har alle sett hvordan det har gått. Nå er Sør Afrika på gang også, og har planer om å omfordele gårdene ved at staten konfiskerer dem hvis de eies av hvite bønder slik at man kan gi dem til noen sorte. Akkurat slik de gjorde med slikt "hell" i Zimbabwe.

Det er jo bare to måter man kan omfordele slike produksjonsmidler på. Staten kan konfiskere og beholde, eller konfiskere og gi til noen andre. Begge deler fører til fattigdom, elendighet og misnøye.

Så denne barnslige drømmen om forskjeller, urettferdig fordeling og skjevhet som noe demonisk er et dårlig utgangspunkt. Det er ikke her problemet ligger for å si det mildt, og det er ikke her løsningen ligger heller om man vil finne gode alternativer til høyrepopulismen. Tvert i mot vil ivrig omfordelingspolitikk kun føre til at høyrepopulistene øker sin oppslutning siden folk ikke liker å bli overstyrt eller rundstjålet av staten.

Er'e mulig?!?

En hver tilgjengelig forskningsrapport viser jo nettopp at fordelingspolitikk skaper et tryggere og mer harmonisk samfunn.

Du ser ut til å mene at 1 kr. i skatt til staten = konfiskering av familiegården som har vært i familien i 6 generasjoner.

Et samfunn med rimelig fordelte goder, rimelig beskatning, rimelige sosialytelser, god offentlig utdannelse og en del mer rimelige fordelingsordninger fungerer svært godt. Det betyr også at staten "må bedrive ran på høylys dag av de stakkerene som har en inntekt".

Disqutabel

 

[Dr Dong]

Så denne barnslige drømmen om forskjeller, urettferdig fordeling og skjevhet som noe demonisk er et dårlig utgangspunkt. Det er ikke her problemet ligger for å si det mildt, og det er ikke her løsningen ligger heller om man vil finne gode alternativer til høyrepopulismen. Tvert i mot vil ivrig omfordelingspolitikk kun føre til at høyrepopulistene øker sin oppslutning siden folk ikke liker å bli overstyrt eller rundstjålet av staten.

Nå var det altså staten som bestemte at de skulle ble rundstjålet av finanskapitalen, men slik stjeling har intet med folks mistro til stat og politikere å gjøre…

Finankrisen er overhodet ikke noen faktor!

 

[Hardingfele]

Umberto Eco var, selvsagt, meget fremsynt i sin artikkel for NYRB i 1995. Hans punkt 6 og 7 når det gjelder Ur-fascisme og dens potensielle nye fremvekst er "on-point" når det gjelder hva som diskuteres i tråden, men jeg velger å sitere hans avrunding.

Dette er 1995, han hadde en god krystallkule -- kanskje noe å tenke på, nå som FoxNews er de eneste som formidler sannheten:

On the morning of July 27, 1943, I was told that, according to radio reports, fascism had collapsed and Mussolini was under arrest. When my mother sent me out to buy the newspaper, I saw that the papers at the nearest newsstand had different titles. Moreover, after seeing the headlines, I realized that each newspaper said different things. I bought one of them, blindly, and read a message on the first page signed by five or six political parties—among them the Democrazia Cristiana, the Communist Party, the Socialist Party, the Partito d’Azione, and the Liberal Party.

Until then, I had believed that there was a single party in every country and that in Italy it was the Partito Nazionale Fascista. Now I was discovering that in my country several parties could exist at the same time. Since I was a clever boy, I immediately realized that so many parties could not have been born overnight, and they must have existed for some time as clandestine organizations.

The message on the front celebrated the end of the dictatorship and the return of freedom: freedom of speech, of press, of political association. These words, “freedom,” “dictatorship,” “liberty,”—I now read them for the first time in my life. I was reborn as a free Western man by virtue of these new words.

We must keep alert, so that the sense of these words will not be forgotten again. Ur-Fascism is still around us, sometimes in plainclothes. It would be so much easier, for us, if there appeared on the world scene somebody saying, “I want to reopen Auschwitz, I want the Black Shirts to parade again in the Italian squares.” Life is not that simple.

Ur-Fascism can come back under the most innocent of disguises. Our duty is to uncover it and to point our finger at any of its new instances—every day, in every part of the world. Franklin Roosevelt’s words of November 4, 1938, are worth recalling: “I venture the challenging statement that if American democracy ceases to move forward as a living force, seeking day and night by peaceful means to better the lot of our citizens, fascism will grow in strength in our land.” Freedom and liberation are an unending task.

 

[Gjestemedlem]

Har vi og har vi hatt omfordelingspolitikk her i landet, Deph?

Heldigvis i liten grad. Kleptokrater som Lysbakken og Moxnes har liten politisk makt og innflytelse. Takk og pris.

Det offentlige Norge sløser mye med penger og deler ut i hytt og pine. Det skyldes i hovedsak at vi kan på grunn av våre oljeinntekter og ikke at alle disse utgiftene skal konfiskeres fra private mennesker og næringslivet. Vi og bedriftene betaler skatter og avgifter, og det er greit nok ... men for røde omfordelingspolitikere blir det ALDRI nok. De er ikke fornøyde før de har full kontroll både over samfunnsøkonomien og folk privatøkonomi slik at DE kan fordele godene slik de ser det passende, og kan gi til dem de mener behøver og fortjener. Et sosialistisk samfunn med andre ord, slik vi kjenner det fra forrige århundre i Øst Europa. Ingen eller lite privat næringsliv og det offentlige kontrollerer alt, og nesten alle er ansatt i det offentlige eller blir forsørget av dem. Rødt og rettferdig uten for store ulikheter.

 

[Gjestemedlem]

Finankrisen er overhodet ikke noen faktor!

Finanskrisen har forsvinnende lite med høyrepopulismens popularitet å gjøre. Det handler om helt andre ting. Det blir som når svensker skal bortforklare all kriminalitet fra voldtekt til bilbranner og annen elendighet de har påført seg med ... uheldige "sosioøkonomiske forhold".

 

[Dr Dong]

Har vi og har vi hatt omfordelingspolitikk her i landet, Deph?

Heldigvis i liten grad. Kleptokrater som Lysbakken og Moxnes har liten politisk makt og innflytelse. Takk og pris.

Hvorfor snakker du ikke det samme språk som oss andre?

 

[Gjestemedlem]

Har vi og har vi hatt omfordelingspolitikk her i landet, Deph?

Heldigvis i liten grad. Kleptokrater som Lysbakken og Moxnes har liten politisk makt og innflytelse. Takk og pris.

Hvorfor snakker du ikke det samme språk som oss andre?

Хорошо, скажи, что .. Я не так свободно говорю о социализме. У вас даже нет словаря.

 

[Disqutabel]

Har vi og har vi hatt omfordelingspolitikk her i landet, Deph?

Heldigvis i liten grad. Kleptokrater som Lysbakken og Moxnes har liten politisk makt og innflytelse. Takk og pris.

Mens du mener det er bedre at de som befinner seg i motsatt ende av skalaen, dvs. som ikke ønsker annet enn å konfiskere pengene fra allmuen uten å fordele dem, er bedre. Hvorfor er det bedre?
Skatt og fordeling foregår i det minste uten selvberikelse som utgangspunkt og mål, det er ingen hemmeligheter, det dreier seg om åpen og renhårig politisk handling. Selvsagt er det lov å være uenig i metoder og verktøy. Men det kan neppe sies å være særlig verre enn å bare påstå at skatteletter skaper et bedre samfunn for alle, når absolutt ingen bevis for noe slikt finnes.

Disqutabel

 

[Dr Dong]

Har vi og har vi hatt omfordelingspolitikk her i landet, Deph?

Heldigvis i liten grad. Kleptokrater som Lysbakken og Moxnes har liten politisk makt og innflytelse. Takk og pris.

Hvorfor snakker du ikke det samme språk som oss andre?

Хорошо, скажи, что .. Я не так свободно говорю о социализме. У вас даже нет словаря.

"I don't know what you mean by 'glory,' " Alice said.
Humpty Dumpty smiled contemptuously. "Of course you don't—till I tell you. I meant 'there's a nice knock-down argument for you!' "
"But 'glory' doesn't mean 'a nice knock-down argument'," Alice objected.
"When I use a word," Humpty Dumpty said, in rather a scornful tone, "it means just what I choose it to mean—neither more nor less."
"The question is," said Alice, "whether you can make words mean so many different things."
"The question is," said Humpty Dumpty, "which is to be master—that's all."
Alice was too much puzzled to say anything, so after a minute Humpty Dumpty began again. "They've a temper, some of them—particularly verbs, they're the proudest—adjectives you can do anything with, but not verbs—however, I can manage the whole lot! Impenetrability! That's what I say!"[25]

 

[Hardingfele]

Det er ikke mulig å argumentere mot dogmer og fordommer. Ratio bygger på fornuft og på å bruke logikk fremfor polemikk for å skape større innsikt.

 

[Slubbert]

Din egen beskrivelse av at "Trump-velgere" eller "Document-kulturkrigerne" er opptatt av å bli "sett" og å få "anerkjennelse" kan vel fort oppfattes som mer stakkarsliggjørende enn at det politiske etablissementet primært er opptatt av fordeling, liberale rettigheter, økonomi osv.

Ville det blitt bedre om jeg hadde skrevet "oss" i stedet for "dem"? Jeg var en erketypisk frepper for 10-15 år siden, og det hadde null og niks med økonomi å gjøre. Og så var jeg innom ganske hardcore libertarianisme og Ron Paul en periode før jeg nå har gått i en mer sosialliberal retning. Jeg skriver om dette fordi det er selvopplevd, jeg har vært der, og jeg finner det ganske absurd når du eller fela skal belære meg om hvordan jeg selv tenker eller tenkte. Sorry folkens, når det kommer til dette er dere helt på jordet.

 

[Odd J]

Det er ikke så rent lite Stockholmssyndrom over ytre høyre internasjonalt. Etter å ha blitt ranet for både penger, utdanning, sikkerhetsnett og fremtidsmuligheter - fra rovdyrkapitalismens mangehodete troll - så går ofrene for dette ofte først i bresjen for å forsvare og forklare nødvendigheten av at det er blitt slik. De kjøper alle argumenter fra sine utbyttere og retter hatet den veien de har fått beskjed om å rette det.

Akkurat dette har forundret meg stort. Vi ser også eksempler på dette i Norge.

 

[Goggen8]

Din egen beskrivelse av at "Trump-velgere" eller "Document-kulturkrigerne" er opptatt av å bli "sett" og å få "anerkjennelse" kan vel fort oppfattes som mer stakkarsliggjørende enn at det politiske etablissementet primært er opptatt av fordeling, liberale rettigheter, økonomi osv.

Ville det blitt bedre om jeg hadde skrevet "oss" i stedet for "dem"? Jeg var en erketypisk frepper for 10-15 år siden, og det hadde null og niks med økonomi å gjøre. Og så var jeg innom ganske hardcore libertarianisme og Ron Paul en periode før jeg nå har gått i en mer sosialliberal retning. Jeg skriver om dette fordi det er selvopplevd, jeg har vært der, og jeg finner det ganske absurd når du eller fela skal belære meg om hvordan jeg selv tenker eller tenkte. Sorry folkens, når det kommer til dette er dere helt på jordet.

Jeg prøver ikke å komme med noen sosialanalytisk beskrivelse av "kulturkrigerne", ei heller en psykologisering av deg. Så bare dropp den fjollete offerrollen. Jeg sier bare at den stråmannen du har bygget deg er nettopp det, en stråmann.

Det er ikke feil å være opptatt av fordeling, økonomi osv. i tolkningen av dagens samfunn.

 

[BT]

Det er en kjensgjerning at de fleste av oss går rundt og tror at alt blir verre og verre her på kloden, mens i virkeligheten gåt det bedre og bedre.

Pessimistene har gode kår i Norge.

 

[Odd J]

Omfordelingspolitikk er essensielt for at innbyggerne i et samfunn skal føle at det samme samfunnet er verdt en innsats, er noe å jobbe for. Se på USA der man har uthult all omfordeling under dekke av å sette folk 'fri' - limet som holder ting sammen går i oppløsning og det er de facto alles kamp mot alle. Deler av folks beveggrunner/drivkrefter politisk, økonomisk og ellers er redusert til å være fryktdrevet. De er grunnleggende utrygge i møte med samfunn, arbeidsgivere, andre mennesker etc. Kort sagt, de lever ynkelige liv mens de forsvarer og forsverger 'friheten' de er hjernevasket til å tilbe. Frykten er nesten større jo lenger opp i systemet man befinner seg, du ser den uforsonlige og egoistiske holdningen de ressurssterke som gjør alt de kan for å legalisere et system som konsoliderer rikdom og makt til seg selv og konsoliderer fattigdommen til de fattige. Det gamle føydalsamfunnet var nesten borte, nå er det på frammarsj i moderne forkledning.

Et samfunn som baserer seg på at de rike og mektige har anstendighet nok til å tilgodese andre enn egen klasse har et problem. En må ha et samfunnssystem som automatiserer omfordeling. Det er merkelig at folk med makt og penger ikke ser hvor viktig en slik omfordeling er for å sikre også egen framtid! Nå er det snart for sent å snu utviklingen, ting er i bevegelse og det polariserte samfunnet er mer og mer fryktsomt, dysfunksjonelt og sårbart.

Når man sitter trygt i Norge og idiotforklarer omfordelingspolitikk er det lett og glemme at den nordiske velferdsmodellen er basert på pragmatisk sosialdemokratisk politikk basert på sterke arbeiderpartier etter krigen og utover, i matnyttig vekselvirkning med moderate, pragmatiske konservative høyrepartier. En felles forståelse av samfunnet rundt seg og en sterk indre drivkraft til å bevare samfunnslimet i form av sterke institusjonelle goder (allmenn tilgang til billig utdanning, organisert arbeidsliv, rimelige helse og velferdstjenester, pensjon) har brakt oss dit vi er i dag. Ikke oljerikdom eller annet. Man har evnet å bygge et system der man lar alle individer (menn og kvinner, ikke minst) få ut det beste i seg til gavn for seg selv og storsamfunnet.

Det er bare å se seg rundt så blir man fort klar over hvor sjelden den blomsten er. USA kunne ha vært organisert på omtrent samme vis, utgangspunktet var minst like bra der på femti- og sekstitallet som her. Men av ulike årsaker gikk landet en annen vei og er nå i deep shit. Mangel på et sosialdemokratisk parti er antakelig den største årsaken, selv om begge partier hadde svært mye av den type politikk på programmet for femti år siden. Andre enn meg kan mer om dette og det har vært mye svært interessant om dette i Trump-tråden. Men jeg kan ikke se annet en at mye av elendigheten kan spores tilbake til en grunnleggende mangel på oss til fordel for vi og dem. Kollektivt ansvar og system er byttet ut med et individuelt rotterace der noen blir superrike og andre dratter ned i elendigheten.

Hva som skal være så mye bedre med dette forstår jeg ikke. Det hjelper lite å være 'fri' når man i realiteten er fange i et lite bur. Hul semantikk er lite å leve av.

Motsatt kan man se til fangeleiren Norge, sosialismens ypperste utpost ifølge mange. Tenke over følgende neste gang du friskt står på ski i bakkene i Hemsedal; dette kan du gjøre uten den minste bekymring om noe går galt. Faller du og brekker et bein står det et godt og gratis helsevesen klar til å ta i mot deg, du trenger bare å bekymre deg om en ting; å få meldt av til arbeidsgiver så han kan ordne med sykemelding til deg. Den kommer, sammen med blomster og ønsker om god bedring. Alt ordner seg og neste år er det Hemsedal på nytt.

Din amerikanske kompis på besøk hadde antakelig ikke turt å bli med i bakken. Han tenker som en amerikaner: Et beinbrudd uten forsikring hadde langt på vei ruinert familieøkonomien, det er ingen sykepenger og kanskje en oppsigelse i posten som hilsen fra jobben.

Så hvem er mest fri?

 

[BT]

Det er fascinerende med denne bekymringen for hvordan amerikanerne har det. Av 200 land kommer USA på 11. plass over de beste landene å leve i, i følge FN.

 

[Gjestemedlem]

Mens du mener det er bedre at de som befinner seg i motsatt ende av skalaen, dvs. som ikke ønsker annet enn å konfiskere pengene fra allmuen uten å fordele dem, er bedre. Hvorfor er det bedre?

Nok en tåpelig stråmann.

Hva med at folk heller i størst mulig grad får beholde sine eiendeler i fred, uten at noen konfiskere dem hverken til å beholde selv eller dele ut til kreti og pleti som ikke har tjent dem?

 

[Slubbert]

Din egen beskrivelse av at "Trump-velgere" eller "Document-kulturkrigerne" er opptatt av å bli "sett" og å få "anerkjennelse" kan vel fort oppfattes som mer stakkarsliggjørende enn at det politiske etablissementet primært er opptatt av fordeling, liberale rettigheter, økonomi osv.

Ville det blitt bedre om jeg hadde skrevet "oss" i stedet for "dem"? Jeg var en erketypisk frepper for 10-15 år siden, og det hadde null og niks med økonomi å gjøre. Og så var jeg innom ganske hardcore libertarianisme og Ron Paul en periode før jeg nå har gått i en mer sosialliberal retning. Jeg skriver om dette fordi det er selvopplevd, jeg har vært der, og jeg finner det ganske absurd når du eller fela skal belære meg om hvordan jeg selv tenker eller tenkte. Sorry folkens, når det kommer til dette er dere helt på jordet.

Jeg prøver ikke å komme med noen sosialanalytisk beskrivelse av "kulturkrigerne", ei heller en psykologisering av deg. Så bare dropp den fjollete offerrollen. Jeg sier bare at den stråmannen du har bygget deg er nettopp det, en stråmann.

Det går fortsatt ikke inn, nei. Slike innlegg styrker bare høyrepopulismen, for den bygger i ikke uvesentlig grad på nettopp (det du kaller) stråmenn og offerroller. Samt et stort "fuck you" til alle som skal idiotforklare oss.

(Skrev "oss" i overført betydning, jeg anser meg selv ikke lenger som hjemmehørende i denne politiske retningen. Selv om jeg av og til får veldig lyst til å stemme FrP igjen når jeg leser tråder som denne.)

Det er ikke feil å være opptatt av fordeling, økonomi osv. i tolkningen av dagens samfunn.

Når i alle dager har jeg påstått det? Det jeg sier er at når en milliardær som ustanselig skryter av og overdriver hvor rik han er, blir valgt til president med et flertall av stemmene fra hvite menn i alle inntektslag, fordi han fyrer av en bredside mot innvandring, feminisme, multikultur og det intellektuelle etablissementet, så er den naturlige forklaringen at ganske mange hvite menn sterkt misliker innvandring, feminisme, multikultur og det intellektuelle etablissementet.

 

[noruego]

Grekarane og islendingane gjorde det på den mest demokratiske måten og forhandla seg fram til konsensus.

Nok litt lettere å komme til konsensus når bare frie menn med avtjent militærtjeneste kan ta del i de politiske deliberasjoner og beslutninger, uten forstyrrelse fra de resterende 70 prosent av den voksne befolkning.

 

[Disqutabel]

Mens du mener det er bedre at de som befinner seg i motsatt ende av skalaen, dvs. som ikke ønsker annet enn å konfiskere pengene fra allmuen uten å fordele dem, er bedre. Hvorfor er det bedre?

Nok en tåpelig stråmann.

Hva med at folk heller i størst mulig grad får beholde sine eiendeler i fred, uten at noen konfiskere dem hverken til å beholde selv eller dele ut til kreti og pleti som ikke har tjent dem?

Eiendeler skal vel ikke konfiskeres, hvordan kan du komme med et sånt utspill etter å ha beskyldt meg for stråmannsargumentasjon? Hold deg til tema, penger tjent i samfunnet er ikke egne eiendeler før den rimelige fordelingen har funnet sted, det er sånn et velfungerende system er lagt opp.

Disqutabel

 

[Goggen8]

Det går fortsatt ikke inn, nei. Slike innlegg styrker bare høyrepopulismen, for den bygger i ikke uvesentlig grad på nettopp (det du kaller) stråmenn og offerroller. Samt et stort "fuck you" til alle som skal idiotforklare oss.

(Skrev "oss" i overført betydning, jeg anser meg selv ikke lenger som hjemmehørende i denne politiske retningen. Selv om jeg av og til får veldig lyst til å stemme FrP igjen når jeg leser tråder som denne.)

Det er ikke feil å være opptatt av fordeling, økonomi osv. i tolkningen av dagens samfunn.

Når i alle dager har jeg påstått det? Det jeg sier er at når en milliardær som ustanselig skryter av og overdriver hvor rik han er, blir valgt til president med et flertall av stemmene fra hvite menn i alle inntektslag, fordi han fyrer av en bredside mot innvandring, feminisme, multikultur og det intellektuelle etablissementet, så er den naturlige forklaringen at ganske mange hvite menn sterkt misliker innvandring, feminisme, multikultur og det intellektuelle etablissementet.

Problemet ditt er at du tror at fordelingsforklaringer, økonomiske analyser osv. må sikte mot å "forklare" høyrepopulisten/"kulturkrigeren". Det er det som er stråmannen. Det går an å bedrive samfunnsanalyser uten at man nødvendigvis må dykke ned i eller være interessert i beveggrunnene til Trump-fansen. Skjønner du ikke det?

 

[Odd J]

Det er fascinerende med denne bekymringen for hvordan amerikanerne har det. Av 200 land kommer USA på 11. plass over de beste landene å leve i, i følge FN.

Tja, hvorfor er de ikke nummer 1 da? De var vel der en gang. Det er selvfølgelig svært mange land bak USA på lista. Men kikker du bak (gjennomsnitts)tallene er det ikke vanskelig å se hvorledes utviklingen har stagnert og går feil vei for svært mange, mens den går 'riktig' vei for de få rike og mektige. Fattigdom, boligkrise, skoleskytinger, rasemotsetninger, stigende klasseskiller, dysfunksjonelt statsapparat og et skakkjørt politisk system...

Joda, det er godt mulig det holder til en 11. plass. Det sier dessverre hvor dårlig det står til i verden.

Amerikanerne selv ser jo veldig tydelig hvordan ting går feil vei. Nobelprisvinner i økonomi Paul Krugman skriver i New York Times et par ganger i uka, han er vel verdt å følge med på.

 

[Hardingfele]

Demos - gogos. Folke-lederen/-forføreren.

Vi finner dem i ulike politiske avskygninger. Metodene er like:

https://en.wikipedia.org/wiki/Demagogue

 

[Disqutabel]

Det jeg sier er at når en milliardær som ustanselig skryter av og overdriver hvor rik han er, blir valgt til president med et flertall av stemmene fra hvite menn i alle inntektslag, fordi han fyrer av en bredside mot innvandring, feminisme, multikultur og det intellektuelle etablissementet, så er den naturlige forklaringen at ganske mange hvite menn sterkt misliker innvandring, feminisme, multikultur og det intellektuelle etablissementet.

Du har stadig gode poenger. Allikevel, det er et eller annet som skurrer litt her.
La oss akseptere at det du nevner her over er faktiske årsaker (blant flere) til at vi får en høyrepopulistisk reaksjon. Det vil uvegerlig føre til at en del av oss vil si at dette er jo feil medisin! Så vil vi som mener å se dette, nærmest kravle over hverandre i vår iver etter å fortelle verden og hverandre hvor feil dette er, og hvorfor.
Noen mener da at dette er et angrep på dem, deres holdninger og ytringsfrihet. Så flykter de til nettet, der de kan si hva de vil, og gjør det. Og de stemmer inn en eller annen tufs av en "sterk mann", fordi han endelig "kaller en spade for en spade".

Så blir vi helt satt ut, og sier enda tydeligere i fra at dette er virkelig helt håpløs politikk, og det går den veien høna sparker, fordi.... (osv).

Du mener altså da at dette er den såkalte venstresidens intellektuelle, og deres misforståtte verdensanskuelser, og det kan det godt være. På den annen side, kan det faktisk være at denne verdensanskuelsen, og de konstante advarslene om feil kurs, faktisk inneholder en god del sannhet. Hva skal man i så fall gjøre for å formidle dette? Sånn det ser ut nå, er jo en hver sin egen virkelighetsprodusent, der et hvert "alternativt faktum", er like mye verdt som årelang vitenskap. Da kan man bare velge å legge Amazonas brakk, og drepe alt liv i havet, for alt vi blir fortalt er bare bløff fra "venstresidens intellektuelle", eller pressen, "folkets fiende nr. 1". Sånn kan vi faktisk ikke ha det. Det er umulig å holde kjeft, når det man ser på blir så dumt, og så farlig for vår felles framtid. Det hadde vært å håpe på at vi i det minste hadde lært et eller annet i årenes løp.

Disqutabel

 

[Slubbert]

Problemet ditt er at du tror at fordelingsforklaringer, økonomiske analyser osv. må sikte mot å "forklare" høyrepopulisten/"kulturkrigeren". Det er det som er stråmannen. Det går an å bedrive samfunnsanalyser uten at man nødvendigvis må dykke ned i eller være interessert i beveggrunnene til Trump-fansen. Skjønner du ikke det?

Hvorfor er det en stråmann når det igjen og igjen, og stort sett fra de samme venstrevridde forumdeltakerne, postes fordelingsforklaringer, økonomiske analyser osv. nettopp med sikte mot å "forklare" høyrepopulismen/kulturkrigeren? Det er jo akkurat det som skrives her, og det er beveggrunnene til høyrepopulistene og Trump-fansen som diskuteres og faktisk er tema for tråden! Tråden heter til og med "Høyrepopulistenes inntogsmarsj", den heter ikke "Forderlingsforklaringer og økonomiske analyser" eller noe som helst i den dur. Så den stråmannsbeskyldningen synes jeg du kan rulle sammen og putte der sola aldri skinner.

 

[Goggen8]

Problemet ditt er at du tror at fordelingsforklaringer, økonomiske analyser osv. må sikte mot å "forklare" høyrepopulisten/"kulturkrigeren". Det er det som er stråmannen. Det går an å bedrive samfunnsanalyser uten at man nødvendigvis må dykke ned i eller være interessert i beveggrunnene til Trump-fansen. Skjønner du ikke det?

Hvorfor er det en stråmann når det igjen og igjen, og stort sett fra de samme venstrevridde forumdeltakerne, postes fordelingsforklaringer, økonomiske analyser osv. nettopp med sikte mot å "forklare" høyrepopulismen/kulturkrigeren? Det er jo akkurat det som skrives her, og det er beveggrunnene til høyrepopulistene og Trump-fansen som diskuteres og faktisk er tema for tråden! Tråden heter til og med "Høyrepopulistenes inntogsmarsj", den heter ikke "Forderlingsforklaringer og økonomiske analyser" eller noe som helst i den dur. Så den stråmannsbeskyldningen synes jeg du kan rulle sammen og putte der sola aldri skinner.

Man kan påvise fordelingsendringer og trender i den økonomiske utviklingen som et bakteppe for velgerbevegelser uten å mene at disse er de eneste eller viktigste forklaringene for fremveksten av høyrepopulisme. Det er for eksempel rimelig å anta at partilojaliten og partimobiliteten blant velgerne øker når samfunnsendringene går raskere og forskjellene øker. Dette er på ett nivå økonomiske og fordelingsforklaringer, men de utelukker ikke kulturelle forklaringer, og dette er jo også kulturelle forklaringer. Man er ikke begrenset til å snakke om kjønnsroller osv for å snakke om kultur.

 

[noruego]

Det jeg sier er at når en milliardær som ustanselig skryter av og overdriver hvor rik han er, blir valgt til president med et flertall av stemmene fra hvite menn i alle inntektslag, fordi han fyrer av en bredside mot innvandring, feminisme, multikultur og det intellektuelle etablissementet, så er den naturlige forklaringen at ganske mange hvite menn sterkt misliker innvandring, feminisme, multikultur og det intellektuelle etablissementet.

Enig i at dette ikke handler om at hvite menn har fått færre rettigheter, friheter og muligheter. Heller ikke etter at de samme rettigheter, friheter og muligheter også har blitt gitt de store samfunnslag av kvinner, fargede, urinvånere, LGTB etc etc som IKKE hadde disse på det forjettede 50-tall. Med andre ord, en frykt for og motstand mot en relativ devaluering av status ettersom deres ekslusive rettigheter har blitt stadig mer universelle.

Men som med andre arter som opptrer som obsternasige enebarn når voksenverden går dem i mot så kommer de vel etterhvert til å møte Darwin på gangen når det blir større forståelse for at det er en ting å importere tradisjonelle damer fra Thailand og Ukraina, noe ganske annet å imortere dem fra 50-tallet.

 

[Slubbert]

Du mener altså da at dette er den såkalte venstresidens intellektuelle, og deres misforståtte verdensanskuelser, og det kan det godt være. På den annen side, kan det faktisk være at denne verdensanskuelsen, og de konstante advarslene om feil kurs, faktisk inneholder en god del sannhet. Hva skal man i så fall gjøre for å formidle dette? Sånn det ser ut nå, er jo en hver sin egen virkelighetsprodusent, der et hvert "alternativt faktum", er like mye verdt som årelang vitenskap. Da kan man bare velge å legge Amazonas brakk, og drepe alt liv i havet, for alt vi blir fortalt er bare bløff fra "venstresidens intellektuelle", eller pressen, "folkets fiende nr. 1". Sånn kan vi faktisk ikke ha det. Det er umulig å holde kjeft, når det man ser på blir så dumt, og så farlig for vår felles framtid. Det hadde vært å håpe på at vi i det minste hadde lært et eller annet i årenes løp.

Som det har blitt poengtert igjen og igjen i klimatråden, så mobiliserer ikke folk mot trusler (innbilte eller relle) med mindre de oppfattes som umiddelbare, overhengende og kan merkes her og nå. Så det kan godt være at fela faktisk er den allvitende guddommen med alle riktige svar i alt som er av sosiale og politiske spørsmål som han selv innbiller seg, det har egentlig ikke så mye å si. "Hvordan er folks økonomiske utsikter de neste femti år", bzzzzzt! Fullstendig feil spørsmål å stille seg om man vil forklare høyrepopulismen. Se heller på hvordan samfunnet forandrer seg her og nå, og hvordan det har endret seg de siste tiårene. Økonomisk, not so much. De aller fleste har fått mer å rutte med, vi har hatt mer eller mindre kontinuerlig vekst siden krigen og en søppelkjører i dag har mer matrielle goder og høyere forbruk enn en lærer eller lege hadde for femti år siden. Og at noen få har blitt obskønt rike endrer ikke det faktum, og det er heller ikke disse obskønt rike vreden retter seg mot (en av dem har blitt bevegelsens overhode i det hvite hus, for svingende).

Så hva har forandret seg? Innvandringen har forandret samfunnet. Spesielt byene våre har blitt forvandlet, og hvis du går gjennom Grønlandstorget i dag er det svært lite som minner om Norge for femti år siden. Og feminismen har forandret samfunnet. Mannsrollen har blitt endret, forsørgerrollen har blitt endret, og mange vil påstå at menn og maskuline verdier er i ferd med å bli utdefinert fra samfunnet. Og jeg sier ikke noe om hvorvidt dette er rett eller galt, jeg mener 68'er-revolusjonen i all hovedsak har vært et kjempefremskritt, men jeg sier at dette er noe som bekymrer og fremmedgjør mange. Ufrivillig barnløse, incels, you name it. Og urbaniseringen har forandret samfunnet vårt, bygdene blir fraflyttet og legges ned mens byene vokser. Og selv om jeg er urbanist på min hals og aldri kommer til å flytte til hverken noen bygd eller småby igjen, så skjønner jeg at denne samfunnsforvandlingen er grobunn for uro. Og til sist har teknologien forvandlet våre samfunn. Konvensjonelle medias hegemoni i samfunnsdebatten står for fall, og folk har fått nye kanaler å kommunisere gjennom.

Og igjen, disse transformasjonene av samfunnet har aldri vært gjenstand for politisk debatt. Etter 68'er-revolusjonen så ble det mer eller mindre konsensus i akademiske og intellektuelle kretser om at dette var veien det måtte gå. Multikulturalisme var bra, urbanisering var bra, feminisme var bra, og det har aldri blitt hverken problematisert eller debattert seriøst politisk. De intellektuelle elitene og tradisjonelle media har hatt hegemoni i samfunnsdebatten, og de opprørstendenser som har vært, feks. fra FrP mot innvandring eller Senterpartiet mot urbanisering, har blitt avfeid som gammeldags og forkvaklet tankegods. Men det er tankegods som svært mange mennesker deler, og at det har blitt avfeid så lett helt inntil nylig har gitt grobunn for dyp forakt mot elitene og media.

Og når elitene da fortsetter å bable i vei om at dette er uinformerte nolduser som lar seg forføre av demoagoger, eller stakkarslige fattigfolk som ikke klarer å forsørge seg selv uten statlige almisser, så hiver de bare ved på bålet som de selv sitter i midten av. Det ligger mye selvrespekt i å kunne klare seg selv, eller for den del å forsørge kjerringa og ungene, og det ligger mye selvrespekt i å bli hørt og respektert for sine meninger. Så å gjøre narr av at Sylvi Listhaug selv er elite er ikke noe annet enn et gedigent selvskudd. Hun er ikke det; eliten er meningseliten, kultureliten, de som har målbært "de riktige meningene" i samfunnsdebatten de siste tiårene. Klassekamp-journalisten som bor på en toroms på løkka er mer elite enn Olav Thon noensinne kommer til å bli. Olav Thon er hel ved, journalisten og Petter Stordalen er eliten. Fredrik Skavland er eliten. Olav Thon kan kjøpe hele Holmenkollåsen og fortsatt ikke være eliten. Og Donald Trump kan kjøpe hele Manhattan og fortsatt ikke være eliten.

 

[Slubbert]

Man kan påvise fordelingsendringer og trender i den økonomiske utviklingen som et bakteppe for velgerbevegelser uten å mene at disse er de eneste eller viktigste forklaringene for fremveksten av høyrepopulisme. Det er for eksempel rimelig å anta at partilojaliten og partimobiliteten blant velgerne øker når samfunnsendringene går raskere og forskjellene øker. Dette er på ett nivå økonomiske og fordelingsforklaringer, men de utelukker ikke kulturelle forklaringer, og dette er jo også kulturelle forklaringer. Man er ikke begrenset til å snakke om kjønnsroller osv for å snakke om kultur.

Det var ganske langt fra den opprinnelige stråmannsbeskyldningen din. Du skrev "du tror at fordelingsforklaringer, økonomiske analyser osv. må sikte mot å "forklare" høyrepopulisten/"kulturkrigeren". Det er det som er stråmannen." når det fem innlegg før skrives at "Å tro at det primært handler om "et kulturelt opprør" blir absurd. Dette er så grunnleggende som "Når krybben er tom bites hestene". Og krybben er tømt for folk flest -- 99% mot 1% er enda mer aktuelt nå." Så igjen, stråmannsbeskyldningen er IMO fortsatt bullshit.

 

[Goggen8]

Man kan påvise fordelingsendringer og trender i den økonomiske utviklingen som et bakteppe for velgerbevegelser uten å mene at disse er de eneste eller viktigste forklaringene for fremveksten av høyrepopulisme. Det er for eksempel rimelig å anta at partilojaliten og partimobiliteten blant velgerne øker når samfunnsendringene går raskere og forskjellene øker. Dette er på ett nivå økonomiske og fordelingsforklaringer, men de utelukker ikke kulturelle forklaringer, og dette er jo også kulturelle forklaringer. Man er ikke begrenset til å snakke om kjønnsroller osv for å snakke om kultur.

Det var ganske langt fra den opprinnelige stråmannsbeskyldningen din. Du skrev "du tror at fordelingsforklaringer, økonomiske analyser osv. må sikte mot å "forklare" høyrepopulisten/"kulturkrigeren". Det er det som er stråmannen." når det fem innlegg før skrives at "Å tro at det primært handler om "et kulturelt opprør" blir absurd. Dette er så grunnleggende som "Når krybben er tom bites hestene". Og krybben er tømt for folk flest -- 99% mot 1% er enda mer aktuelt nå." Så igjen, stråmannsbeskyldningen er IMO fortsatt bullshit.

Her blander du innlegg. Jeg har ikke skrevet at det er absurd å tro at det primært handler om et kulturelt opprør.

Poenget mitt er at din iver etter å gjøre alle til latterliggjørere av "kulturkrigerne" er en stråmann.

 

[Audiophile-Arve]

Grekarane og islendingane gjorde det på den mest demokratiske måten og forhandla seg fram til konsensus.

Nok litt lettere å komme til konsensus når bare frie menn med avtjent militærtjeneste kan ta del i de politiske deliberasjoner og beslutninger, uten forstyrrelse fra de resterende 70 prosent av den voksne befolkning.

Det hadde nok vorte ei utfordrande taleliste dersom vi skulle gjere det same i dag i FN.....sant nok.
Men likevel, vi har ei utfordring i dag. Korleis finne eit demokratisk alternativ?

 

[Audiophile-Arve]

Det går fortsatt ikke inn, nei. Slike innlegg styrker bare høyrepopulismen, for den bygger i ikke uvesentlig grad på nettopp (det du kaller) stråmenn og offerroller. Samt et stort "fuck you" til alle som skal idiotforklare oss.

(Skrev "oss" i overført betydning, jeg anser meg selv ikke lenger som hjemmehørende i denne politiske retningen. Selv om jeg av og til får veldig lyst til å stemme FrP igjen når jeg leser tråder som denne.)

Det er ikke feil å være opptatt av fordeling, økonomi osv. i tolkningen av dagens samfunn.

Når i alle dager har jeg påstått det? Det jeg sier er at når en milliardær som ustanselig skryter av og overdriver hvor rik han er, blir valgt til president med et flertall av stemmene fra hvite menn i alle inntektslag, fordi han fyrer av en bredside mot innvandring, feminisme, multikultur og det intellektuelle etablissementet, så er den naturlige forklaringen at ganske mange hvite menn sterkt misliker innvandring, feminisme, multikultur og det intellektuelle etablissementet.

Folk flest er dumme, med andre ord.

 

[Slubbert]

Man kan påvise fordelingsendringer og trender i den økonomiske utviklingen som et bakteppe for velgerbevegelser uten å mene at disse er de eneste eller viktigste forklaringene for fremveksten av høyrepopulisme. Det er for eksempel rimelig å anta at partilojaliten og partimobiliteten blant velgerne øker når samfunnsendringene går raskere og forskjellene øker. Dette er på ett nivå økonomiske og fordelingsforklaringer, men de utelukker ikke kulturelle forklaringer, og dette er jo også kulturelle forklaringer. Man er ikke begrenset til å snakke om kjønnsroller osv for å snakke om kultur.

Det var ganske langt fra den opprinnelige stråmannsbeskyldningen din. Du skrev "du tror at fordelingsforklaringer, økonomiske analyser osv. må sikte mot å "forklare" høyrepopulisten/"kulturkrigeren". Det er det som er stråmannen." når det fem innlegg før skrives at "Å tro at det primært handler om "et kulturelt opprør" blir absurd. Dette er så grunnleggende som "Når krybben er tom bites hestene". Og krybben er tømt for folk flest -- 99% mot 1% er enda mer aktuelt nå." Så igjen, stråmannsbeskyldningen er IMO fortsatt bullshit.

Her blander du innlegg. Jeg har ikke skrevet at det er absurd å tro at det primært handler om et kulturelt opprør.

Poenget mitt er at din iver etter å gjøre alle til latterliggjørere av "kulturkrigerne" er en stråmann.

Jeg påstod ikke at du hadde skrevet det, men at det ble skrevet. Når de påstandene jeg argumenterer mot jevnlig fremmes av andre her, så synes jeg ikke det er redelig å beskylde meg for stråmannsargumentasjon.

 

[Dr Dong]

Feminisme, identitetspolitikk, innvandring, kulturkamp…

Hvordan passer Brasil inn?

Ikke i det hele tatt:

«For Brasil sin del så er det ikke så vanskelig å peke på kriminalitet, økonomisk stagnasjon og korrupsjon.»

Gud, økonomi!

«Når Brasil nå har valgt noe som ser ut som en totalitær galning så har de nok også sett på nabolandet Venezuela. Kanskje det landet i verden som flest mennesker rømmer fra nå og et kroneksempel på hvor ille det går når et ellers rikt land henfaller til sosialisme og omfordelingspolitikk.»

Åh Gud, sosialisme!

 

[Slubbert]

Si det, har ikke fulgt med på samfunnsdebatten i Brasil. Og det har vel ikke de som er smått manisk opptatt av USA heller, vil jeg tro.

Men Sør-Amerika har jo historisk sett ofte pendlet mellom ekstrem høyre og ekstrem venstre, uten å stoppe opp på midten. Det er litt større motsetninger der enn her.