Politikk, religion og samfunn Høyre og sentrumspartienes klamme hånd strammer til...

[Gjestemedlem]

Fjerne bompengane, fartsgrensene og parkeringsreguleringane i dei større byane. Då vert vel alle fornøgde?

Hvilken dustelogikk. Siden vi har fartsgrenser og parkeringsbestemmelser så er vi nødt til å ha bompengefinansiering også?

Lg

 

[Roald]

Roald - du må skjønne deg på historien, om du skal bruke den.

Se, for eksempel, på 1967 - og ta en kikk på de øvrige, samtidig:

- 1898, Høyre stemte mot allmenn stemmerett for menn
- 1913, Høyre stemte mot allmenn stemmerett for kvinner
- 1919, Høyre stemte mot innføring av 8 timers arbeidsdag
- 1936, Høyre stemte mot innføring av alderstrygd
- 1937, Høyre stemte mot innføring av trygd for blinde og uføre
- 1947, Høyre stemte mot opprettelse av Statens lånekasse for utdanning
- 1959, Høyre stemte mot innføring av arbeidsledighetstrygd
- 1961, Høyre stemte mot innføring av uføretrygd
- 1967, Høyre avsto fra å stemme over forslaget om innføring av folkepensjon (Folketrygden), da de var kraftig imot forslaget,
men valgte å ikke stemme for å unngå dissentere mot egen regjering
- 1981, Høyre stemte mot innføring av ordningen med barneombud
- 1991, Høyre stemte mot innføring av skolefritidsordningen
- 1994, Høyre stemte mot lovfestet rett til videreutdanning

(I 1967 var Borten statsminister. Sp, Krf, V og H var i regjering).

Det står som sitat, mulig jeg skulle sjekket det men som jeg skrev i en annen tråd er jeg ikke så opptatt av fortiden og det ble brukt som et lettvint argument mot dette

Det er Arbeiderpartiet som har gått først i å sette folk i Norge fri fra fattigdom, kunnskapsløshet og kjønnsrolletvang.
Kanskje har Arbeiderpartiet vært det egentlige Frihetspartiet i Norge de siste 100 årene?

Her er samme Fugelli med en tidligere ytring og det eneste som henger i hop er at det er høyresiden med tyngde på Frp han øsker å ramme for resten går jo på tvers med det sist publiserte.

Den norske klagemuren - Aftenbladet.no

Hvem kan helbrede Norge for den sure syken?
Modige politikere som våger å sette grenser for klynk og krav.
Ansvarlige velgere som innser at måtehold i forventninger og forbruk er nødvendig for å sikre sosial og økologisk bærekraft.

 

[vredensgnag]

Min forbauselse var stor første gang jeg kjørte ombord i en svensk ferge og satte meg til å vente på billettøren. Jeg ventet, og ventet, og ventet.

Gyllenhammar foreslo riktignok bompengefinansiering av en motorvei i sin tid.

Her er hva svensker betaler bompenger for - resten ser man på som en selvfølgelig del av hva trafikkmyndighetene leverer til trafikanter.

Vis vedlegget 212266

Slik kunne og burde det vært i Norge også. Det er synd og trist at det kun er Rødt og Frp som ønsker at det offentlige skal ta det hele ansvar for viktige samferdselsprosjekter.

I stedet har vi det slik i Norge - vi er i særstilling i global sammenheng, dette lille landet med fem millioner innbyggere:

[h=2]Norway[edit source | editbeta][/h]

• Åkrafjorden on E134
• Atlantic Ocean Road between Kristiansund and Averøy, National Road 64
• Bergen city toll ring
• Bærum/Oslo toll on the crossing of the municipality border, E18, National Road 160 and 168
• Eiksund Tunnel, the world's deepest subsea tunnel, between Ørsta/Volda and Ulsteinvik/Hareid, National Road 653
• Fatla Tunnel between Sogndal and Leikanger, National Road 55
• Finnøy Fixed Link between Rennesøy and Finnøy/Talgje, National Road 519
• Fjærland Tunnel between Jølster and Fjærland, National Road 5
• Folgefonna Tunnel between Odda and Kvinnherad, National Road 551
• Frøya Tunnel between Hitra and Frøya, National Road 714
• Gardermoen–Kolomoen, the main northwards highway from Oslo, on E6
• Gausdal on National Road 255
• Gjesdal on National Road 45
• Godøystraumen on National Road 17
• Halsnøy tunnel between mainland Kvinnherad and Halsnøy, National Road 544
• Helgeland bridge north of Sandnessjøen on National Road 17
• Hitra Tunnel between the island Hitra and the mainland, on National Road 714
• Horten, city road tax on National Road 19
• Imarsund Bridge between Aure and Tustna on National Road 680
• Kløfta-Nybakk on National Road 2, just off E6
• Krifast on E39
• Kristiansand toll ring
• Kristiansand–Grimstad on E18
• Kvinesheia on E39
• Listerpakken on E39
• Lunner–Gardermoen on E16
• Namsos city toll ring
• Naustdal Tunnel between Førde and Florø on National Road 5
• North Cape Tunnel on E69 to Magerøøya island
• Oslo city toll ring
• Oslofjord Tunnel on national road 23 between Hurum and Drøbak
• Osterøy Bridge on national road 566 between the mainland and Osterøy island
• Raufoss on National Road 4
• Setesdal on National Road 9
• Stavanger municipal toll ring
• Straum Bridge on National Road 661
• Svinesund Bridge on E6
• Sykkylv Bridge, municipal road
• Triangle Link on E39
• Tromsø petrol toll
• Trondheim city toll system
• Trondheim–Stjørdal on E6
• Tussen Tunnel as a shortcut to National Road 64 between Molde and Elnesvågen
• Tønsberg toll ring
• Østfold on E6 and E18
• Øysand–Thamshavn on E39 between Trondheim and Orkanger
• Vestfold on E18, divided in two sections: north and south
• Vigra Fixed Link on National Road 658

 

[bambadoo]

Coming soon to a theatre near you

 

[vredensgnag]

Coming soon to a theatre near you
Vis vedlegget 212310

Gleder meg til scenen der Knut Arild skal tegne Erna.

 

[nb]

Det har kanskje en slags hensikt å skille mellom bompenger som trafikkbegrensende tiltakt og bompenger som veifinansierende tiltak?

 

[Zomby_Woof]

Hmmm.. Har ikke sett Titanic. Kom forresten på at jeg verken har sett eller lest DaVinci-koden, men leste Knut Nærums Madonna-gåten med stor glede. Gleder meg til å se denne. Grugleder meg, forresten.

 

[Audiophile-Arve]

Fjerne bompengane, fartsgrensene og parkeringsreguleringane i dei større byane. Då vert vel alle fornøgde?

Hvilken dustelogikk. Siden vi har fartsgrenser og parkeringsbestemmelser så er vi nødt til å ha bompengefinansiering også?

Lg

Regulering er bra for bergensarar.

 

[Gjestemedlem]

Det har kanskje en slags hensikt å skille mellom bompenger som trafikkbegrensende tiltakt og bompenger som veifinansierende tiltak?

Egentlig ikke. Førstnevnte er kun et påskudd. det begynte slik i Bergen. Da de laget bompengeringen var det kun på dagtid i den mest trafikkerte tiden det ble innkrevd. Det tok ikke lang tid før man utvidet til hele døgnet fordi man hadde regnes seg frem til at det gav mer penger i kassen. Og da var man like langt, så det har vært snakk opp ny rushtidsavgift. De gikk bort i fra tanken så langt og fant i stedet ut at det var like greit å doble satsene. Så i år fra juli ble de ca dobbelt så dyrt å krysse bygrensen. Grådigheten kjenner ingen grenser og viljen til landeveisrøveri er stor og økende. Det handler utelukkende om å få penger som politikerne kan bruke til et eller annet. Ubegrenset pengeflom. De har i tillegg utvidet bompengeringen slik at du nå blir ranet om du kjører 5 kilometer fra bysentrum og passerer ytre ring. det begynte så fint med bompenger når man skulle inn i selve sentrum... for å begrense trafikken må vite.

Slik som dette burde vært forbudt ved lov. Det er faktisk den eneste måten å stanse dette på. Men i stedet har vi en regjering som presser på for mer bompenger, høyere satser, nye avgifter og holder tilbake samferdselsmidler om ikke kommunene kjører på med landeveisrøveriet sitt.

 

[kveita]

Vi lever i et samfunn hvor 50% tror de hører til de 10% rikeste, så da er spørsmålet om formueskatt aktuellt. Det er svært få "vanlige folk" som har problemer med å betale formueskatt. Fjern heller arveavgiften.

Ingen god løsning å fjerne arveavgiften. Spør en svenske når han skal selge den arvede boligen. I Norge kan du arve en bolig til 5 mill og selger du den for samme beløp vil du faktisk få fradrag for meglerhonorar, omkostninger mv. Altså et skattemessige tap. I Sverige betaler du 2/3 skatt av salgssummen. Hvorfor fordi inngangsverdien er lik arveavgiftsgrunnlaget i Norge. i Sverige er den 0.Det er ennå færre i Norge som betaler arveavgift kontra formue. Uansett fjerner man arveavgift og formueskatten vil det tjene de som hører til 20 prosenten. Pensjonister med etn samlet brutto pensjon på mellom 440000 og 770000 har imidlertid hatt en formidabel skatteøkning som følge av pensjonsreformen.

 

[Gjestemedlem]

Vi lever i et samfunn hvor 50% tror de hører til de 10% rikeste, så da er spørsmålet om formueskatt aktuellt. Det er svært få "vanlige folk" som har problemer med å betale formueskatt. Fjern heller arveavgiften.

Ingen god løsning å fjerne arveavgiften. Spør en svenske når han skal selge den arvede boligen. I Norge kan du arve en bolig til 5 mill og selger du den for samme beløp vil du faktisk få fradrag for meglerhonorar, omkostninger mv. Altså et skattemessige tap. I Sverige betaler du 2/3 skatt av salgssummen. Hvorfor fordi inngangsverdien er lik arveavgiftsgrunnlaget i Norge. i Sverige er den 0.Det er ennå færre i Norge som betaler arveavgift kontra formue. Uansett fjerner man arveavgift og formueskatten vil det tjene de som hører til 20 prosenten. Pensjonister med etn samlet brutto pensjon på mellom 440000 og 770000 har imidlertid hatt en formidabel skatteøkning som følge av pensjonsreformen.

All de som overtar en familiebolig for å bo i dem rammes av denne urimelige arveavgiften. Om de aldri har tenkt å selge og aldri får noen inntekt av dem spiller ingen rolle. Store summer blir man krevd for okke som, og mange ender opp med å måtte ta opp store lån for å betale ut statene eller finner ut at de ikke kan overta fordi skatten blir for høy. Det er råttent gjort.

Om man skulle selge et hus, blir man i tillegg i Norge skattet for fortjenesten. Denne skatten bortfaller først etter en tid med boplikt. Bor man i huset noen år er man derimot ikke skattepliktig for fortjenesten. Det er en grei ordning som gjør at folk normalt ikke blir beskattet når de skifter bolig, men folk som kjøper og selger for å tjene penger på det blir beskattet.

Arveavgift og formueskatt er to vidt forskjellige ting. Den første er dypt urimelig og er sosialisme på sitt mest brutale og urettferdige. Rent tyveri fra staten og er totalt undergravende på generell skattemoral. Formueskatten har sine uheldige sider den også, spesielt for enkelte bedrifter som har store verdier med lav alle ingen fortjeneste, men totalt sett er den ikke verre enn skatt på lønn og kapitalinntekter.

Arveavgiften bør fjernes snarest, og for mange burde dette alene være nok til å stemme og håpe på et regjeringsskifte. Det kan koste dem mange hundre tusen kroner med fortsatt rødt styre. Og det er drøyt for vanlige folk.

På hele generelt grunnlag kan man nok si at det sjelden er lurt å "spørre en svenske" om noe som helst som omhandler økonomi eller politikk.

 

[tce-teams]

Om egenandel stiger til 3000kr for den bare gjøre det , jeg går på ein del medisiner som koster penger på blå resept , også har jeg ein del på hvit resept. Jeg er ofte innom til legen for og snakke om smertene jeg har , smerteklinikken i bergen er jeg ein del innom + rehabliterings klinikk osv osv. Jeg går fort opp til frikort for og si det sånn.

 

[xerxes]

Høyres omskrivninger av fakta, for å tilrettelegge for kapitalinteressene partiet tjener, er i ferd med å sette Erna matt.
Fra linken under:

Sier Høyres leder at hun tror mer på hva noen bedriftsledere sier, enn hva empirisk forskning finner? Stoler hun mer på sine egne, avslørte anekdoter enn på en grundig studie av regnskaps- og likningsdata for 70.000 bedrifter og eiere?

Ja, for det var ingen forsnakkelse. Programlederen spurte: «Det er vel ikke så rart at hvis du spør de som betaler om de synes det er bra eller dårlig, at de svarer slik? Og mange professorer har også satt to streker under dette svaret i denne rapporten ….» Erna svarte: «Men bedriftene … Bedriftene sier at…».

Og hva med økonomiprofessorene ved landets høyere læresteder? De avfeide Høyre-lederen med at de må ha en «teoretisk» tilnærming. For NHO har jo sagt noe annet.

Det som kom til syne da teorien ble felt av fakta, var en ideologi med tilnærmet blind tiltro til rike menns meninger. Når bedriftenes sjefer og eiere har sagt at det er sånn, så er det sånn. Uansett om forskning viser det motsatte.

Det finnes en plass for denne gammeldagse formen for autoritet, innen privat kontrollert forretningsvirksomhet. Eieren eier. Eieren bestemmer. Når han har sagt at det blir sånn, så blir det sånn. I forskning og politikk har vi andre spilleregler. Professoren kan for eksempel ikke anvende «styringsretten» mot upassende fakta.

Det vil skape en underlig situasjon hvis man bringer med seg «sjefen har rett»-kulturen fra visse bedrifter inn i demokratiets offentlige rom. Det er dette Høyre gjør. Når fikenbladet er borte, viser det seg at Erna Solberg ikke trenger noen skatteteori, likevel. Alt hun trenger å vite, er at det er eierne og sjefene som «har skoen på» og da er det best for fellesskapet å bare gjøre som de sier.

Nemlig.

 

[kveita]

Jeg skjønner ikke at du kan kalle dette urimelig. Når du arver en bolig ligg det jo i sakens natur at du kan arve en formuesgjenstand til flere millioner uten å betale fem flate øre for dette. Dersom arvelater er enke/enkemann er fribeløpet pr arving 940000 kr. Dvs. at 4 søsken har et fribeløp på kr 3760000 før de må svare avgift.

Hadde jeg vært så heldig og arve en bolig til 5 mill så skulle jeg gjerne tatt opp et lån for å betale arveavgiften, siden vi er 5 søsken ville fribeløpet for arveavgift blitt kr 4700000. Kanskje hadde arvelater litt i banken og, slik at dette var nok til å betale arveavgiften.

 

[kveita]

Jeg skjønner ikke at du kan kalle dette urimelig. Når du arver en bolig ligg det jo i sakens natur at du kan arve en formuesgjenstand til flere millioner uten å betale fem flate øre for dette. Dersom arvelater er enke/enkemann er fribeløpet pr arving 940000 kr. Dvs. at 4 søsken har et fribeløp på kr 3760000 før de må svare avgift.

Hadde jeg vært så heldig og arve en bolig til 5 mill så skulle jeg gjerne tatt opp et lån for å betale arveavgiften. Vi er 5 søsken så fribeløpet for arveavgift ville blitt kr 4700000. Kanskje hadde arvelater litt i banken og, slik at dette var nok til å betale arveavgiften.

Svar på Gjestemedlem sitt innlegg kl 06:25.

 

[Gjestemedlem]

Jeg skjønner ikke at du kan kalle dette urimelig. Når du arver en bolig ligg det jo i sakens natur at du kan arve en formuesgjenstand til flere millioner uten å betale fem flate øre for dette. Dersom arvelater er enke/enkemann er fribeløpet pr arving 940000 kr. Dvs. at 4 søsken har et fribeløp på kr 3760000 før de må svare avgift.

Hadde jeg vært så heldig og arve en bolig til 5 mill så skulle jeg gjerne tatt opp et lån for å betale arveavgiften, siden vi er 5 søsken ville fribeløpet for arveavgift blitt kr 4700000. Kanskje hadde arvelater litt i banken og, slik at dette var nok til å betale arveavgiften.

Det er et trist system når ikke privat eiendomsrett respekteres, og staten behandler det som andre mennesker eier som sitt. Det er i strid med helt grunnleggende menneskerettigheter. Har noen arbeidet og slitt i mange år og betalt skatt for sitt arbeid og brukt av overskuddet til å betale for en bolig .. ja så har staten allerede fått sin del. Om dette overdras til andre i familien så er ikke staten part i dette og har ingenting med å komme å beslaglegge deler av verdien. Disse pengene tilkommer ikke griske politikere, de har allerede fått sitt. Det er med andre ord ikke annet enn rent tyveri på det mest utspekulerte sosialistiske vis. Det hjelper lite å bruke eufemismer som "skatt" eller "avgift" på tyveriet.

 

[kveita]

Jeg skjønner ikke at du kan kalle dette urimelig. Når du arver en bolig ligg det jo i sakens natur at du kan arve en formuesgjenstand til flere millioner uten å betale fem flate øre for dette. Dersom arvelater er enke/enkemann er fribeløpet pr arving 940000 kr. Dvs. at 4 søsken har et fribeløp på kr 3760000 før de må svare avgift.

Hadde jeg vært så heldig og arve en bolig til 5 mill så skulle jeg gjerne tatt opp et lån for å betale arveavgiften. Vi er 5 søsken så fribeløpet for arveavgift ville blitt kr 4700000. Kanskje hadde arvelater litt i banken og, slik at dette var nok til å betale arveavgiften.

Svar på Gjestemedlem sitt innlegg kl 06:25.

 

[ErosLoveking]

Jeg skjønner ikke at du kan kalle dette urimelig. Når du arver en bolig ligg det jo i sakens natur at du kan arve en formuesgjenstand til flere millioner uten å betale fem flate øre for dette. Dersom arvelater er enke/enkemann er fribeløpet pr arving 940000 kr. Dvs. at 4 søsken har et fribeløp på kr 3760000 før de må svare avgift.

Hadde jeg vært så heldig og arve en bolig til 5 mill så skulle jeg gjerne tatt opp et lån for å betale arveavgiften. Vi er 5 søsken så fribeløpet for arveavgift ville blitt kr 4700000. Kanskje hadde arvelater litt i banken og, slik at dette var nok til å betale arveavgiften.

Svar på Gjestemedlem sitt innlegg kl 06:25.

er det et mantra du reposter eller?

arveavgiften rammer de som er dårligst bemidlet. Ikke alle forunt enten ha midler eller mulighet for å oppta lån, med ufrivillig salg av bolig/fritidseiendom som resultat. Hvorfor mener du det er så viktig og riktig at verdier skal dobbelbeskattes?

 

[bambadoo]

Coming soon to a theatre near you
Vis vedlegget 212310

Hareide og Skei Grande danner front mot Frp - Makro og politikk - E24

 

[kveita]

Jeg skjønner ikke at du kan kalle dette urimelig. Når du arver en bolig ligg det jo i sakens natur at du kan arve en formuesgjenstand til flere millioner uten å betale fem flate øre for dette. Dersom arvelater er enke/enkemann er fribeløpet pr arving 940000 kr. Dvs. at 4 søsken har et fribeløp på kr 3760000 før de må svare avgift.

Hadde jeg vært så heldig og arve en bolig til 5 mill så skulle jeg gjerne tatt opp et lån for å betale arveavgiften. Vi er 5 søsken så fribeløpet for arveavgift ville blitt kr 4700000. Kanskje hadde arvelater litt i banken og, slik at dette var nok til å betale arveavgiften.

Svar på Gjestemedlem sitt innlegg kl 06:25.

er det et mantra du reposter eller?

arveavgiften rammer de som er dårligst bemidlet. Ikke alle forunt enten ha midler eller mulighet for å oppta lån, med ufrivillig salg av bolig/fritidseiendom som resultat. Hvorfor mener du det er så viktig og riktig at verdier skal dobbelbeskattes?

Hvor i alle dager kan du og Gjestemedlem si at arvet bolig dobbelbeskattes. Forklar meg dette gutter, jeg har tross alt jobbet noen
tiår med skattespørsmål, men d er første gang jeg høre denne påstanden om arveavgiften.

 

[vredensgnag]

Har sans for Torbjørn Roe Isaksen fra Høyre - han har skjønt hvordan nordiske nasjoner har planket internasjonale statistikker, og har vært et godt korrektiv til gjengen i H som enda ikke har oppdaget at vi befinner oss i det 21. århundre, og ikke på 1800-tallet.
Røe Isaksen skriver kloke betraktninger i Morgenbladet, og tar her Dagbladets Valgomat:

- Dette er rein kommunisme - nyheter - Dagbladet.no

 

[slowmotion]

Vedr arveavgift. Veldig enig med Deph for en gangs skyld. Formueskatt plager meg ikke.

 

[Gjestemedlem]

Hvor i alle dager kan du og Gjestemedlem si at arvet bolig dobbelbeskattes. Forklar meg dette gutter, jeg har tross alt jobbet noen
tiår med skattespørsmål, men d er første gang jeg høre denne påstanden om arveavgiften.

For det første har folk allerede betalt skatt på inntektene sin som har gått til å betale for et hus. Så har staten fått avgifter på selve husbyggingen da alt av materialer og arbeid er belagt med MVA. Når staten så i tillegg skal hen å beslaglegge store deler av verdien hvis huset så skifter eier innad i familien enten ved vederlagsfri overdragelse eller salg til under markedspris er derfor å regne som dobbel beskatning.

Det er nøyaktig det samme som om de røde politikerne i sin uendelige visdom fant det høvelig å innføre en meromsetningsavgift på privat salg av brukt hifi. Hvis jeg solgte deg min gamle platespiller og staten da skulle kreve 25% OMS av dette så ville vi hatt samme situasjon her også.

Håper det var til hjelp.

 

[Bjørn.H]

Vedr arveavgift. Veldig enig med Deph for en gangs skyld. Formueskatt plager meg ikke.

Arveavgiften er en uting. At staten skal ha krav på "arv" er helt vanvittig. Det er betalt inntektsskatt på dette, og formueskatt årlig.

 

[vredensgnag]

Vedr arveavgift. Veldig enig med Deph for en gangs skyld. Formueskatt plager meg ikke.

Arveavgiften er en uting. At staten skal ha krav på "arv" er helt vanvittig. Det er betalt inntektsskatt på dette, og formueskatt årlig.

Kall det dødsskatt. "Stoltenberg, er det rimelig at staten krever inn dødsskatt fra familier?"

 

[nb]

Staten tar årlig inn rundt 2.5 milliarder kroner i dødsskatt, så det er ikke en veldig stor inntekstkilde for staten. Til sammenligning utgjør dokumentavgiften ved omsetning av selveierbolig i størrelsesorden 7-8 milliarder kroner årlig nå for tiden.

(edit: korrigerte tallene)

 

[Bjørn.H]

Dokumentavgiften er også en unaturlig høy avgift slik det praktiseres i dag.

 

[nb]

Dokumentavgiften er også en unaturlig høy avgift slik det praktiseres i dag.

Unaturlig? Den er rent fiskal og har vært rent fiskal siden den ble innført en gang på 70-tallet eller når det var. Den har ikke, og har aldri vært ment å ha noensomhelst sammenheng med det offentliges utgifter ifm at bolig skifter eier. Ditto med bilavgifter som noen av en eller annen grunn grammer seg over ikke går direkte til veibygging og lignende.

Jeg er forsåvidt enig i at å betale type 50-400.000 i avgift for å kjøpe en bolig er mye penger, men det er ikke poenget med avgiften.

Det er ikke noe mer "naturlig" med eiendomsskatt, det er bare at det er et veldig fint beskatningsobjekt siden folk må bo et sted, noen må eie boligen og skatteobjektet stikker ikke sin vei.

Fuglene må vite hvorfor det ikke er innført dokumentavgift på borettslag.

 

[kveita]

Hvor i alle dager kan du og Gjestemedlem si at arvet bolig dobbelbeskattes. Forklar meg dette gutter, jeg har tross alt jobbet noen
tiår med skattespørsmål, men d er første gang jeg høre denne påstanden om arveavgiften.

For det første har folk allerede betalt skatt på inntektene sin som har gått til å betale for et hus. Så har staten fått avgifter på selve husbyggingen da alt av materialer og arbeid er belagt med MVA. Når staten så i tillegg skal hen å beslaglegge store deler av verdien hvis huset så skifter eier innad i familien enten ved vederlagsfri overdragelse eller salg til under markedspris er derfor å regne som dobbel beskatning.

Det er nøyaktig det samme som om de røde politikerne i sin uendelige visdom fant det høvelig å innføre en meromsetningsavgift på privat salg av brukt hifi. Hvis jeg solgte deg min gamle platespiller og staten da skulle kreve 25% OMS av dette så ville vi hatt samme situasjon her også.

Håper det var til hjelp.

Hvordan tror du at dette skal hjelpe meg? Nei, det hjelper meg ikke, men, jeg blir målløs av dine påstander. Heldigvis er jeg ennå skrivefør.

Det er pussig hvordan du sprer en propaganda som ikke er sann, men du får faktisk stående ovasjoner av mange her på tråden. For det første er det forbannet tull det du hevder om dobbelbeskatning. Bolig er i dag noe av det mest lukurative når det gjelder pengeplassering. Skattemessig formuesverdi på en primærbolig fastsettets til 30 prosent av markedsverdien, sekundærbolig til 60 prosent av markedsverdien. Du har fradragsrett for påløpte gjeldsrenter og gjeld.

Bor du i boligen mer enn 12 måneder i løpet av en 24 måneders periode før avtale om salg kan du selge boligen skattefritt. Mange som arver boliger idag etter sine foreldre arver boliger som ble bygget på 60 og 70 tallet. De som bygde hus på 70 tallet betalte en rimelig pris for boligen(jada, jeg har tatt hensyn til indeksen), det var progresjon på nettoskatten, i tillegg til en inflasjon opp mot 17 prosent. I praksis betydde det at andre skattebetalere og samfunnet tok regningen. Ligningsverdien på boliger var latterlig lav og ganske vilkårlig i mange tilfeller. Huset, som i 1975 kostet 200000 har idag en markedsverdi i pressområder på ca 5000000. Det er markedsverdien på dødsfallstidspunktet som legges til grunn. Hvordan du kan påstå at det er dobbelbeskatning ute og går er derfor en feilaktig vurdering av saken.

De få som betaler formueskatt/*arveavgift har også garantert evne til det.

 

[Gjestemedlem]

Hvordan tror du at dette skal hjelpe meg? Nei, det hjelper meg ikke, men, jeg blir målløs av dine påstander. Heldigvis er jeg ennå skrivefør.

Du har nå i det minste begynt å med ny tekst for hvert innlegg i stedet for bare å kopiere og poste om igjen de gamle. Det er et steg i riktig retning. Bra!

Det er pussig hvordan du sprer en propaganda som ikke er sann, men du får faktisk stående ovasjoner av mange her på tråden.

Det er ingenting av det jeg har postet som er uriktig. Det blir ikke usant bare fordi du ikke forstår det. Heldigvis er det ikke alle som er fortapt i Maos lille røde her, men som ser de grove urimelighetene i dagens system.

For det første er det forbannet tull det du hevder om dobbelbeskatning. Bolig er i dag noe av det mest lukurative når det gjelder pengeplassering. Skattemessig formuesverdi på en primærbolig fastsettets til 30 prosent av markedsverdien, sekundærbolig til 60 prosent av markedsverdien. Du har fradragsrett for påløpte gjeldsrenter og gjeld.

Vi snakker ikke om formueskatt her, så nå blander du kortene. Når det beregnes arveavgift er det den fulle markedsverdien som legges til grunn.

Bor du i boligen mer enn 12 måneder i løpet av en 24 måneders periode før avtale om salg kan du selge boligen skattefritt. Mange som arver boliger idag etter sine foreldre arver boliger som ble bygget på 60 og 70 tallet. De som bygde hus på 70 tallet betalte en rimelig pris for boligen(jada, jeg har tatt hensyn til indeksen), det var progresjon på nettoskatten, i tillegg til en inflasjon opp mot 17 prosent. I praksis betydde det at andre skattebetalere og samfunnet tok regningen. Ligningsverdien på boliger var latterlig lav og ganske vilkårlig i mange tilfeller. Huset, som i 1975 kostet 200000 har idag en markedsverdi i pressområder på ca 5000000. Det er markedsverdien på dødsfallstidspunktet som legges til grunn. Hvordan du kan påstå at det er dobbelbeskatning ute og går er derfor en feilaktig vurdering av saken.

Det gjør jo saken enda mer grotesk og urimelig. Det er ikke det det kostet å bygge huset en gang som legges til grunn men en totalt irrelevant og bobleoppblåst markedsverdi som legges til grunn. Så lenge man ikke har tenkt å selge objektet igjen er det totalt irrelevant om eiendomsmeglerne fastsetter verdien til 100.000 eller 100 millioner. Den eneste forskjellen er hvor mye penger staten med loven å hånd tillates stjele fra deg.

De få som betaler formueskatt/*arveavgift har også garantert evne til det.

Ja heri ligger essensen. Alle mennesker som eier noe som helst har evne til å avse det til staten bare de truer hardt nok med represalier om du insisterer på å få ha dine eiendeler i fred.

Det er mørkerød kommunisme på sitt ekleste. Brutalt maktmisbruk og et totalt fravær av respekt for privat eiendomsrett.


Bolig er forøvrig bare ett eksempel. Arveavgiften er generell. Om du overfører f.eks. 2 millioner som du har tjent og betalt skatt for til din sønn eller datter, så kommer igjen staten og skal ha ny skatt på disse pengene når de skifter bankkonto innen familien. Kanskje det var et mer enkelt og tydelig eksempel på dobbelbeskatning, siden du sliter litt med å få tak på konseptet. Forståelig at det kan gå litt i ball når saken kompliseres av eiendom.

 

[nb]

Det er få grupper her i landet jeg synest mindre synd på enn de som arver en stor, verdifull og gjeldsfri bolig av foreldrene sine. Selv med arveavgiften får man en gigantvilla i Oslo til samme pris som en passe sliten toroms i byen.

Skatte- og avgiftssystemet kan heller ikke tilpasses eventuelle sentimentale forhold folk måtte ha med hensyn til barndomshjemmet sitt. Nå blir det jo etter hvert ganske vanlig at boligen foreldrene etterlater seg er så kostbar at ingen av søskenene har råd til å kjøpe ut de andre og følgelig må boligen selges på det åpne marked.

Har man først arveavgift blir det meningsløst å skille mellom ulike former for formume - like meningsløst som det er å ha formueskatt, men grovt undervurdere folks faktiske formue - nemlig boligformuen. Det vil nok ordne seg etter hvert - det er mange tall mellom 30% og 100% av markedsverdi.

Jeg er ikke tilhenger av arveavgift bare for å presisere det, men når man først har det så får det praktiseres likt for ulike aktivaklasser.

 

[kveita]

Herr Gjestemedlem. Jeg er fullstendig klar over forskjellen mellom skatt og arveavgift, men effekten er det samme. Skatter og avgifter bidrar til å holde velferdsstaten i gang. Vi skal være med på spleiselaget. Skjønner du vil ha amerikanske tilstander, der pengeboka er det avgjørende for et vellykket liv. Men, dfu farer med bare tull, du har ikke skjønt noe med begrunnelse i din påstand om dobbelbeskatning. Du får komme med et skikkelig eksempel som inngående forklarer din nurimelig påstand. Som skattebetaler føler jeg meg kraftig provosert av uriktige påstnder.

Hvordan du kan påstå at en bolig som ble bygget for 200000 og som i 2013 har en markedsverdi på 5000000 er et horribelt eksempel på"at du ikke skjønner problemstillingen. Dersom du er enearving får du deg en enebolig til under 400000 kr i arveavgift. Arveavgiften er jo en engangsavgift, fortell meg derfor hvilke avgifter du har betalt på huset før?

 

[nb]

Begrunnelsen for arveavgift som en del av skattegrunnlaget er for øvrig ganske greit beskrevet på Wikipedia:

Arveavgift er en skatt som i utgangspunktet ilegges all arv og alle gaver. Det er ikke ordinær inntektsskatt på arv og gaver, og arveavgiften kan ses på som en erstatning for dette.

Arveavgiften kan også begrunnes med fordelingshensyn. En som mottar arv, blir tilført verdier og vil dermed få større formue. Det er de med høyest inntekt og høyest formue som mottar mest arv og gaver, og som betaler mest arveavgift. Arveavgiften bidrar til jevnere formuesfordeling i samfunnet.

En beslektet begrunnelse for arveavgiften ligger i skatteevneprinsippet. Dette innebærer at skattebelastningen skal fordeles ut fra den evne skattyterne har til å bære sin del av skattebyrden. En som mottar større verdier gjennom arv, vil ha evne til å betale arveavgift. Mye arv er svært likvid, og arvet, fast eiendom kan det som regel reises kontante midler på ved salg, belåning eller utleie.

Ulike skatter påvirker folks beslutninger om å jobbe, spare, investere, mv. Innkreving av skatt for å skaffe rom for fellesgoder medfører derfor også kostnader for samfunnet. Det er derfor generelt bedre med lave satser på flere og brede skattegrunnlag enn høye satser på færre og smale skattegrunnlag. Arveavgiften kan derfor begrense de samlede kostnadene ved skattlegging fordi alternative skatter kan ha mer uheldige virkninger for økonomiens virkemåte enn arveavgiften.

 

[nb]

I Deffelogikken vil alt av avgifter være dobbeltbeskatning siden de nødvendigvis må betales med penger det allerede er betalt skatt av.

 

[Gjestemedlem]

Herr Gjestemedlem. Jeg er fullstendig klar over forskjellen mellom skatt og arveavgift, men effekten er det samme. Skatter og avgifter bidrar til å holde velferdsstaten i gang. Vi skal være med på spleiselaget. Skjønner du vil ha amerikanske tilstander, der pengeboka er det avgjørende for et vellykket liv. Men, dfu farer med bare tull, du har ikke skjønt noe med begrunnelse i din påstand om dobbelbeskatning. Du får komme med et skikkelig eksempel som inngående forklarer din nurimelig påstand. Som skattebetaler føler jeg meg kraftig provosert av uriktige påstnder.

Jeg er ikke noen motstander av å betale hverken skatt eller avgifter så lenge de ikke er urimelige. Jeg finner det dog helt urimelig at det skal være avgiftsbelagt å arve noe. Selv boligskatt har jeg en forståelse for, også for dem som evt arver bolig. Å begynne å snakke om amerikanske tilstander er bare tåpelig. Det er et argument som like gjerne kan brukes på alt som politikerne kan finne på beskatte og avgiftbelegge. Det må gå an å diskutere hva som man kan kreve avgifter på og ikke. Politikerne kan jo f.eks. finne på å kreve inn co2 avgift på utpusten din. Det blir ikke 'amerikanske tilstander' om man er motstander av det heller.

Hvordan du kan påstå at en bolig som ble bygget for 200000 og som i 2013 har en markedsverdi på 5000000 er et horribelt eksempel på"at du ikke skjønner problemstillingen. Dersom du er enearving får du deg en enebolig til under 400000 kr i arveavgift. Arveavgiften er jo en engangsavgift, fortell meg derfor hvilke avgifter du har betalt på huset før?

Markedsverdien er irrelevant all den tid en bolig ikke skal selges. Det er overhodet ingen annen grunn til å avgiftsbelegge verdier når de blir innen familiene. Det er skatteinnkreving på håreknivå. Finn ut hva noen eier og konfisker så mye av det man slipper unna med. Jo rødere regjering jo grovere tyveri.

Det er rett og slett ingen grunn til å kreve inn arveavgift annet enn at noen eier noe, og noen politikere har laget en lov som sier at det nå er delvis deres eiendom.

Skatt på lønn og kapitalinntekt, mva og noen få særavgifter er helt greit. Det samme er at det offentlige kan kreve avgifter tilsvarende det noe koster dem i administrasjon. F.eks. en dokumentavgift på et par-tre tusen kroner. Dagens satser er totalt urimelige og er et annet eksempel på griske politikere som totalt mangler magemål når det gjelder å forsyne seg av andre menneskers penger.

 

[vredensgnag]

Vi kunne alltids gjort som grekerne - la det gå sport i å ikke betale skatt, å snyte på avgifter og å tømme statskassen og felleskassen hurtigst mulig, mens man lånefinansierer underskuddet så lenge det går. Der gikk det så langt at selv et betydelig antall medlemmer av nasjonalforsamlingen unnlot å betale eiendomsskatt og andre skatter og avgifter.

Arveavgiften er helt kurant, men lett å angripe på grunn av følelsene omkring arv. I USA har man kjørt et hardt løp der man konsekvent har kalt "estate tax", deres arveavgift, for Death Taxes ...

Forøvrig det reneste sprøyt å påstå at "markedsverdien er irrelevant, all den tid boligen ikke skal selges." Verdier fastsettes gjerne ved et regnskapstidspunkt, og en eiendomsoverdragelse er nettopp et slikt tidspunkt. Det er skjedd en overdragelse, fra en person(er) til en annen person(er) -- og det er skjæringspunktet der som gjelder, og da selvsagt i forhold til markedsverdi, og ikke hva som er gunstigst for den som ønsker å unndra å bidra til fellesskapet.

 

[Gjestemedlem]

I Deffelogikken vil alt av avgifter være dobbeltbeskatning siden de nødvendigvis må betales med penger det allerede er betalt skatt av.

Ikke noe som betales med penger, men når pengene i seg selv beskattes flere ganger.

Du av alle burde nå se forskjellen på dette?

I fare for å gjenta meg selv. En person tjener penger og betaler skatt for det som seg hør og bør. Pengene gis bort som arv. Nå skal pengene beskattes en gang til. Å kalle dette dobbelbeskatning er ikke feil.

Om personen derimot i stedet for å gi bort pengene går inn i en butikk og kjøper en BluRay-spiller fra Edge til 2 millioner, så må det betales 25% MVA av denne summen til staten. Det er en annen situasjon, og kan ikke kalles dobbelbeskatning.

Er jeg virkelig så utydelig nå at dette ikke allerede har kommet frem i foregående innlegg?

 

[nb]

At en bolig "blir innad i familen" eer et meningsløst argument. Arvingene kan jo bo der ett år for så å selge skattefritt.

For øvrig vil resultatet av at du får fjernet alle disse særavgiftene og særskattene at de "vanlige" skattene som inntektsskatt og mva vil måtte stige tilsvarende, alternativt må offentlige utgifter kuttes. Det har en del uheldige bivirkninger at skatter på lønn og forbruk blir for høye da å ikke gjøre noe fremstår som et stadig mer lukrativt alternativ jo høyere skatt det er på lønnsinntekter.

Skatt på inntekt og formue utgjør for tiden ca 20% av statens inntekter i Norge. Mva er ca det samme, ditto er summen av arbeidsgiveravgift og trygdeavgift. "Andre inntekter" er ca 12% og petroleumsinntekter 31%.

 

[vredensgnag]

Bare vent til du begynner å motta pensjon, Gjestemedlem. Den skal du også betale skatt på.

 

[Gjestemedlem]

Forøvrig det reneste sprøyt å påstå at "markedsverdien er irrelevant, all den tid boligen ikke skal selges." Verdier fastsettes gjerne ved et regnskapstidspunkt, og en eiendomsoverdragelse er nettopp et slikt tidspunkt. Det er skjedd en overdragelse, fra en person(er) til en annen person(er) -- og det er skjæringspunktet der som gjelder, og da selvsagt i forhold til markedsverdi, og ikke hva som er gunstigst for den som ønsker å unndra å bidra til fellesskapet.

All skatt og tiende kan ikke forsvares med at man må "bidra til fellesskapet". Man kan ikke gi politikere blankofullmakt til å fritt disponere private menneskers verdier og eiendeler. Dvs. det er noen land som har gjort det, og avskaffet privat eiendomsrett. I mellom dette og et samfunn helt uten skatt og offentlige inntekter er det vanlige, og diskusjonen står på hvilket nivå man skal legge seg.

Det blir hverken Amerikanske eller Kambodianske tilstander uansett hvilket nivå norske politikere velger å legge seg på, og det bør være helt legitimt å diskutere nivå og omfang av offentlig pengeinnkreving. Det er en klassisk skillelinje i politikken. Rødt på den ene fløyen og ytre høyre av H/Frp i den andre. Igjen bør vi ligge en plass i mellom, uten å måtte diskutere i absolutter.

Vi får ikke amerikanske tilstander av å justere ned eller opp særavgifter. Man kan sikkert fjerne mer eller mindre ALLE særavgifter i Norge, og ved å øke MVA 2%(?) se til at staten øker sine totale inntekter!