Diverse Høyoppløst musikk

[Kristian]

Hei! Har i senere tid lastet ned 11 album i 24 bit fra HDtracks.com. Har også et utvalg av både SACD og musikk på Blu-ray fra før. Har gjort meg noen tanker om dette med høyoppløst kontra vanlig CD (WAV). For ordens skyld kan jeg nevne at de albumene jeg lastet ned i 24 bit ligger på samme harddisk som alle CD album jeg har rippet inn via PC, så avspillingskilden er den samme. Høyoppløst låter mye mer avslappet og dynamisk. Det er på det stadiet 24 bit gjengir mer dynamikk enn CDs 16 bit. Synes faktisk 24 bit WAV låter bedre enn SACD. Frekvenstall varierer fra 48 kHz til 192 kHz. De to albumene jeg har med 192 kHz låter mer åpent og detaljert enn 48 kHz.

Totalt vil jeg si at CD rett og slett ikke kan gjengi musikk i en lydkvalitet som er High-End verdig. Det blir som å sammenligne DVD med Blu-ray. 24 bit høres mer troverdig og musikalsk ut. For ordens skyld har jeg både Krell og Burmester spiller og vet hvordan gode spillere låter på CD. Men skal du virkelig ha High-End lyd må man over på 24 bit eller SACD.

Når det er sagt kan også YouTube låte bra nok hvis man har en god signalveg og god D/A konverter. Noen hevder dette aldri kan gi god lyd. Men da har man som regel ikke regnet med det faktum at med bedre nettverkskabel, avspiller og DAC kan det faktisk høres absolutt godt nok ut til å utforske ny musikk og se videoer. Man får samme lydsignatur på YouTube som med høyoppløst i et godt anlegg. Forskjellen legger i dynamikk og oppløsning. Men skal det først bli i studiokvalitet må man opp på 24 bit. Da er faktisk CD ikke godt nok. I 2022 burde all musikk vært utgitt i studiokvalitet.

 

[The Shy]

Dere "high end gutta" har vel egentlig ikke så godt utstyr eller god lyd som dere selv tror.

 

[MakkinTosken]

Når det er sagt kan også YouTube låte bra nok hvis man har en god signalveg og god D/A konverter. Noen hevder dette aldri kan gi god lyd. Men da har man som regel ikke regnet med det faktum at med bedre nettverkskabel, avspiller og DAC kan det faktisk høres absolutt godt nok ut til å utforske ny musikk

Da vil jeg på det sterkeste få anbefale nettverkskabler fra Jula. Youtube er absolutt godt nok til utforsking av musikk her.

 

[Bergfinn]

Mange av de såkalte høyoppløselige albumene fra HD-tracks er oppsamplet fra originalen.
...leste jeg en eller annen plass. Husker ikke hvor.

 

[duc999]

Du kan sjekke disse mot cd,LP og streaming
Det låter best på YouTube med helt ordinær coax fra tv til dac

 

[Trond_B]

Vi skal vel i teorien ikke kunne høre forskjell på CD kvalitet og hi-res. Min erfaring er at største forskjellen ligger i hvilken utgave av albumet som brukes. Stor forskjell på lydkvalitet mellom forskjellige utgaver av samme album. Ikke bestandig den remastrede utgaven låter best (ref. loudness war).

 

[duc999]

Vi skal vel i teorien ikke kunne høre forskjell på CD kvalitet og hi-res. Min erfaring er at største forskjellen ligger i hvilken utgave av albumet som brukes. Stor forskjell på lydkvalitet mellom forskjellige utgaver av samme album. Ikke bestandig den remastrede utgaven låter best (ref. loudness war).

Dette kommer ofte godt frem på LP ved avspilling av eldre kontra re utgivelser

 

[Flageborg]

Har gjort meg noen tanker om dette med høyoppløst kontra vanlig CD (WAV). Høyoppløst låter mye mer avslappet og dynamisk. Det er på det stadiet 24 bit gjengir mer dynamikk enn CDs 16 bit. Synes faktisk 24 bit WAV låter bedre enn SACD...

Det er mange som har gjort seg noen slike tanker og felles er at de sammenligner lyd-forskjeller på et system som ikke er full-range og derfor baserer sine "erfaringer" på manglende innsikt i lydbildet. CD er best i sin naturlige form, men mye SVADA gjenstår i Hai-Fai verdenen......

 

[HoJ]

Det viktigste i hvert fall når det kommer til utgivelse av eldre album er hvor fortrolig lyden er i forhold til orginalen, hvis det ikke er det så hjelper det ikke hvor mange bit og kHz det "puttes i".

 

[Valentino]

Edruelig. Forståelig i GT om tysken din er som Øystein Sundes:

Was bringt Highres Audio? Mythen, Fakten und Antworten

Highres Audio, was ist das eigentlich? Alles, was du über hochaufgelöste Musikwiedergabe wissen musst, erfährst du im großen HIFI.DE-Ratgeber.

hifi.de

 

[parafinoksen]

Edruelig. Forståelig i GT om tysken din er som Øystein Sundes:

Was bringt Highres Audio? Mythen, Fakten und Antworten

Highres Audio, was ist das eigentlich? Alles, was du über hochaufgelöste Musikwiedergabe wissen musst, erfährst du im großen HIFI.DE-Ratgeber.

hifi.de

Står en del kjekt her også.

What is bit depth? Everything you need to know

Bit depth is all about noise, so how does more data affect the quality of your recording? Let SoundGuys explain.

www.soundguys.com

 

[bruce2]

Jeg hører ikke forskjell på alle disse formatene, og koser meg med den musikken jeg liker.

Men det er kanskje fordelen med å være over 50 og ikke høre gresshopper heller?

 

[bambi]

Jeg tror nok de egenterminerte CAT-6 nettverkskablene mine er svært gode, for jeg syns også det er helt akseptabel lyd på mye av det som ligger ute på youtube.

 

[duc999]

Mye med veldig bra lyd, hvis en ser bort fra pirat opptak fra konserter osv, og helt klart en del eldre opptak fra tv konserter ol som naturligvis ikke har samme kvalitet

 

[maxmekker]

Selv mener jeg at opptaket og behandlingen av musikken har større betydning enn antall bit. Har hørt mange album i cd kvalitet som låter bedre enn enn god del hig rez opptak.

Når opptakene er meget gode så er det absolutt på sin plass med hig rez. Jeg opplever større dynamisk kontrast, flere detaljer og ofte sortere bakgrunn samt mer luft rundt hvert enkelt instrument.
Nå er det mange som mener mangt og meget om dette temaet, mange egentlig uten noen faglig begrunnelse. For dem som ønsker å sette seg litt inn i dette, kan se om de finner hva Bugge Wsseltoft sa om dette. Det er en mann som har god peiling på musikk og produksjon/opptak. Mener på at han snakket at musikk burde mastres og utgis i 24 bit 96 kHz. Dette fordi vi har kommet til et punkt der oppløsningen er der som menneske kan oppfatte. Han snakket om at det bar stor hørbar forskjell på lyden fra Cd til Hig rez.

Høy oppløsning kommer med en pris. Det krever enormt mye mer av utstyret det skal spilles på. Ekstra dynamikk og større frekvensområde krever langt mer effekt for å bli avspilt. Så det hele blir en avveiing om fordelen kontra ulempene. Personlig foretrekker jeg som oftest Hig rez kontra Cd kvalitet, men samtidig higer jeg ikke etter de platene med høyest oppløsning.

 

[MrSpock]

Nei, klarer ikke å høre noen degradering fra Hirez ned til 44.1/16. Har testet en del på gode headphones matet av god dac.

Best mastering er uansett å foretrekke - uansett format - selv om det er på vinyl.

Men foretrekker allikevel hirez fremfor cd-kvalitet hvis jeg kan velge.

Hirez er en selvfølge i studio - mtp mastering osv - og jeg liker å ha samme nivå til avspilling.

 

[PeriodeLytter]

HiRez har en egenskap vi ikke kan koste under teppet. Vi lytter til andre digitale filtre på systemet vårt når vi mater streamer, end-point og DAC'n med materiale med høyere oppløsning.

Er man nyskjerrig på om dette er den egentlige årsaken til at man foretrekker hirez er det rett så enkelt å oppsample egne CD rip til 88200 for å teste med. Det kan godt hende det spiller anderledes enn oppsampling i streamer og DAC.

 

[MrSpock]

Jeg gjorde det omvendt - tok hirez filer og nedsamplet de til 44.1/16 og sammenlignet med originalfilene, klarte ikke å høre noen forskjell.

 

[Kristian]

Det er mange som har gjort seg noen slike tanker og felles er at de sammenligner lyd-forskjeller på et system som ikke er full-range og derfor baserer sine "erfaringer" på manglende innsikt i lydbildet. CD er best i sin naturlige form, men mye SVADA gjenstår i Hai-Fai verdenen......

Dette stemmer ikke. Fullrange? Man behøver ikke fullrange i frekvens for å oppleve den økte dynamikken 24 bit gir kontra 16 bit. CD er ikke originalopptak. De aller fleste som tar opp lyd digitalt benytter vel 24 bit. Så studiokvalitet får man først enten ved LP eller høyoppløst.

 

[Valentino]

Dynamikkområdet på LP er 72 dB sånn omtrent når ting er greit på stell. Det tilsvarer 12 bit.

 

[Eirik84]

Dette stemmer ikke. Fullrange? Man behøver ikke fullrange i frekvens for å oppleve den økte dynamikken 24 bit gir kontra 16 bit. CD er ikke originalopptak. De aller fleste som tar opp lyd digitalt benytter vel 24 bit. Så studiokvalitet får man først enten ved LP eller høyoppløst.

Ja men ser feks på Qobuz at mye ligger i 24/44,1 også, så selv om det kan være spilt inn i 24 bit så er det ikke nødvendigvis 96 eller 192 kHz. Er vel også blitt avslørt at en del som selges hos HDtracks og andre ikke nødvendigvis er en masterfil i 24/192 men i flere tilfeller er oppsamlet 26/44,1. Men har lyttet til veldig lite høyoppløst til å kunne mene noe om det lydmessige..

 

[Makrellen]

Enkleste måten å gjøre en skikkelig sammenligning på, når man har to filer (volumjusterte, samme mastering), er å kjøre en ABX test i Foobar.

Foobar har en glimrende plugin some er designet nettopp for dette, der matemattikken er innebygd, slik at man rask får vite om resultatene er statistisk signifikante. Det skal mer til enn man gjerne tror. Å komme seg over 50% er bare starten. 50% er lik et tilfeldig resultat, så skal man da demonsterere en tendens i resultatene, slik at forskjellen kan tilskrives hørselen.

foobar2000: Components Repository - ABX Comparator

foobar2000

www.foobar2000.org

 

[Bergfinn]

Dette stemmer ikke. Fullrange? Man behøver ikke fullrange i frekvens for å oppleve den økte dynamikken 24 bit gir kontra 16 bit.

Du vil neppe oppleve fordeler av 24 bit på B&W cm10 s2 kontra 16 bit.
Men muligens på en "cost no objekt" full skala rigg på enkelte klassiske verker?
Eller?
Hva tror du @Asbjørn?

Jeg har vel egentlig ikke så mye å tilføre her, siden jeg selv primært bruker Spotify.
Men er stort sett fornøyd her i kjelleren med mine diy sprell.
(på flere hundre kilo, med HØY følsomhet)



PS. Jeg har flere 24 bit HD musikk filer på harddisk, men synes forskjellen på div diy setups gir mer markant kvalitetsøkning og glede ved å lytte på musikk.

At ingenting låter bedre enn det såkalte "svakeste ledd" er nok en sannhet med visse modifikasjoner.
Jeg vil heller høre Spotify på en fullskala rigg med uendelig kapasitet, enn å høre 24 bit på slanke konevennlige design høyttalere.
Men jeg er meg, og andre er seg...med sine, og sitt.

Plopp.

 

[PeriodeLytter]

Tror de fleste foretrekker lytte i 13-14 bit området over lenger tid. Det piper det i øra og hodepine i dager med mulig hørselskade når en spiller så høyt som 16 bit med litt ditter faktisk evner.

 

[TAS]

Ja men ser feks på Qobuz at mye ligger i 24/44,1 også, så selv om det kan være spilt inn i 24 bit så er det ikke nødvendigvis 96 eller 192 kHz. Er vel også blitt avslørt at en del som selges hos HDtracks og andre ikke nødvendigvis er en masterfil i 24/192 men i flere tilfeller er oppsamlet 26/44,1. Men har lyttet til veldig lite høyoppløst til å kunne mene noe om det lydmessige..

Leste en rapport i fjor hvor det hevdes rundt 90% av all high res som streames globalt er faktisk up sampla Redbook. Som eksempel har Warner 36 versjoner av samme låt, bare det sier jo sitt i forhold til gode originale opptak som fins på cd og vinyl. Prinsipielt er 24/96 mer en godt nok og LP er best av alt etter spolebånd...

 

[Asbjørn]

Dette stemmer ikke. Fullrange? Man behøver ikke fullrange i frekvens for å oppleve den økte dynamikken 24 bit gir kontra 16 bit. CD er ikke originalopptak. De aller fleste som tar opp lyd digitalt benytter vel 24 bit. Så studiokvalitet får man først enten ved LP eller høyoppløst.

En god LP har ca 11-12 bit oppløsning, begrenset av størrelsen på vinylmolekylene. Jeg kan også garantere at du ikke har forsterkere med 24 bits dynamikk (~144 dB SNR) og ihvertfall ikke et lytterom med så lavt støygulv at du kan gjengi 24 bit dynamikk fra støygulvet til smertegrensen.

 

[Kristian]

Bit oppgir bare «tak» av dynamikk. Det betyr ikke at musikken er helt opp i taket. Det er også teori jeg mener å ha lest at høyoppløst gjør at man slipper å bruke bratte filter i DACen, slik at lydkvaliteten totalt sett blir bedre også av det.

 

[PeriodeLytter]

Bit oppgir bare «tak» av dynamikk. Det betyr ikke at musikken er helt opp i taket. Det er også teori jeg mener å ha lest at høyoppløst gjør at man slipper å bruke bratte filter i DACen, slik at lydkvaliteten totalt sett blir bedre også av det.

Se post #17

 

[Asbjørn]

Bit oppgir bare «tak» av dynamikk. Det betyr ikke at musikken er helt opp i taket. Det er også teori jeg mener å ha lest at høyoppløst gjør at man slipper å bruke bratte filter i DACen, slik at lydkvaliteten totalt sett blir bedre også av det.

Tja, hvis du for eksempel har en effektforsterker med 101 dB signal/støy-forhold er det en maksimal oppløsning på 16,5 bits i kjeden enten du bruker det eller ikke.

 

[Sluket]

Standard Redbook CD gjort med vanlig håndtverksmessig skikkelighet er i utgangspunktet mer en godt nok til s.k. "referanse" lyd... det er nok heller anlegget det skorter på!

 

[plasma]

Har mange standard red book cd’er som låter uendelig mye bedre enn mange av mine sacd’er. Innspillingen er helt avgjørende. Er den dårlig så kan ingenting redde kvaliteten på lyden. Det påstår jeg hardnakket.