Gullfisker og vanemennesker

[vredensgnag]

1. Pedal og RoDa og en del andre subjektivister, er ekstremt opptatt av å høre forskjeller i teknikken, også der teknologien tilsier at det ikke skal kunne være forskjeller -- og de mener samtidig at man vha ulike virkemidler skal kunne påvirke teknologien til å yte enda bedre (jmf pedals referanse til en kjeller fylt med hifi-duppeditter).

Du tror at du her kjenner den hele og fulle sannheten om teknologiens virkemåte. Men det gjør du ikke.

Det har jeg overhodet ikke skrevet, hverken her eller noen annen gang. At du velger å påstå dette, er noe annet.

La oss ta det én gang til, meget enkelt.

1. Teknologien har en terskel den presterer mot. Hvorvidt alt den evner formidles er avhengig av mange faktorer - enkelte av disse faktorene kan styres vha teknologi. Enkelt eksempel: slik vi en gang styrte wow&flutter ved vinylavspilling.

2. Når det stimulus teknologien formidler skal oppfattes av en lytter, så åpner det seg for et stort antall fortolkninger av inntrykket. Disse fortolkningene vil variere med grad av hørselsskarphet, lyttetrening, dagsform, psykisk humør, personlig smak, osv. Teknologien er ens, men fortolkningene er ikke bare like store i antall som det er lyttere, men varierer også med dagsformen til lytteren, og med den erfaring vedkommende etterhvert bygger opp.

3. Derfor blir det et fåfengt prosjekt å skulle forsøke å "bevise" de to paradoksene:

- At teknologien er variabel, ikke invariabel.
- At subjektive fortolkninger kan gjøres allmenne. "Du vil høre det jeg hører" er simpelthen umulig.

4. Om du setter deg ned og kikker igjen på det du har skrevet, vil du se at det faktisk underbygger hva jeg skrev i forrige innlegg; men fordi Audiofilien biter seg selv i halen, og faktisk forveksler sine subjektive og objektive roller hipp som happ, så blir det et eneste logisk rør av argumentene den bruker for å forsvare sine paradokser.

Det hele blir langt enklere, og nærmere "sannheten" om man avfinner seg med at teknologien er invariabel, og at fortolkningene er supervariable.

Her har du noe som kanskje illustrerer hva jeg mener.

Se på setningen: Det står et hus på høyden.

Her er den gjengitt elektronisk på en skjerm. Teknologien som har gjort det mulig for meg å skrive den ned, og for HFS å gjengi den, er velkjent. Du ser presis den samme setningen som jeg skrev.
Men du og jeg er ulike, og vil "se" ulikt for våre indre øyne, når vi leser setningen. Er huset nytt, gammelt, bygd av murstein, av tre, falleferdig, velholdt, stort, lite. Hva legger du i "høyden," i forhold til hva jeg legger i det? Går det en vei dit, setter du opp et gjerde inne i hodet, eller står huset på en åpen tomt.
Er det natt, dag, kveld, morgengry - soloppgang, striregn, stormskyer, kveldsrøde?
Er det flere hus der, et villastrøk - står huset helt for seg selv, ødslig og forlatt? Lyser det ut av vinduene? Hører du noe fra huset - knirk, skrål, skrik, stønn, utrop, festlyder, Beethovens 9. spilt på et superanlegg?

Problemet med audiofilien er at den forveksler personlige inntrykk og fortolkninger med gitte forutsetninger for produksjon av stimulus, uten å forstå at resultatet er en kombinasjon av teknisk stimulus og fortolkning.

ABX-tester er ett av flere verktøy for å kunne gjøre en reset i forhold til skillet mellom faktisk produksjon av stimulus og innbilt produksjon av stimulus.

 

[ØivindJ]

 

[vredensgnag]

Enig.

 

[Valentino]

Opp til nye dåder!

 

[Bols]

Sorry, vreden, gidder ikke lese gjennom dine milelange innlegg.

Ser dog at du tildeles meg noen egenskaper. Det liker jeg ikke.
Jeg er ikke ekstremt opptatt av å høre forskjeller, det er feil.

Ut over det får du bare fortsette din monolog og håpe noen leser.

R

He he, at ikke du og de fleste her er ekstremt opptatt av å høre forskjeller!!? Har du lest fidelity o.l i det siste?
Det er jo akkurat det folket vil ha, ekstremt opptatthet av at noe er bedre enn annet (vi menn) ;D

 

[vredensgnag]

Morsomt, RoDa.

Ditt første innlegg i denne tråden har følgende åpning:

Noen av oss hører forskjeller, mener disse forskjellene er dannet på grunn av hva vi hører og leker litt med blindtester for å utfordre oss selv.

Andre hører forskjeller, men tror ikke på det. Konstruerer derfor ulike tester for å motbevise det usannsynlige (etter kjent vitenskap) de har trodd de har hørt. ABX fungerer fint slik, hvis man helst ikke vil høre forskjeller på noe... Osteaktig

Andre der igjen hører ikke forskjeller, og føler seg litt utenfor. Derfor bruker de mye energi på å vise for "verden" at det er det faen meg heller ingen andre som gjør! Sint

Deretter skriver du følgende:

TROR, jeg gjentar TROR det har vært et par tråder om dette tidligere?
Jeg har sagt min mening om dette, abx funker ikke til å skille fitte fra rævhol så jeg bruker ikke tid på det.
Bærbar cd-spiller = Hi-end spiller ---> VÅS!
Billig NAD = Dyr Krell ---> VÅS!

Denne logiske kollapsen, som dog er opptatt av forskjeller, følges så av et noe bedre resonnert innlegg om forskjeller:

Personlig har jeg hatt noen opplevelser som for meg beviser at det er forskjell på kabler til stereoanlegg.
Disse er så dypt forankret i meg, at jeg ikke klarer å overbevise meg selv om at jeg var full av placebo eller fordommer.
Da blir det slik at jeg ikke har tiltro til abx som redskap for å bestemme om en forskjell innen hifi er reell eller ikke.
Forskjellene her er jo ikke-eksisterende for andre enn audiofile uansett. Da mener jeg også de godtatte forskjeller som på høyttalere.
"Vanlig folk" hører på musikken, og ikke på lyden.

Interessant nok skriver du så det samme som jeg poengterer, selv om jeg går i større detalj - der jeg også påviser to paradoksale selvmotsigelser som du tydeligvis sliter med å se.

Skog, trær....
DU er forskjellen!
DU er ikke en maskin, men et menneske med dine sanser.

Har vært ned denne veien før også, repetisjoner ikke nødvendig.

Etter disse innleggene, som alle skjer i denne ene tråden, skriver du følgende:

Jeg er ikke ekstremt opptatt av å høre forskjeller, det er feil.

Ble litt vanskelig å ta deg alvorlig nå. Bruker man kabelløftere under sine ht-kabler, så er det vel en tanke bak.

 

[totte]

Sorry, vreden, gidder ikke lese gjennom dine milelange innlegg.

(...)

Ut over det får du bare fortsette din monolog og håpe noen leser.

R

Man skal være glad for at de fleste som finner en eller annen skribent uinteressant bare ignorer det vedkommende lirer av seg av tekst. Det kunne blitt mye tilbakemeldinger ellers.

 

[Bjørn ("Orso")]

Når det gjelder klare forskjeller, så vet vi at blindtester er godt egnet. Til tross for pedales stadige eksempel med at folk klarer ikke å skille mellom rødvin og hvitvin. En ABX test har defintivt svakheter. Den sier ikke noe sikkert om hva man vil foretrekke i det lange løp. Og folk med dårlig dag, stress, nervøsitet osv. kan ta feil i slik test som de ellers ville ha klart. Men sistnevnte punkt faller vekk med et større antall testere. Så jo pedal; Man vil klare å skille rødvin og hvitvin også, selv om du har funnet et eksempel på at noen tok feil.

Dette som Bob Stuart nevner om svakhet i en ABX test er absolutt interessant. Derimot så er det ingen grunn til å dra konklusjonen at det betyr at alt av forskjeller som rapporteres av audiofile folk er reelle. Vi vet med 100% sikkerhet at mye som oppleves ikke har rot i noe annet enn innbilning og placebo. Det kan man bare ikke motsi. Utfordringen er å skille klinten fra hveten. Og det kan være vanskelig. Når er det snakk om reelle forskjeller? Når er det snakk om kun forskjeller som ikke kan betegnes som kvalitative forskjeller, men kun noe ulik klangbalanse som vil favorisere den ene komponenten i et gitt anlegg og rom? Når er de påpekte forskjellene resultat av ulikt nivå, placebo, bias, humør/form den spesifikke dagen osv.? Vet vi med sikkerhet at anlegget og rommet var optimalisert for å detekterer små forskjeller? Det er ikke så lett. Jeg for min del tar derfor veldig som vi hevdet og sagt med en stor klype salt. Spesielt når det kommer til komponenter og duppeditter hvor det i beste fall er snakk om små forskjeller. En del blindtester tar jeg også likeså med en klype salt når jeg bl.a. ser hvor dårlig rommet og akustikken var.

I grunnen er det forøvrig merkelig at det en del ting vektlegges i så stor grad også innenfor hifi, mens områder hvor det er mye å hente blir viet svært lite oppmerksomhet. Jeg tror hifi blader må ta en del av skylden for det. Når det må blindtest til for å finne ut om det i det hele tatt er forskjeller, så kan man jo saktens spørre seg om hvorvidt det er noe poeng å vektlegge slikt i særlig grad.

 

[vredensgnag]

Orso - nå kalles disse RØDvin og HVITvin av en bestemt grunn, nemlig fordi man skjelner mellom dem primært med synssansen.
Som kjent så er det ikke to helt ulike utgangspunkt for rødvin og hvitvin, begge kommer fra vindruer, og man kan lage både hvitvin og rødvin av de samme mørke druene. Derfor er det fullt mulig å komme opp med en smådiabolsk vintest der det også for kjennere kan være vanskelig å skille blindt mellom rød og hvit vin. (Ved å velge en oljet, fyldig hvitvin og sette denne opp mot en spinkel rødvin med få tanniner, for eksempel.)

Men pedal misbruker eksemplet - siden det ikke tar høyde for erfaringsgrunnlaget til den som smaker. En vinkjenner vil bruke mange flere kriterier, som er typespesifikke, som graden av tanniner i rødvinen, at den er mer oljet i munnen, fyldigere, etc. Og er man trent i å være på vakt etter disse signalene, vil man ikke forvirre rødvin og hvitvin.

Ellers er det underlig at pedal gir seg inn på vinområdet, siden man der har akseptert blindtest som den eneste metoden for ærlig subjektiv vurdering av kvalitet ved sammenligning av viner. Virker som om det er lenge til vi ser noe tilsvarende innen HiFi - der brukes energien heller på å fornekte blindtesters gyldighet.

 

[Espen R]

Ellers er det underlig at pedal gir seg inn på vinområdet, siden man der har akseptert blindtest som den eneste metoden for ærlig subjektiv vurdering av kvalitet ved sammenligning av viner. Virker som om det er lenge til vi ser noe tilsvarende innen HiFi - der brukes energien heller på å fornekte blindtesters gyldighet.

Vredensgnag, er blindtester et godt verktøy å bruke i relasjon til HiFi/audio? Hvis ja, begrunn dette ganske kort.

 

[vredensgnag]

Ellers er det underlig at pedal gir seg inn på vinområdet, siden man der har akseptert blindtest som den eneste metoden for ærlig subjektiv vurdering av kvalitet ved sammenligning av viner. Virker som om det er lenge til vi ser noe tilsvarende innen HiFi - der brukes energien heller på å fornekte blindtesters gyldighet.

Vredensgnag, er blindtester et godt verktøy å bruke i relasjon til HiFi/audio? Hvis ja, begrunn dette ganske kort.

Som er blitt gjentatt til det kjedsommelige.
Blindtester er et godt verktøy for å fastslå allmenne opplevelsesterskler for stimuli - så og si uavhengig av bruksområde, og så også innen HiFi.
Blindtester med et større antall respondenter gir et godt grunnlag for å kunne fastslå hva en komponent faktisk gjør.
Hva man så selv tillegger komponenten av egenskaper, når man vet hva man lytter til, er opp til den enkelte.

Feilslutningen er når man ønsker å gjøre sin egen subjektive opplevelse til norm for hva andre måtte oppleve, uten å akseptere at en god del av den opplevelsen er nettopp subjektiv, dvs. bestemt av et individs preferanser, personlighet, sympatier, antipatier, erfaring, osv.

 

[rolfozzy]

Ellers er det underlig at pedal gir seg inn på vinområdet, siden man der har akseptert blindtest som den eneste metoden for ærlig subjektiv vurdering av kvalitet ved sammenligning av viner. Virker som om det er lenge til vi ser noe tilsvarende innen HiFi - der brukes energien heller på å fornekte blindtesters gyldighet.

Vredensgnag, er blindtester et godt verktøy å bruke i relasjon til HiFi/audio? Hvis ja, begrunn dette ganske kort.

Feilslutningen er når man ønsker å gjøre sin egen subjektive opplevelse til norm for hva andre måtte oppleve, uten å akseptere at en god del av den opplevelsen er nettopp subjektiv, dvs. bestemt av et individs preferanser, personlighet, sympatier, antipatier, erfaring, osv.

Ja sånn er det. God og riktig lyd er en opplevelse i den enkeltes hue.

Så det som er i mitt hue er riktig. Ihvertfall for meg.

Kanskje det er en psykolog som ikke er enig i det.

 

[musicus]

Jeg anerkjenner 100% den vitenskapelige metode. Den er om noe enda mer påkrevet der resultatene ikke er åpenbare, selvfølgelige og forhåndsgitte. Men jeg forbeholder meg også retten til å gi en god faen i den til privat bruk.Musikk og hifi er for meg en kilde til underholdning, vederkvegelse og emosjonell finjustering, og en vitenskapelig tilnærming til dette blir kjedelig og klinisk. Dette er da alt for seriøst til å kunne tas alvorlig.

Godt poeng!.....

mvh

 

[Valentino]

The Dishonesty of Sighted Listening Tests av Sean Olive.

 

[vredensgnag]

Det kanskje mest interessante i testen til Olive er at lytterne ikke skjelnet effekten av ulik plassering i seende lytting, men var langt bedre i stand til å fornemme denne i blind lytting.
Dvs. at de andre cues (at man kjente merket, visste det var den store fine høyttaleren, osv) overdøvde det at de lød forskjellig i ulike høyttalerposisjoner ...
Men selvsagt er blindtester ubrukelige innen HiFi.

The positional effects on loudspeaker preference rating are plotted in Figure 2 for both blind and sighted tests. The positional effects on preference are clearly visible in the blind tests, yet, the effects are almost completely absent in the sighted tests where the visual biases and cognitive factors dominated listeners' judgment of the auditory stimuli.

 

[Barbaresco]

Det er vel bare å akseptere at en populasjon uansett tema vil polarisere seg i to leire, og at misjonsvirksomhet er futilt.

Situasjonen minner svært meget om da kirkens menn nektet å kikke i Galileis teleskop, fordi de hadde sine dogmer og ikke trengte forskningsbasert kunnskap. Det tok noen hundre år før de kom til fornuft.

Kanskje hifiens dogmatikere også vil gå over til rasjonell oppførsel cirka midt ute på 2000-tallet.

 

[Trondmeg]

Det er vel bare å akseptere at en populasjon uansett tema vil polarisere seg i to leire, og at misjonsvirksomhet er futilt.

Situasjonen minner svært meget om da kirkens menn nektet å kikke i Galileis teleskop, fordi de hadde sine dogmer og ikke trengte forskningsbasert kunnskap. Det tok noen hundre år før de kom til fornuft.

Kanskje hifiens dogmatikere også vil gå over til rasjonell oppførsel cirka midt ute på 2000-tallet.

Kan jeg ikke tenke meg. De troløse og besserwisserne vil neppe bli enige om dette så fort. Det skyldes nok mye formen på belæringen.

 

[Fush]

The Dishonesty of Sighted Listening Tests av Sean Olive.

Han gjengir et interessant sitat der, fra Gordon Holt, grunnleggeren av Stereophile:

“Audio as a hobby is dying, largely by its own hand. As far as the real world is concerned, high-end audio lost its credibility during the 1980s, when it flatly refused to submit to the kind of basic honesty controls (double-blind testing, for example) that had legitimized every other serious scientific endeavor since Pascal. [This refusal] is a source of endless derisive amusement among rational people and of perpetual embarrassment for me..”

 

[vredensgnag]

"2+2=4"
"Fy faen til jævla besserwisser, skal du komme her og belære oss nå, hæh?"
;D

Synd om det oppfattes som belæring, diskusjonene her inne. Selv er jeg strålende overbevist om at de fleste uenighetene skyldes at vi ikke har erkjent det subjektives rette rolle i lytting. En leir ønsker at personlige inntrykk skal gjelde som allmenne regler, en annen leir ønsker å få definert de allmenne inntrykkene ved å sette til side personlige inntrykk.

Se bare på tråden om best lyd i Horten. Snart er vel samtlige anlegg rangert som både best og dårligst. Dette er effekten av personlige inntrykk, som er fullstendig gyldige, siden vi snakker om hva som lyder best for én person, der og da. Innen HiFi er det kanskje til og med slik at det er helt irrelevant å søke etter hva som har best lyd for alle lyttere, siden det er den enes personlige inntrykk som må få avgjøre.
Viser ellers til hva som står under mine innlegg.

Når man reiser omkring og bedømmer andres anlegg, er det sin egen smak man vurderer, ikke anlegget.

 

[Valentino]

Kanskje relatert til Siegfried Linkwitz' uttalelse her:

QUESTION: Why do I think that the optimum radiation pattern and loudspeaker placement in a room are not generally known or understood?

ANSWER: Anything seems to sell! Radiation patterns are omni, dipole, bipole, directional and non-directional, or combinations thereof. Loudspeakers are placed in corners, on shelves, into the wall, against the wall, on stands, out in the room, etc. Rooms are treated with absorbers, diffusors, are lively, dead, or in between.

 

[Trondmeg]

"2+2=4"
"Fy faen til jævla besserwisser, skal du komme her og belære oss nå, hæh?"
;D

Synd om det oppfattes som belæring, diskusjonene her inne. Selv er jeg strålende overbevist om at de fleste uenighetene skyldes at vi ikke har erkjent det subjektives rette rolle i lytting. En leir ønsker at personlige inntrykk skal gjelde som allmenne regler, en annen leir ønsker å få definert de allmenne inntrykkene ved å sette til side personlige inntrykk.

He-he. Jeg satte det på spissen da jeg svarte på et innlegg som jeg oppfattet var litt satt på spissen. Poenget mitt er at formen på veldig mange innlegg dessverre innbyr til krangel i stedet for bekloking. Kombinert med sedvanlig benektelse og "ikke rokk ved mitt flat-jord-syn" oppfatter jeg diskusjonene som veldig polariserte og ikke samlende omkring den teorien og kunnskapen som finnes samt erkjennelse av at det finnes områder som kanskje ikke er så godt belyst. Dette kombinert med mye uvett og kunnskapsmangel selvfølgelig. Om som realist selv har jeg også erfart at endel elementer fra hovedfagsandelen av denne gruppen ikke nødvendigvis har en undrende og nysgjerrig tilnærming til faget, men kan og vet "alt". Og slik er det gjerne på de kunnskapsløses side også selv om de kan være sterke i troen. Ørlite ydmyk og nysgjerrig tilnærming fra alle parter ville kanskje virket mer beklokende, men hva pokker vet jeg som er omgitt av fasitbesitterne.

PS: 2+2 er da vitterlig 5 eller betaler du det svart? ;D

 

[Fush]

PS: 2+2 er da vitterlig 5 eller betaler du det svart? ;D

2+2=5 for ekstremt høye verdier av 2.

 

[vredensgnag]

PS: 2+2 er da vitterlig 5 eller betaler du det svart? ;D

2+2=5 for ekstremt høye verdier av 2.

Dette avhenger ofte av hvor du plasserer hvert to-tall, står de tett på vegger, eller ute i rommet?

 

[Trondmeg]

Just another cable-discussion-look-a-like

 

[ErosLoveking]

Denne tråden trenger musikk for å lette opp litt.
Har postet den før, men er så bra at den fint tåler en replay.

 

[Barbaresco]

Det er vel bare å akseptere at en populasjon uansett tema vil polarisere seg i to leire, og at misjonsvirksomhet er futilt.

Situasjonen minner svært meget om da kirkens menn nektet å kikke i Galileis teleskop, fordi de hadde sine dogmer og ikke trengte forskningsbasert kunnskap. Det tok noen hundre år før de kom til fornuft.

Kanskje hifiens dogmatikere også vil gå over til rasjonell oppførsel cirka midt ute på 2000-tallet.

Kan jeg ikke tenke meg. De troløse og besserwisserne vil neppe bli enige om dette så fort. Det skyldes nok mye formen på belæringen.

Hvis det du kaller troløse er de jeg kaller dogmetroende, kaller du da de som påstår at 2+2=4 for besserwissere????

EDIT: Da sprekker nok tidsskjemaet mitt, la oss si år 3000.

 

[Trondmeg]

Det ser slik ut selv om du kanskje forenkler litt. Å være besserwisser har mest med budskapets form å gjøre for meg. Jeg tror forresten ikke det bare er jeg som har argumentert mot noen jeg kan være enig i sak med fordi formen til vedkommende er usmakelig. Men jeg innrømmer at det gjerne er slik. Jeg tror forresten at det nye tidsskjemaet ditt sprekker også fordi jeg erfarer at både blant de dogmetroende og forskerne er det endel prinsippielt uenige sjeler.

PS Og 2+2 blir da like gjerne 5 som 4 siden det ikke er gittopplysninger om avgift er inkludert. Eller var det meter? Eller?

 

[Barbaresco]

Var det hovedfag du hadde, sa du?

Hardcore teknologer gikk da kun på NTH mens den enda eksisterte. Nå er det vel ingen plass å gå i Norge. Kanskje MIT holder seg??

 

[Trondmeg]

Var det hovedfag du hadde, sa du?

Hardcore teknologer gikk da kun på NTH mens den enda eksisterte. Nå er det vel ingen plass å gå i Norge. Kanskje MIT holder seg??

NTH ja. Fra 86-90. Kavli-tid.

 

[roffe]

2+2 = 4
2*2 = 4
2² = 4

Dersom du har to toere og får fire, hvordan vet du at de er lagt sammen?

 

[vredensgnag]

2+2 = 4
2*2 = 4
2² = 4

Dersom du har to toere og får fire, hvordan vet du at de er lagt sammen?

Det sier seg selv, og du har illustrert det helt fortreffelig, det bestemmer operatoren. Er du helt i det blå når det gjelder hvordan du "får fire" når du har 2 som operander - så er det bare å tolke i vei.

Her har du en interessant måte å få 4 på:

Det du ser her er en reduktiv iterasjon*. Man ser fire, men er det 1+1+1+1, og hvordan setter man verdien av 1?
(Følte det var nødvendig å få med litt hifi-relevans.)

*Ser du den fra høyre til venstre, kan man kalle den additiv!

 

[Barbaresco]

For de som ikke stoler på sansene sine, kan det avfeies med perspektivfeil, og at alle er like ;D

 

[totte]

2+2 = 4
2*2 = 4
2² = 4

Dersom du har to toere og får fire, hvordan vet du at de er lagt sammen?

Juks! De to siste er samme regnestykke. Utrolig provoserende.

 

[Trondmeg]

Og de som ikke stoler på det de ser kan måle de og finne ut at den venstre er størst og den til høyre er minst. De skarpeste finner ut at dette korrelerer med synsinntrykket og har dokumentert at praksis stemmer med teori. Selvfølgelig er det umulig å si hvilken som er best. Det blir furore fordi enkelte har hatt en annen opplevelse og mener den til høyre er størst. Dette skyldes sannsynligvis at det er finnes en annen metode for måling av størrelse enn de som pr i dag er kjente. Mulig er det heller ikke tatt hensyn til den delen av objektet som ligger i det komplekse plan og som sannsynligvis kan føles, men ikke ses. Noen blir så forbannet at de logger ut av sentralen, kommer tilbake som gjest etter 2 dager og gjør permanent tilbakekomst under nytt nick 3 dager etterpå.
En helt vanlig dag på sentralen.

 

[Barbaresco]

2+2 = 4
2*2 = 4
2² = 4

Dersom du har to toere og får fire, hvordan vet du at de er lagt sammen?

Juks! De to siste er samme regnestykke. Utrolig provoserende.

Nei, det er bare likt i spesialtilfellet 2:

2*3 = 6
2 opphøyd i 3 = 8 Nokså forskjellig

 

[totte]

2+2 = 4
2*2 = 4
2² = 4

Dersom du har to toere og får fire, hvordan vet du at de er lagt sammen?

Juks! De to siste er samme regnestykke. Utrolig provoserende.

Nei, det er bare likt i spesialtilfellet 2:

2*3 = 6
2 opphøyd i 3 = 8 Nokså forskjellig

Jeg mener nå mitt, og ethvert synspunkt skal respekteres. Dessuten er jeg skeptisk til slik tallmagi som at 2^3 skal være noe annet en 2*3. Du er vel en sånn som mener at man kan ha med roten av minus 1 i regnestykker og du? Tullball, ikke noe for folk flest.

 

[Parelius]

Da er avstemning stengt. Er pedalismen i fremmarsj, mon tro?

 

[vredensgnag]

Hm, så ikke avstemningen. Jeg er blitt utestengt fra valget, fordi jeg ikke fikk med meg valget. Dette er dypt urettferdig. Min stemme ville også kommet fra en arealrik HiFi-avkrok, og skulle derfor minst hatt dobbelt vekt.

 

[Trondmeg]

Jeg vant!!!!

 

[Barbaresco]

Vi må være forsiktige med å blande pedalisme og audiofili. Vil lett høres ut som noe straffbart. Eller Staffbart.