FRP hva nå? revidert

[lydbjørn]

Hva mener du med en regjering bestående av de tre største partiene i Norge?

Hvis vi glemmer høyre, venstre og midt i for en liten stund, så virker det noe søkt at et parti som kun har tre til fire % oppslutning kan sitte å bestemme like mye som et parti som har over tredve %?

Ta for eksempel en regjering bestående av AP, Frp og H. Her hadde det blitt krangling så det ljomer, men er det ikke folkets mening de skal lytte etter?

Hvis Frp hadde hatt et mye bedre forslag enn f.eks. AP, så hadde i hvert fall ikke undertegnede hatt noe i mot at de fikk igjennom det forslaget!

 

[Gjestemedlem]

Hva mener du med en regjering bestående av de tre største partiene i Norge?

Hvis vi glemmer høyre, venstre og midt i for en liten stund, så virker det noe søkt at et parti som kun har tre til fire % oppslutning kan sitte å bestemme like mye som et parti som har over tredve %?

Ta for eksempel en regjering bestående av AP, Frp og H. Her hadde det blitt krangling så det ljomer, men er det ikke folkets mening de skal lytte etter?

Hvis Frp hadde hatt et mye bedre forslag enn f.eks. AP, så hadde i hvert fall ikke undertegnede hadde noe i mot at de fikk igjennom det forslaget!

Jeg tror du blander litt sammen funksjonene til Storting og regjering. Det er stortinget som er lovgivende myndighet i Norge, og regjeringen skal kun administrere dens vedtak. Noen ganger kan det se ut som om regjeringen sitter med makten, men det er kun i tilfelle med flertallsregjeringer. Flertallsregjeringer representerer jo per definisjon flertallet på Stortinget, som er det vi velger med stemmesedler. Hvilken størrelse enkeltpartier innen en regjerende koalisjon har i forhold til partier i opposisjonen har derfor null relevans. At du finner det "søkt" er kun en indikasjon på at du burde sette deg inn i de helt grunnleggende prinsipper omkring vårt politiske system.

 

[Cappuccino]

Jeg tror, som mange kommentatorer, at partiet går tunge tider i møte. Hva i all verden skal de nå sanke stemmer på, når de ikke kan dra innvandrerkortet lengre? Hverdagsrasismen får nok dårlige kår en stund nå. Og Høyre kommer neppe til å kunne gå i et formalisert samarbeid før partiet har ryddet opp i indre rekker og i sin retorikk.


http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10089287

Det å si at FrP ikke lenger kan dra "innvandrerkortet" synes jeg er en forenklet og unyansert tilnærming til FrP sin politikk. FrP er ikke imot innvandring slik mange feilaktig påstår. Slik jeg ser det prioriterer FrP kvalitativ innvandring fremfor kvantitativ, dvs. å ha mer kontroll på hvem som kommer inn (dvs. kriterier som skal oppfylles) samt at når vi tar imot innvandrere så skal vi i langt større grad ikke bare legge ennå bedre til rette for integrering, men også stille visse krav til de som vi tar i mot for å oppnå bedre integrering. Alt dette er helt legitimt og har verken med rasisme eller religion å gjøre slik jeg tolker det.

Stein Aabøs innlegg i Dagbladet i dag som omhandler at FrP har "lekt med ilden" er noe av det dårligste jeg har lest i media etter 22. juli. Her snakker vi venstrevridd journalistikk så det monner og jeg synes det tenderer sterkt til å slå lettvint politisk mynt på tragedien som nettopp har rammet oss (selv om jeg så gjerne tror han har skrevet det i beste mening). Han skriver at FrP har innvandrermotstand uten noen form for presisering eller utdypning... At det har vært noen utskudd i partiet får så være, men å generalisere blir for enkelt. Temmelig slett av Dagbladet å la slikt komme på trykk i den formen denne artikkelen har.

At FrP har pekt på trusler samfunnet kan møte fra ytterliggående islam (altså ekstremister, ikke vanlige muslimer) har de ikke vært alene om heller. De har vel sånn sett bl.a. PST på sin side. Og det handler ikke om å være rasist eller religionsfiendlig, her er det snakk om grupper vi som nasjon må skåne seg mot. Og som vi dessverre nylig har sett er det ikke bare islamister som er ekstremister, men som jeg hørte PST leder nettopp sa på TV (husker ikke navnet) så er det fortsatt slik at etter 22.7 så er det jihadister som er den største trusselen fra ekstremist-hold. De må holde hodet kaldt og se totalen, og kan ikke tillate seg å kun fokusere på det som skjer i et land til bestemt tid.

 

[totte]

Stein Aabøs innlegg i Dagbladet i dag som omhandler at FrP har "lekt med ilden" er noe av det dårligste jeg har lest i media etter 22. juli. Her snakker vi venstrevridd journalistikk så det monner og jeg synes det tenderer sterkt til å slå lettvint politisk mynt på tragedien som nettopp har rammet oss (selv om jeg så gjerne tror han har skrevet det i beste mening).

Jeg har problemer med å se at denne artikkelen er slående dårlig. Siden den er sterkt kritisk til FrP er den vel nærmest per def venstrevridd, men dårlig?

Når man skriver noe så bør det vel først og fremst være riktig og rimelig. Dersom Aabøs skriverier er riktige og rimelige så er det uproblematisk og helt greit om de går ut over FrP politisk. Når FrP-formenn over tiår har lest opp falske brev fra snyltepakistanere og skapt og brukt begreper som fjernkulturell og snikislamisering så må de finne seg i at dette dras frem i tider det ikke klinger like godt.

Jeg håper FrPs motstandere ikke er for snille med FrP fremover. Da jeg var yngre spilte vi av og til et kortspill (husker ikke detaljene nå) som artet seg slik at man innledningsvis sanket så høye kort som mulig, men dette straffet seg om spillet ikke utviklet seg som man ønsket, og da gjaldt det å kvitte seg med dem så godt man kunne. Dette kalte vi å "rømme korta". Det er vel det Siv gjerne vil gjøre nå, og det skjønner jeg godt, men det er liten grunn for de andre spillerne til å gjøre det lett for henne.

 

[Cappuccino]

Stein Aabøs innlegg i Dagbladet i dag som omhandler at FrP har "lekt med ilden" er noe av det dårligste jeg har lest i media etter 22. juli. Her snakker vi venstrevridd journalistikk så det monner og jeg synes det tenderer sterkt til å slå lettvint politisk mynt på tragedien som nettopp har rammet oss (selv om jeg så gjerne tror han har skrevet det i beste mening).

Jeg har problemer med å se at denne artikkelen er slående dårlig. Siden den er sterkt kritisk til FrP er den vel nærmest per def venstrevridd, men dårlig?

Når man skriver noe så bør det vel først og fremst være riktig og rimelig. Dersom Aabøs skriverier er riktige og rimelige så er det uproblematisk og helt greit om de går ut over FrP politisk. Når FrP-formenn over tiår har lest opp falske brev fra snyltepakistanere og skapt og brukt begreper som fjernkulturell og snikislamisering så må de finne seg i at dette dras frem i tider det ikke klinger like godt.

Jeg håper FrPs motstandere ikke er for snille med FrP fremover. Da jeg var yngre spilte vi av og til et kortspill (husker ikke detaljene nå) som artet seg slik at man innledningsvis sanket så høye kort som mulig, men dette straffet seg om spillet ikke utviklet seg som man ønsket, og da gjaldt det å kvitte seg med dem så godt man kunne. Dette kalte vi å "rømme korta". Det er vel det Siv gjerne vil gjøre nå, og det skjønner jeg godt, men det er liten grunn for de andre spillerne til å gjøre det lett for henne.

Kommentarer til begrepene du tydeligvis mener det er feilaktig å bruke.
-Snyltepakistanere er et negativt ladet ord og bør ikke brukes! (men det er pakistanere selv som bruker det om sine egne!)
-Fjernkulturell (fra ordnett.no): beskrivelse av en kultur som står den kristne/vesteuropeiske mer el. mindre fjern
-Snikislamisering: dette begrepet er brukt av de som mener at islam (ikke nødvendigvis muslimer, men mer den islamske religiøse/politiske agendaen) får fordeler som oppfattes som skjevfordeling eller som til og med går på bekostning av norsk kultur eller hvor det vi oppfatter som "typisk norsk" eller norske interesser må vike plassen.

 

[Pink_Panther]

Oppdatert 30.11.10 11:58


av Cathrine Brynildsen


Folk flest må ta Det muslimske Brorskapet på alvor

Det mener Per-Willy Amundsen (FrP). - Deres mål er at vi skal underkaste oss, sier han.

Fremskrittspartiets innvandrings- og integreringspolitiske talsmann mener Walid al-Kubaisis dokumentarfilm ”Frihet, likhet og Det muslimske Brorskapet”, som ble sendt på TV2 mandag kveld, bør være en øyenåpner for flere enn FrP-ere.

- Vi har advart det norske samfunnet om at det foregår en åpen islamisering, og at det er krefter som vil at Europa skal islamiseres. For meg er dette det ultimate mareritt og en trussel mot våre friheter og vår sivilisasjon. Dette er minst like viktig som kampen mot nazismen og kommunismen, sier han.



Tilbakeskritt

Al-Kubaisis film tar seerne inn i de innerste gemakkene til det hemmelige Brorskapet som ble startet av egypteren Hassan al-Banna i 1928. Brorskapet har som mål å gjenopprette kalifatet, den tidligere flernasjonale, islamske statsdannelsen der statsoverhodet, kalifen, styrte ummahen (arabisk for ’folket’, dvs. muslimene) og har all religiøs, politisk og militær makt. Brorskapet ble opprettet etter at den tyrkiske republikkens grunnlegger, Mustafa Kemal Atatürk, avskaffet kalifatet i 1924.

- Islamistenes ønskedrøm er å gå tilbake i tid, til en middelalder som vi europeere kjempet oss ut av og inn i renessanse og opplysningstid og frem til i dag. Islamiseringen er et tilbakeskritt for menneskeheten, og vil medføre at rettigheter vi i dag tar for gitt vil forsvinne. De som ikke er muslimer vil bli annenrangs borgere og mister all verdighet, hvis Brorskapet får det som de vil. Dette vil jeg kjempe mot med all kraft, sier Amundsen bestemt.

Nytteløs dialog

Amundsen mener det er på tide at folk på venstresiden og borgerlige liberalere stikker fingeren i jorda, og manner seg opp til å ta islamismen på alvor. Han ser at man i andre europeiske land har kommet lengre i debatten, men er redd for at makthaverne i Norge ikke er oppmerksomme på farene islamismen innebærer.

- Brorskapets tilhengere finnes blant oss, og de prøver hver dag å bryte ned motstanden mot muslimske særkrav, arbeider for innføring av særordninger for muslimer og mot viktige friheter som for eksempel ytringsfriheten. Med seg på laget har de med seg velmenende makthavere som er livredde for å fremstå som intolerante islamofober, sier han og fortsetter:

- Islamistene er også toleransens, demokratiets og frihetens verste fiende. Det er nå vi må begynne kampen mot dem og bevisstgjøre oss mot hvordan det kan gå hvis de får makt og innflytelse. Vi bør huske hvordan det gikk da vi på 1930-tallet ikke tok en viss imperielysten østerriker på alvor. Det vi også skal huske på er at det er mange muslimer som betakker seg denne typen av islam, og jeg vil at vi skal gi disse en håndsrekning heller enn å gå i ”dialog” med islamister som ikke liker landet de bor i.

Hmmmm... noen som har bommet litt?

 

[Gjestemedlem]

Det største problemet med islamismen er jo at dette er en bevegelse som er motstander av det multikulturelle. Tilhengerne ønsker en ensretting av religion, politikk, og samfunn som fratar innbyggerne myndighet og råderett over sitt eget liv, fratar dem muligheten til egne valg, og motsetter seg åpenhet, kunnskap og ideer som ikke tjener denne saken.

Motstanden mot slike ideer er viktig og vesentlig for mennesker over hele verden, inkludert i Norge. De aller fleste muslimer også motstandere av slike ideer, og er derfor mye bedre allierte i kampen mot slik tankegang enn de andre som ønsker multikulrualismen bort og selv vil ha makten til å definere Norge, vesten og norsk kultur utifra sine preferanser og dogmer. Sistenevnte har mye mer til felles med islamister enn de aller fleste muslimer.

Vi kan gjerne ha et monokulturelt Norge, men da skal JEG bestemme hva den skal inneholde. 8)

 

[Gjestemedlem]

Datter- og støttepartiet til Frp, har litt mer hardcore medlemmer ser det ut til.

Her et ganske interessant opptak fra TV2 med to av partiets ordførerkandidater.

Et innslag vel verdt å se gjennom, for dette er partiets topper når de ikke vet at noen hører på dem.

http://www.tv2.no/nyheter/innenriks/ordfoererkandidat-i-hemmelig-lydopptak-ville-henrette-regjeringsmedlem-3552020.html

Minner igjen om at dette er to av partiets ordførerkandidater og ikke noen tilfeldige ungdommer eller noe slikt.

Liten smakebit:

Visualiserer angrep

Ordførerkandidat Krane er også frustrert over regjeringen. Et av regjeringsmedlemmene skulle han gjerne ha skutt, fremgår det av opptaket.

«Det hadde faktisk vært en glede å knele ham, bøyd hodet fremover, lagt Glocken i nakkegropen og trukket av».

Men aller helst skulle han ha tatt hele regjeringen:

«Jeg ser for meg julebordet til regjeringen. Perfekt øyeblikk til å sperre alle utgangene med molotovcocktail, foruten den døren jeg skal gå inn.»

 

[FatmanFlump]

Tyrkiske AKP sprang ut av et islamist-parti og blir av The Economist kalt "mildly islamist". AKP har drevet frem demokratiske reformer og bygget sterke institusjoner siden de fikk makten i 2002. De har sikret sterk økonomisk fremgang, fått EU-søkerstatus, avviklet militærets jerngrep på den politiske prosessen og oppnådd uovertruffen stabilitet. Mao, AKP er noe av det beste som har skjedd landet de siste 100 årene. Det er rimelig å håpe på liknende utviklinger blant det muslimske brorskaps grupperinger, eller utbrytergrupper av disse, i Egypt, Tunisia og Libya dersom disse landene kommer videre med sin demokratiseringsprosess. Men uansett, det er her kampen ligger. Og når blåøyde nordmenn begynner å heve fanen i denne kampen som om det endelige oppgjøret skulle stå utenfor slottet blir jeg betenkt.

 

[lydbjørn]

Hva mener du med en regjering bestående av de tre største partiene i Norge?

Hvis vi glemmer høyre, venstre og midt i for en liten stund, så virker det noe søkt at et parti som kun har tre til fire % oppslutning kan sitte å bestemme like mye som et parti som har over tredve %?

Ta for eksempel en regjering bestående av AP, Frp og H. Her hadde det blitt krangling så det ljomer, men er det ikke folkets mening de skal lytte etter?

Hvis Frp hadde hatt et mye bedre forslag enn f.eks. AP, så hadde i hvert fall ikke undertegnede hadde noe i mot at de fikk igjennom det forslaget!

Er det noe jeg ikke har fått med meg?

Stortinget er Norges nasjonalforsamling. Den består av 169 representanter , og er folkets instrument for å utøve den lovgivende makt. Stotingsvalg skjer hvert fjerde år.

Regjeringen er ansvarlig ovenfor stortinget.

Norges regjering er landets utøvende makt. Regjeringen ledes av statsministeren og har et antall statsråder, som utnevnes av Kongen.

Siden innføringen av parlemtarismen i 1884 er regjeringen avhengig av stortingets tilit. En regjering kan endres underveis, ved at statsråder skiftes ut eller bytter departement. Regjeringen regnes uansett som den samme så lenge STATSMINISTEREN sitter!
Jeg tror du blander litt sammen funksjonene til Storting og regjering. Det er stortinget som er lovgivende myndighet i Norge, og regjeringen skal kun administrere dens vedtak. Noen ganger kan det se ut som om regjeringen sitter med makten, men det er kun i tilfelle med flertallsregjeringer. Flertallsregjeringer representerer jo per definisjon flertallet på Stortinget, som er det vi velger med stemmesedler. Hvilken størrelse enkeltpartier innen en regjerende koalisjon har i forhold til partier i opposisjonen har derfor null relevans. At du finner det "søkt" er kun en indikasjon på at du burde sette deg inn i de helt grunnleggende prinsipper omkring vårt politiske system.

 

[baluba]

Kommentaren til Aabø er helt ok. Jeg reagerer når det blir usaklig og på siden av saken, men her er han spot on. Men det er ikke journalistikk! De som leser dette som journalistikk er helt på viddene, og har ikke forstått vidden i våre mediekanaler. Journalistikk bør ikke være så tendensiøst som dette, for det er det eneste den kommentaren kan beskyldes for å være; tendensiøs.

Ellers er den saklig, og FrP må da tåle at gamle synder når kommer opp i etterkant av denne saken, for de finnes som vi ser her. Hagens tale hos galemattiasene på Kråkenes er ikke noe å være stolt av i august 2011, for å si det mildt. Faktisk såpass grovt at det sperrer for hans fremtid som aktiv pensjonist i FrP. Sterke krefter i FrP vil nok helst at han holder seg mer i bakgrunnen i fremtiden, blant annet på grunn av slike blundere. Hagen oppfatter jeg faktisk heller ikke som rasist personlig, men som narcissist og uhyre kynisk kalkulerende. Han var villig til å gå et skritt lenger enn Siv når det gjelder å godta fremmedfrykt som lokkemiddel. I dagens klima blir det neppe frivillig akseptert hos de i FrP som aspirerer til regjeringsmakt.

Hedstrøms deltakelse på Godlia kino trenger jeg egentlig ikke kommentere engang. Det var et møte arrangert av høyreekstremister for et høyreekstremistisk publikum. Ingen politikere fra et seriøst parti hadde noe der å gjøre.

Det falske pakkis-brevet er et falsum. Hva minner det mest om? Sions vises protokoller er det første jeg tenker på. Å nøre opp under skepsis med et falsum for å skape stemning mot en folkegruppe er høyst diskutabelt. Husk at dette var midt i en økonomisk krise med økende arbeidsledighet, og mange primitive sjeler trengte en annen syndebukk enn Mammon for sin ulykke med gjeldsslaveri etter de glade åttiårenes dyrkjøpte bil og båtlån.

Det er tre grove enkelthendelser. Ikke nok til å stigmatisere hele dagens FrP, for det er endel år siden toppledere gjorde slike blundere nå. Jeg ser absolutt ingen grunn til å ikke synes at denne kommentaren er et hederlig stykke arbeid, men det er som sagt ikke journalistikk. Hverken dårlig eller god journalistikk. Dessuten er det ikke bare en tilfeldig oppramsing foretatt av forfatteren, men referat fra EU-kritikk av Norge.

Hårsårheten må vel ha en grense?

 

[Gjestemedlem]

Tyrkiske AKP sprang ut av et islamist-parti og blir av The Economist kalt "mildly islamist". AKP har drevet frem demokratiske reformer og bygget sterke institusjoner siden de fikk makten i 2002. De har sikret sterk økonomisk fremgang, fått EU-søkerstatus, avviklet militærets jerngrep på den politiske prosessen og oppnådd uovertruffen stabilitet. Mao, AKP er noe av det beste som har skjedd landet de siste 100 årene. Det er rimelig å håpe på liknende utviklinger blant det muslimske brorskaps grupperinger, eller utbrytergrupper av disse, i Egypt, Tunisia og Libya dersom disse landene kommer videre med sin demokratiseringsprosess. Men uansett, det er her kampen ligger. Og når blåøyde nordmenn begynner å heve fanen i denne kampen som om det endelige oppgjøret skulle stå utenfor slottet blir jeg betenkt.

Økonomisk har partiet gjort mye bra de siste årene, og en viss endring i maktstrukturen har ikke i seg selv vært dumt, men det er en overhengende fare for at AKP sleper landet i retning av Iran og prestestyret der. De holder på å underminere hele den sekulære forfatningen i landet. Dette som de siste 90 årene har gjort dette til det fremste og mest demokratiske landet i midt-østen. De holder på å infiltrere det militære for tiden og vil fjerne deres makt til å gripe inn hvis/når partiet vil fjerne landet sekulære grunnlov og erstatte det med et mye mer religiøst lovverk. Kemal ville snudd seg i graven om han så denne utviklingen, og hele hans demokratiske arv kan bli satt på spill. i Tyrkia har det militære været det viktigste grunnlovsfestede vernet både mot islamisering og separatisme.

Så nei, demokratiseringsprosessen går absolutt feil vei, og den kortsiktige økonomiske gevinsten kan på sikt bli kostbar for befolkningen.

AKP er et islamistisk parti, men har tålmodige og dyktige ledere som tenker strategisk og langsiktig. De opererer innenfor demokratiets spilleregler, så det kan man ikke ta dem på. Men utviklingen er farlig. Tyrkia er på vei bort fra Europa.

Dette blir vel OT for denne tråden, men dette innlegget krevde et svar. Jeg er bekymret for Tyrkia.

 

[FatmanFlump]

Tyrkiske AKP sprang ut av et islamist-parti og blir av The Economist kalt "mildly islamist". AKP har drevet frem demokratiske reformer og bygget sterke institusjoner siden de fikk makten i 2002. De har sikret sterk økonomisk fremgang, fått EU-søkerstatus, avviklet militærets jerngrep på den politiske prosessen og oppnådd uovertruffen stabilitet. Mao, AKP er noe av det beste som har skjedd landet de siste 100 årene. Det er rimelig å håpe på liknende utviklinger blant det muslimske brorskaps grupperinger, eller utbrytergrupper av disse, i Egypt, Tunisia og Libya dersom disse landene kommer videre med sin demokratiseringsprosess. Men uansett, det er her kampen ligger. Og når blåøyde nordmenn begynner å heve fanen i denne kampen som om det endelige oppgjøret skulle stå utenfor slottet blir jeg betenkt.

Økonomisk har partiet gjort mye bra de siste årene, og en viss endring i maktstrukturen har ikke i seg selv vært dumt, men det er en overhengende fare for at AKP sleper landet i retning av Iran og prestestyret der. De holder på å underminere hele den sekulære forfatningen i landet. Dette som de siste 90 årene har gjort dette til det fremste og mest demokratiske landet i midt-østen. De holder på å infiltrere det militære for tiden og vil fjerne deres makt til å gripe inn hvis/når partiet vil fjerne landet sekulære grunnlov og erstatte det med et mye mer religiøst lovverk. Kemal ville snudd seg i graven om han så denne utviklingen, og hele hans demokratiske arv kan bli satt på spill.

Så nei, demokratiseringsprosessen går absolutt feil vei, og den kortsiktige økonomiske gevinsten kan på sikt bli kostbar for befolkningen.

AKP er et islamistisk parti, men har tålmodige og dyktige ledere som tenker strategisk og langsiktig. De opererer innenfor demokratiets spilleregler, så det kan man ikke ta dem på. Men utviklingen er farlig. Tyrkia er på vei bort fra Europa.

Dette blir vel OT for denne tråden, men dette innlegget krevde et svar. Jeg er bekymret for Tyrkia.

???
Vet du hva et demokrati er?
Vil du at militæret skal gripe inn dersom vi får Hareide som statsminister?

 

[baluba]

Tyrkiske AKP sprang ut av et islamist-parti og blir av The Economist kalt "mildly islamist". AKP har drevet frem demokratiske reformer og bygget sterke institusjoner siden de fikk makten i 2002. De har sikret sterk økonomisk fremgang, fått EU-søkerstatus, avviklet militærets jerngrep på den politiske prosessen og oppnådd uovertruffen stabilitet. Mao, AKP er noe av det beste som har skjedd landet de siste 100 årene. Det er rimelig å håpe på liknende utviklinger blant det muslimske brorskaps grupperinger, eller utbrytergrupper av disse, i Egypt, Tunisia og Libya dersom disse landene kommer videre med sin demokratiseringsprosess. Men uansett, det er her kampen ligger. Og når blåøyde nordmenn begynner å heve fanen i denne kampen som om det endelige oppgjøret skulle stå utenfor slottet blir jeg betenkt.

Økonomisk har partiet gjort mye bra de siste årene, og en viss endring i maktstrukturen har ikke i seg selv vært dumt, men det er en overhengende fare for at AKP sleper landet i retning av Iran og prestestyret der. De holder på å underminere hele den sekulære forfatningen i landet. Dette som de siste 90 årene har gjort dette til det fremste og mest demokratiske landet i midt-østen. De holder på å infiltrere det militære for tiden og vil fjerne deres makt til å gripe inn hvis/når partiet vil fjerne landet sekulære grunnlov og erstatte det med et mye mer religiøst lovverk. Kemal ville snudd seg i graven om han så denne utviklingen, og hele hans demokratiske arv kan bli satt på spill.

Så nei, demokratiseringsprosessen går absolutt feil vei, og den kortsiktige økonomiske gevinsten kan på sikt bli kostbar for befolkningen.

AKP er et islamistisk parti, men har tålmodige og dyktige ledere som tenker strategisk og langsiktig. De opererer innenfor demokratiets spilleregler, så det kan man ikke ta dem på. Men utviklingen er farlig. Tyrkia er på vei bort fra Europa.

Dette blir vel OT for denne tråden, men dette innlegget krevde et svar. Jeg er bekymret for Tyrkia.

???
Vet du hva et demokrati er?
Vil du at militæret skal gripe inn dersom vi får Hareide som statsminister?

Tyrkia er et spesielt tilfelle. Når vi i Norge hører at militærets makt er blitt redusert så gleder vi oss. Det høres ut som en demokratisk utvikling. Dessverre kan det være et tegn på det motsatte. Det er nemlig militæret som er garantist for det sekulære Tyrkia. Blant de lovene som sikkert står i fare for å bli fjernet, eller allerede har blitt fjernet, er paragrafene om at militæret skal ta makten hvis det er noe som truer den sekulære staten, altså hvis noen forsøker å innføre en religiøs republikk. Det er skummelt hvis de paragrafene forsvinner, og de er hovedmålet.

 

[Gjestemedlem]

Vet du hva et demokrati er?
Vil du at militæret skal gripe inn dersom vi får Hareide som statsminister?

Det militære har vært demokratiets viktigste beskytter i Tyrkia siden Kemals tid. De har en grunnlovsfestet plikt og rett til å avsette regjeringen hvis den prøver å fjerne landet sekulære fundament og reversere dem demokratiske prosessen som tok Tyrika fra det ottomanske kalifat til en moderne europeisk stat. En stat der sekularitet, menneskerettigheter, likestilling, utdanning, språk og kultur har være drivkreftene.

Hvordan det gikk med naboene etterhvert er jo et greit sammenligningsgrunnlag.

Det vil bli farlig å være Tyrker hvis denne forsikringen skulle falle bort og det militære havner inn under APKs direkte kontroll.

Erdo?an og Gül må aldri få lov til å begrave arven fra denne mannen:

 

[Gjestemedlem]

Tyrkia er et spesielt tilfelle. Når vi i Norge hører at militærets makt er blitt redusert så gleder vi oss. Det høres ut som en demokratisk utvikling. Dessverre kan det være et tegn på det motsatte. Det er nemlig militæret som er garantist for det sekulære Tyrkia. Blant de lovene som sikkert står i fare for å bli fjernet, eller allerede har blitt fjernet, er paragrafene om at militæret skal ta makten hvis det er noe som truer den sekulære staten, altså hvis noen forsøker å innføre en religiøs republikk. Det er skummelt hvis de paragrafene forsvinner, og de er hovedmålet.

Presis. De gangene de har gjort sin plikt og grepet inn har de ikke blitt sittende med makten lenge, men overført den igjen til sivile myndigheter. Jeg er helt overbevist om at landet hadde være mye likt Iran og Saudi Arabia i dag om det ikke var for denne forsikringen.

Kemal var klar over hvilke krefter som truet landet.

 

[FatmanFlump]

Tyrkiske AKP sprang ut av et islamist-parti og blir av The Economist kalt "mildly islamist". AKP har drevet frem demokratiske reformer og bygget sterke institusjoner siden de fikk makten i 2002. De har sikret sterk økonomisk fremgang, fått EU-søkerstatus, avviklet militærets jerngrep på den politiske prosessen og oppnådd uovertruffen stabilitet. Mao, AKP er noe av det beste som har skjedd landet de siste 100 årene. Det er rimelig å håpe på liknende utviklinger blant det muslimske brorskaps grupperinger, eller utbrytergrupper av disse, i Egypt, Tunisia og Libya dersom disse landene kommer videre med sin demokratiseringsprosess. Men uansett, det er her kampen ligger. Og når blåøyde nordmenn begynner å heve fanen i denne kampen som om det endelige oppgjøret skulle stå utenfor slottet blir jeg betenkt.

Økonomisk har partiet gjort mye bra de siste årene, og en viss endring i maktstrukturen har ikke i seg selv vært dumt, men det er en overhengende fare for at AKP sleper landet i retning av Iran og prestestyret der. De holder på å underminere hele den sekulære forfatningen i landet. Dette som de siste 90 årene har gjort dette til det fremste og mest demokratiske landet i midt-østen. De holder på å infiltrere det militære for tiden og vil fjerne deres makt til å gripe inn hvis/når partiet vil fjerne landet sekulære grunnlov og erstatte det med et mye mer religiøst lovverk. Kemal ville snudd seg i graven om han så denne utviklingen, og hele hans demokratiske arv kan bli satt på spill.

Så nei, demokratiseringsprosessen går absolutt feil vei, og den kortsiktige økonomiske gevinsten kan på sikt bli kostbar for befolkningen.

AKP er et islamistisk parti, men har tålmodige og dyktige ledere som tenker strategisk og langsiktig. De opererer innenfor demokratiets spilleregler, så det kan man ikke ta dem på. Men utviklingen er farlig. Tyrkia er på vei bort fra Europa.

Dette blir vel OT for denne tråden, men dette innlegget krevde et svar. Jeg er bekymret for Tyrkia.

???
Vet du hva et demokrati er?
Vil du at militæret skal gripe inn dersom vi får Hareide som statsminister?

Tyrkia er et spesielt tilfelle. Når vi i Norge hører at militærets makt er blitt redusert så gleder vi oss. Det høres ut som en demokratisk utvikling. Dessverre kan det være et tegn på det motsatte. Det er nemlig militæret som er garantist for det sekulære Tyrkia. Blant de lovene som sikkert står i fare for å bli fjernet, eller allerede har blitt fjernet, er paragrafene om at militæret skal ta makten hvis det er noe som truer den sekulære staten, altså hvis noen forsøker å innføre en religiøs republikk. Det er skummelt hvis de paragrafene forsvinner, og de er hovedmålet.

Så fordi de er et muslimsk land er det ikke tilstrekkelig med slike mekanismer som den "kristne" verden har for å hindre at konstitusjonen blir satt til side? Man lærer så lenge man lever. De demokratiske idealer bygger på et bestemt menneskesyn, er disse muslimske menneskene og annerledes som sådan i og med at de trenger militære støttehjul for sitt demokrati?

 

[Gjestemedlem]

Så fordi de er et muslimsk land er det ikke tilstrekkelig med slike mekanismer som den "kristne" verden har for å hindre at konstitusjonen blir satt til side? Man lærer så lenge man lever. De demokratiske idealer bygger på et bestemt menneskesyn, er disse muslimske menneskene og annerledes som sådan i og med at de trenger militære støttehjul for sitt demokrati?

Nei, ikke fordi de er et muslimsk land men fordi det har vært og er en reell trussel for grupperinger som vil erstatte demokratiet med et teokrati. Glem ikke at 99% av tyrkere statistisk er muslimer og dette er måten de har organisert sitt land og demokrati på. Tyrkia er det mest vellykkede demokratiet i denne delen av verden.

Frem til det siste 10-året har også denne linjen vært støttet av en stor majoritet i befolkningen. Men med populistiske saker og økonomiske lovnader for de primitive delene av landet har de etterhvert sanket nok støtte til å endre dette. Men det er ennå en stor og betydelig opposisjon mot denne bevegelsen av religiøse og fattige landsbybeboere.

Så lenge denne utviklingen fortsetter vil aldri landet kunne bli medlem av EU heller, så selv om AKP har oppfylt noen kriterier så er de mer distansert fra EU enn på veldig lenge. Dette plager ikke AKP det minste, for de ønsker seg mer en tilnærming til Iran og midtøsten, samt å selv bli en betydelig makt i regionen.

Nå er ikke alt svart, og økonomisk går det ikke så ille i landet, men jeg håper vinden snur snart igjen og AKP mister makten og overlater den til mer sekulære og liberale krefter som kan få landet tilbake på rett spor, og forhåpentligvis bli en del av EU om ikke så mange år. Foreløpig er landet alt for fattig og alt for religiøst, og dette er AKPs maktbase.

Håper CHP vinner valg igjen i Tyrkia før det er for sent.

 

[FatmanFlump]

Tyrkia er et spesielt tilfelle. Når vi i Norge hører at militærets makt er blitt redusert så gleder vi oss. Det høres ut som en demokratisk utvikling. Dessverre kan det være et tegn på det motsatte. Det er nemlig militæret som er garantist for det sekulære Tyrkia. Blant de lovene som sikkert står i fare for å bli fjernet, eller allerede har blitt fjernet, er paragrafene om at militæret skal ta makten hvis det er noe som truer den sekulære staten, altså hvis noen forsøker å innføre en religiøs republikk. Det er skummelt hvis de paragrafene forsvinner, og de er hovedmålet.

Presis. De gangene de har gjort sin plikt og grepet inn har de ikke blitt sittende med makten lenge, men overført den igjen til sivile myndigheter. Jeg er helt overbevist om at landet hadde være mye likt Iran og Saudi Arabia i dag om det ikke var for denne forsikringen.

Kemal var klar over hvilke krefter som truet landet.

Militæret har hindret den demokratiske utviklingen i 90 år, å tro noe annet er selvbedrag. En dag må Kemal slippe tak og la folket styre landet.

 

[Gjestemedlem]

Militæret har hindret den demokratiske utviklingen i 90 år, å tro noe annet er selvbedrag. En dag må Kemal slippe tak og la folket styre landet.

Tyrkia har være det eneste demokratiet i den muslimske verden de siste 90 årene. Kemal er død, men hans ideer og visjoner om et moderne sekulært Tyrkia må ikke dø.

Jeg er optimistisk etter den siste tids utvikling i regionen, og Tyrkia er ennå det landet som leder i demokratiseringen og sekulariseringen av Midtøsten. Men selv seiler de på feil kurs.

Jeg håper aldri at det militære behøver å gripe inn igjen for å redde demokratiet. Ikke at det er en umiddelbar fare, men landet er demokratisk og det eneste som kreves for å få landet på rett kjøl er at det vestlig orienterte CHP begynner å vinne valgene igjen. Foreløpig er det lite som tyder på det, så det viktigste blir at ikke AKP får makt nok til alene kunne endre grunnloven etter sine egne ønsker.

 

[FatmanFlump]

Dette ble veldig OT, men kort:

Så lenge denne utviklingen fortsetter vil aldri landet kunne bli medlem av EU heller, så selv om AKP har oppfylt noen kriterier så er de mer distansert fra EU enn på veldig lenge. Dette plager ikke AKP det minste, for de ønsker seg mer en tilnærming til Iran og midtøsten, samt å selv bli en betydelig makt i regionen.

Grunnlovsendringene var nødvendige for at Tyrkia skulle kunne kvalifiseres til EU-medlemskap, i motsetning til deg syntes ikke EU det er så gøy med et militære som intervenerer i politikken til stadighet. De fleste andre punktene er og egnet til å kvalifisere Tyrkia for medlemskap. Ett av de punktene som gjenstår er forbudet mot å kritisere Kemal Ataturk og følgelig å stille spørsmål ved massakren av armenere i 1915.

 

[Gjestemedlem]

Grunnlovsendringene var nødvendige for at Tyrkia skulle kunne kvalifiseres til EU-medlemskap, i motsetning til deg syntes ikke EU det er så gøy med et militære som intervenerer i politikken til stadighet. De fleste andre punktene er og egnet til å kvalifisere Tyrkia for medlemskap. Ett av de punktene som gjenstår er forbudet mot å kritisere Kemal Ataturk og følgelig å stille spørsmål ved massakren av armenere i 1915.

Jeg håper jo at tiden er forbi da det var nødvendig, men jeg mistenker AKP først og fremst for å ville fjerne denne paragrafen slik at det militære skal være maktesløse hvis de går for langt i å fjerne landets sekulære forfatning. AKP har etter mitt syn ingen reelle ambisjoner om medlemskap i EU, og jeg kan ikke se for meg at EU vil slippe dem inn under AKPs ledelse.

Den obligatoriske persondyrkingen, nasjonalismen og forbudene mot å ta et oppgjør med massakrene er etterhvert anakronistiske, så det passer dårlig inn i moderne demokrat. Kemals ideer kan og bør så absolutt kunne stå på egne ben. Ikke utenkelig at det om noen få år vil bli en ny debatt omkring armenerne også. Det er jo 100 år siden i 2015 og en god anledning til å få et bedre forhold til Armenia.

Det har forøvrig vært en endring i Tyrkisk politikk den siste tiden også og den nye lederen i CHP er mye mer sosialdemokratisk enn sin forgjenger, og er ikke like fast i sin støtte til det gamle maktapparatet men ønsker å vinne over tyrkerne med mer sosiale reformer og er litt mer til venstre slik enn sin forgjenger. Forhåpentligvis tilstrekkelig til å reversere medgangsbølgen som AKP har ridd på.

Men.. det får vel være nok Tyrkia i denne tråden, slik at vi ikke kupper den med fremmedkulturelle politiske tanker.

 

[Slubbert]

Så fordi de er et muslimsk land er det ikke tilstrekkelig med slike mekanismer som den "kristne" verden har for å hindre at konstitusjonen blir satt til side? Man lærer så lenge man lever. De demokratiske idealer bygger på et bestemt menneskesyn, er disse muslimske menneskene og annerledes som sådan i og med at de trenger militære støttehjul for sitt demokrati?

Et moderne demokrati er i stor grad ensbetydende med rettighetssamfunnet, hvor man ikke skal forfølges for meninger, ytringer, legning m.v. De arkaiske abrahamske religionene er alle i sitt innhold direkte motstridende disse rettighetsbegrepene, de kommer fra en annen tid og bygger på et annet menneskesyn. Kirken ble i vår del av verden ufarrliggjort gjennom reformasjonen (reelt harmløs er den selvsagt ikke, det er bare å se hvordan religiøse prøver å påvirke lovgivningen feks i USA), men i islam står ennå den ortodokse tolkningen sterkere enn den revisjonistiske. At Tyrkia til en viss grad er et moderne demokrati beror nok i stor grad nettopp på de "militære støttehjulene", ingen andre land i "den islamske verden" er utviklede rettighetssamfunn.

 

[Slubbert]

Oppdatert 30.11.10 11:58

av Cathrine Brynildsen

Folk flest må ta Det muslimske Brorskapet på alvor

Det mener Per-Willy Amundsen (FrP). - Deres mål er at vi skal underkaste oss, sier han.

(...)

Hmmmm... noen som har bommet litt?

Tror ikke det. Har du sett filmen?

 

[lars_erik]

Har hatt en travel dag, og leste ikke papiravisene før nå, i natt. Det første jeg leser, er at Siv Jensen fortsatt ikke eier skam i livet, men forsvarer sin bruk av ordet snikislamisering. I Dagens Næringsliv lørdag. Jeg kjenner at raseriet faktisk tar meg, og jeg skriver herved litt av det av meg. Forhåpentligvis. Det partiet er som en pest, totalt uten skam og vett. Mens Arbeiderpartiet begraver sine døde og deres ledere går fra den ene etterlatte til den andre for å trøste, dag etter dag. Mens de selv også bærer på en stor sorg, så stor at det nærmest må bli umulig å drive valgkamp. Da ser man altså at FRP nok engang prøver seg med skitten spill og kvalm retorikk- retorikk som gjennom 30 år er en stor del av bakteppet for det som til slutt ledet fram til at det ble så mye hat at en ABB vokste fram av det.

Dette er sakset fra dagens side 2 i VG. Sterk lesing. Linken nedenfor.

Blant partiets fremste ledere, som i uker har reist rundt og trøstet, er det etter hvert vanskelig å holde seg til kjærlighetsbudskapet. Enkelte føler sinnet og forbannelsen vokse frem. De ser for seg møtet med drapsmannen i en mørk og avsidesliggende gate.

De nedkjemper behovet for hevn over terroristen ved å løfte på lokket. Slippe raseriet ut overfor hverandre, så går de tilbake til å legge ned roser, gi hverandre klemmer.

Sinnet er naturlig. Det retter seg mot flere. Gjorde alle nok? Hva med PST?

Og sinnet retter seg mot Frp som fra første dag har kjempet innbitt for å beholde handlingsrommet i innvandringsdebatten.

Jensens forsvar for bruken av ordet snikislamisering varsler en stygg valgkamp. Frp raser på målingene, mens Aps ser ut til å ha vunnet valget allerede. Bitre stridigheter om lokalsykehus blekner i forhold til terrorhandlingen. Ap har fått et moralsk overtak de må forvalte nennsomt.

Frp vil trolig forsøke å ødelegge Aps overtak ved å ta på seg sin velkjente offerrolle og påstå at det politiske Norge ønsker å kneble all innvandringskritisk debatt etter 22. juli.

Da tror jeg raseriet i Ap kommer til overflaten.

Ulik virkelighet

Mens Jensen forberedte sitt første valgkamputspill, bar Jens Stoltenberg kisten med sin døde venninne Monica Bøsei. Det viser hvilken avstand det er mellom den virkeligheten Arbeiderpartiet befinner seg i og den de andre partiene opplever.

Det er som et ektepar som har mistet et barn. Etter hvert vil den ene parten forsøke å gå videre, mens den andre – oftest moren – blir i sorgen. Da kommer konfliktene.

For hver begravelse Jens Stoltenberg og andre av partiets tillitsvalgte og listekandidater går i, vokser deres erkjennelse av hva som har skjedd. Mange av dem opplever at hver begravelse gjør terrorhandlingen verre å bære. Sakte blir det uvirkelige konkret og sorgen vokser.

En av Aps lokalpolitikere beskriver det slik: «I en av begravelsene jeg deltok i kom det ungdommer som var den døde guttens venner, men som ikke hadde vært på Utøya. De var aktive i andre organisasjoner. Disse ungdommene sørget normalt. De gråt, holdt rundt hverandre. AUFerne var nærmest uten bevegelse i ansiktet. De sto som paralyserte og stirret ut i luften. »

«Ennå er det ungdommer fra Utøya som ikke engang har åpnet munnen og begynt å fortelle hva de opplevde», sier en annet som er tett på sorgarbeidet.

Moralsk overtak

Hvor langt inn i valgkampen kan Ap beholde sitt moralske overtak før noen beskylder dem for å forsøke å slå politisk mynt på tragedien? Og hvordan vil et traumatisert parti forsvare seg mot angrep?

Politikerforakt i Norge er nært knyttet til kritikk av Arbeiderpartiet og partiets suverene rolle som samfunnsarkitekt etter krigen. Arbeiderpartiet har tatt eierskap til utviklingen av den norske samfunnsmodellen. Nå har også partiets symbol, rosen, blitt hele landets symbol for samhold og demokrati.


Vi må ikke bli enda mer enige og ensrettet, advares det. Paradoksalt nok kommer advarselen fra dem som ikke er så glade i kulturelt mangfold. For meg er et folk som instinktivt og kollektivt møter hat med kjærlighet noe av det vakreste med dette landet. Nå gjelder det å møte like kollektivt opp ved valgurnene – uansett hvilken valgkamp vi står foran

http://www.vg.no/vgpluss/article/1bXqH795

 

[Gjestemedlem]

Tja... det er da et helt legitimt politisk mål å motarbeide lover og regler som åpner for kjønnssegregering av skoleklasser, bruk av tvungne religiøse kostymer for små barn og kvinnelige dommere, tilsløring av kvinnelig politi og slikt. Det er riktig og viktig å kjempe mot svært tunge konservative religiøse krefter som ønsker å innføre slike lover og regler i Norge. Og dette har ikke noe med å like muslimer eller ikke å gjøre, for de fleste av dem representerer slike eksempler som dette at religiøse krefter får en direkte makt over dem og deres barn som de ikke bør få, og legger et press på barna at de skal bli konservative dogmatiske religiøse og ikke borgere i et land som bør være fritt for slike krefter i størst mulig grad. De som ønsker en slik utvikling er de mest konservative religionspoliske krefter og de mest uheldige konservative variantene av religionen og det vil være svært trist om politikere gir etter for disse kreftene og lar disse være talerør for muslimer i Norge. Gir vi etter for slike krefter vil vi også fortelle alle muslimer i Norge at også her er det de konservative imamene som skal være deres talspersoner og rollemodeller. Dette handler i bunn og grunn om vi skal gi vår støtte til de sekulære liberale muslimene som verdsetter likestilling, frihet og likhetsprinsippene eller om vi skal gi etter for de dogmatiske konservative kreftene som vil ha makt til å definere hvordan andre mennesker skal måtte leve sine liv om de blir født inn i en familie med muslimske foreldre.

Men de må gjerne finne andre ord på dette, og vil tjene mye på å være mer tydelig på hva det er de vil oppnå, og Lars Erik har kanskje til og med et bedre forslag til terminologi?

Det er også utvilsomt mange i Frp som bruker disse sakene som vikarierende argumenter for å fremme sin egen religiøse agenda, og vi skal ikke glemme at de mest konservative religiøse kreftene i Norge er samlet i nettopp Frp. Krefter som uten å nøle hadde innført tvungen konservativ kristendom på alle norske skolebarn uten å nøle hvis de hadde hatt sjansen. Så de er på mange måter presis like ille som sine islamistiske motparter. Frp er derfor ikke et sekulært parti men et konservativt religiøst parti og representerer derfor ironisk nok enda mer de problemene de hevder å ville arbeide mot.

Saken er således godt illustrerende på at Frp er et parti som man godt kan samarbeide med i Stortinget på en sak-til-sak basis, men samtidig er helt uegnet til å komme i posisjon grunnet sin store andel av tvilsomme elementer som bør holdes langt unna makten i Norge.

Det mest avslørende for Frps vikarierende argumenter når det kommer til disse religiøse aspektene dog er at de knytter slike saker som dette opp mot innvandrings- og flyktningepolitikken. Politiske områder som ikke egentlig har noen som helst relevans til denne saken og som tydelig viser at det er muslimer og ikke konservativ religion som er fienden til Frp.

 

[Pink_Panther]

FrP sitter litt med ryggen mot veggen. Spør man deres velgere om hvorfor de stemmer FrP svarer majoriteten at de gjør det på grunn av partiets innvandringspolitikk. Disse velgerene er ikke helt klar over hva denne politikken går ut på, men har forstått det slik at FrP ikke vil ha muslimer inn til Norge. Partiets budskap nærmest drukner i disse holdningene, selv om det egentlig ikke er partiets skyld. Den skylden de har i såfall er at de har vært veldig uklare med hva de mener med innvandrer og har katalogisert de alle under "muslim" som igjen er katalogisert under "terrorist" eller "snylter"
Skal FrP "renvaske" seg så må de legge hele innvandringsdebatten tilside for en stund og konsentrere seg om resten av sitt program, som sikkert inneholder mange gode punkter.

 

[Pink_Panther]

Stakkars FrP http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/hedmark_og_oppland/1.7747070
De har en stor oppgave foran seg.

 

[vredensgnag]

Stakkars FrP http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/hedmark_og_oppland/1.7747070
De har en stor oppgave foran seg.

Enda en som har tatt på seg den tunge oppgaven å redde landet. "Vi trodde vi hadde plukket av ham disse soloutspillene nå," melder en oppgitt lokalleder.

Veldig underholdende.

 

[Pink_Panther]

Underholdende for noen, men ikke for Siv ;D Jeg er redd for at dette er bare toppen av isfjellet. Når valgkampen starter opp så dukker de lokale heltene opp. Frps dillema er at disse tullingene er stemmesankere samtidig som partiet prøver å fraskrive seg deres grumsete holdninger.

 

[baluba]

Gud bedre! Nå gjenstår det å se om velgerne kumulerer eller stryker ham. Og ja, stakkars Siv. Noen er bare uinteressert i å samle landet i krisesituasjoner. De foretrekker å krisemaksimere isteden, slik at nasjonen "garantert" blir revet i filler.

Bildet av tullingen er forresten kostelig. Han ser ut som den gretne kødden han er med det sureste oppsynet jeg kan huske å ha sett avfotografert noensinne. Selv Doffen så sympatisk ut i forhold til denne gjøken. :

 

[Cappuccino]

Å si at AP er medskyldig i det som skjedde er naturligvis en håpløs formulering, for det ansvaret må ABB selvsagt bære ene og alene! Men at AP sin innvandringspolitikk er feilslått, og også kan få farlige konsekvenser i form av at det bygger seg opp masse frustrasjon er han ikke alene om å mene. Da må jeg forte meg å understreke at jeg ikke tenker på rasistiske holdninger eller slikt, men når integrering til tider ser ut til å være omtrent fraværende blir det dessverre for store kløfter mellom kulturer.

Tror jeg har sagt det før, men jeg gjentar: FrP er ikke mot innvandring, men imot en innvandringspolitikk som har løpt løpsk. Det er to helt forskjellige ting, dvs FrP vil ha kvalitet fremfor kvantitet. Håper det begynner å synke inn hos folk etter hvert. Selv har jeg ikke noe imot et multikulturelt samfunn, men det begrepet i seg selv er ikke alltid presist nok. Det er stor forskjell på et multikulturelt samfunn der hver kultur lever for isolert (FrP er imot "ghettofisering") og et samfunn der man har vektlagt integrering og klart å bygge bro mellom kulturene. For å få til det siste må innvandringen og arbeidet med integrering skje kontrollert, både i utførelse og i tempo.

Selv har jeg vippet mellom H og FrP i mange år, men når jeg nylig satte meg ned og så over partiprogrammene til partiene og også i lys av 22.7 er jeg ikke lenger i tvil...

 

[Cappuccino]

Myter om FrP: (Link. Ref. pkt 3 om innvandring)

"1.FrP står helt alene om sine synspunkter

Myte. FrP har løsninger som fungerer i andre land, og som er meget godt underbygget. Dessuten adopterer SV, Ap, Sp, H, V og KrF våre synspunkter hele tiden – bare de får tenkt seg om i årevis.

2. FrP er uansvarlige og lover mer enn vi kan holde

Myte. Vårt alternative statsbudsjett viser at regnestykket vårt går opp, noe både SSB (Statistisk Sentralbyrå) og mange økonomer kan bekrefte. Men det vil naturligvis ta tid å rette opp så mange år med rød og rødgrønn politikk.

3.FrP er rasistiske og mot innvandrere

Myte. FrP aksepterer verken rasisme eller omvendt rasisme. Å være kritisk til ekstremreligion, ukultur eller kriminalitet har ingenting med hudfarge å gjøre. FrP er imot ghettofisering, og masseinnvadnring som ødelegger andre Europeiske land. Og vi skal stoppe det FØR det går like galt her – til glede for både nordmenn OG innvandrere.

4.FrP vingler

Myte. FrP har stått støtt på liberalismens plattform i 30 år, men som alle partier må vi stadig oppdatere partiprogrammet til dagens virkelighet. Det skulle bare mangle. Det er ansvarlig.

5.FrP/de borgerlige mangler regjeringsalternativ

Myte. Vi har to regjeringsalternativer: FrP alene eller FrP og H i koalisjon. Blir det borgerlig flertall forhandler vi gjerne, men vi er klare til å regjere alene. Men først må vi altså ha flertall. Stem vekk de rødgrønne.

6.FrP er for egoister

Myte. FrP vil ha et samfunn hvor alle yter etter evne og får hjelp etter behov. Akkurat som SV, AP, Sp, V, H og KrF vil. Det er løsningene og veien dit som skiller seg ut. Ikke målet.

7.FrP vil rasere velferdsstaten

Vi vil styrke velferdsstaten. Men da nytter det ikke kjøpe seg stemmer gjennom rødgrønt gavedryss til alle. Vi vil stille flere krav, kutte offentlige utgifter, og få flere i arbeid. Sånn skaper man en bærekraftig velferdsstat for fremtiden.

8.FrPs politikk har skylda for finanskrisen

Myte. Finanskrisen skyldes at President Clinton påla amerikanske banker å låne ut penger til mennesker uten kredittverdighet. Noe sånt ville aldri FrP gå inn for. Og vi styrte IKKE finansene de tre årene før krisen kom, eller da den slo til. Det gjorde Kristin Halvorsen.

9. FrP er mot bompenger, men vi stemte for i Oslo likevel.

MYTE. Vi stemte mot. Men da Oslo FrP så at bystyrets flertall gikk i retning av rushtidsavgift, måtte vi ta grep. Rushtidsavgift ville bety kostnader på opp mot 80 kroner pr. dag for en vanlig bilist. Oslo FrP valgte da å gå i forhandlinger for å redusere kostnadene for folk som er avhengige av bilen. Vinner vi valget fjerner vi bomringene!

10.FrP er markedsliberalistisk

Myte. Det ordet finnes faktisk ikke i vårt partiprogram. Vi er liberalister som tror at individer og bedrifter er i stand til å bestemme selv innenfor et tydelig regelverk – helt uten at statens byråkrater bestemmer for oss.

11.FrP vil frislippe kapitalkreftene

Myte. Næringslivet må ha regler og lover å følge akkurat som alle andre, og strenge straffer hvis lovene brytes. Man kan ikke spille Monopol uten regler – det er det bare anarkister som mener. Stor forskjell.

12.FrP er mot miljøvern

Myte. FrP er for naturvern og et rent miljø. Men vi er også for sunt bondevett, og sterkt imot skremselspropaganda, panikk, tomme vedtak og at pressgrupper skal sette agendaen. Miljøvern er MER enn klima, og vi har tid til både å tenke edruelig og se saken fra flere sider.

13.FrP hater kollektivtrafikk

Myte. Kollektivtilbudet er viktig. Men siden politikere har skapt spredt bosetning i landet, er det umoralsk å falle befolkningen i ryggen og flå alle bileiere i ettertid slik Ap gjør. FrP er for både kollektivtilbud og privatbilen.

14.FrP vil rasere kulturlivet

Myte. FrP er for et rikt og bredt kulturliv. Vi er imot å byråkratisere kulturlivet, samt å tvinge andre til å betale for egne fornøyelser. Men vi er åpne for forhandlinger og unntak. Operaen blir ikke havnelager under FrP.

15.FrP vil knuse fagforeningene

Feil. FrP er for fagforeninger. Vi er faktisk for at individer kan bestemme helt selv om de vil organisere seg eller la være. Og vi er mot at våre mange LO medlemmer er tvunget til å betale bidrag til Arbeiderpartiet.

16.FrP er ekstremistiske

Myte. Nei verre: Vås! Å være liberal innebærer å tro på individet og frihet. Men det virker nok ganske ekstremistisk for sosialister som mener at vi alle er ynkelige barn av staten, og den må overvåke og bestemme alt for oss.

17.FrP vil ødelegge tryggheten.

Myte. FrP vil øke tryggheten, og særlig gjennom å ha asylsøkere på sperret mottak, fokusere på ofrene i stedet for de kriminelle, øke straffenivået og styrke politiet og forsvaret. Det er jammen på tide.

18.FrP vil privatisere helsevesenet som i USA

Myte. FrP vil stykkprisfinansiere helsevesenet gjennom staten. Hvis du trenger operasjon får du pengene fra staten, men kan velge selv om du vil opereres på et privat eller et offentlig sykehus. Det raker ikke staten.

19.FrP vil ta livet av gamle og syke

Myte. Vi ønsker et bedre tilbud til eldre og syke og vil ikke oppfordre noen til å velge å avslutte livet. Men hvis et menneske selv ikke ønsker å leve lenger, vil vi ikke at det skal være straffbart å avslutte livet.

20.FrP jobber bare for kapitalismen

Myte. FrP jobber for ALLE i samfunnet. Men siden det ikke finnes noe reelt alternativ til marked, næringsvirksomhet og kapitalisme, så vil vi styrke næringslivet også. Det bygget Norge. Og det er det vi alle lever av.

21.FrP er for bygdetullinger og dumme folk

Myte. ”Alle” stemmer FrP nå. Vi representerer et tverrsnitt av befolkningen i Norge– akkurat som Arbeiderpartiet. Våre velgere er bare mer skeptisk til overformynderi, snillisme, avgifter, elitepolitikere og byråkrati.

22.FrP forakter de svake.

Myte. FrP har tro på alle, men har respekt for at mennesker er forskjellige! Vi har tro på at alle kan finne sin nisje, sin oppgave og sine muligheter, og det er statens oppgave å legge ting til rette så det blir lettere. Byråkrati og stakkarsliggjøring er feil medisin.

23.FrP er mot likestilling

Myte. Vi vil ha et samfunn hvor alle mennesker er like mye verdt, uavhengig av kjønn, religion eller etnisk opprinnelse og vi vil verne om de rettigheter Grunnloven legger opp til. Vi er mot enhver form for kvotering, fordi vi mener at mennesker skal velges ut fra sine kvalifikasjoner og evner.

24.FrP vil legge ned staten

Myte. FrP er liberalt – ikke anarkistisk. Men staten skal være til for menneskene, ikke omvendt. Staten skal være serviceorgan og beskytter. Den skal ikke delta i næringslivet, og ikke lage hindringer med byråkrati.

25.FrP vil sløse bort oljeformuen

Myte. De andre partiene sløser bort oljeformuen. I stedet for å investere i luftslott, vil vi investere i infrastruktur: Veier. Jernbane. Sykehus. Ting som beriker landet i tiår etter tiår, og som intet børskrakk kan ta fra oss.

26.FrP eller andre: Det spiller ingen rolle hvem som styrer.

Myte. FrP tilhører ikke den politiske eliten i Norge, og har ingen planer om å føre dårlig politikk videre. Vi vil forandre, avbyråkratisere, frigjøre, og stramme inn. Men først må vi få makt gjennom flertall. Stem!

27.FrP-regjeringen vil bare vare noen måneder

Ingen myte. Hvis vi ikke får stemmer nok er dette en mulighet. Derfor bør du også stemme FrP og hjelpe oss til å bli Norges største parti. Hjelp oss å fornye Norge. Godt valg!"

 

[breuer]

Å si at AP er medskyldig i det som skjedde er naturligvis en håpløs formulering, for det ansvaret må ABB selvsagt bære ene og alene! Men at AP sin innvandringspolitikk er feilslått, og også kan få farlige konsekvenser i form av at det bygger seg opp masse frustrasjon er han ikke alene om å mene. Da må jeg forte meg å understreke at jeg ikke tenker på rasistiske holdninger eller slikt, men når integrering til tider ser ut til å være omtrent fraværende blir det dessverre for store kløfter mellom kulturer.

Tror jeg har sagt det før, men jeg gjentar: FrP er ikke mot innvandring, men imot en innvandringspolitikk som har løpt løpsk. Det er to helt forskjellige ting, dvs FrP vil ha kvalitet fremfor kvantitet. Håper det begynner å synke inn hos folk etter hvert. Selv har jeg ikke noe imot et multikulturelt samfunn, men det begrepet i seg selv er ikke alltid presist nok. Det er stor forskjell på et multikulturelt samfunn der hver kultur lever for isolert (FrP er imot "ghettofisering") og et samfunn der man har vektlagt integrering og klart å bygge bro mellom kulturene. For å få til det siste må innvandringen og arbeidet med integrering skje kontrollert, både i utførelse og i tempo.

Selv har jeg vippet mellom H og FrP i mange år, men når jeg nylig satte meg ned og så over partiprogrammene til partiene og også i lys av 22.7 er jeg ikke lenger i tvil...

Oi..?
Hvis FrP skulle komme i posisjon, og jeg blir frustrert over deres bruk av oljepenger, eller at spretter opp private skoler, og så går hen å skyter noen. Vil det da altså være legitimt å si at FrP er medskyldig pga. av deres politikk?? Er det NOKAS sin skyld at det ble drept en politi i Stavanger, fordi det var tross alt dem som hadde pengene der? Hvilken forskrudd verden lever du i?

 

[Pink_Panther]

Hvis man kikker litt på APs innvandrigspolitikk og FrPs innvandringspolitikk så vil man se at FrP er mot den politikken som ble ført for 10-15 år siden. AP og FrP er faktisk ganske enige hvis man skal dømme etter partiprogrammene.
Disse bygdetullingene som dukker opp nå er vel knapt i stand til å lese et partiprogram, eller så er de så forstokket at de ikke tør å lese i et program fra et sosialistisk parti. Noen kunne jo tro at de hadde blitt sosialister.
Ad mytene og påstandene, mesteparten av de mytene er meget lette å bekrefte.

 

[Gubra]

Hvis man kikker litt på APs innvandrigspolitikk og FrPs innvandringspolitikk så vil man se at FrP er mot den politikken som ble ført for 10-15 år siden. AP og FrP er faktisk ganske enige hvis man skal dømme etter partiprogrammene.
Disse bygdetullingene som dukker opp nå er vel knapt i stand til å lese et partiprogram, eller så er de så forstokket at de ikke tør å lese i et program fra et sosialistisk parti. Noen kunne jo tro at de hadde blitt sosialister.
Ad mytene og påstandene, mesteparten av de mytene er meget lette å bekrefte.

Sett i gang!

 

[Cappuccino]

Å si at AP er medskyldig i det som skjedde er naturligvis en håpløs formulering, for det ansvaret må ABB selvsagt bære ene og alene! Men at AP sin innvandringspolitikk er feilslått, og også kan få farlige konsekvenser i form av at det bygger seg opp masse frustrasjon er han ikke alene om å mene. Da må jeg forte meg å understreke at jeg ikke tenker på rasistiske holdninger eller slikt, men når integrering til tider ser ut til å være omtrent fraværende blir det dessverre for store kløfter mellom kulturer.

Tror jeg har sagt det før, men jeg gjentar: FrP er ikke mot innvandring, men imot en innvandringspolitikk som har løpt løpsk. Det er to helt forskjellige ting, dvs FrP vil ha kvalitet fremfor kvantitet. Håper det begynner å synke inn hos folk etter hvert. Selv har jeg ikke noe imot et multikulturelt samfunn, men det begrepet i seg selv er ikke alltid presist nok. Det er stor forskjell på et multikulturelt samfunn der hver kultur lever for isolert (FrP er imot "ghettofisering") og et samfunn der man har vektlagt integrering og klart å bygge bro mellom kulturene. For å få til det siste må innvandringen og arbeidet med integrering skje kontrollert, både i utførelse og i tempo.

Selv har jeg vippet mellom H og FrP i mange år, men når jeg nylig satte meg ned og så over partiprogrammene til partiene og også i lys av 22.7 er jeg ikke lenger i tvil...

Oi..?
Hvis FrP skulle komme i posisjon, og jeg blir frustrert over deres bruk av oljepenger, eller at spretter opp private skoler, og så går hen å skyter noen. Vil det da altså være legitimt å si at FrP er medskyldig pga. av deres politikk?? Er det NOKAS sin skyld at det ble drept en politi i Stavanger, fordi det var tross alt dem som hadde pengene der? Hvilken forskrudd verden lever du i?

Det er greit å lese igjennom innlegget man svarer på, før man svarer...
Jeg sa jo at det nettopp ikke gikk an å si at AP hadde skyld, og at å si noe slikt var håpløst, så derfor skjønner jeg ikke kommentaren din overhodet... ???

 

[Cappuccino]

Hvis man kikker litt på APs innvandrigspolitikk og FrPs innvandringspolitikk så vil man se at FrP er mot den politikken som ble ført for 10-15 år siden. AP og FrP er faktisk ganske enige hvis man skal dømme etter partiprogrammene.

Der har du et poeng. Mye av det AP har gjennomført er dessverre for sent å reversere. Men at AP har nærmet seg FrP i smug i så mangt er sant.

 

[Pink_Panther]

Hvis man kikker litt på APs innvandrigspolitikk og FrPs innvandringspolitikk så vil man se at FrP er mot den politikken som ble ført for 10-15 år siden. AP og FrP er faktisk ganske enige hvis man skal dømme etter partiprogrammene.

Der har du et poeng. Mye av det AP har gjennomført er dessverre for sent å reversere. Men at AP har nærmet seg FrP i smug i så mangt er sant.

Borgelig styre for 10-15 år siden. Nytter ikke å skylde på AP.

 

[Cappuccino]

Hvis man kikker litt på APs innvandrigspolitikk og FrPs innvandringspolitikk så vil man se at FrP er mot den politikken som ble ført for 10-15 år siden. AP og FrP er faktisk ganske enige hvis man skal dømme etter partiprogrammene.

Der har du et poeng. Mye av det AP har gjennomført er dessverre for sent å reversere. Men at AP har nærmet seg FrP i smug i så mangt er sant.

Borgelig styre for 10-15 år siden. Nytter ikke å skylde på AP.

Beklager, men jeg tenkte nok i litt større perspektiv, etterkrigstiden, særlig fra 1970 ca og frem til i dag.