FRP hva nå? revidert

[Gjestemedlem]

Hvorfor ønsker enkelte å privatisere hele helsesektoren for eksempel? Samtidig som man sier at staten fortsatt skal betale reginga? Klarer man ikke å forstå at det kun vil gi høyere utgiftet, ettersom en privat drifter ønsker å ta utbytte også? Folk kan ikke løpe uendelig mye fortere. Tjenestene blir ikke bedre bare man kaller det privat.

Med denne logikken kunne jo Staten spare masse penger på å veldlikeholde byggene sine selv, ha egne snekkere, elektrikere, malere og murere som jobbet for staten (uten at det ble betalt utbytte) produserer sitt eget kopipapir, produserer mobiltelefon og biler som skal brukes osv osv osv. Her er det masse penger å spare for staten...hvorfor skal de kun produserer helse og omsorgstjenester når egenproduksjon er billigst...?

Mvh
OMF

Fordelen med egne offentlige ansatte i noen sektorer er at disse i større grad kan befatte seg med ansvarsområder i stedet for kun å gjøre spesifiserte enkeltoppgaver. Forskjellen er tydelig på endel områder. Park, vedlikehold, helsestell etc. Her er det gjerne slik at innleide private kun vil utføre et minimum av hva som er spesifisert i kontrakten, mens en egen ansatt vil kunne vurdere hva som trengs å gjøres for å holde et område eller bygg i god stand og sørge for at dette blir gjort. Det må nesten være slik også, for man kan jo heller ikke overlate til private bedrifter å selv vurdere hva de skal gjøre og fakturere. Det blir faktisk mye mindre forfall på en skole hvis de har en ansatt vaktmester, enn kun et firma som kommer inn å gjør enkeltoppgaver og driter i alt annet som burde ha vært gjort. Slikt kan fort føre til forfall og en stor regning til det offentlige litt frem i tid når følgene av vannskjøtsel er alt for åpenbare.

Dette har ikke så mye med en prinsipiell holdning som med en pragmatisk tilnærming å gjøre.

Områder der det er mer naturlig å forholde seg til lett definerte bestillinger og er mye mer hensiktsmessige å sette ut på anbud. En operasjon, et nybygg, et anlegg, et innkjøp etc.

Vi trenger en god og hensiktsmessig blanding av offentlige tjenester og anbudsutsettelse. Ekstreme versjoner der alt enten skal være privat eller offentlig er like dårlige løsninger.

Dette er en god innvending! Og noe man i stor grad har greid å få bukt med ved å lage lange kontrakter - se feks på bygging og vedlikehold av vei hvor byggekontrakten også inkluderer vedlikehold de første 20 årene! Da gjøres det skeikklig arbeid fra starten av.

Ellers er problemstillingen litt søkt - det er ikke speisellt vanskelig å spesifisere en kontrakt til å inkludere også småting. Men det er ofte slik at brukeren (Les skolen) blir litt mer kritisk til pengebruken når kostnader synliggjøres. Det er på en måte lettere å akseptere at en fast ansatt vaktmester bruker 30% av tiden sin på å fikse småting, enn at det kommer en ekstraregning på "småting" fra et vaktmesterfirma på 175 000,-.

Mvh
OMF

Langsiktige kontrakter kan være et godt alternativ, spesielt hvis det innebærer en helhetlig overdragelse av ansvarsområdet. Faren ligger i at man blir bundet opp for veldig lang tid hvis det viser seg å fungere dårlig. Dette kan virke godt i enkelte sektorer, f.eks. busstrafikken i Bergen, men det virker dårligere når det kommer til f.eks. drift av grøntarealer.

Det er ikke noe prinsipielt galt med fakturering av "småting heller", annet enn faren for at det fort kan bli mye dyrere enn om man har egne folk til jobben da man har liten kontroll med faktureringen, og en eventuell kontroll ville bli ganske så dyr i seg selv. Du kjenner sikkert til saken omkring Frank Murud, og det kan stå som en illustrasjon på hvor liten kontroll man ofte har med innleide tjenester.

Ulempen med kommunal drift er at det ofte er en god del ansatte som ikke ville fått den samme jobben i det private og at deres arbeid kan få et tilsnitt av sysselsettingstiltak. Dette blir jo mindre og mindre utbredt, og har både positive og negative sider.

Men det er ikke nødvendig å lage noen prinsippsaker ut av dette. Man kan se på hva som fungerer best i praksis og så velge den løsningen. Ulempen med å legge ned hele avdelinger og etater (som det gjøres i Oslo nå) er at man avskjærer seg fra muligheten til å kunne være selvhjulpen og må ta til takke med det som tilbys uansett hvor dyrt eller dårlig det viser seg å være i forhold.

Det handler jo til sist om hvordan man får mest mulig igjen for budgettene, og det er ingen naturlov som tilsier at innleide løsninger alltid er det beste valget.

 

[lydbjørn]

Nevner det gjerne en gang til. Det var ikke Frp som fikk igjennom helsereformen!

 

[Polka]

Hvis du stemte Fr.p i protest, så skulle du tenkt på om den stemmen representerer det du står for. Hvis du bare stemmer i protest, så risikerer du at stemmen din går til noe du ikke vil kjennes ved.

Dette gjelder da vel for de fleste, uansett parti? Jeg tror ikke det er mange som kan stå inne for alt i partiprogrammet de stemte på. Selv synes jeg de fleste partiene er relativt håpløse, og politikere er stort sett mest interessert i sin egen kake.
Forøvrig trist at galningen ABB ikke bare har tatt mange liv og påført hundrevis, kanskje tusenvis, av pårørende lidelse, men han er også ansvarlig for et kunstig politisk landskap i lang tid framover. Kanskje mange år. AP vil få ekstremt mange sympatistemmer de neste valgene. Dessverre.

 

[Gjest.]

Jeg er ikke helt sikker på at det politiske landskapet var mere realiststisk før dette skjedde. Det landskapet var skapt av behovet for å snakke med store ord, og ta avstand fra folk med en annen -mening, -hudfarge, -etnisk bakgrunn, -religion.

Jeg tror at mange har besinnet seg, og begynt å tenke på konsekvensen av dette råkjøret.

 

[baluba]

Jeg er ikke helt sikker på at det politiske landskapet var mere realiststisk før dette skjedde. Det landskapet var skapt av behovet for å snakke med store ord, og ta avstand fra folk med en annen -mening, -hudfarge, -etnisk bakgrunn, -religion.

Jeg tror at mange har besinnet seg, og begynt å tenke på konsekvensen av dette råkjøret.

Jeg tror ikke, jeg vet at det stemmer. Det har da også flere av de som tidligere har brukt hard retorikk selv gått ut med, som vi har sett de siste dagene. Selv her på HFS er det flere som har signalisert et mer moderat språk, selv når det gjelder andre temaer og grupper enn innvandrere og utlendinger. Det er prisverdig, og bør applauderes!

 

[lars_erik]

Dette bærer håp i seg. Et flott bilde.

 

[Gjest.]

+1

 

[totte]

Jeg vil tro at de uttrykk man velger å bruke om hva det nå måtte være - mennesker, samfunn, prosesser - speiler hvordan man ser på verden. Når FrP-ledelsen skaper og bruker uttrykk som "fjernkulturell" og "snikislamisering" så sier det noe om hvilket verdensbilde og menneskesyn de har. At den samme FrP-ledelsen i det minste for en tid fremover ikke vil se seg tjent med å bruke uttrykk som kan gi inntrykk av at de har et verdensbilde som kan få dem til å ligne på personer de ikke liker å bli sammenlignet med er forståelig nok, men ikke noe å kjøre rævva i taket for. Endret språkbruk fra den kanten kan utmerket godt ses på som ren populisme i et endret politisk klima. Man må gjerne tro at det reflekterer et fornyet tankesett, men det gjør ikke jeg.

 

[Gjestemedlem]

Endret språkbruk fra den kanten kan utmerket godt ses på som ren populisme i et endret politisk klima. Man må gjerne tro at det reflekterer et fornyet tankesett, men det gjør ikke jeg.

Det gjør ikke så mye. Med en sømmelig retorikk kan man imøtegå påstandene på en saklig måte og avkle argumentasjonen for å se hva den egentlig inneholder. For det har lite med "kultur" å gjøre selv om ordene er lånt fra det området for å gi det hele et skinn av kultiverthet. Frp er jo ikke akkurat et kulturparti.

Det som har blitt et problem er den krigslignende retorikken som har blitt brukt der ord som forederi, invasjon, okkupasjon etc. har blitt så daglig i slike kretser at det har vært noen som har tatt dem på ramme alvor med tragiske konsekvenser og har trodd at de har støtte i befolkningen når de velger å bli en champion for deres sak. Breiviks sysnpunkter vil leve videre på ekstremistsider som document, nordic, honestthinking, GoV, Stormfront etc. Den seriøse pressen bør ha åpninger for slike meninger for diskusjon, men ikke for direkte oppmuntring til hat og strid.

 

[baluba]

Endret språkbruk fra den kanten kan utmerket godt ses på som ren populisme i et endret politisk klima. Man må gjerne tro at det reflekterer et fornyet tankesett, men det gjør ikke jeg.

Det gjør ikke så mye. Med en sømmelig retorikk kan man imøtegå påstandene på en saklig måte og avkle argumentasjonen for å se hva den egentlig inneholder. For det har lite med "kultur" å gjøre selv om ordene er lånt fra det området for å gi det hele et skinn av kultiverthet. Frp er jo ikke akkurat et kulturparti.

Det som har blitt et problem er den krigslignende retorikken som har blitt brukt der ord som forederi, invasjon, okkupasjon etc. har blitt så daglig i slike kretser at det har vært noen som har tatt dem på ramme alvor med tragiske konsekvenser og har trodd at de har støtte i befolkningen når de velger å bli en champion for deres sak. Breiviks sysnpunkter vil leve videre på ekstremistsider som document, nordic, honestthinking, GoV, Stormfront etc. Den seriøse pressen bør ha åpninger for slike meninger for diskusjon, men ikke for direkte oppmuntring til hat og strid.

Så sant, så sant.

 

[BT]

Jeg har aldri helt klart å bestemme meg for hvem som uttrykker seg mest smakløst - FrPere eller antiFrPere.
Men det henger sikkert sammen.

 

[Gjestemedlem]

Jeg har aldri helt klart å bestemme meg for hvem som uttrykker seg mest smakløst - FrPere eller antiFrPere.
Men det henger sikkert sammen.

Sikkert mye i det. Mye usaklige skjellsord i begge retninger der. Og det er jo til en viss grad forståelig at når man blir møtt med en terminologi der man er fascister, nazister, rasister etc. at alle de andre blir kommunster, stalinister, marxister og det som verre er. Slik språkbruk eskalerer vel også over tid og skaper et inntrykk av mye større forskjeller enn det i realiteten er mellom partiene.

 

[totte]

Jeg har aldri helt klart å bestemme meg for hvem som uttrykker seg mest smakløst - FrPere eller antiFrPere.
Men det henger sikkert sammen.

Sikkert mye i det. Mye usaklige skjellsord i begge retninger der. Og det er jo til en viss grad forståelig at når man blir møtt med en terminologi der man er fascister, nazister, rasister etc. at alle de andre blir kommunster, stalinister, marxister og det som verre er. Slik språkbruk eskalerer vel også over tid og skaper et inntrykk av mye større forskjeller enn det i realiteten er mellom partiene.

Uenig. Når FrP-byråd Øistein Christoffersen i Bergen tar til orde for å integrere invandrere etter modell av hundeoppdragelse (Hunden skal motiveres gjennom positiv eller negativ forventning til å lystre eieren som setter alle premisser) så kaller jeg ham et svin. Man kan godt si at det fra min side er lite smakfull språkbruk, men jeg vil til mitt forsvar si at den er avmålt i forhold til hva Øistein Christoffersen sier, og ikke minst, hva han tenker og ønsker å gjøre til implementert politikk. Karakteristikker av FrPere kommer som en respons på hva FrPere tar til orde for å sette ut i livet av politikk, og hvordan de karakteriserer verden rundt seg. Christoffersen og hans tilhengere må finne seg i å bli kalt litt av hvert, de ber nærmest om det, men det gjør ikke meg eller andre som bruker uvennlige merkelapper på dem til kommunister.

 

[oddgeir]

Jeg har aldri helt klart å bestemme meg for hvem som uttrykker seg mest smakløst - FrPere eller antiFrPere.
Men det henger sikkert sammen.

Sikkert mye i det. Mye usaklige skjellsord i begge retninger der. Og det er jo til en viss grad forståelig at når man blir møtt med en terminologi der man er fascister, nazister, rasister etc. at alle de andre blir kommunster, stalinister, marxister og det som verre er. Slik språkbruk eskalerer vel også over tid og skaper et inntrykk av mye større forskjeller enn det i realiteten er mellom partiene.

Uenig. Når FrP-byråd Øistein Christoffersen i Bergen tar til orde for å integrere invandrere etter modell av hundeoppdragelse (Hunden skal motiveres gjennom positiv eller negativ forventning til å lystre eieren som setter alle premisser) så kaller jeg ham et svin. Man kan godt si at det fra min side er lite smakfull språkbruk, men jeg vil til mitt forsvar si at den er avmålt i forhold til hva Øistein Christoffersen sier, og ikke minst, hva han tenker og ønsker å gjøre til implementert politikk. Karakteristikker av FrPere kommer som en respons på hva FrPere tar til orde for å sette ut i livet av politikk, og hvordan de karakteriserer verden rundt seg. Christoffersen og hans tilhengere må finne seg i å bli kalt litt av hvert, de ber nærmest om det, men det gjør ikke meg eller andre som bruker uvennlige merkelapper på dem til kommunister.

Han har beklaget ordbruken og føler seg feiltolket av journalisten. Det var egentlig metoden, og ikke innvandrerne han siktet til.

- Vi må sørge for at de som er her blir integrert på en skikkelig måte. Det inkluderer opplæring i både språk og hvordan vårt samfunn fungerer. Det handler om grensesetting, og er ikke annerledes enn å oppdra barn eller hunder, sa Christoffersen til avisen.

Uansett er et godt eksempel på hvordan man ikke skal ordlegge seg, selv om jeg glatt innrømmer at jeg dro på smilebåndet da jeg hørte det første gangen.

 

[totte]

Jeg har såpass tro på folk at jeg antar at det man sier til pressen i vesentlig grad korresponderer med det man har på hjertet. Jeg er også såpass misantropisk at jeg antar at det man ser av beklagelser av uttalelser (uansett hvor de kommer fra) i hovedsak er ubehjelpelige forsøk på å vri seg unna fortjent hets når det man sier ikke faller i så god jord som man hadde håpet.

Dersom tilstrekkelig mange begynner å hetse meg her inne for å ha kalt byråden et svin kommer jeg kanskje til å beklage ordbruken, samt føle meg mistolket.

 

[ch]

Jeg har aldri helt klart å bestemme meg for hvem som uttrykker seg mest smakløst - FrPere eller antiFrPere.
Men det henger sikkert sammen.

Sikkert mye i det. Mye usaklige skjellsord i begge retninger der. Og det er jo til en viss grad forståelig at når man blir møtt med en terminologi der man er fascister, nazister, rasister etc. at alle de andre blir kommunster, stalinister, marxister og det som verre er. Slik språkbruk eskalerer vel også over tid og skaper et inntrykk av mye større forskjeller enn det i realiteten er mellom partiene.

Det er helt sikkert.
I Norge har vi bare nyanser av sosialdemokratiet, FrP inkludert.
I kontrast til amerikansk politikk hvor der er reelt stor forskjell mellom "tea party" republikanerne og liberale demokrater.

 

[oddgeir]

Jeg har såpass tro på folk at jeg antar at det man sier til pressen i vesentlig grad korresponderer med det man har på hjertet. Jeg er også såpass misantropisk at jeg antar at det man ser av beklagelser av uttalelser (uansett hvor de kommer fra) i hovedsak er ubehjelpelige forsøk på å vri seg unna fortjent hets når det man sier ikke faller i så god jord som man hadde håpet.

Dersom tilstrekkelig mange begynner å hetse meg her inne for å ha kalt byråden et svin kommer jeg kanskje til å beklage ordbruken, samt føle meg mistolket.

Hadde du hatt hund hadde du nok sett annerledes på det.

 

[totte]

Jeg har såpass tro på folk at jeg antar at det man sier til pressen i vesentlig grad korresponderer med det man har på hjertet. Jeg er også såpass misantropisk at jeg antar at det man ser av beklagelser av uttalelser (uansett hvor de kommer fra) i hovedsak er ubehjelpelige forsøk på å vri seg unna fortjent hets når det man sier ikke faller i så god jord som man hadde håpet.

Dersom tilstrekkelig mange begynner å hetse meg her inne for å ha kalt byråden et svin kommer jeg kanskje til å beklage ordbruken, samt føle meg mistolket.

Hadde du hatt hund hadde du nok sett annerledes på det.

Har hund, stor og fin, men ikke helt inneforstått med hvor grensene går. På mange måter som en fjernkulturell utlending.

 

[lars_erik]

Selvransakelsen er begynt.

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/oslobomben/artikkel.php?artid=10089092

 

[baluba]

Selvransakelsen er begynt.

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/oslobomben/artikkel.php?artid=10089092

Dette er klar melding: Flere og flere forstår hvorfor de er blitt så uglesett i det øvrige etablerte politiske landskapet. Dette er noe de nå vil rette på. Hvis de ønsker at deres meningsmotstandere skal lytte til dem så må de uttrykke seg på en måte som ikke støter dem bort. Snakk et språk som er akseptabelt, så blir det grunnlag for debatt. Ingen gidder å prate med en person som avskriver en som en forræder og sviker. Det har vært vanlig retorikk fra sentrale folk i FrP, men langtfra like vanlig fra sentrale politikere på den andre siden. De som har brukt ord som "fascister", "nazister" og "høyre-ekstremister" om FrP er i veldig liten grad politikere på venstresiden, men andre debattanter fra den siden. Selv om folk i media angriper FrP på diverse måter, så er det de andre politikerne de må måles mot, ikke artister og forfattere som er motstandere av FrP.

Ingen skal tildeles skyld i denne stund, men kanskje de som hevder at ingen lytter til dem bør se litt på hvordan de kommuniserer da? Hvorfor er det ingen som vil lytte, er et spørsmål som de som føler seg fortiet bør spørre seg? Og kanskje komme opp med mer enn en årsak?

 

[audiomur]

Ingen gidder å prate med en person som avskriver en som en forræder og sviker. Det har vært vanlig retorikk fra sentrale folk i FrP, men langtfra like vanlig fra sentrale politikere på den andre siden.

Hvor har du dette fra?

 

[oddgeir]

Ingen gidder å prate med en person som avskriver en som en forræder og sviker. Det har vært vanlig retorikk fra sentrale folk i FrP, men langtfra like vanlig fra sentrale politikere på den andre siden.

Hvor har du dette fra?

Det lurer jeg også på. Vanlig retorikk?!!

 

[lars_erik]

Ingen gidder å prate med en person som avskriver en som en forræder og sviker. Det har vært vanlig retorikk fra sentrale folk i FrP, men langtfra like vanlig fra sentrale politikere på den andre siden.

Hvor har du dette fra?

Det lurer jeg også på. Vanlig retorikk?!!

For eksempel fra Tybring-Gjedde og Sandberg. Man kan ikke late som at dette ikke er helt vanlig retorikk hos deler av Frp.

 

[baluba]

Ingen gidder å prate med en person som avskriver en som en forræder og sviker. Det har vært vanlig retorikk fra sentrale folk i FrP, men langtfra like vanlig fra sentrale politikere på den andre siden.

Hvor har du dette fra?

Det lurer jeg også på. Vanlig retorikk?!!

For eksempel fra Tybring-Gjedde og Sandberg. Man kan ikke late som at dette ikke er helt vanlig retorikk hos deler av Frp.

Pluss endel lokale politikere, slik vi har sett de siste dagene også. Det er jo denslags retorikk frøken Jensen nå signaliserer et oppgjør med. Jeg vil tro hun vet selv hva hun prater om. Denslags knallhard retorikk må dø ut nå, i alle fall for en stund.

 

[Gubra]

Her blir det som med høna og egget. Hva kom først? Nazist/rasist eller landsforræder?

 

[baluba]

Her blir det som med høna og egget. Hva kom først? Nazist/rasist eller landsforræder?

Begge deler er for meg ikke akseptable termer å bruke. Men jeg er redd for at effekten av sistnevnte er farligst, jfr. Breivik. Nå skal jeg ikke påstå at han ikke hadde begått handlingene sine uten at også mer moderate/normale personer gjør det, men det bør være hevet over enhver tvil at alle forsøker å finne aksept for sine holdninger hos andre. Sett bort fra tulleslåssing er ikke venstresiden noen voldelig trussel. Med tulleslåssing mener jeg Blitz' konfrontasjoner med nynazister. De virkelig voldelige elementene befinner seg på den ytre høyresiden, så den retorikken kan få mest alvorlige følger.

Meg får du ikke til å si eller skrive at noen som ikke er udiskutable rasister er det, og nazi er det i alle fall uaktuelt å kalle noen andre enn de som faktisk er nazister. Når det gjelder FrP avstår jeg fra de ordene uansett hvem jeg uttaler meg om, selv når noen har beveget seg farlig ut på kanten, eller over kanten. Slike tullinger finnes i alle partier, selv om det tilsynelatende er flere av dem i FrP. I respekt for de seriøse politikerne i alle partier bør vi avstå fra slik retorikk.

 

[lars_erik]

I deres søsterparti i Danmark er de som vanlige ikke særlig oppegående. Men det er heller ingen stor overraskelse, desverre. Arven etter Mogens Glistrup henger ved.

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/oslobomben/artikkel.php?artid=10089142

 

[BT]

Det hadde vært kjekt om vi som ikke stemmer FrP hadde fått forme partiet. Men det hadde blitt mye krangling, vil jeg tro...

 

[Gjestemedlem]

Det hadde vært kjekt om vi som ikke stemmer FrP hadde fått forme partiet. Men det hadde blitt mye krangling, vil jeg tro...

Tenker det er ganske mye intern krangling i partiet også. Jeg har aldri oppfattet Siv Jensen som tilhørende viennafløyen og apartheidkulturistne i partiet. Hun har tolerert dem for deres stemmesanking men jeg har aldri sett noen tegn på at hun har omfavnet dem, for de har alltid stått i veien for hennes ambisjoner om regjeringsmakt. Dette er en gylden mulighet til å ta et oppgjør med denne fløyen i partiet.

 

[baluba]

Det hadde vært kjekt om vi som ikke stemmer FrP hadde fått forme partiet. Men det hadde blitt mye krangling, vil jeg tro...

Tenker det er ganske mye intern krangling i partiet også. Jeg har aldri oppfattet Siv Jensen som tilhørende viennafløyen og apartheidkulturistne i partiet. Hun har tolerert dem for deres stemmesanking men jeg har aldri sett noen tegn på at hun har omfavnet dem, for de har alltid stått i veien for hennes ambisjoner om regjeringsmakt. Dette er en gylden mulighet til å ta et oppgjør med denne fløyen i partiet.

Akkurat de samme tankene har jeg gjort meg, og Sivs svar på Kjærsgaards angrep er helt i tråd med det. Endelig får hun den saken hun ønsker for å få striglet partiet i den retningen hun ønsker. Det høres fælt ut, og jeg mener ikke at hun profitterer på tragedien, men det er helt klart at hun nå griper sjansen til å gjøre dette til et veiskille i partiets historie.

Jeg vil alltid ha det litt i bakhodet hva hun har akseptert av ytringer for "ytringsfrihetens skyld", les: for stemmesankingens skyld. Det har vært i overmåte kynisk imo, men jeg vet fra folk på venstresiden som kjenner henne at hun overhodet ikke kan kalles rasist. Men vi skal i alle fall være glad for at de faktisk har en partileder som nå har baller til å ta opp dette, slik at partiet kan bli et mer konstruktivt bidrag til det politiske landskapet. Jeg tror det er viktig at folk som hegner til venstresiden, som vår egen lars_erik, setter pris på den utviklingen og justerer sin egen retorikk mot FrP i en form for støtte til de prosessene i partiet.

Dette er i og for seg en prosess som jeg hadde ventet før eller siden, men jeg setter også muligheten åpen for at det kunne vært en motsatt utvikling i FrP også. Men alt i alt tror jeg at de kreftene som ønsker å tilhøre det politiske miljøet på den måten Siv ønsker det er det sterkeste kreftene, de som til slutt ville stått med seieren.

 

[lars_erik]

Jeg tror, som mange kommentatorer, at partiet går tunge tider i møte. Hva i all verden skal de nå sanke stemmer på, når de ikke kan dra innvandrerkortet lengre? Hverdagsrasismen får nok dårlige kår en stund nå. Og Høyre kommer neppe til å kunne gå i et formalisert samarbeid før partiet har ryddet opp i indre rekker og i sin retorikk.


http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10089287

 

[baluba]

Jeg tror, som mange kommentatorer, at partiet går tunge tider i møte. Hva i all verden skal de nå sanke stemmer på, når de ikke kan dra innvandrerkortet lengre? Hverdagsrasismen får nok dårlige kår en stund nå. Og Høyre kommer neppe til å kunne gå i et formalisert samarbeid før partiet har ryddet opp i indre rekker og i sin retorikk.


http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10089287

Jeg synes du kan parkere uttrykk som hverdagsrasisme etterhvert, lars_erik. Dette er ikke tiden for å vifte med røde kluter foran stutene, for vi trenger samhold og en retning for å vinne kampen mot de onde kreftene. FrP og deres sympatisører er for betydningsfulle til å støte fra seg med enkel retorikk. Når du ser hvordan det reageres på ordbruken synes jeg du skal ta det litt mer til deg.

Jeg vet med sikkerhet at Siv Jensen ikke er rasist. Det er flere venstreorienterte antirasister som kjenner henne i min omkrets, som kan gå god for hennes personlige holdninger. Før hun ble toppsjefen var hun veldig sosialt aktivt på byen i Oslo, og trivdes like godt med sosialister som borgerlige når hun var på Smuget for å ta sen en fredagspils. Hun pleiet sosial kontakt med ledelsen i SOS før Kjell Gunnar Larsen kuppet organisasjonen på midten av nittitallet. Beskrivelsen av henne som jeg husker fra den tiden var at hun var hyggelig, nesten overhyggelig - men en smule masekjerring. Fæl til å tyte, men stort sett med gode hensikter. Av de jeg kjenner får hun faktisk gode skussmål, og antirasister som har kjent henne mener absolutt at hun ikke er rasist.

Det gjelder selvsagt flere av deres toppolitikere. De FrP-erne jeg har pleiet kontakt med er av den typen. Men det finnes tullinger som helt klart nærer rasistiske holdninger. Det verste Siv og de andre moderate lederne er skyldige i er å se litt mellom fingrene på utskudds utspill fordi de har sanket stemmer. Ledelsen i FrP kan beskyldes for å være kyniske, og å spille på slike strømninger. Nå må vi ta skjeen i den andre hånden, og sørge for at de faller ned på rett side i vårt nye politiske klima. Vi må heller støtte den delen av partiet som er ansvarlig, og håpe at de andre tar steget over i Demokratene etc. Men vi kommer dessverre ingen vei med å fortsette stigmatiseringen av partiet som "brungrums". Vi bør være like kyniske som dem når det gjelder handling og retorikk etter behov. Vi er alle tjent med at det finnes vaktbikkjer som FrP og Rødt, men med en bedre balanse i antall tilhengere (færre i FrPs tilfelle), og spesielt hvis de i tillegg klarer å være konstruktive i forhold til slike saker som rasisme.

Problemet er at det går en faen i folk som blir beskyldt for å være rasister. Når du diskuterer her på forumet har det liten effekt i samfunnet, men det er en del av helheten. Vi ønsker et FrP som tar samfunnsansvaret på alvor, og det får vi ikke uten å ta dem på alvor. Fortsett gjerne med å finne fram nye skandaler, med rasistiske uttalelser fra varaordførere og lignende, men det må bli slutt på den generaliserende kritikken av FrPs totale vesen. Jeg forventer at FrP fører et mer sobert språk i fremtiden, og at de i enda større grad blir en konstruktiv deltaker i politikken. Og jeg forventer at de som har drevet kritikken mot dem også tar sitt ansvar for å bygge de broene samfunnet vårt så sårt trenger i disse dager. Inkludert deg, lars_erik. Bruk Oddgeir som et barometer. Når han slutter å blåse toppen hver gang du skriver noe er det et tegn på at du har gjort noe riktig.

 

[Slubbert]

En henstilling om å fjerne selve essensen i 90% av ens innlegg, på tvers av alle fora og diskusjonsemner, synes noe bortkastet.

 

[lars_erik]

Baluba; hverdagsrasisme var uttrykket Erna Solberg brukte
Og jeg er helt enig med henne.

Fintfølenhet over holdninger som f.eks Oddgeir har, syns jeg ikke er rett. Fintfølenhet og fortielse har vært brukt alt for lenge. Argumenter mot de, og si hva man mener om deres holdninger er den eneste måten. Om det reises bust mot det, så gjør det ingenting.

 

[Torja]

Nå fikk jeg det meg å svare her, Baluba du har det med å komme med vanvittige ryddige innlegg.. rett og slett posetivt...

 

[baluba]

Baluba; hverdagsrasisme var uttrykket Erna Solberg brukte
Og jeg er helt enig med henne.

Du har rett i at det stiller seg annerledes i dette tilfellet. Jeg reagerte nok litt med ryggmargen, kanskje noe jeg har felles med FrP-velgerne? Her siterer du i og for seg bare Erna, og hennes bruk av uttrykket i denne sammenhengen er selvfølgelig korrekt. Hun bruker det ikke for å stemple en gruppe i det politiske landskapet, men om underliggende strømninger i samfunnet som er negative. Vi skal være forsiktige med å blåse problemer ut av proporsjoner, men vi må jo ikke vingeklippe diskusjonene totalt.

Når jeg skrev det jeg skrev hadde jeg allerede glemt Erna, så det var egentlig et "god dag mann, økseskaft"-svar jeg gav der. Men det trengte kanskje sies uansett, for jeg mener at vi må forvente like mye av FrPs kritikere som FrP selv når det gjelder å holde en ryddig dialog. Det trenger ikke vingeklippe ordskiftet så mye at det tar bort essensen i noe som helst.

Nå fikk jeg det meg å svare her, Baluba du har det med å komme med vanvittige ryddige innlegg.. rett og slett posetivt...

Takk, men som det viser seg så kan jeg forsøke å være mer ryddig under topplokket også.

 

[lars_erik]

Baluba; hverdagsrasisme var uttrykket Erna Solberg brukte
Og jeg er helt enig med henne.

Du har rett i at det stiller seg annerledes i dette tilfellet. Jeg reagerte nok litt med ryggmargen, kanskje noe jeg har felles med FrP-velgerne? Her siterer du i og for seg bare Erna, og hennes bruk av uttrykket i denne sammenhengen er selvfølgelig korrekt. Hun bruker det ikke for å stemple en gruppe i det politiske landskapet, men om underliggende strømninger i samfunnet som er negative. Vi skal være forsiktige med å blåse problemer ut av proporsjoner, men vi må jo ikke vingeklippe diskusjonene totalt.

Når jeg skrev det jeg skrev hadde jeg allerede glemt Erna, så det var egentlig et "god dag mann, økseskaft"-svar jeg gav der. Men det trengte kanskje sies uansett, for jeg mener at vi må forvente like mye av FrPs kritikere som FrP selv når det gjelder å holde en ryddig dialog. Det trenger ikke vingeklippe ordskiftet så mye at det tar bort essensen i noe som helst.

Nå fikk jeg det meg å svare her, Baluba du har det med å komme med vanvittige ryddige innlegg.. rett og slett posetivt...

Takk, men som det viser seg så kan jeg forsøke å være mer ryddig under topplokket også.

Her har det ikke vært begått overtramp i forhold til Frp. Som sagt, nå må fintfølenheten legges på hylla. For godt. Deres retorikk har i alt for mange år blitt møtt med taushet. Det må aldri mer skje. Om det reises bust mot det, er det helt greit.

Her er en link til en artikkel i Dagbladet i dag. Dette er rein og skjær rasisme. Det sprer hat og fremmedfrykt, noe dette partiet har levd som parasitter på.

Carl I. Hagen skapte furore på et møte i regi av Levende ord i 2004 med uttalelsen: «La de små barn komme til meg, sa Jesus. Jeg kan ikke skjønne at Muhammed kan ha sagt det samme. I tilfelle han måtte ha sagt det samme, så ville det være: La de små barn komme til meg, så jeg kan utnytte dem i min kamp for å islamisere verden.» Det ga partiet masse oppmerksomhet, og synliggjorde sterk motstand mot muslimer også blant kristenkonservative.


http://www.dagbladet.no/2011/08/04/kultur/debatt/politikk/utoya/terror/17555669/

 

[Pink_Panther]

Han sa det vel nettopp for få stemmer fra kristenkonservative. Finnes vel knapt mer fremmedfiendtlige folk enn dem. Calle var en slu politiker som visste hvilke tangenter han skulle spille på.

 

[lydbjørn]

Jeg tror, som mange kommentatorer, at partiet går tunge tider i møte. Hva i all verden skal de nå sanke stemmer på, når de ikke kan dra innvandrerkortet lengre? Hverdagsrasismen får nok dårlige kår en stund nå. Og Høyre kommer neppe til å kunne gå i et formalisert samarbeid før partiet har ryddet opp i indre rekker og i sin retorikk.


http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10089287

Jeg synes du kan parkere uttrykk som hverdagsrasisme etterhvert, lars_erik. Dette er ikke tiden for å vifte med røde kluter foran stutene, for vi trenger samhold og en retning for å vinne kampen mot de onde kreftene. FrP og deres sympatisører er for betydningsfulle til å støte fra seg med enkel retorikk. Når du ser hvordan det reageres på ordbruken synes jeg du skal ta det litt mer til deg.

Jeg vet med sikkerhet at Siv Jensen ikke er rasist. Det er flere venstreorienterte antirasister som kjenner henne i min omkrets, som kan gå god for hennes personlige holdninger. Før hun ble toppsjefen var hun veldig sosialt aktivt på byen i Oslo, og trivdes like godt med sosialister som borgerlige når hun var på Smuget for å ta sen en fredagspils. Hun pleiet sosial kontakt med ledelsen i SOS før Kjell Gunnar Larsen kuppet organisasjonen på midten av nittitallet. Beskrivelsen av henne som jeg husker fra den tiden var at hun var hyggelig, nesten overhyggelig - men en smule masekjerring. Fæl til å tyte, men stort sett med gode hensikter. Av de jeg kjenner får hun faktisk gode skussmål, og antirasister som har kjent henne mener absolutt at hun ikke er rasist.

Det gjelder selvsagt flere av deres toppolitikere. De FrP-erne jeg har pleiet kontakt med er av den typen. Men det finnes tullinger som helt klart nærer rasistiske holdninger. Det verste Siv og de andre moderate lederne er skyldige i er å se litt mellom fingrene på utskudds utspill fordi de har sanket stemmer. Ledelsen i FrP kan beskyldes for å være kyniske, og å spille på slike strømninger. Nå må vi ta skjeen i den andre hånden, og sørge for at de faller ned på rett side i vårt nye politiske klima. Vi må heller støtte den delen av partiet som er ansvarlig, og håpe at de andre tar steget over i Demokratene etc. Men vi kommer dessverre ingen vei med å fortsette stigmatiseringen av partiet som "brungrums". Vi bør være like kyniske som dem når det gjelder handling og retorikk etter behov. Vi er alle tjent med at det finnes vaktbikkjer som FrP og Rødt, men med en bedre balanse i antall tilhengere (færre i FrPs tilfelle), og spesielt hvis de i tillegg klarer å være konstruktive i forhold til slike saker som rasisme.

Problemet er at det går en faen i folk som blir beskyldt for å være rasister. Når du diskuterer her på forumet har det liten effekt i samfunnet, men det er en del av helheten. Vi ønsker et FrP som tar samfunnsansvaret på alvor, og det får vi ikke uten å ta dem på alvor. Fortsett gjerne med å finne fram nye skandaler, med rasistiske uttalelser fra varaordførere og lignende, men det må bli slutt på den generaliserende kritikken av FrPs totale vesen. Jeg forventer at FrP fører et mer sobert språk i fremtiden, og at de i enda større grad blir en konstruktiv deltaker i politikken. Og jeg forventer at de som har drevet kritikken mot dem også tar sitt ansvar for å bygge de broene samfunnet vårt så sårt trenger i disse dager. Inkludert deg, lars_erik. Bruk Oddgeir som et barometer. Når han slutter å blåse toppen hver gang du skriver noe er det et tegn på at du har gjort noe riktig.

De har vært et av Norges største parti i en årrekke, og ja de skal få lov å si hva de står (demokrati), men det blir litt som som med VG og Melodi Grand Prix. Det er jo ingen som leser, ser eller hører på.

Personlig så syns man at Frp har vært alt for enkle, og vi får se om de forandrer på det nå!

Det er mange andre partier som har rappa forslag fra Frp i årevis, og det må jo være en grunn for det?

 

[baluba]

Politikk er et puslespill bestående av et uendelig antall biter. Selvsagt har de hatt mange nok gode saker til at andre har tatt etter dem. Politikk kan ikke kokes ned til et "vi sa det først". For det er få ting som har blitt sagt for første gang i vår tidsalder, pluss at det er ikke alltid at en løsning er den rette til det tidspunktet. Politikk er i stadig utvikling, og noen ganger går vi for sent, andre ganger hopper vi for fort. Det er faktisk ingen konkurranse, selv om jeg har møtt mange som ser ut til å tro at et valg kan sammenlignes med en cupfinale.