FRP hva nå? revidert

[Pedal]

En favorittsak som det alt for sjelden blåses liv i. At det er 10 år siden har mindre å si. Stolteberg var 40 år den gangen, ikke 7, og slik oppførsel sier myyyye om folk. Nok, faktisk.

Tja, både ja og nei. Hvor høyt skal lista legges for våre politikere? Må de være 100% plettfrie, eller skal de få ha "litt" slingringsmonn?

Vi mennesker er langt fra så rasjonell som man skulle tro. Munkene knuller i vei, statsministeren stikker fra åstedet, dommere lar seg forlede, journalister er subjektive. Alle tar vi en hvit løgn i blant, er feige, griske eller uærlige. Kort sakt helt vanlige menneskelige egenskaper. Lista over stortingspolitikere med "karakterbrist" er laaaang.

Spør du meg, så bør det være en viss toleranse/overbærenhet med hverandres lyter.

Tenkt tilfelle: Hadde Jens vært statsminister og saken hadde blitt makset i media, så ville han kanskje ha måtte godt av den gang.  –Det ville vært meningsløst i ettertid, spør du meg.

 

[Nifelheim]

«Skjult kamera/mikrofon eller falsk identitet skal bare brukes i unntakstilfeller.
Forutsetningen må være at dette er eneste mulighet til å avdekke forhold av vesentlig samfunnsmessig betydning.»

Punkt 3.10 i pressens Vær Varsom-plakat

Klart at kjendisers sexliv er av vesentlig samfunnsmessig betydning. :-\

En stortingsrepresentants brudd på straffeloven er av vesentlig samfunnsmessig betydning.

Pressen og samfunnet ellers bryr seg nada om sexlivet til vedkommende.

 

[vredensgnag]

Nifelheim har et aparte forhold til lovverket, og har egentlig ikke forstått hva en lov er.

For det første er lovverket i kontinuerlig utvikling, for det andre inneholder lovverket rammer for hva man kan forvente seg, dersom man bryter en lov. Et lovverk er ikke annet enn en preferansebeskrivelse for adferd, og ofte er denne klok. Men det finnes også mange dumme lover - og det er opp til enhver å bryte en hvilken som helst lov i lovverket, under ansvar.
Dette siste betyr at dersom man bryter en lov, så aksepterer man også samfunnets sanksjoner, dersom man finnes skyldig i et lovbrudd. Loven er ikke et elektrisk stengsel, som karboniserer deg i det øyeblikk du kommer på kant med en paragraf, noe Nifelheim ivrer for. Den er en retningslinje, som du står helt fritt i forhold til, under ansvar.

Det er det mange som ikke skjønner.

Og her diskuterer vi i hvilken utstrekning det å være norsk skal medføre adferdsmodifikasjon langt utenfor norsk territorium, når man faktisk er inne i et annet territoriums lovverk og myndighetsområde. For det er litt av et inngrep. Typisk nok kommer det oppfordring til innlevering av pass og statsborgerskap dersom man misliker dette.

Som en en passant: jeg grep meg selv i å tenke om det var lov, da jeg åpnet en pose med sjokoladeovertrukne mandler og spiste et par, der jeg satt utenfor delikatessen jeg hadde kjøpt dem i. Det var selvsagt lov - og det var rart at jeg likevel stusset over om det jeg gjorde var riktig ...

 

[trex]

«Skjult kamera/mikrofon eller falsk identitet skal bare brukes i unntakstilfeller.
Forutsetningen må være at dette er eneste mulighet til å avdekke forhold av vesentlig samfunnsmessig betydning.»

Punkt 3.10 i pressens Vær Varsom-plakat

Klart at kjendisers sexliv er av vesentlig samfunnsmessig betydning. :-\

De har glemt noe i punktet. Det skal stå "samfunnsmessig OG FOR AVISEN, ØKONOMISK betydning".

Man må forholde seg til realitetene. Det er hva som selger aviser som til enhver tid gjelder. En dom i PFU blåser de i hvis saken er "stor" nok. (Les: selger mange aviser).

 

[Pink_Panther]

«Skjult kamera/mikrofon eller falsk identitet skal bare brukes i unntakstilfeller.
Forutsetningen må være at dette er eneste mulighet til å avdekke forhold av vesentlig samfunnsmessig betydning.»

Punkt 3.10 i pressens Vær Varsom-plakat

Klart at kjendisers sexliv er av vesentlig samfunnsmessig betydning. :-\

Klart det. Alt ang. kjendisers privatliv er av interesse. Se og Hør, Her og Nå, Der og Da, VG, Dagbladet, TV2....alle lever av det.

 

[vredensgnag]

«Skjult kamera/mikrofon eller falsk identitet skal bare brukes i unntakstilfeller.
Forutsetningen må være at dette er eneste mulighet til å avdekke forhold av vesentlig samfunnsmessig betydning.»

Punkt 3.10 i pressens Vær Varsom-plakat

Klart at kjendisers sexliv er av vesentlig samfunnsmessig betydning. :-\

De har glemt noe i punktet. Det skal stå "samfunnsmessig OG FOR AVISEN, ØKONOMISK betydning".

Man må forholde seg til realitetene. Det er hva som selger aviser som til enhver tid gjelder. En dom i PFU blåser de i hvis saken er "stor" nok. (Les: selger mange aviser).

Såvidt jeg har forstått saken, så filmet de ham ikke, men de gjennomførte et intervju med henne dagen etter? Tungen rett i munnen nå.

 

[Gjestemedlem]

Jeg ser du klager på vegne av FrP-eren og argumenterer for at norsk lov ikke skal gjelde i Riga. Hvorfor klager du ikke på vegne av narkotikasmugleren som rømte fra Bolivia? Hun som nå for tiden forsvarer seg i norsk rett. Eller er jussen litt mer komplisert enn som så?

Dette har du jo allerede fått svar på. Det er ulovlig å forsøke å innføre kokain til landet, og da spiller det ingen rolle om du blir stoppet på flyplassen i Bolivia eller i Oslo. Hun er også tiltalt for å tilhøre en organisert kriminell gruppe som driver med smugling til Norge, etter den såkalte mafiaparagrafen. Hadde hun blitt stoppet med noe ulovlig på vei fra Bolivia til Colombia f.eks. og ikke tilhørt noen kriminell organisasjon med norske forgreininger så ville hun heller aldri blitt tiltalt for noe i Norge.


Men det du har hoppet over er det mye mer relevante spørsmålet om noen skal kunne bli siktet i Norge for brudd på norsk narkotikalovgivning hvis man drikke kokaté som i Bolivia selges på vanlige supermarkeder slik som kaffe og sjokolade gjør det i Norge. Skal norsk eller boliviansk lovgivning legges til grunn i slike saker? I Norge vil nemlig dette være straffbart med bøter eller fengsel.

 

[trex]

Tungen i rett munn...

 

[Gjestemedlem]

Såvidt jeg har forstått saken, så filmet de ham ikke, men de gjennomførte et intervju med henne dagen etter? Tungen rett i munnen nå.

tja..

Det har fremkommet at TV-kanalen reiste til Riga på grunnlag av tips om at «noe ulovlig» kunne skje. Uten at noen kjenner detaljene, er det tydelig at TV-kanalen ikke bare har brukt skjult kamera i sin jakt på stortingsrepresentanten. TV bildene viste at det er drevet en organisert og skjult overvåkning av stortingsrepresentanten under hele hans opphold i Riga.

TV2 fulgte ham med skjult kamera til et bordell, returnerte selv til bordellet dagen etter, henvendte seg til bordellet og de prostituerte som om TV2 var kunder, og «plukket ut» den prostituerte som kanalen fikk bekreftet hadde hatt sex med stortingsrepresentanten. Hun innrømmet forholdet, etter at TV2 stilte en del ledende spørsmål.

 

[Pedal]

Som en en passant: jeg grep meg selv i å tenke om det var lov, da jeg åpnet en pose med sjokoladeovertrukne mandler og spiste et par, utenfor delikatessen jeg hadde kjøpt dem i. Det var selvsagt lov - og det var rart at jeg likevel stusset over om det jeg gjorde var riktig ...

FRA KRIMARKIVET:
En gang kjøpte jeg en hamburger på McDonalds. "Take away" svarte jeg og slapp dermed unna med halv matmoms. Men da jeg kom til utgangsdøra hadde det begynt å regne. Som besøkende i Bergen by påberopte jeg meg nødverge og snek meg ned ved et av bordene ved utgangen. Hamburgeren ble spist med skjelvende hender og stor skyldfølelse. (Undragelse av MVA kan straffes med fengsel).

 

[Zomby_Woof]

Nødrett, pedal. Det var ikke et rettsstridig angrep du ville beskytte burgeren mot. Det kan føles sånn, men været kan man ikke nødverge seg mot.

 

[baluba]

Som en en passant: jeg grep meg selv i å tenke om det var lov, da jeg åpnet en pose med sjokoladeovertrukne mandler og spiste et par, utenfor delikatessen jeg hadde kjøpt dem i. Det var selvsagt lov - og det var rart at jeg likevel stusset over om det jeg gjorde var riktig ...

FRA KRIMARKIVET:
En gang kjøpte jeg en hamburger på McDonalds. "Take away" svarte jeg og slapp dermed unna med halv matmoms. Men da jeg kom til utgangsdøra hadde det begynt å regne. Som besøkende i Bergen by påberopte jeg meg nødverge og snek meg ned ved et av bordene ved utgangen. Hamburgeren ble spist med skjelvende hender og stor skyldfølelse. (Undragelse av MVA kan straffes med fengsel).

Storebror ser deg. Regn med et besøk innen helgens utgang.

 

[Pedal]

-Jeg kan i hvert fall se langt etter en karriere i politikken. :'(

 

[Nifelheim]

Nifelheim har et aparte forhold til lovverket, og har egentlig ikke forstått hva en lov er.

For det første er lovverket i kontinuerlig utvikling, for det andre inneholder lovverket rammer for hva man kan forvente seg, dersom man bryter en lov. Et lovverk er ikke annet enn en preferansebeskrivelse for adferd, og ofte er denne klok. Men det finnes også mange dumme lover - og det er opp til enhver å bryte en hvilken som helst lov i lovverket, under ansvar.
Dette siste betyr at dersom man bryter en lov, så aksepterer man også samfunnets sanksjoner, dersom man finnes skyldig i et lovbrudd. Loven er ikke et elektrisk stengsel, som karboniserer deg i det øyeblikk du kommer på kant med en paragraf, noe Nifelheim ivrer for. Den er en retningslinje, som du står helt fritt i forhold til, under ansvar.

Det er det mange som ikke skjønner.

Og her diskuterer vi i hvilken utstrekning det å være norsk skal medføre adferdsmodifikasjon langt utenfor norsk territorium, når man faktisk er inne i et annet territoriums lovverk og myndighetsområde. For det er litt av et inngrep. Typisk nok kommer det oppfordring til innlevering av pass og statsborgerskap dersom man misliker dette.

Som en en passant: jeg grep meg selv i å tenke om det var lov, da jeg åpnet en pose med sjokoladeovertrukne mandler og spiste et par, der jeg satt utenfor delikatessen jeg hadde kjøpt dem i. Det var selvsagt lov - og det var rart at jeg likevel stusset over om det jeg gjorde var riktig ...

fyren risikerer 25000kr i bot eller fengselsstraff inntil 6 måneder. Det er hva som står i loven, og det er faktiskt en ganske stor straff.

FRP ivrer for å kaste innvandrere ut av landet ved den minste overtredelse av en bitteliten lov, mens når de selv blir ferska i noe så er det en fillelov, ikke noe å bry seg om. Lovene er til for å følges for alle, spesielt innvandrere, og langt fra dem selv.

Er du imot en lov i et land så jobber du for å endre den. Du går ikke hen og bryter den hvis du ikke lykkes. Da får du heller flytte til et land som ikke har en slik lov, hvis du ikke er i stand til å holde deg.

 

[Valentino]

Jeg brøt fartsgrensen på gang- og sykkelstien i går...

 

[totte]

En favorittsak som det alt for sjelden blåses liv i. At det er 10 år siden har mindre å si. Stolteberg var 40 år den gangen, ikke 7, og slik oppførsel sier myyyye om folk. Nok, faktisk.

Tja, både ja og nei. Hvor høyt skal lista legges for våre politikere? Må de være 100% plettfrie, eller skal de få ha "litt" slingringsmonn?

For meg så handler det ikke om hvilke krav man skal stille til politikere eller andre, men rett og slett at små ting kan si mye om folk. Jan Guillou har jaktet mye med rikfolket i Sverige og hevder at "det sier mye om et menneske hvordan det tar livet av et dyr". Jeg tror han har rett.

Når man bulker en parkert bil, legger igjen en blank lapp under vindusviskeren i tilfelle noen følger med, og så stikker av for å la den uskyldige stakkaren sitte igjen med regningen så demonstrerer man at man har mer enn harmløse lyter. Man kan sikkert lede et funksjonelt forretningsministerium på tross av at man er en slik karakter, men jeg kommer uansett aldri til å se på Stoltenberg som en hederlig og pålitelig kar. For det er han beviselig ikke.

 

[Nifelheim]

Jeg ser du klager på vegne av FrP-eren og argumenterer for at norsk lov ikke skal gjelde i Riga. Hvorfor klager du ikke på vegne av narkotikasmugleren som rømte fra Bolivia? Hun som nå for tiden forsvarer seg i norsk rett. Eller er jussen litt mer komplisert enn som så?

Dette har du jo allerede fått svar på. Det er ulovlig å forsøke å innføre kokain til landet, og da spiller det ingen rolle om du blir stoppet på flyplassen i Bolivia eller i Oslo. Hun er også tiltalt for å tilhøre en organisert kriminell gruppe som driver med smugling til Norge, etter den såkalte mafiaparagrafen. Hadde hun blitt stoppet med noe ulovlig på vei fra Bolivia til Colombia f.eks. og ikke tilhørt noen kriminell organisasjon med norske forgreininger så ville hun heller aldri blitt tiltalt for noe i Norge.


Men det du har hoppet over er det mye mer relevante spørsmålet om noen skal kunne bli siktet i Norge for brudd på norsk narkotikalovgivning hvis man drikke kokaté som i Bolivia selges på vanlige supermarkeder slik som kaffe og sjokolade gjør det i Norge. Skal norsk eller boliviansk lovgivning legges til grunn i slike saker? I Norge vil nemlig dette være straffbart med bøter eller fengsel.

Om hun aldri hadde blitt tiltalt er jeg så ikke sikker på. At hun aldri ville blitt utlevert er i alle fall riktig.

Kokate selges i bolivia for å dempe høydesyke. jeg er ingen jurist, og jeg er sikker på at du ikke er det heller, så jeg skjønner ikke hvorfor du skal ha et svar av meg. Spør en jurist. Nå er loven slik den er, noe den aldri ville vært om det ikke var juridisk mulig.

Om loven er rett eller er ikke relevant i diskusjonen. Loven eksisterer og er ingen sovende lov, så da får folk ganske enkelt adlyde den til den eventuelt blir fjernet igjen.

 

[totte]

Jeg brøt fartsgrensen på gang- og sykkelstien i går...

Det tør jeg bare i oppoverbakker, for da har jeg hjelp av tyngdekraften hvis jeg må bråstoppe.

 

[Nifelheim]

Den som det er virkelig synd på i denne saken er kona. Hun har blitt utsatt for en utro mann, og hvem har han vært utro med? Ei vilkårlig hore i Riga. Hvem som helst er bedre enn kona, er det han sier med sine handlinger.

 

[Gjestemedlem]

fyren risikerer 25000kr i bot eller fengselsstraff inntil 6 måneder. Det er hva som står i loven, og det er faktiskt en ganske stor straff.

Ja, akkurat det sammen som jeg nå risikerer etter å ha forbrutt meg mot blasfemiparagrafen i et tidligere innlegg i dag. Og omtrent like alvorlig.

 

[Gjestemedlem]

Den som det er virkelig synd på i denne saken er kona. Hun har blitt utsatt for en utro mann, og hvem har han vært utro med? Ei vilkårlig hore i Riga. Hvem som helst er bedre enn kona, er det han sier med sine handlinger.

Hoksrud støttes av kona

Kampen for å overleve både politisk og som menneske, slipper Bård Hoksrud (Frp) å ta alene.

Slike saker som dette burde være en sak mellom han og kona, og ikke for mediahorene og hylekoret.


Hvis han har litt is i magen og kan ri dette av, vil han nok oppleve at han stort sett møter sympati hos folk som betyr noe. Ledelsen i partiet vil tape mye på å hugge hodet av ham også. Da vil de kun fremstå som hykleriske og umenneskelige.

Mannen har jo ikke gjort noe galt mot noen, i motsetning til de fleste andre sexskandalene som har plaget partier. Og det er viktig at de ser denne forskjellen. At ottarkroken hyler litt bør ikke bekymre ham mye.

 

[Pink_Panther]

Ja, akkurat det sammen som jeg nå risikerer etter å ha forbrutt meg mot blasfemiparagrafen i et tidligere innlegg i dag. Og omtrent like alvorlig.

Forskjellen er at du er en totalt uinteressant fyr. Blir du huket, får du dom og straff uten at media leer på et øyelokk.
Hvis det derimot er Knut Arild Hareide som skjuler seg bak nicket så stiller saken seg annerledes. Du får sikkert samme straff, men media får en bonus.

 

[Nifelheim]

Den som det er virkelig synd på i denne saken er kona. Hun har blitt utsatt for en utro mann, og hvem har han vært utro med? Ei vilkårlig hore i Riga. Hvem som helst er bedre enn kona, er det han sier med sine handlinger.

Hoksrud støttes av kona

Kampen for å overleve både politisk og som menneske, slipper Bård Hoksrud (Frp) å ta alene.

Slike saker som dette burde være en sak mellom han og kona, og ikke for mediahorene og hylekoret.

Det ville kun vært en sak for han og kona om han hadde vært utro uten å betale for seg.

 

[Pedal]

For meg så handler det ikke om hvilke krav man skal stille til politikere eller andre, men rett og slett at små ting kan si mye om folk. Jan Guillou har jaktet mye med rikfolket i Sverige og hevder at "det sier mye om et menneske hvordan det tar livet av et dyr". Jeg tror han har rett.

Når man bulker en parkert bil, legger igjen en blank lapp under vindusviskeren i tilfelle noen følger med, og så stikker av for å la den uskyldige stakkaren sitte igjen med regningen så demonstrerer man at man har mer enn harmløse lyter. Man kan sikkert lede et funksjonelt forretningsministerium på tross av at man er en slik karakter, men jeg kommer uansett aldri til å se på Stoltenberg som en hederlig og pålitelig kar. For det er han beviselig ikke.

Jo da, du har et poeng. Men i tilfellet Jens Stoltenberg så har vi bare dette ene tilfellet.

-Kanskje var han ekstremt stressa, kanskje hadde kona tidligere på dagen sagt at hun vurderte å flytte fra han, eller kanskje han ikke var seg selv fordi han hadde kjørt fra medisinene som holder de sterke revmatiske smertene i sjakk? Du må legge inn litt slingringsmonn før du dømmer en person nord og ned. Med mindre det finnes flere tilfeller på karakterbrist, da...

 

[Nifelheim]

Den som det er virkelig synd på i denne saken er kona. Hun har blitt utsatt for en utro mann, og hvem har han vært utro med? Ei vilkårlig hore i Riga. Hvem som helst er bedre enn kona, er det han sier med sine handlinger.

Hoksrud støttes av kona

Kampen for å overleve både politisk og som menneske, slipper Bård Hoksrud (Frp) å ta alene.

Slike saker som dette burde være en sak mellom han og kona, og ikke for mediahorene og hylekoret.


Hvis han har litt is i magen og kan ri dette av, vil han nok oppleve at han stort sett møter sympati hos folk som betyr noe. Ledelsen i partiet vil tape mye på å hugge hodet av ham også. Da vil de kun fremstå som hykleriske og umenneskelige.

Mannen har jo ikke gjort noe galt mot noen, i motsetning til de fleste andre sexskandalene som har plaget partier. Og det er viktig at de ser denne forskjellen. At ottarkroken hyler litt bør ikke bekymre ham mye.

Han vist for omverdenen at han ikke bryr seg med å følge landets lover og regler. Dermed har han vist seg uskikket til å sitte i lovgivende forsamling. Et stortingsparti som ikke tar hensyn til dette vil slite med å bli tatt på alvor.

 

[Gjestemedlem]

Forskjellen er at du er en totalt uinteressant fyr. Blir du huket, får du dom og straff uten at media leer på et øyelokk.
Hvis det derimot er Knut Arild Hareide som skjuler seg bak nicket så stiller saken seg annerledes. Du får sikkert samme straff, men media får en bonus.

Sant nok. Men ønsker vi oss et system med likhet for loven, eller skal det være slik at man straffes utifra kjendisstatus og nyhetsverdi?

Og jeg er nok overbevist om at jeg hadde kommet i avisen jeg også om jeg hadde blitt dømt til 6 mnd. fengsel for mitt blasfemiske innlegg.

På en måte kan det bli interessant å se om denne loven holder vann, eller om den blir forkastet som rettstridig hvis den kjøres langt nok. Det er jo aldri noen som har blitt dømt etter ottarparagrafen i Norge.

 

[lars_erik]

Jeg synes jo det er interessant at man i denne debatten synes det er greit å bryte loven om man selv synes det er idiotisk.

Jeg er i hvert fall ikke for individuelle lover i dette landet, og må som alle rette meg etter de lovene som Stortinget vedtar, uavhengig av hvor enig eller ikke jeg er i dem.

For representanter for den lovgivende makt i Norge, burde det påligge et ekstra ansvar for å etterleve de lovene som er vedtatt.

Roy

Godt innlegg. At tilhengere av FRP selv definerer hva som er viktige lover og hva som man kan gi blaffen i, vet vi fra før. Et hvert lovbrudd begått av en folkevalgt er forkastelig, og slike personer har ingenting i vår nasjonalforsamling å gjøre.

 

[Pedal]

På en måte kan det bli interessant å se om denne loven holder vann, eller om den blir forkastet som rettstridig hvis den kjøres langt nok. Det er jo aldri noen som har blitt dømt etter ottarparagrafen i Norge.

Det du sier er at han hans advokat kan prosedere på at denne særnorske loven strider med EU-retten (litt forenklet sagt) og derved kan bli frikjent? -Det hadde jo vært særdeles morsomt! Det må være det første eksempel i norsk rettshistorie hvor en stortingspolitiker egenhendig får omgjort en lov som Stortinget nyss har vedtatt.

 

[Nifelheim]

Forskjellen er at du er en totalt uinteressant fyr. Blir du huket, får du dom og straff uten at media leer på et øyelokk.
Hvis det derimot er Knut Arild Hareide som skjuler seg bak nicket så stiller saken seg annerledes. Du får sikkert samme straff, men media får en bonus.

Sant nok. Men ønsker vi oss et system med likhet for loven, eller skal det være slik at man straffes utifra kjendisstatus og nyhetsverdi?

Og jeg er nok overbevist om at jeg hadde kommet i avisen jeg også om jeg hadde blitt dømt til 6 mnd. fengsel for mitt blasfemiske innlegg.

På en måte kan det bli interessant å se om denne loven holder vann, eller om den blir forkastet som rettstridig hvis den kjøres langt nok. Det er jo aldri noen som har blitt dømt etter ottarparagrafen i Norge.

Fyren har vedtatt boten på 25000kr. Så du må nok finne noen andre til å kjøre saken i rettsapperatet.

Og de kommer neppe særlig langt. Anken blir trolig avvist før den kommer til lagmannsretten.

Straffeloven §12.3.a sier følgende:
§ 12. For så vidt ikke annet er særlig bestemt, får norsk straffelov anvendelse på handlinger som er foretatt:
3. i utlandet av norsk statsborger eller noen i Norge hjemmehørende person når handlingen
a) hører blant de som omhandles i denne lov kapittel 8, 9, 10, 11, 12, 14, 17, 18, 20, 23, 24, 25, 26 eller 33, eller §§ 135, 141, 142, 144, 145 annet ledd, 145 b, 147 a, 147 b, 162 c, 169, 192 til 199, 202, 202 a, 203, 204 a, 222 til 225, 227 til 235, 238, 239, 242 til 245, 291, 292, 294 nr. 2, 317, 326 til 328, 330 siste ledd, 338, 342, 367 til 370, eller 423,

Så dere som maser om at norsk lov ikke gjelder i Riga, så tar dere feil. Enkelte punkter i norsk lov gjelder i Riga for norske statsborgere.

edit:
§202.a er paragrafen vedkommende har sagt seg skyldig i og vedtatt boten på 25000kr.

 

[Gjestemedlem]

Han vist for omverdenen at han ikke bryr seg med å følge landets lover og regler. Dermed har han vist seg uskikket til å sitte i lovgivende forsamling. Et stortingsparti som ikke tar hensyn til dette vil slite med å bli tatt på alvor.

Jeg synes han er bedre skikket enn noen gang. Jeg har aldri hatt noen sympati for mannen før nå. Det er nok av andre mennesker på Stortinget som er totalt uegnet til å bestemme over andre mennesker. Formyndersosisialister og kristenfolk i i hauger og dunger. Ingen av dem jeg tar på alvor uansett hvor mye de sliter med å være utrivelige.

Hadde jeg kunnet velge justisminister mellom ham og Hareide (siden han nettopp er blitt nevnt) ville nok mitt valg havnet på første kandidat 10 av 10 ganger. Ikke at jeg noen gang kommer til å stemme Frp, til det har de for mye annet tull på gang. Men stortinger er halvfullt av folk som ikke bør få mer makt, og de fleste av dem havner bak Hoksrud i køen av egnethet.

 

[Gjestemedlem]

På en måte kan det bli interessant å se om denne loven holder vann, eller om den blir forkastet som rettstridig hvis den kjøres langt nok. Det er jo aldri noen som har blitt dømt etter ottarparagrafen i Norge.

Det du sier er at han hans advokat kan prosedere på at denne særnorske loven strider med EU-retten (litt forenklet sagt) og derved kan bli frikjent? -Det hadde jo vært særdeles morsomt! Det må være det første eksempel i norsk rettshistorie hvor en stortingspolitiker egenhendig får omgjort en lov som Stortinget nyss har vedtatt.

Ja presis. Da hadde det kommet noe vettugt ut av denne saken om ikke annet.

 

[Pedal]

En parallell sak fra 2008:
- I den siste tiden har jeg fått mange spørsmål knyttet til private forhold og har gjentatt at jeg langt fra har gjort alt feilfritt i de daglige spørsmål. Men det må være lov å si at jeg i vår har opplevd at smått blir stort og alt er blitt like viktig, sa hun til de mange pressefolkene som fylte det lille rommet.

Hva er forresten verst: Skattesnyteri eller moralbrudd?

 

[lars_erik]

Av denne tråden, kan vi trekke konklusjonen- som vi allerede er fullt klar over- at om populistene får regjeringsmakt, er det opp til den enkelte å velge hvilke lover man vil følge. Et flott samfunn vil det bli. Kjør hvor fort du vil, slå ned hvem du vil, drikk når du vil(særlig før du kjører bil), hor med hvem du vil mot betaling. Kort sagt: gi faen i alle prinsipper i et sivilisert samfunn! FRP-ere er ikke riktig vel bevarte.

 

[Nifelheim]

En parallell sak fra 2008:
- I den siste tiden har jeg fått mange spørsmål knyttet til private forhold og har gjentatt at jeg langt fra har gjort alt feilfritt i de daglige spørsmål. Men det må være lov å si at jeg i vår har opplevd at smått blir stort og alt er blitt like viktig, sa hun til de mange pressefolkene som fylte det lille rommet.

Hva er forresten verst: Skattesnyteri eller moralbrudd?

Hva er verst? pest eller kolera?

 

[Gjestemedlem]

Forskjellen er at du er en totalt uinteressant fyr. Blir du huket, får du dom og straff uten at media leer på et øyelokk.
Hvis det derimot er Knut Arild Hareide som skjuler seg bak nicket så stiller saken seg annerledes. Du får sikkert samme straff, men media får en bonus.

Sant nok. Men ønsker vi oss et system med likhet for loven, eller skal det være slik at man straffes utifra kjendisstatus og nyhetsverdi?

Og jeg er nok overbevist om at jeg hadde kommet i avisen jeg også om jeg hadde blitt dømt til 6 mnd. fengsel for mitt blasfemiske innlegg.

På en måte kan det bli interessant å se om denne loven holder vann, eller om den blir forkastet som rettstridig hvis den kjøres langt nok. Det er jo aldri noen som har blitt dømt etter ottarparagrafen i Norge.

Fyren har vedtatt boten på 25000kr. Så du må nok finne noen andre til å kjøre saken i rettsapperatet.

Og de kommer neppe særlig langt. Anken blir trolig avvist før den kommer til lagmannsretten.

Straffeloven §12.3.a sier følgende:
§ 12. For så vidt ikke annet er særlig bestemt, får norsk straffelov anvendelse på handlinger som er foretatt:
3. i utlandet av norsk statsborger eller noen i Norge hjemmehørende person når handlingen
a) hører blant de som omhandles i denne lov kapittel 8, 9, 10, 11, 12, 14, 17, 18, 20, 23, 24, 25, 26 eller 33, eller §§ 135, 141, 142, 144, 145 annet ledd, 145 b, 147 a, 147 b, 162 c, 169, 192 til 199, 202, 202 a, 203, 204 a, 222 til 225, 227 til 235, 238, 239, 242 til 245, 291, 292, 294 nr. 2, 317, 326 til 328, 330 siste ledd, 338, 342, 367 til 370, eller 423,

Så dere som maser om at norsk lov ikke gjelder i Riga, så tar dere feil. Enkelte punkter i norsk lov gjelder i Riga for norske statsborgere.

Disse paragrafene omhandler svik og straffbare handlinger mot riket, samarbeid med militære styrker hos fiendlige nasjoner, konspirasjon mot landet, publisering av statshemmeligheter, inngår kontrakt om forbrytelser i Norge, opphisselse til strid mot Norge, bryter taushetslover de er pålagt gjennom norsk lov, begår overgrep mot barn og endel andre forhold.

Saker som gjelder alminnelig handel, kjøp og salg, kultur og hverdagsliv i andre land kan man ikke anvende norsk straffelov for å tiltale. På samme måte som iranske lover for påkledning og offentlig moral ikke kan gjelde i Norge.

Men det du har hoppet over er det mye mer relevante spørsmålet om noen skal kunne bli siktet i Norge for brudd på norsk narkotikalovgivning hvis man drikke kokaté som i Bolivia selges på vanlige supermarkeder slik som kaffe og sjokolade gjør det i Norge. Skal norsk eller boliviansk lovgivning legges til grunn i slike saker? I Norge vil nemlig dette være straffbart med bøter eller fengsel.

 

[Gjestemedlem]

Av denne tråden, kan vi trekke konklusjonen- som vi allerede er fullt klar over- at om populistene får regjeringsmakt, er det opp til den enkelte å velge hvilke lover man vil følge. Et flott samfunn vil det bli. Kjør hvor fort du vil, slå ned hvem du vil, drikk når du vil(særlig før du kjører bil), hor med hvem du vil mot betaling. Kort sagt: gi faen i alle prinsipper i et sivilisert samfunn! FRP-ere er ikke riktig vel bevarte.

Nei, tenk å ha sex med noen uten skriftlig tillatelse fra presten. Hva er landet kommet til? Kaos og anarki.

 

[lars_erik]

Av denne tråden, kan vi trekke konklusjonen- som vi allerede er fullt klar over- at om populistene får regjeringsmakt, er det opp til den enkelte å velge hvilke lover man vil følge. Et flott samfunn vil det bli. Kjør hvor fort du vil, slå ned hvem du vil, drikk når du vil(særlig før du kjører bil), hor med hvem du vil mot betaling. Kort sagt: gi faen i alle prinsipper i et sivilisert samfunn! FRP-ere er ikke riktig vel bevarte.

Nei, tenk å ha sex med noen uten skriftlig tillatelse fra presten. Hva er landet kommet til? Kaos og anarki.

Nok engang; Tøv!

Les innlegget, bruk hodet før du bobler over. Hverken du eller jeg eller noen andre står fritt til selv å velge hvilke lover man vil følge. Det ville blitt anarki.
Nok engang makter ikke populistene å se at liv må følge lære. Man kan ikke predikere lov og orden, når man selv gir faen. De er jo stokk dumme i det partiet.

 

[Nifelheim]

Forskjellen er at du er en totalt uinteressant fyr. Blir du huket, får du dom og straff uten at media leer på et øyelokk.
Hvis det derimot er Knut Arild Hareide som skjuler seg bak nicket så stiller saken seg annerledes. Du får sikkert samme straff, men media får en bonus.

Sant nok. Men ønsker vi oss et system med likhet for loven, eller skal det være slik at man straffes utifra kjendisstatus og nyhetsverdi?

Og jeg er nok overbevist om at jeg hadde kommet i avisen jeg også om jeg hadde blitt dømt til 6 mnd. fengsel for mitt blasfemiske innlegg.

På en måte kan det bli interessant å se om denne loven holder vann, eller om den blir forkastet som rettstridig hvis den kjøres langt nok. Det er jo aldri noen som har blitt dømt etter ottarparagrafen i Norge.

Fyren har vedtatt boten på 25000kr. Så du må nok finne noen andre til å kjøre saken i rettsapperatet.

Og de kommer neppe særlig langt. Anken blir trolig avvist før den kommer til lagmannsretten.

Straffeloven §12.3.a sier følgende:
§ 12. For så vidt ikke annet er særlig bestemt, får norsk straffelov anvendelse på handlinger som er foretatt:
3. i utlandet av norsk statsborger eller noen i Norge hjemmehørende person når handlingen
a) hører blant de som omhandles i denne lov kapittel 8, 9, 10, 11, 12, 14, 17, 18, 20, 23, 24, 25, 26 eller 33, eller §§ 135, 141, 142, 144, 145 annet ledd, 145 b, 147 a, 147 b, 162 c, 169, 192 til 199, 202, 202 a, 203, 204 a, 222 til 225, 227 til 235, 238, 239, 242 til 245, 291, 292, 294 nr. 2, 317, 326 til 328, 330 siste ledd, 338, 342, 367 til 370, eller 423,

Så dere som maser om at norsk lov ikke gjelder i Riga, så tar dere feil. Enkelte punkter i norsk lov gjelder i Riga for norske statsborgere.

Disse paragrafene omhandler svik og straffbare handlinger mot riket, samarbeid med militære styrker hos fiendlige nasjoner, konspirasjon mot landet, publisering av statshemmeligheter, inngår kontrakt om forbrytelser i Norge, opphisselse til strid mot Norge, bryter taushetslover de er pålagt gjennom norsk lov, begår overgrep mot barn og endel andre forhold.

Saker som gjelder alminnelig handel, kjøp og salg, kultur og hverdagsliv i andre land kan man ikke anvende norsk straffelov for å tiltale. På samme måte som iranske lover for påkledning og offentlig moral ikke kan gjelde i Norge.

Men det du har hoppet over er det mye mer relevante spørsmålet om noen skal kunne bli siktet i Norge for brudd på norsk narkotikalovgivning hvis man drikke kokaté som i Bolivia selges på vanlige supermarkeder slik som kaffe og sjokolade gjør det i Norge. Skal norsk eller boliviansk lovgivning legges til grunn i slike saker? I Norge vil nemlig dette være straffbart med bøter eller fengsel.

Du som maser så fælt over at jeg ikke kan lese får lese bedre selv.

Som hjelp skal jeg gi deg en link

 

[Gjestemedlem]

Du som maser så fælt over at jeg ikke kan lese får lese bedre selv.

Som hjelp skal jeg gi deg en link

Ja, og jeg var snill og laget en oppsummering til glede for leserne. Men det fikk du kanskje ikke med deg?

Jeg kan vel bare slutte av dette at du ikke har sett på hvilke paragrafer det er du selv referer til her og hva de inneholder, for hadde du gjort det ville du gjenkjent min oppsummering. :-\

 

[Gjestemedlem]

Det som er viktig nå er vel for politikerne å innse at det var en tabbe å innføre denne loven, og så gjøre om på den før den forvolder noe mer skade på folk.