Og så? Korrelasjon mellom tilgang og forbruk er helt uinteressant og irrelevant. Det er ikke statsmaktens oppgave å bestemme hva vi skal spise, drikke eller røyke. Ordensmakten skal slå ned på overgrep mot andre. Hvis en fyr slår kjerringa, kast ham i fengsel. Om han er full eller ikke har overhodet ingen betydning for selve handlingen og bør følgelig heller ikke ha noen betydning for reaksjonen fra ordensmakten.
Og jeg synes det er merkelig om du har et problem med terrorlovgivningen hvis du mener det er statsmaktens selvpålagte oppgave å ordne opp i alle samfunnets problemer. Forskere kan sikkert påvise til at internering av terrorister sparer liv.
Og begge deler viser noen av demokratiets største svakheter: 1. Demokratiet har ingen intrinsik forsvarsmekanisme mot mennesker som vil utnytte dets beskyttelse for å ødelegge det. 2. Demokratiet har høy suseptibilitet for flertallsdiktatur.
Vi er enige i demokratiets perfeksjonsnivå, Løkken, det er ikke der uenigheten går. Hvis vi også er enige i at det kun er kriminelle handlinger som skal straffes, hvordan kan du da pluteslig mene at fangene på Guantango er en helt grei ordning? Dette er jo fullstendig selvmotsigende!
Fordi de har begått grove, kriminelle handlinger, de er terrorister. Dessuten bør det å være islamist være å betrakte som en kriminell handling i seg selv, fordi islamismen er en antidemokratisk bevegelse som vil undergrave våre samfunnsinstitusjoner. Og sett gjerne inn nazisme eller kommunisme istedet om du vil.
I så fall bør de forbedre barnevernsinstitusjonen. Det er vanskelig å rettsforfølge noen for at de har pisset på seg i egen stue, langt mer å fastslå i hvilken grad det er et overgrep i den gitte kontekst det skjedde én spesifikk gang. Jeg mener man bør kunne ta ungene fra grovt forsømmende foreldre, uansett hvorfor de måtte være uskikkede. Men hvis det er foreldreansvaret som er problemet her; hvorfor ikke nekte småbarnsforeldre adgang til polet og gi oss som ikke har unger adgang til alt avgiftsfritt?
Dette er et poeng!
.
Det kan du gjerne ha, problemet er at du tar feil. Det er flere eksempler på innesperrede på Guantanamo som ikke har gjort mer galt enn deg og meg.
Forenkled svada. Dess ferre barn vi aksepter inn i en slik setting, dess bedre. Den enkelte voksnes "frihet" er et musepiss i forhold til dette. Barna her KRAV på at vi som kaller oss voksne firer på kravene!
Mente hvordan firmaene tjener penger.
Det er også flere eksempler på uskyldige som sitter i fengsel her i Norge. Det er selvsagt uheldig når uskyldige havner i den situasjonen, men slik er engang verden. Det blir fundamentalt annerledes med en praksis hvor man straffer (innskrenker rettighetene til) absolutt alle, fordi man da vet at man også får tatt de skyldige. Det er den type praksis du forsvarer.
Det er interessant hvordan du advokerer forkjøpskrig i kampen mot alkohol, mens du avviser forkjøpskrig i kampen mot terrorisme. "Pre-emptive strikes" er greit hvis det passer inn i ditt politiske syn?
Jeg skal fire på mine rettigheter fordi du har bestemt deg for å få barn? Er ikke det ganske egoistisk fra din side? Jeg spør igjen: Hvorfor kan ikke vi som ikke har unger få avgiftsfri alkohol og legalisert narko, hvis det er barneforsømmelse som er problemet.
Poenget er at det IKKE er en straff. Du, jeg og alle over 18 kan i Norge kjøpe seg dette på lovlig vis når som helst. Det er kun en forsøksvis balansering av frihetsbegrepet, der man søker å sette den enkeltes handlefrihet opp mot den generelle samfunnsfriheten. Det er hårreisende å se på markedsregulering som en parallell til tortur og straff av enkeltpersoner uten lov go dom.
Mens jeg synes det er interessant at jeg opplever dette diametralt motsatt! Jeg mener folk IKKE skal straffes, men at markedet for å frarøve andre, uskyldig sin frihet må reguleres! Ergo ser jeg f.eks. de (tidvis meningsløse, men dog) tiltakene som innføres på flyplasser innnen EU som et slikt "pre-empative strike" som altså ikke straffer oss, men som gjør hverdagen vår litt mer regulert og komplisert. Men vi kan fortsatt fly! Jeg er i MOT tifledig straff, i motsetning til deg, som i stedet og tydeligvis anser et hvert gjerde i bygda som en avstaffelse og et angrep på din personlige frihet.
Dette er ikke noe jeg mener fordi JEG har barn, men det er åpenbart at det faktum har endret mitt syn på en del saker i verden. Folk i Norge har råd til å drikke seg fulle fra tid til annen, når noen gjør det ustanselig koster det samfunn og omgivelser både på det økonomiske og det menneskelige plan. Ergo er ikke straff det vi bør drive med, men reguleringer for å finne balansepunktet. Det er et sunnhetstegn at systemet har kritikere fra begge sider.
Kapitalisme/sosialisme og miljøkriminalitet:Kapitalisme bør absolutt ikke bety det samme som miljøkriminalitet
Gode poenger!
Nei, dette burde straffes hardt uansett hvem som stemmer hva
.
Straff betyr å innskrenke ens rettigheter, følgelig kan man betrakte innskrenking av rettigheter som straff. Mild straff, i mange tilfeller ubetydelig straff kanskje, men det er ikke poenget. Poenget er at man ved å utvide statsmaktens sanksjonsmuligheter, ved å utvide statsmaktens mandat, i praksis forløper maktkonsentrasjon, skyver mer makt over på færre hender og underminerer individets ansvarsevne i tillegg til dets frihet. Det er å drive utviklingen feil vei. Mange bekker små gjør en stor å. Hvis vi stadig gir litt og litt mer ansvar til statsmakten, istedet for litt og litt mindre, så blir det ganske dramatisk i et multigenerasjonsperspektiv. Vi har kommet utrolig langt på utrolig mange områder siden forbudstiden, for ikke å si mørketiden (den som var før opplysningstiden), det ville vært synd om menneskeheten skulle falle tilbake dit.
Alkohol ja, andre rusmidler nei. Overformynderiet forbyr selv når det ikke finnes noe godt helsemessig belegg for det. Hvorfor? Fordommer, tabuer, dogmer...de samme ting som vi siden opplysningstiden har jobber for å bli kvitt. Problemet er ikke isolerte tiltak, det er hvilken vei man går.
I prinsippet nei, men jeg innser selvsagt at man ikke kan gå rett fra vår svært innarbeidede overformynderi-kultur til reell individliberalisme uten en lang og gradvis moderniseringsprosess. Like lite som man kunne innført moderne rettsprinsipper og menneskeretter i romerriket eller blant vikinger. Evolusjon er gradvis og langtekkelig, det som er viktigst i en pragmatisk kontekst er at det faktisk går riktig vei.
Feil. Hvis du ser på linker her på forumet tror de fleste på lettfordøyd svada fra VG og Dagbladet. Pluss alt Hege Storhaug lirer av seg.
Tydelighet. Det er mitt nøkkelord til deg, og her ramler hele huset sammen. Dette holder kort og godt ikke. Slik jeg leser dette fremstår du som en hvilken som helst raddis. Ta fram Ivar_Loekken_en i deg, det er tross alt det du lever av. Dette er jo ikke morsomt i det hele tatt. :-/
Du er så humørløs du, jetman.
Au contraire mon ami, au contraire. ;D
Kommer an på øynene som ser. Man skal som kjent ikke spøke med norsk humor.
Honkey, den ekstremisten, er her og øver seg i moderasjon, Mr. Løkken ser hvordan det binære system kan appliseres på politikken, og de, kjære mann, som aldri har stilt et spørsmål angående kvinnekjønnet, er nå spørrende til alt annet. Selv er jeg bare den "den fornuftige midte". Nei, hold nå disse ekstremitetstankene for dem selv; har de problemer, så søk på kålrabi i Googl.
Her går det unna i svingene.....har forøvrig ikke lest hele tråden, men denne linken til Fremtiden i våre hender tittet jeg så vidt på....
"Kålrot eller kålrabi (lat. Brassica napobrassica eller Brassica napus var. napobrassica) er ei gammal kulturplante som har vore dyrka i Noreg frå midten av ..."
Jaja, skjønner at hatet ditt har gjort deg blind.
Nå er det slik at man må ha særdeles god økonomi for å virkelig kunne hengi seg til SV og de til venstre for Kristin. Det er vel mulig at dine "wannabees" ikke har råd til å ta skrittet fult ut ennå. De venter ( helt håpløst forgjeves ! ) på at førskolepedagog(barnehagetante)jobben, lærerjobben, hjelpe/sykepleier jobben skal lønnes over 1/2mill slik at de får råd til å være sosialister !
1. Ja, det er sant!
