Folk på månen?

[lomt]

Ramlet over atter en konspirasjonsteori.

Har noen meninger om dette?

http://video.google.com/videoplay?docid=-1138935117048624484&q=did+we+land+on+the+moon


En venn av meg døde etter ett års sykeleie. Han hadde vært utsatt for stårling fra en isotop (på størrelse med et fyrstikkehode) i ca. 20 minutter.
Kan noen forklare meg hvordan Neil Armstrong, som har vært eksponert i minst 5 dager, av mye kraftigere stråling (ikke fra en 4 milliarder år gammel isotop, men 8 minutter gammel direkte stråling fra solen), fortsatt er frisk som en fisk?

 

[lomt]

All fornuft sier at enten vi er her nede på jorden, hvor vi er beksyttet av en atomsfære, eller vi er utenfor, skal kunne se stjerner på himmelen.
Et lite tilleggs-spørsmål:
Hvor er stjernene blitt av på alle de Amerikanske bildene og filmene som er tatt opp på månen?

 

[Boffen]

Kan noen forklare meg hvordan Neil Armstrong, som har vært eksponert i minst 5 dager, av mye kraftigere stråling (ikke fra en 4 milliarder år gammel isotop, men 8 minutter gammel direkte stråling fra solen), fortsatt er frisk som en fisk?

Vettafaen, men her finner du referanser til endel lesestoff.


http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19890016194_1989016194.pdf

 

[realist]

Videoen er veldig hakkete....?

 

[lomt]

Videoen  er veldig hakkete....?

Hos meg var den helt grei...
Men jeg lot den stå å laste inn litt på pause før jeg begynte å spille av...
Kanskje nettet går litt tregere på dagtid? Selv så jeg den mellom 2 og 3 i natt...

 

[Portal]

All fornuft sier at enten vi er her nede på jorden, hvor vi er beksyttet av en atomsfære, eller vi er utenfor, skal kunne se stjerner på himmelen.
Et lite tilleggs-spørsmål:
Hvor er stjernene blitt av på alle de Amerikanske bildene og filmene som er tatt opp på månen?

Dette har med elementær fototeknikk å gjøre. Hadde eksponeringen vært innstilt slik at stjernene fremtrådte, ville hele månoverflaten vært utvasket i hvitt lys. På noen av bildene fra NASA fremtrer antydning til stjerner dersom man laster inn bildene i eksempelvis Photoshop og skrur kontrasten kraftig opp.

Dette, og de fleste andre momentene konspirasjonsteoretikerne kommer drassende med, har blitt tilbakevist ad absurdum. Les for eksempel hva astronomen Phil Plait har å si om saken på badastronomy.com.

 

[Snickers-is]

Jeg synes ikke alle tingene som trekkes frem i konspirasjonsteoriene er like godt tilbakevist. Om man tar stilling til svaret er man etter mitt syn en troende. Det er jo tross alt ikke fremlagt noe som for oss "publikummere" fremstår som bevis fra noen av sidene.

 

[Portal]

Jeg synes ikke alle tingene som trekkes frem i konspirasjonsteoriene er like godt tilbakevist.

Eksempelvis?

 

[Boffen]

Jeg synes ikke alle tingene som trekkes frem i konspirasjonsteoriene er like godt tilbakevist. Om man tar stilling til svaret er man etter mitt syn en troende. Det er jo tross alt ikke fremlagt noe som for oss "publikummere" fremstår som bevis fra noen av sidene.

tullball.

 

[rolfozzy]

Kan vi begynne å tro på at månen er lagd av ost igjen ?

 

[thomand]

Hæ, har det vært folk på månen??

 

[Komponenten]

Ramlet over atter en konspirasjonsteori.

Har noen meninger om dette?

http://video.google.com/videoplay?docid=-1138935117048624484&q=did+we+land+on+the+moon


En venn av meg døde etter ett års sykeleie. Han hadde vært utsatt for stårling fra en isotop (på størrelse med et fyrstikkehode) i ca. 20 minutter.
Kan noen forklare meg hvordan Neil Armstrong, som har vært eksponert i minst 5 dager, av mye kraftigere stråling (ikke fra en 4 milliarder år gammel isotop, men 8 minutter gammel direkte stråling fra solen), fortsatt er frisk som en fisk?

Var det en radioaktiv isotop han ble utsatt for?
Det er vel ikke radioaktiv stråling fra solen så vidt jeg vet?
Eller er jeg helt på jordet?
Har ikke sett filmen, men det er vel muligens snakk om forskjellige type stråling her?

 

[rolfozzy]

Var det en radioaktiv isotop han ble utsatt for?
Det er vel ikke radioaktiv stråling fra solen så vidt jeg vet?
Eller er jeg helt på jordet?
Har ikke sett filmen, men det er vel muligens snakk om forskjellige type stråling her?

En isotop som er radioaktiv sender ut gammastråler.
Gammastråler har veldig stor gjennomtrengningskraft.
20 minutter på kort avstand fra en f.eks. Iridium 192 på 40 ci. er ikke bra nei. Solen sender vel ut en helt annen stråling. Partikkelstråling fra solen og verdensrommet blir vi utsatt for daglig. Og UV-stråling.

 

[Komponenten]

En isotop som er radioaktiv sender ut gammastråler.
Gammastråler har veldig stor gjennomtrengningskraft.
20 minutter på kort avstand fra en f.eks. Iridium 192 på 40 ci. er ikke bra nei. Solen sender vel ut en helt annen stråling. Partikkelstråling fra solen og verdensrommet blir vi utsatt for daglig. Og UV-stråling.

Ja det var det jeg trodde, har i alle fall aldri hørt om radioaktiv stråling fra solen. Ozon-laget hindrer at vi får for mye uv-stråling, og er det for tynt kan vi bli lettere solbrent, men det er jo noe helt annet.

 

[Alas]

Man kan si mye, men jeg tror ikke selv amerikanerne har vært i stand til å iscenesette en så stor bløff. Hva skjedde med alle de milliardene som ble brukt? Det var jo i overkant av 400000 mennesker innvolvert i måneprogrammet. På forskjellige stadier og i forskjellige roller, om det var en bløff ville neppe alle disse holdt tett. Selv om kanskje ikke alle visste om alt da.

Nei, jeg er nok overbevist. Eller har aldri vært i tvil engang. Og alle disse konspirasjonsteoriene inneholder jo ofte det samme, som at "flagget vaier i vinden som ikke er der", og det med stjernene. Jeg har enda ikke sett en konspirasjonsteori som har noe nytt å melde.

Mvh

 

[slowmotion]

Det har vært folk på månen. Ferdig med det.
Til de som tror på konspirasjonsteoriene: get a life.....

 

[rolfozzy]

Månelandingen har skjedd den. Så det på tv jeg. Husker det godt.

 

[Portal]

Denne påståtte overeksponering for stråling har sitt utspring i at farkosten måtte passere gjennom Van Allen-beltene. Konspirasjonsteoretikerne sier at dette ville drepe et menneske, men Van Allen selv, som disse strålingsbeltene er oppkalt etter, sier dette er sprøyt:

"The recent Fox TV show, which I saw, is an ingenious and entertaining assemblage of nonsense. The claim that radiation exposure during the Apollo missions would have been fatal to the astronauts is only one example of such nonsense." -- Dr. James Van Allen



Clavius.org <- mer debunking. Til konspirasjonistene: vennligst les gjennom det som står her før dere repeterer argumenter som har blitt tilbakevist gjentatte ganger. LES BEGGE SIDER AV SAKEN før dere buser ut med vissvass.

 

[Komponenten]

Denne påståtte overeksponering for stråling har sitt utspring i at farkosten måtte passere gjennom Van Allen-beltene. Konspirasjonsteoretikerne sier at dette ville drepe et menneske, men Van Allen selv, som disse strålingsbeltene er oppkalt etter, sier dette er sprøyt.

Du var jo liten og søt... men hva i alle dager er det du holder i hånden..?

 

[zorry]

Ja det var det jeg trodde, har i alle fall aldri hørt om radioaktiv stråling fra solen. Ozon-laget hindrer at vi får for mye uv-stråling, og er det for tynt kan vi bli lettere solbrent, men det er jo noe helt annet.

Fra NASA sin side om solen sakset jeg:
"Visible light, infrared rays, and other forms of electromagnetic radiation differ in their energy. Six bands of energy span the entire spectrum (range) of electromagnetic energy. From the least energetic to the most energetic, they are: radio waves, infrared rays, visible light, ultraviolet rays, X rays, and gamma rays. Microwaves, which are high-energy radio waves, are sometimes considered to be a separate band. The sun emits radiation of each type in the spectrum."

Huff nei gammastråler også altså. Like greit at vi ikke kan stole på NASA da. Har de løyet angående månelandingene, har de sikkert ikke vært på sola og målt gammastråler heller... ;D

 

[Portal]

Du var jo liten og søt... men hva i alle dager er det du holder i hånden..?

En smørkniv med jordbærsyltetøy ;D

 

[Komponenten]

En smørkniv med jordbærsyltetøy  ;D

Puh!! Var litt bekymret der et øyeblikk. Nå er du bare liten og søt.. ;D

 

[lomt]

Ja det var det jeg trodde, har i alle fall aldri hørt om radioaktiv stråling fra solen. Ozon-laget hindrer at vi får for mye uv-stråling, og er det for tynt kan vi bli lettere solbrent, men det er jo noe helt annet.

Radioaktivt materiale blir jo dannet ved atom-fisjon og -fusjon. Dette er en prosess som foregår kontinuerlig på solen. Dermed utstråler solen gammastråler samtidig med  "alle de andre" typene stråler/bølger.
Alt er jo bølger egentlig, selv lyd "spruter" ut fra solen (kjernefysiske eksplosjoner), men den når ikke oss fordi bølgelengden er for stor, den svekkes over avstand. Det spiller sikkert en rolle at smellene fra eksplosjonene på solen også må vandre i lufttomt rom for å nå oss Eh

Når det er sagt så husker jeg selv Erik Tandberg fra NRK og måneekspedisjonene. Det er jo bortimot umulig å tro "vi" ikke har vært på månen. Men en irriterende tvil dukker opp når ingen kan forklare hvorfor enkelte detaljer fremstår som umulige.

 

[Ivar_Loekken]

Kan vi begynne å tro på at månen er lagd av ost igjen ?

http://moon.google.com/

Sett zoomen på max.

 

[Snickers-is]

Eksempelvis?

Flagget har jo bevegelser som ikke stemmer med en atmosfæreløs tilstand med tyngdekraft og kraften fra stengene til flagget som eneste kraftpåvirker.

De har ikke drøftet dette med lyden inne i kapselen under landing.

De hadde ingen klare svar på dette med like bakgrunner.

De hadde ikke noe svar som dekket temaet med spor i bakken ettet thrusteren på en god måte. Jeg tenker da på støvet ved kapselen, det gjenværende støvet på bakken under langinskapselen, mangelen på støv på føttene til kapselen osv.

Imidlertid hevdes det at man ikke har klart å se landingsdelen til landingsfartøyet, men jeg hører enkelte si det motsatte. Noen som vet?

 

[Alas]

Flagget har jo bevegelser som ikke stemmer med en atmosfæreløs tilstand med tyngdekraft og kraften fra stengene til flagget som eneste kraftpåvirker.

Det er flere kraftpåvirkere enn kraften fra stengene. Flagget vil å bli påvirket av astronautene i det de setter opp flagget, når de flytter på det osv. Eller jeg helt på jordet nå?

Mvh

 

[lomt]

Imidlertid hevdes det at man ikke har klart å se landingsdelen til landingsfartøyet, men jeg hører enkelte si det motsatte. Noen som vet?

Jeg har hørt påstått at et teleskop så kraftig at vi kan se restene av etterlatenskaper på månen ennå ikke er laget her i verden...
Så det blir vanskelig å sjekke

Men tanken bak er kanskje at uansett hvor kraftig man lager teleskopet, så vil vi aldri kunne se noe som ikke er der...

 

[Portal]

Flagget har jo bevegelser som ikke stemmer med en atmosfæreløs tilstand med tyngdekraft og kraften fra stengene til flagget som eneste kraftpåvirker.

Galt. Dette har blitt forklart gjentatte ganger på blant annet tidligere nevnte Clavius.org og Badastronomy.com. Les og bli opplyst eller slutt å gjenta ignorante argumenter. For det første var flagget krøllete når astronautene pakket det opp, for det andre vil bevegelsene når astronauten vrir flaggstangen ned i bakken forplante seg i flagget. Siden det er lite tyngdekraft og null luftmotstand på månen, vil denne bevegelsen forløpe mye lenger enn den ville gjort på jorden.

De har ikke drøftet dette med lyden inne i kapselen under landing.

Dette argumentet har jeg aldri hørt. Hva er poenget i det?

De hadde ingen klare svar på dette med like bakgrunner.

Åjoda. Dette har blitt bønnhørlig forklart utallige ganger. Slutt å repeter disse tulleargumentene, les heller andre sider enn kun pro-konspirasjonssidene.

De hadde ikke noe svar som dekket temaet med spor i bakken ettet thrusteren på en god måte. Jeg tenker da på støvet ved kapselen, det gjenværende støvet på bakken under langinskapselen, mangelen på støv på føttene til kapselen osv.

Åjoda, dette har blitt forklart mange ganger, men det er visst ikke så lett å ta til seg ny informasjon, tydeligvis.

Imidlertid hevdes det at man ikke har klart å se landingsdelen til landingsfartøyet, men jeg hører enkelte si det motsatte. Noen som vet?

Ikke en gang romteleskopet Hubble har høy nok oppløsning til å ta bilder av landingsfartøyet på månen. Konspirasjonsteoritilhengerne sliter jo også med å forklare hvordan speilet astronautene plasserte ut, som uavhengige sivile instanser idag bruker til å måle avstanden til månen med laserstråler, havnet der.

Si etter meg: "Jeg skal lese både pro-konspirasjonsargumentene og debunkingargumentene før jeg uttaler meg".

 

[Snickers-is]

Du er en troende skjønner jeg.

 

[theStig]

Månelandingen har skjedd den. Så det på tv jeg. Husker det godt.

Wallace & Gromit var også på månen, det så jeg på TV, så da er det vel sant det også. ;D

 

[Snickers-is]

Det er flere kraftpåvirkere enn kraften fra stengene. Flagget vil å bli påvirket av astronautene i det de setter opp flagget, når de flytter på det osv. Eller jeg helt på jordet nå?

Mvh

Jeg følger fint argumenteringen fra begge sider, det jeg reagerer på er:
Flagget vaier grunnet bevegelser, samt grunnet sitt "minne" etter å ha vært brettet.

Dette skulle imidlertid ikke føre til at flagget trekkes nærmest i sin helhet ut opp til høyre (for astronauten), blir hengende der et sekund eller noe helt i ro, for så å falle tilbake, og da uten å vaie spesiellt mye etter at det har falt tilbake til null. Dette dekkes ikke av forklaringen på flaggets bevegelser som forøvrig er god.

 

[Snickers-is]

Dette argumentet har jeg aldri hørt. Hva er poenget i det?

...vel, du bedyrer viktigheten av å sette seg inn i begge sider før man uttaler seg.

 

[BT]

Jeg melder meg frivillig til å dra dit og se om det er noen der, dersom dere blir med og spleiser på billetten.

 

[Bjørn.H]

Kast for all del ikke bort raketter på måneferder. De trengs nå snart til Nord-Korea.

 

[Portal]

...vel, du bedyrer viktigheten av å sette seg inn i begge sider før man uttaler seg.

Jepp, jeg har aldri lest noe om dette, verken pro eller con. Kan du fortelle meg hvordan argumentet lyder, eventuelt referere meg til et sted hvor det presenteres?

Dette skulle imidlertid ikke føre til at flagget trekkes nærmest i sin helhet ut opp til høyre (for astronauten), blir hengende der et sekund eller noe helt i ro, for så å falle tilbake, og da uten å vaie spesiellt mye etter at det har falt tilbake til null. Dette dekkes ikke av forklaringen på flaggets bevegelser som forøvrig er god.

Du har selvsagt skrudd en flaggstang med et krøllete flagg som er trukket langs en stang i overkant ned i bakken i vakuum og lav gravitasjon, siden du føler du vet intuitivt hvordan det ville artet seg?

Du er en troende skjønner jeg.

Hvis du med det mener at jeg i lys av det presenterte "bevismaterialet" finner det overværende sannsynlig at det har vært mennesker på månen, så ja - jeg er en troende.

 

[BT]

Jeg mener å huske å ha lest at det ble laget en fake film fordi filmen som virkelig ble tatt opp på månen ikke tålte den lave temeraturen.

 

[Portal]

Jeg mener å huske å ha lest at det ble laget en fake film fordi filmen som virkelig ble tatt opp på månen ikke tålte den lave temeraturen.

Et vanlig argument som også blir grundig tilbakevist på sidene jeg viser til, samt flere andre lignende sider.

 

[Snickers-is]

Jepp, jeg har aldri lest noe om dette, verken pro eller con. Kan du fortelle meg hvordan argumentet lyder, eventuelt referere meg til et sted hvor det presenteres?

150dB et par-tre meter fra den som snakker, og lyden er ikke en gang hørbar.

Du har selvsagt skrudd en flaggstang med et krøllete flagg som er trukket langs en stang i overkant ned i bakken i vakuum og lav gravitasjon, siden du føler du vet intuitivt hvordan det ville artet seg?

Ja, derfor kan mye tyde på at Norge var først til månen. Jeg sørget selvsagt for å sette ned et flagg som var så stort at det synes på teleskop. Det var imidlertid ingen landingsunderstell der når jeg var der.

Forøvrig foreslår jeg at du kikker på den nevnte bevegelsen i flagget selv.

Hvis du med det mener at jeg i lys av det presenterte "bevismaterialet" finner det overværende sannsynlig at det har vært mennesker på månen, så ja - jeg er en troende.

Dersom du velger å ta til deg argumentene fra en side og ignorere de fra den andre så er det jo bare en tro.

 

[Alas]

En annen ting er jo det at vi har ikke bare vært på månen EN gang. Men vi har jo vært der flere ganger. Hvis hele greia bare var for å bevise for russerne at de kunne komme til månen først hadde de nok nøyd seg med kun den ene gangen. De hadde ihvertfall ikke laget flere dekkhistorier for flere månelandinger. Det var vel 5 eller 6 ganger "vi" landet på månen.

Ellers er jeg enig i at man ikke skal sluke ting rått, og man må gjerne være skeptisk. Men ikke være skeptisk bare for å være spektisk.

 

[Alas]

150dB et par-tre meter fra den som snakker, og lyden er ikke en gang hørbar.

Lyd forplanter seg jo ikke i vakuum. Den ville nok ha forplantet seg litt i materialene til landingsfatøyene. Men dette er nok noe som ble tatt hensyn til av konstruktørene og således ikke ble noe problem. Det var nok ikke få hensyn som ble tatt under konstruksjonen av landingfartøyene.