Har lest artikkelen til G. B. og finner den ganske ensformig, men det virker som han bommer en del i utalesene sine, og han burde f.eks. kanskje ha sagt, at han misliker fler kanals lyd, og elsker to kanals! Når det er sagt/skrevet så står det en meget interessant hjemme hos reportasje i nyeste Lyd og Bilde, og han kan ikke tenke seg noe annet!
Hi-Fi magasin Fidelity nr. 60
- Trådstarter zimon
- Startdato
Utgjort! Fikk dere lest`n først...?
- Ble medlem
- 07.06.2004
- Innlegg
- 3.746
- Antall liker
- 4.415
Ekte mannfolk leser ALDRI bruksanvisninger!Utgjort! Fikk dere lest`n først...?
Jeg leser bruksanvisningen først ETTER at jeg innser at jeg bypass-et volumkontrollen på pre og nesten sprengte høytalerneEkte mannfolk leser ALDRI bruksanvisninger!Utgjort! Fikk dere lest`n først...?
N
nb
Gjest
Hva om er etablerte sannheter endrer seg hele tiden. Da jeg (for første gang...) ble medlem av dette forum for ganske mange år siden så var det omtrent ingen som snakket om romakustikk og lignende temaer. Nå vil enhver påstå at "det er noe de har visst hele tiden", men det er egentlig ganske lite som tyder på akkurat det. I den grad Fidelity i det hele har noen redaksjonell linje (jeg tviler på det, jeg tror det kan være et svare strev å fylle hvert nummer med stoff om ikke redaktøren skulle begynne å refusere over en lav sko i tillegg), så er det jo - i mine øyne - en ganske antikvarisk syn på teknikk som legges til grunn, men dette synet harmoniserer sannsynligvis ganske bra med de man regner som sine kjernelesere, og da er det kanskje greit nok. Ingen vits i å prøve å tekkes alle, og at man mister eller ekskluderer noen lesere på veien er ikke et problem i seg selv så lenge det er tilstrekkelig andre til at bladet er liv laga.
Eksemplene på at kravene til edruelighet, riktighet og henge-på-greip-faktor for å komme på trykk er ekstremt lave er såpass mange at det ikke burde fremheves som et slags krav eller en kritikk i seg selv. Om man er interessert å lese om hvordan verden faktisk henger sammen så er et blad som Fidelity ganske langt nede på listen over publikasjoner som bør konsulteres. Ei heller et problem, utover for de som måtte leve i den villfarelse at alt som står i Fidelity er sant og riktig og etterettelig. Jeg håper at de er ganske få.
Det har heller ingen hensikt å vurdere Fidelity etter normale journalistiske kriterier. De eksisterer ikke, så det er liten grunn til å lete. I mer ordinære publikasjoner ville mange av artikkelene måtte kommet med en gigantisk disclaimer om at dette er borderline reklame og ikke redaskjonelt stoff, men man kan kanskje kreve såpass at når en produsent eller talsmann for en produsent får spalteplass så må leseren skjønne at han/hun bør ta frem den ekstra store saltbøssen. Når derimot redaksjonelle medlemmer selv gjengir svadaen fra produsentene uten det miste snev av kritisk distanse så blir det litt mer komplisert.
Eksemplene på at kravene til edruelighet, riktighet og henge-på-greip-faktor for å komme på trykk er ekstremt lave er såpass mange at det ikke burde fremheves som et slags krav eller en kritikk i seg selv. Om man er interessert å lese om hvordan verden faktisk henger sammen så er et blad som Fidelity ganske langt nede på listen over publikasjoner som bør konsulteres. Ei heller et problem, utover for de som måtte leve i den villfarelse at alt som står i Fidelity er sant og riktig og etterettelig. Jeg håper at de er ganske få.
Det har heller ingen hensikt å vurdere Fidelity etter normale journalistiske kriterier. De eksisterer ikke, så det er liten grunn til å lete. I mer ordinære publikasjoner ville mange av artikkelene måtte kommet med en gigantisk disclaimer om at dette er borderline reklame og ikke redaskjonelt stoff, men man kan kanskje kreve såpass at når en produsent eller talsmann for en produsent får spalteplass så må leseren skjønne at han/hun bør ta frem den ekstra store saltbøssen. Når derimot redaksjonelle medlemmer selv gjengir svadaen fra produsentene uten det miste snev av kritisk distanse så blir det litt mer komplisert.
- Ble medlem
- 11.05.2004
- Innlegg
- 2.324
- Antall liker
- 897
Debatten surround vs. hifi og lydkvalitet er nå i mine øyne egentlig gårsdagens debatt. At surround recievere er med på å gi hifi et dårlig rykte er nå så, men i mine øyne er det ikke dette som hindrer utbredelsen av hifi til nye lyttere. De fleste ungdommer i dag bruker smart telefonen og et par ørepropper som sin hovedkilden til musikklytting, og hvorfor gjør de det? Svaret er brukervennlighet, akkurat det samme som driver utviklingen av dataspill fra konsoller og pc over til de samme smart telefonene. I tillegg kommer det sosiale aspektet ved at mange ikke synes det er så kjekt å sitte alene i et rom og enten lytte til musikk eller spille dataspill. Hifi industrien burde innse det samme som spill industrien der det i den nye generasjonen konsoller er vektlagt like mye en sosial og brukervennlig opplevelse som rå datakraft. Jeg tror fremtiden for hifi industrien befinner seg i andre ting enn store svarte bokser, f.eks. aktive høyttalere hengt rett på vegg som streamer 24/96 filer fra nettet, samtidig som man sjekker kameraten sin spilleliste.
Sist redigert:
- Ble medlem
- 04.03.2004
- Innlegg
- 8.699
- Antall liker
- 7.007
Artig diskusjon rundt Gunnar Brekkes artikkel.
Jeg leser den som et hjertesukk mot "falsk" markedsføring av oppgitte måledata, de medfølgende romkorreksjonens fortreffeligheter og nye dekodinger i øst og vest.
At recivere generelt ikke er noe særlige på gjennomsiktighet og mikrodynamikk (kanskje dynamikk generelt) er vel ikke noe nytt? For de som dyrker disse egenskapene synomymt som "musikalske" kvaliteter vil følgelig ikke recievere være et alternativ (les hele Fidelityredaksjonen).
Den behagelige klangbalansen og et "falsk" skyv i midbassen i recieverene kan ofte oppleves bedre enn rene hififorsterkere, så for de som er opptatt av det blir konklusjonen fort en en annen.
For meg er ikke Gunnar Brekke noen "hvemsomhelst" og jeg forsøker derfor å hente ut meningen bak det han skriver. Når "Watt" blir såpass provosert av artikkelen tok nok GB "litt for mye møllers tran" da han skrev denne og treffer kanskje ikke klokkerent (min mening), men han viser sitt standpunkt klart og det er tøft gjort synes jeg.
Om utfordringen fra Watt blir tatt tror jeg det vil bli en seanse som faglig sett vil være nær verdiløs og kommer sannsynligvis til å gi oss flere spørsmål enn svar rundt dette temaet, (Mange grunner til det, skal ikke plage dere med hvorfor nå.) men underholdende lesning blir det og jeg kommer til å stå først i køen for å lese videre om dette.
Jeg leser den som et hjertesukk mot "falsk" markedsføring av oppgitte måledata, de medfølgende romkorreksjonens fortreffeligheter og nye dekodinger i øst og vest.
At recivere generelt ikke er noe særlige på gjennomsiktighet og mikrodynamikk (kanskje dynamikk generelt) er vel ikke noe nytt? For de som dyrker disse egenskapene synomymt som "musikalske" kvaliteter vil følgelig ikke recievere være et alternativ (les hele Fidelityredaksjonen).
Den behagelige klangbalansen og et "falsk" skyv i midbassen i recieverene kan ofte oppleves bedre enn rene hififorsterkere, så for de som er opptatt av det blir konklusjonen fort en en annen.
For meg er ikke Gunnar Brekke noen "hvemsomhelst" og jeg forsøker derfor å hente ut meningen bak det han skriver. Når "Watt" blir såpass provosert av artikkelen tok nok GB "litt for mye møllers tran" da han skrev denne og treffer kanskje ikke klokkerent (min mening), men han viser sitt standpunkt klart og det er tøft gjort synes jeg.
Om utfordringen fra Watt blir tatt tror jeg det vil bli en seanse som faglig sett vil være nær verdiløs og kommer sannsynligvis til å gi oss flere spørsmål enn svar rundt dette temaet, (Mange grunner til det, skal ikke plage dere med hvorfor nå.) men underholdende lesning blir det og jeg kommer til å stå først i køen for å lese videre om dette.
Jeg er litt overrasket over at denne angivelig falske markedsføingen av effekt stadig dukker opp både her og der, uten at man går i dybden på hva som egentlig ligger bak det oppgitte maks strømforbruk. Det er dette som gjentagende ganger gir disse påstandene om trylling, o.s.v. Jeg har en gang i tiden fått opplyst fra en importør at oppgitt maks strømforbruk typsk ligger på en fjerdedel i forhold til det apparatet teoretisk kunne ha trukket fra nettet, uten at jeg kan verifisere at det er korrekt. Og bakgrunnen for dette er at den samme angivelsen ikke er der for å spesifisere strømforsyningen som sådan, men mer for å oppgi et maksimalt strømforbruk sett i enøk/forbruker-sammenheng. Vi vet alle at en surroundreceiver i paksis ike blir bedt om levere maks effekt fra alle kanaler samtidig over tid. Det gir da mening at en oppgtt maks strømforbruk ligger lavere enn det apparatet teoretisk sett kunne trukket. Jeg tar det for gitt at det fines internasjonale normer for hvordan dette strømforbruket skal oppgis. Dette er det helt sikkert noen i bransjen som har kunnskap om.
Ser vi derimot på hvordan oppgitt effekt samsvarer med reell effekt, er den typiske situasjonen ved målinger i tester at receiveren gjerne yter litt i overkant av oppgitt effekt ved drift av to kanaler samtidig, mens målinger med drift av alle kanaler samtidig ofte viser noe i underkant av oppgitt effekt. Der også vanlig at det ikke blir oppgitt at angitt effekt gjelder ved drift av alle kanaler samtidig. Noen produsenter oppgir også forskjelligg effekt ved drift i to kanaler og drift i alle kanaler., mens andre da ikke spesifiserer dette.
Den typiske situasjonen for en surroundreceiver som spiller i stereo er altså at den da er i stand til å levere effekt i overkant av det som er oppgitt. Det er også greit å huske at den i den situasjonen har en strømforsyning som er dimensjonert for 5/7/9/11 kanaler, men som kan kose seg med bare to. I stereo er dette m.a.o en resurs, ikke en ulempe.
Så langt hva effekt angår. Så vet vi også at lyd dreier seg om mer enn effekt. Min erfaring er at en surroundreceiver ofte spiller musikk på nivå med en stereoforsterker til halve prisen, men det varierer selvfølgelig sterkt. Men dette er ikke noe jeg har regnet ut, men lyttet meg frem til... Etter å ha slått på f.eks "pure direct" (som slår av alle digitale kretser og videokretser), og slått av romkorreksjon, som jeg heller ikke har fått til å stemme ved lyttng til musikk.
Jeg er nok litt overrasket over at en surroundreceiver til 1.500,- ikke skal kunne spille bedre enn en stereoforsterker ti 150-300,- kroner...
Sist redigert:
Det er viktig å skille begrepene strømforbruk/avgitt strøm til last (ht) og tilført effekt til AVR. En forsterker kan gi langt mer amper enn det nettet kan gi, men ved lavere spenning (Ohms lov). Sluttproduktet effekt er det derimot ingenting å gjøre med. Virkningsgrad kan aldri bli større enn 1. Mao. man kan ikke få 7 kanaler på 100W hver (full power) ved nominelt trekk 500W fra nettet.
Neida, men dette handler om hva de oppgitte "500W" egentlig er for noe. Hvis dette er en simulert forbruksnorm ut fra typisk bruksmønster, er ikke den parameteren egnet til å si noe om produsentens edruelighet i effektspesifikasjonene. Dermed er det fullt mulig å en forsterker til å yte 100Watt i alle kanaler samtidig, selv om den er oppgitt til å ha maks forbruk på 500 watt.
Dette gjelder vel for mange 'HiFi' publikasjoner? Grensen mellom redaksjonellt stoff og reklame er ofte syltynn, og det hører vel nesten til unntakene at produsenten av et omtalt produkt ikke har en reklame(banner) i umiddelbar nærhet. Må bare innrømme at slikt svekker troverdigheten.
At Fidelity omtaler kobberskåler til kr 20000.- pr stk i panegyriske vendinger og finner forskjeller på digitale kabler er heller ikke annet enn et tegn på at de følger med hva hifimoten mener er det moderne.
Trenger man praktiske råd og veiledning må man lete hardt og lenge.
Viktig poeng å få fram til de av oss som ikke har 30 års erfaring med å teste forskjellig utstyr hjemme og har bosatt seg litt usentralt.
Ja, artig gjensyn. Tilbragte noen timer i kjellern der i min tidlige hifi-ungdom.
Når Fidelity med all seriøsitet presterte å teste svært kostbare USB kabler mot hverandre sa jeg opp mitt abonoment.
N
nb
Gjest
Hvordan noen skal klare den retoriske spagaten det er å forklare at snurrerundtmottagere er svindel og løgn mens kobberledninger til hundretusenvis av kroner er en god investering om man har pengene fremstår for meg som en stor utfordring. Det hjelper lite at hr. Rognlien prøver å fremstå som balansert og inkluderende når galskapen er å finne på trykk fire ganger i året.
Derav min påstand om at det ikke finnes noen redaksjonell linje. Det er ingen intern konsistens i hva som trykkes. Om man ville drive med ordentlig forbrukerjournalistikk så ligger gavepakkene på rekke og rad. Det er neppe ressurser til å plukke de opp, men viljen er nok heller ikke til stede.
Dette ikke spesielt for fidelity, det gjelder de aller fleste lignende publikasjoner. De gjør ingen forsøk på å bli tatt seriøst og da er det i alle fall ingen grunn til å gjøre det. Funker dog sikkert fint om man lar seg underholde av slikt.
Derav min påstand om at det ikke finnes noen redaksjonell linje. Det er ingen intern konsistens i hva som trykkes. Om man ville drive med ordentlig forbrukerjournalistikk så ligger gavepakkene på rekke og rad. Det er neppe ressurser til å plukke de opp, men viljen er nok heller ikke til stede.
Dette ikke spesielt for fidelity, det gjelder de aller fleste lignende publikasjoner. De gjør ingen forsøk på å bli tatt seriøst og da er det i alle fall ingen grunn til å gjøre det. Funker dog sikkert fint om man lar seg underholde av slikt.
Her må noen gjerne arrestere meg.. Var det ikke en hjemme hos HR reportasje sist nr?
Det jeg så av kabler der så overhodet ikke veldig påkostet ut.
Mener jeg så oem kabler strømveien.. Står HR for mange av kabel utsagnene i Fidelity?
Men det er kanskje ikke alle som løper ned døra til ohc for å handle kabler?
Fra Vadseths leder angående Blindveien
"..., men advarer mot at nesten alle som kjøper et slik produkt slutter å spille musikk ! "
Jeg skal være den første til å beklage. Det VAR en fortidlig Aprilspøk. Lederen inkludert. Jeg var en av mange, som gikk på limpinnen.... Sorry
Mvh Huldra
"..., men advarer mot at nesten alle som kjøper et slik produkt slutter å spille musikk ! "
Jeg skal være den første til å beklage. Det VAR en fortidlig Aprilspøk. Lederen inkludert. Jeg var en av mange, som gikk på limpinnen.... Sorry
Mvh Huldra
N
nb
Gjest
Nei tenkte ikke på HR spesifikt. Men redaktøren/bladet har Absolutt gjort sin skjerv for å då leserene til å bruke masse penger på slike assesoarer. Da hjelper det lite at man prøver å fremstå som åpen for alternative innspill. I den virkelige verden gir en reciever til10k mer valid for money enn en kabel til 50k.
Z
Zomby_Woof
Gjest
Jeg leste akkurat i siste HFN at de refererte tilbake til en test de gjorde av USB-kabler i 2011. Ikke at det gjelder her, siden de brukte måleapparater.... Uansett. Kampen sto mellom en dyr audiofilgreie på 1 meter, og en 5 meter lang lakrislisse levert sammen med et eller annet. De ble målt via en Cambridge DACMagic. Ikke spør hvordan, jeg har ikke peil, og artikkelen renner heller ikke over av detaljer om målebetingelser (men Paul Miller har vel sånn noenlunde peiling). Dessverre har jeg ikke tilgang til scanner så jeg får delt hele artikkelen med dere. Den ene ga uansett 300psek jitter, den andre 500psek. Freebiekabelen var best. Jeg er ikke overrasket.
Så det er altså forskjeller mellom USB-kabler, i alle fall når de audiofile kabelprodusentene slipper til. Ikke at en lyttetest av USB-kabler er min kopp te.
Z
Zomby_Woof
Gjest
Dessverre er det feil annonsører som har råd til å finansiere Fidelity.
Sist redigert av en moderator:
Jeg har en fornemmelse av at "redaksjonell linje" her betyr dogmatikk, nb. At utsagn som "ingen intern konsistens" og "ingen forsøk på å bli tatt seriøst" i all hovedsak forteller noe om mekanisk repeterende scientistisk forkynnelse og lite om publikasjonen "Fidelity".
Det er flott at "Fidelity" kjører en konsekvent ikke-dogmatisk, fordomsfri og individuelt reflekterende redaksjonell linje.
Det er flott at "Fidelity" kjører en konsekvent ikke-dogmatisk, fordomsfri og individuelt reflekterende redaksjonell linje.
Skal man følge nb's retorikk her kan ikke et bilblad skrive at Fiat Panda er et dårlig kjøp, samtidig som de mener at Porsche 911 er et godt kjøp. Det blir for dumt.
Hvis jeg skal pirke i grøten synes jeg det er litt forskjell på hvordan en artikkel fremstår eller utgir seg for å være. GB's artikkel her oppfatter jeg som subjektive yttringer med kraftige overdrivelser for å sette ting på spissen. Hele artikkelen er vel skrevet i jeg-form. Dette er åpenbart ikke en fagartikkel . Det er merkelig at folk kan få seg til å mene det bare fordi GB en plass skriver "som ingeniør..". Det skal litt mere til for å skrive en seriøs fagartikkel. Selv er jeg siv.ing., ut at det endrer noe, i alle fall ikke i 2013, kanskje det ville gjort en forskjell på 50-tallet! Det er heller ikke noe test eller produktomtale. Derfor synes jeg det er greit at den står på trykk, selv om jeg ikke er enig med GB (jeg synes han overdriver ganske kraftig). Hvis det hadde vært slik at GB rakket ned på en liten entusiastisk produsent med en like liten entusiastisk importør hadde jeg syntes det var ufint. Men receiver-bransjen er ikke spesielt liten eller sårbar vil jeg tro.
Dette med omtale av alt for dyre kabler har vi kranglet VELDIG mye om før - jeg håper vi kan la de kablene ligge! Også evt. kobling mellom annonser og innhold har vi kranglet om tidligere. Fidelity benektet da på det sterkeste at det fantes en slik kobling, så kommer nepper noe lenger med den krangelen heller.
Hvis jeg skal pirke i grøten synes jeg det er litt forskjell på hvordan en artikkel fremstår eller utgir seg for å være. GB's artikkel her oppfatter jeg som subjektive yttringer med kraftige overdrivelser for å sette ting på spissen. Hele artikkelen er vel skrevet i jeg-form. Dette er åpenbart ikke en fagartikkel . Det er merkelig at folk kan få seg til å mene det bare fordi GB en plass skriver "som ingeniør..". Det skal litt mere til for å skrive en seriøs fagartikkel. Selv er jeg siv.ing., ut at det endrer noe, i alle fall ikke i 2013, kanskje det ville gjort en forskjell på 50-tallet! Det er heller ikke noe test eller produktomtale. Derfor synes jeg det er greit at den står på trykk, selv om jeg ikke er enig med GB (jeg synes han overdriver ganske kraftig). Hvis det hadde vært slik at GB rakket ned på en liten entusiastisk produsent med en like liten entusiastisk importør hadde jeg syntes det var ufint. Men receiver-bransjen er ikke spesielt liten eller sårbar vil jeg tro.
Dette med omtale av alt for dyre kabler har vi kranglet VELDIG mye om før - jeg håper vi kan la de kablene ligge! Også evt. kobling mellom annonser og innhold har vi kranglet om tidligere. Fidelity benektet da på det sterkeste at det fantes en slik kobling, så kommer nepper noe lenger med den krangelen heller.
N
nb
Gjest
Tja, de fleste meningsbærende publikasjoner har en slags rød tråd gjennom seg. Du vet at det er forskjell på Le Monde Diplomatique og The Economist før du leser det og kan ta hensyn til det når du forholder deg til artikkelene. I Fidelity spriker det i alle retninger (noe jeg forsåvidt har full forståelse for, som nenvt tror jeg det er krvende nok å få stoff til hvert nummer), og det er forsåvidt greit. Men det blir vanskelig å snakke om at "Fidelity mener at..." fordi de mener omtrent alt mulig og det er ingen konsistens i meningene. Ofte er det bare gjengitt noe produsenten sier og det er en ganske smal sak å verifisere at det som skrives er riv ruskende galt. Om det hadde vært noen form for kvalitetssjekk av innholdet så er det mye som ikke hadde passert.
Ang "ingen forsøk på å bli tatt seriøst" så tenker jeg først og fremst på at det er trykket såpass mye som er positivt feil og svada at det ikke fremstår som en veldig seriøs publikasjon, og de prøver neppe veldig hardt på akkurat det heller. I fagpressenen er det som regel folk som kan en del om det de skriver om, men ikke her. Redaktøren er f.eks veldig negativ til moderne naturvitenskaps evne til å vite ting, men jeg tviler sterkt på at han har den fjerneste anelse om hva naturvitenskapen egentlig driver med.
Man får ta det for hva det er og så kan man like det eller ikke like det. Det er imidlertid ikke slik at det ligger noen form for latent ondskap i det å ikke like Fidelity. Det finnes mange gode argumenter for ikke å kjøpe bladet, og ditto for å kjøpe bladet. Så får det være opptil den enkelte hvilken side man lander på.
- Ble medlem
- 13.10.2005
- Innlegg
- 21.457
- Antall liker
- 6.882
Jeg er egentlig litt glad for at jeg ikke har denne sterke iboende trangen til å hudflette flinke hifi-journalister som bruker store deler av fritiden sin med sikkert latterlig lav timebetaling på å gi oss en mye bedre hifi-blekke enn vi faktisk fortjener.
Syns det er helt ok at de tar seg friheter til å mene noe bombastisk og subjektivt. Om personlig mening og opplevelse (om enn i overkant sterke) fjernes fra ligningen, så sitter man fort igjen med en temmelig tørr affære bestående av målinger, tekniske data og sammenligning av disse. Joda, til tider litt klønete spissformulering av journalisten i dette tilfellet, men i det man begynner å lese Fidelity eller tilsvarende som et slags religiøst tidsskrift utelukkende bestående av regler og sannheter, så er man vel uansett ganske greit ute å kjøre. De er jo heller ikke enige internt, hvilken av journalistene skal vi da høre på? Selv finner jeg det meget enkelt å ignorere en artikkel jeg uenig i, eller mener inneholder usannheter. Lyden hjemme hos de som lykkelig lever med en receiver har neppe forverret seg etter denne artikkelen. Det artikkelen derimot har skapt er denne debatten, hvilket jeg personlig syns er topp
C
cruiser
Gjest
Bladet koster da 120 kroner cirkus, så noe fortjener man. Men jeg skjønner egentlig ikke formålet med artikkelen. Hauk sitt tåpelige innlegg hvor kvinnfolk får skylda for dårlig lyd er i og for seg grei, rett og slett fordi det er rktig form på det.
Jeg synes reportasjen til GB var litt rasistisk, den viste en svart receiver og ikke en sølvfarget.
Ellers så synes jeg han var litt skarp i kantene, men alle har vel en litt dårlig dag på jobben.
Ellers så synes jeg han var litt skarp i kantene, men alle har vel en litt dårlig dag på jobben.
N
nb
Gjest
Selvsagt kan de skrive det, fordi enhver idiot skjønner forskjellen på de to produktene, deres bruksområde og sånn noenlunde hvordan prisforlangende fremkommer og hvem konkurrentene i de respektive klassene er. Det finnes en rekke høyst kvanifiserbare og forklarbare objektivt sett udiskutable grunner til at det er to relativt ulike produkter som kan og bør koste noe ganske forskjellig. Særlig etter norske særavgifter er lagt til.
Fidelity har jo skrevet at kabler er like viktig som høyttalere, det er sånn ca like dumt som å skrive at slangetypen til drivstoffinsprøytingen er vital for topphastigheten til en av de bilene du nevner. Det finnes mye særpresse for nisjehobbyer, men jeg tror ikke det finnes noen som skriver så mye rart og mener så mye merkelig som et tilfeldig HiFi-blad. Det er jo en popolær øvelse her inne å disse blader som Lyd og Bilde og Watt, men de forholder seg i det minste til bransjer hvor det skjer en reell teknologiutvikling og hvor noe skjer, ikke bare der man putter stadig mer absurde prislapper på eldgammel teknologi.
- Ble medlem
- 07.06.2004
- Innlegg
- 3.746
- Antall liker
- 4.415
I beste mening (som jeg har forstått at man skal si, før man skal hudflette sine motstandere )... noen av debattantene her bør muligens vurdere å få seg et slags liv.
Vi snakker om et entusiastdrevet hifiblad der de fleste bidragsyterne leverer stoff for honorarer som ville fått romfolk til å le hånlig. Forstår at man kan bli irritert på enkelte utsagn/meninger, men ærlig talt...
...og zomby, utsagnet om "feil" annonsører - mente du virkelig det? Får litt Jagland-assosiasjoner her. Hvis man skulle fortsette ditt resonnement; hva hadde i så fall vært "riktige" annonsører?
Ta en bolle og vær glad for at vi faktisk har en relativt bra hifi-blekke her i landet.
)... noen av debattantene her bør muligens vurdere å få seg et slags liv.Vi snakker om et entusiastdrevet hifiblad der de fleste bidragsyterne leverer stoff for honorarer som ville fått romfolk til å le hånlig. Forstår at man kan bli irritert på enkelte utsagn/meninger, men ærlig talt...
...og zomby, utsagnet om "feil" annonsører - mente du virkelig det? Får litt Jagland-assosiasjoner her. Hvis man skulle fortsette ditt resonnement; hva hadde i så fall vært "riktige" annonsører?
Ta en bolle og vær glad for at vi faktisk har en relativt bra hifi-blekke her i landet.
Det er alltid de andre som oppfordres til å få seg et liv. Som om det er et liv å sitte og høre på forskjeller i USB-kabler.
I beste mening.
I beste mening.
Z
Zomby_Woof
Gjest
Jøssenamm!! Av og til tror jeg ikke det finnes nok smileys i verden til at alle skjønner fleip. Les mine tidligere innlegg i tråden, så klarer du kanskje å tolke meg litt bedre.
Men ja. Det er en kjerne av alvor i denne fleipen. Hifipressen internasjonalt renner over av annonser for tweaks, slangeolje og annet dill. Mye av det kan umulig selge stort, men genererer tilsynelatende store inntekter likevel. Det er neppe urimelig å anta at fantasiavansene i denne delen av bransjen holder liv i store deler av hifipressen. Fidelity og de andre norske er relativt forskånet. Muligens fordi vi stort sett er importører av hifi, og det er en overvekt av importører og forhandlere blant annonsørene. Uten å overdrive koblingen mellom annonser og redaksjonelt stoff, så er det lite hensiktsmessig med redaksjonelt stoff som ikke berører produktkategoriene som annonsørene leverer (og visa versa).
Nei. Får vel redigere så innlegget mitt blir forståelig.
- Ble medlem
- 07.06.2004
- Innlegg
- 3.746
- Antall liker
- 4.415
Dessverre er det feil annonsører som har råd til å finansiere Fidelity.
...now we´re talking !
Z
Zomby_Woof
Gjest
Godt. Fikk ikke lov til å lagre den første endringen. Innlegget ble visst for langt.
- Ble medlem
- 13.01.2003
- Innlegg
- 207
- Antall liker
- 18
På nitti tallet startet hard kjøret mot det gode gamle stereo anlegget. "Alle" måtte ha hjemmekino receiver og minst 5 høyttalere i stua. Bransjen selv var med på dette. Problemet med fokus på dette som om alle plutselig skulle se film med surround sendte mange gode musikk opplevelser ut i skyggen/boden. Når mange hadde valgt det de måtte som var minst 5 høyttalere selv om de kanskje sjeldent så film, gikk mange lei. Mange brukte aldri "hjemmekinoen" men fortsatte med å se tv med vanlig tv lyd mens hjemmekino receiveren ble stående avslått. Musikken kom liksom litt i bakgrunn for for denne nye trenden.
Få kunne kjøpe skikkelige greier som både løftet filmlyd og musikk. Det ble mange "billige pakker" som folk mistet interessen for. Både for filmlyd og musikk.
Men så ble det større interesse for stereo anlegg igjen, da flere ble lei av alle høyttalere og ledninger som ikke passet inn i stua. Og min erfaring er at flere har ny oppdaget musikken ved å nedskalere anlegget til et godt to kanals system. Også gir det god filmlyd/tv lyd om man ikke må ha baklyd. Med flat tv'ene har behovet for lyd til tv'n blitt større og utvalget i dag er stort. Men det er mange feller å gå i som bidrar til at ting ikke blir brukt.
Er det musikk som betyr mest og budsjettet stramt skal man velge et stereo anlegg etter min mening. Dette vil også løfte tv og film lyden betraktelig om dette kobles til.
Hjemmekino receivere har for mange vært en blind vei. Det vet jeg. De som er glad i film og som kan plassere høyttalere rundt i stua og som har lagt ned det lille ekstra i kvalitet har selvfølgelig valgt riktig. Jeg vet det også!
Jeg hater ikke receivere med er heller ikke spesielt glad i dem. Min underskrift sier vel hvor jeg står.
mvh stereo
ps! gleder meg til hvert fidelity som er det beste hifi bladet jeg vet om. Veldig synd at det kun kommer ut 4 ganger i året.
Få kunne kjøpe skikkelige greier som både løftet filmlyd og musikk. Det ble mange "billige pakker" som folk mistet interessen for. Både for filmlyd og musikk.
Men så ble det større interesse for stereo anlegg igjen, da flere ble lei av alle høyttalere og ledninger som ikke passet inn i stua. Og min erfaring er at flere har ny oppdaget musikken ved å nedskalere anlegget til et godt to kanals system. Også gir det god filmlyd/tv lyd om man ikke må ha baklyd. Med flat tv'ene har behovet for lyd til tv'n blitt større og utvalget i dag er stort. Men det er mange feller å gå i som bidrar til at ting ikke blir brukt.
Er det musikk som betyr mest og budsjettet stramt skal man velge et stereo anlegg etter min mening. Dette vil også løfte tv og film lyden betraktelig om dette kobles til.
Hjemmekino receivere har for mange vært en blind vei. Det vet jeg. De som er glad i film og som kan plassere høyttalere rundt i stua og som har lagt ned det lille ekstra i kvalitet har selvfølgelig valgt riktig. Jeg vet det også!
Jeg hater ikke receivere med er heller ikke spesielt glad i dem. Min underskrift sier vel hvor jeg står.
mvh stereo
ps! gleder meg til hvert fidelity som er det beste hifi bladet jeg vet om. Veldig synd at det kun kommer ut 4 ganger i året.
N
nb
Gjest
Selvsagt bør man prirotiere stereo om musikk er det primære målet - det aller, aller, aller meste som finnes av hermetisk musikk er uansett kun i to kanaler og i 16/44.1 oppløsning. Da slipper man utlegg til senterhøyttaler, bakkanaler og subwoofer som de fleste nok også hopper over om tokanalslyd er fokus. Da kan man f.eks kjøpe bedre høyttalere enn man ellers ville hatt råd til, men om det er så fornuftig å allokere de sparte midlene på en dyrere stereoforsterker er jeg langt mer usikker på.
- Ble medlem
- 22.03.2002
- Innlegg
- 3.104
- Antall liker
- 517
Kjøpte siste WATT i dag og leste utfordringen fra Håvard Holmdal. Jeg kan da vanskelig se hvordan Fidelitys redaksjon kan takke nei til dette?
Her har de en god mulighet til å "Walk the talk" og gi sine egne tester og "verdens beste måleapparat" mere gyldighet i samme slengen.
Her har de en god mulighet til å "Walk the talk" og gi sine egne tester og "verdens beste måleapparat" mere gyldighet i samme slengen.
Nja, når eg ser hva enkelte hifi skribenter har av utstyr og oppsett privat så vil eg tro at de har "lønn for strevet" på en eller annen måte.I beste mening (som jeg har forstått at man skal si, før man skal hudflette sine motstandere
Vi snakker om et entusiastdrevet hifiblad der de fleste bidragsyterne leverer stoff for honorarer som ville fått romfolk til å le hånlig. Forstår at man kan bli irritert på enkelte utsagn/meninger, men ærlig talt...
...og zomby, utsagnet om "feil" annonsører - mente du virkelig det? Får litt Jagland-assosiasjoner her. Hvis man skulle fortsette ditt resonnement; hva hadde i så fall vært "riktige" annonsører?
Ta en bolle og vær glad for at vi faktisk har en relativt bra hifi-blekke her i landet.
Har enda til gode å se noen av "romfolket" med slike hifi oppsett