Evig pessimist.....

[OMF]

Dette er jo litt gøy.....Grytten har hele tiden vært superpessimist til boligmarkedet......han har jo ikke fått rett, men i denne uttalelsen er det jo en innrømmelse om at ting kanskje ikke går helt etter planen for Grytten.....

Han kunne jo vært voksen nok til å si det rett ut..."jeg tok feil"......det er litt "Valla-preg" over denne.....

http://www.hegnar.no/personlig_okonomi/article373000.ece

Mvh
OMF

 

[erato]

Ser ikke helt hva galt han sier.

Om boligmarkedet er overpriset og av makroøknomiske årsaker på sikt må ned, har han rett i at en kraftig subsidiering av renta som vi ser nå (og denne gang av hensyn til sysselsettingen og det som skjer utenfor Norges grenser) vil forsinke en normalisering av prisnivået. Det er jo allerede på mange hold en viss grad av erkjennelse av at Norges Banks lave renter bidro til å blåse prisene på boligmarkedet opp og at en langsiktig mer "historisk korrekt" boligrente vil gjøre en del av de boligprisene vi har sett i Norge uhåndterbare for mange boligeiere..

Om han har rett i at det er overprisert er en annen sak, det er vanskelig å si hva som er korrekt prisnivå siden den norske økonomien pga bla oljen har vært så sterk. Men at svær mange land (US, UK, Spania, Dubai) har hatt boligbobler, delvis drevet av "for lave" renter (ift hva som har vært langsiktig bærekraftig mhp realøkonomien) har han utvilsomt rett i.

 

[OMF]

Tja….

Hvis vi begynner her:
http://arkiv.na24.no/Nyhet/328689/-+Boligprisene+ned+30+prosent.html

Så sa altså Grytten at boligprisen skulle ned 30%.

Han spår altså om hvordan den faktiske boligprisen skal utvikle seg – han spår et krakk i boligprisen. Etter denne spådommen har boligprisen faktisk steget. Det er med andre ord ingen tvil om at han har tatt feil.

I artikkelen øverst så hevder han at den lave renten kan ”opprettholde boligboblem”….

Vel – dette skulle han vel ha tenkt på hele veien….med inflasjonsmål og en økonomi som stuper – så skal sentralbanken sette ned renten….Det er for øvrig ingen ”subsidiering” av renten slik du antyder….


Jeg har i det store og hele problemer med å skjønne hvor man ser hvis man skal hevde at det er noe fundamentalt feil med boligprisene:

- det koster langt mer å bygge nytt enn å kjøpe brukt.
- Nordmenn bruker en liten andel av disponibel inntekt til bolig
- Fremtiden ser lys ut med lav arbeidsledighet, god lønnsvekst og lav rente

En enkel modell for prising av boliger kan man bruke ved å se hvor mye penger en familie har tilgjengelig til å dekke boliglånsrente….

La oss si at en familie kan bruke 100 000,-/året.

Da vil de med en forventet rente på:
10% kunne kjøpe for 1 000 000,-
5% kunne kjøpe for 2 000 000,-
4% kunne kjøpe for 2 500 000,-
2,5% kunne kjøpe for 4 000 000,-.

Dette er bare for å illustrere en engangseffekt vi har fått på boligprisene de siste 10 årene som følge av overgang til inflasjonsmål, og internasjonalt lavere inflasjon/rente….

På 80-tallet måtte forevente/ta høyde for en rente på nærmere 10%, mens i dag kan man binde renten for 10år på rundt 5,5%.....mao – bare renteforventningen gir grunnlag for en dobling av realpriser uten at man bruker en større andel av disponibel inntekt til bolig.

Når man i samme tidsrom også vet at Nordmenn har hatt en enorm økning i realkjøpekraft….som også gir større betalingsevne….så er det også en god grunn til en betydelig økning av boligprisene.

Til slutt vil jeg også nevne ytterligere to forhold:

En ”liten” effekt av økte boligpriser skyldes også standardheving. At gjennomsnittsprisen for bolig har økten med en gitt sum i løpet av en 10 års periode betyr ikke bare at det har blitt dyrere – en del av prisoppgangen skyldes også økt standard. I dag finnes det jo knapt en bolig uten varmekabler, varmepumpe, lydisolering, isolerglass, flislagte bad og parkett – da kan man ikke si at det er en ”boble” hvis prisene har steget i forhold til snittprisen i en tid med lineoleum, umalte lister og baderomsplater.

En annen ting er at man ikke alltid snakker om de samme tallene! Men dette korrigerer de aldri når overskriftene roper ut dommedagsprofetiene….men økonomene snakker ofte om snittpris:
Altså hvis prisen vi sier at prisen var 110 ved inngangen til et år, for så å falle mye mod slutten, slik at prisen i desember var 100 – så vil snittprisen for det året være kanskje 107.
Hvis boligprisen da er helt stabil det neste året – så vil snittprisen bli 100….altså så har snittprisen falt nesten 7%......
Men for mannen i gata er det jo selvsagt det løpende prisutviklingen som er interessant – så her må økonomene selv korrigere hvis de mener de blir ”feilsitert”.

Et annet forhold er at økonomene snakker om realpriser – altså korrigert for inflasjon. Forskjellen her vil i lengden (pga inflasjonsmålet på 2,5%) være at pristigningen i snitt er 2,5% høyere for nominelle priser enn for realpriser….men for mannen i gata er det jo nominelle priser som er viktig!

Nei Grytten….innrøm at du har bommet….

Mvh
OMF

 

[Voff]

Nei Grytten….innrøm at du har bommet….

Nei han har rett. Boligprisene skal ned. Det er en total bobbleøkonomi. Kun ett spørsmål om tid. Snakket med en entrepenør. Han sa at de kun ventet på det store krakket. Han mente det de drev på med var tilnærmet svindel da de hadde 300% fortjeneste på leiligheter.

 

[HåkonN]

Så noen tall fra SSB på hvor mange nye leiligheter de trengte i Oslo de neste årene for å takle alle nye innflyttere. Det var mange fler enn hva som faktisk ble bygget pga. krakket, så de ytret bekymring for hva som kom til å skje når økonomien var på vei oppover igjen.

Deres bekymring var først og fremst boligmangel for mange, og alle vet jo konsekvensene av høy etterspørsel.

Vi er et rikt land, og med det tatt med i ligningen er det urealistisk med en tankegang at prisene kommer til å å rase med så lav rente og så høy kjøpekraft. Jeg har kamerater som har sitti på gjerdet nå i flere år, med høye leiekostnader som har dekket andres lån. De venter på det store krakket før de handler, og har ledd av alle som har kjøpt bolig i mellomtiden. Jeg tror realiteten begynner å gå opp for de at om vi skulle få USA tilstander her, hadde det skjedd allerede. Folk på internett har spekulert i over 50% prisfall, men glemmer at ingen gidder å bygge for halv lønn. Og de glemmer at nordmenn faktisk har penger til å handle dyrt...

Mulig vi fortsetter å se en svak nedgang en stund til, men lav rente, befolkningsvekst, lønnsvekst og høy optimisme kommer før eller siden til å drive prisene oppover igjen.

 

[OMF]

Nei Grytten….innrøm at du har bommet….

Nei han har rett. Boligprisene skal ned. Det er en total bobbleøkonomi. Kun ett spørsmål om tid. Snakket med en entrepenør. Han sa at de kun ventet på det store krakket. Han mente det de drev på med var tilnærmet svindel da de hadde 300% fortjeneste på leiligheter.

Du får tallfeste spådommen din slik at vi kan konforntere deg med den om et års tid...?

300% fortjeneste...det er rett og slett tull!

Mvh
OMF

 

[erato]

Slik jeg ser det har boligprisenen ikke gått (så mye) ned rett og slett fordi myndighetene har sagt at det får konsekvenser som vi ikke har råd til, og har søkt å motvirke det gjennom rentesetting og tilførsel av likviditet. Isolert sett er det rett at utsvingene ikke har blitt som han har sagt. Men det er hovedsakelig fordi markedsmekanismene er satt ut av kraft av politiske vedtak.

Om du lover å drikke deg full på 17 mai og politiet så konfiskerer all alkohol på Askøy, inkl det du har i ditt kjøleskap, før nasjonaldagen, har du løyet eller ikke? I mine øyne et akademisk poeng som det har liten verdi å diskutere....

Kjørereglene er på sett og vis endret. OG hva som hadde skjedd uten myndighetenes inngrep vet vi heller ikke mye om, dvs hvor stort fallet hade blitt.

Med vår store pengesekk, og et håp om at dette går over internasjonalt i overskuelig fremtid, går dette bra. Hvis ikke, vil det i fremtiden fremstå som et forsøk på å pisse seg i buksa for å holde varmen. Den som lever for se. For de av oss som ikke spekulerer i bolig, har det begrenset interesse uansett. Et sted skal man bo.

 

[OMF]

Slik jeg ser det har boligprisenen ikke gått (så mye) ned rett og slett fordi myndighetene har sagt at det får konsekvenser som vi ikke har råd til, og har søkt å motvirke det gjennom rentesetting og tilførsel av likviditet. Isolert sett er det rett at utsvingene ikke har blitt som han har sagt. Men det er hovedsakelig fordi markedsmekanismene er satt ut av kraft av politiske vedtak.

Om du lover å drikke deg full på 17 mai og politiet så konfiskerer all alkohol på Askøy, inkl det du har i ditt kjøleskap, før nasjonaldagen, har du løyet eller ikke? I mine øyne et akademisk poeng som det har liten verdi å diskutere....

Kjørereglene er på sett og vis endret. OG hva som hadde skjedd uten myndighetenes inngrep vet vi heller ikke mye om, dvs hvor stort fallet hade blitt.

Med vår store pengesekk, og et håp om at dette går over internasjonalt i overskuelig fremtid, går dette bra. Hvis ikke, vil det i fremtiden fremstå som et forsøk på å pisse seg i buksa for å holde varmen. Den som lever for se. For de av oss som ikke spekulerer i bolig, har det begrenset interesse uansett. Et sted skal man bo.

Kjørereglene er på ingen måte endret.
Politiske vedtak har på ingen måte satt markedsmekanismene ut av spill.

Finanskrisen har i det store og hele blitt mye verre enn det de fleste antok - så også Grytten vil jeg tro. Og når boliprisene alikevel ikke har falt - så gjør jo det enda mer skam på spådommene til Grytten.

Mvh
OMF

 

[erato]

Kjørereglene er på ingen måte endret.
Politiske vedtak har på ingen måte satt markedsmekanismene ut av spill.


Mvh
OMF

Jeg tillater meg å være usedvanlig uenig i det både med sikte på den usedvanlige kapitalførsel som er gjort til systemet og som i en "normalsituasjon" ville vært helt utenkelig, og med sikte på en rentesetting som tar mer hensyn til sysselsettingen enn det var aktuelt ift retningslinjene fra FØR finanskrisen satte inn.

Selvsagt virker markedskreftene (prisdanning gjennom tilbud = etterspørsel); poenget er at man har iverksatt sterke etterspørselsstimulerende tiltak nettopp for å sikre seg at Grytten tar feil (dvs i praksis sikre seg at prisene holder seg noenlunde oppe) fordi en situasjon hvor han får rett er uakseptabel.

Og så er det i tillegg ingen av oss som vet hvordan vi kommer ut av situasjonen enda og hvordan verden ser ut om et par år, vi kan alle håpe at de tiltakene som regjeringer verden over har iverksatt vil virke. Uansett er det fare for at vi ikke er i mål riktig enda.

 

[OMF]

Kjørereglene er på ingen måte endret.
Politiske vedtak har på ingen måte satt markedsmekanismene ut av spill.


Mvh
OMF

Jeg tillater meg å være usedvanlig uenig i det både med sikte på den usedvanlige kapitalførsel som er gjort til systemet og som i en "normalsituasjon" ville vært helt utenkelig,

Du kan vel ikke mene at en professor ved NHH kan legge til grunn for sine antakelser at regjeringen ikke skal gjøre noen verdens ting når århundrets verste finanskrise kommer…?

og med sikte på en rentesetting som tar mer hensyn til sysselsettingen enn det var aktuelt ift retningslinjene fra FØR finanskrisen satte inn.

Retningslinjen for rentesetting før finanskrisen var å holde stabil inflasjon – det er den etter også? Hva mener du er endret…?

At pengepolitikken skal motvirke konjuntursvingningene er jo hele poenget….dette lærer man i første timen på NHH – og det kan vi jo anta at Grytten også er klar over.

Selvsagt virker markedskreftene (prisdanning gjennom tilbud = etterspørsel); poenget er at man har iverksatt sterke etterspørselsstimulerende tiltak nettopp for å sikre seg at Grytten tar feil (dvs i praksis sikre seg at prisene holder seg noenlunde oppe) fordi en situasjon hvor han får rett er uakseptabel.

Hvilke tiltak er det du sikter til her…? Noen skarve obligasjonslån til bankene pga svikt i internasjonale kapitalmarkeder…?

(Jeg tviler dog på at hensikten med eventuelle tiltak var å sikre at Grytten tok feil)

Og så er det i tillegg ingen av oss som vet hvordan vi kommer ut av situasjonen enda og hvordan verden ser ut om et par år, vi kan alle håpe at de tiltakene som regjeringer verden over har iverksatt vil virke. Uansett er det fare for at vi ikke er i mål riktig enda.

Ja - det er ingen som vet noe sikkert om fremtiden. Men når vi i dag har en boligpris som er høyere enn det den var når grytten spådde 30% nedgang – og Grytten selv er bekymret for at “boligboblen” (Som han kaller det) skal vedvare….så ser ikke jeg noen grunn til at prisene skal falle med 30%. Prisene vil nok bevege seg litt sidelengs…men det er MEGET langt mellom et anslag på 10% fall og på 30%. Også jobber jo tiden for boligprisene…..årlig lønnsvekst på rundt 5% gjør at stillestående boligpriser blir ganske mye billigere hvert år!

Mvh
OMF

 

[erato]

Kjørereglene er på ingen måte endret.
Politiske vedtak har på ingen måte satt markedsmekanismene ut av spill.


Mvh
OMF

Jeg tillater meg å være usedvanlig uenig i det både med sikte på den usedvanlige kapitalførsel som er gjort til systemet og som i en "normalsituasjon" ville vært helt utenkelig,

Du kan vel ikke mene at en professor ved NHH kan legge til grunn for sine antakelser at regjeringen ikke skal gjøre noen verdens ting når århundrets verste finanskrise kommer…?

Tja si det, fakta var i hvert i hvert fall at heller ikke regjeringen visste noe om dette.

og med sikte på en rentesetting som tar mer hensyn til sysselsettingen enn det var aktuelt ift retningslinjene fra FØR finanskrisen satte inn.

Retningslinjen for rentesetting før finanskrisen var å holde stabil inflasjon – det er den etter også? Hva mener du er endret…?

At pengepolitikken skal motvirke konjuntursvingningene er jo hele poenget….dette lærer man i første timen på NHH – og det kan vi jo anta at Grytten også er klar over.

Igjen joda - det er bare det at hele rentebanen for for å holde stabil inflasjon er endret, bare sjekk hva NB sitt svar på dette er nå ift prognosene for et år siden. OPg neida, vi lærte ikke dette i første time på NHH, men først litt senere.

Selvsagt virker markedskreftene (prisdanning gjennom tilbud = etterspørsel); poenget er at man har iverksatt sterke etterspørselsstimulerende tiltak nettopp for å sikre seg at Grytten tar feil (dvs i praksis sikre seg at prisene holder seg noenlunde oppe) fordi en situasjon hvor han får rett er uakseptabel.

Hvilke tiltak er det du sikter til her…? Noen skarve obligasjonslån til bankene pga svikt i internasjonale kapitalmarkeder…?

(Jeg tviler dog på at hensikten med eventuelle tiltak var å sikre at Grytten tok feil)

Skarve og skarve - i min bank anses tiltakene som sessensielle for å holde pengestrømmen i gang, ikke så mye pga beløpene som pga tilliten til at beløpene finnes.

Og så er det i tillegg ingen av oss som vet hvordan vi kommer ut av situasjonen enda og hvordan verden ser ut om et par år, vi kan alle håpe at de tiltakene som regjeringer verden over har iverksatt vil virke. Uansett er det fare for at vi ikke er i mål riktig enda.

Ja - det er ingen som vet noe sikkert om fremtiden. Men når vi i dag har en boligpris som er høyere enn det den var når grytten spådde 30% nedgang – og Grytten selv er bekymret for at “boligboblen” (Som han kaller det) skal vedvare….så ser ikke jeg noen grunn til at prisene skal falle med 30%. Prisene vil nok bevege seg litt sidelengs…men det er MEGET langt mellom et anslag på 10% fall og på 30%. Også jobber jo tiden for boligprisene…..årlig lønnsvekst på rundt 5% gjør at stillestående boligpriser blir ganske mye billigere hvert år!

Mvh
OMF

Se svarene over. Om det er viktig for deg at Grytten er en idiot så gjerne for meg, men jeg tror at det er for tidlig å si noe om det. Inkl om vi får 5% lønnsvekst fremover. Og om man skulle ha bundet renten for lenge siden, fakta er i hvert fall at jo mer rett Grytten har, jo mindre lurt fremstår fastrente.

 

[Pedal]

Snakket med en entrepenør. Han sa at de kun ventet på det store krakket. Han mente det de drev på med var tilnærmet svindel da de hadde 300% fortjeneste på leiligheter.

-Muligens for et fåtall entrepenører som i en kort periode rakk å lage borettslag av noen gråbeinsgårder i Oslo. Dette har grenset til "svindel", og de har fått passene påskrevet i ettertid.
Ellers hender det at noen kjøper en ubebygd tomt billig, får den omregulert og gjør et heldig salg. Da kan man i noen få tilfeller gjøre et kupp.

Ser du bort fra disse få ekstreme tilfellene, så tipper jeg norske entreprenører har en avkastning på mellom 5 og 10% og på nivå med lønnsomme bedrifter flest. Altså forholdsvis marginalt.

 

[Snickers-is]

Man kan jo spørre seg hvorfor boligprisene som kanskje er det eneste i Norge som ikke er uforholdsmessig høyt i forhold til andre land nødvendig vis skal ned.

 

[BT]

Ser ikke helt hva galt han sier.

Om boligmarkedet er overpriset og av makroøknomiske årsaker på sikt må ned, har han rett i at en kraftig subsidiering av renta som vi ser nå (og denne gang av hensyn til sysselsettingen og det som skjer utenfor Norges grenser) vil forsinke en normalisering av prisnivået. Det er jo allerede på mange hold en viss grad av erkjennelse av at Norges Banks lave renter bidro til å blåse prisene på boligmarkedet opp og at en langsiktig mer "historisk korrekt" boligrente vil gjøre en del av de boligprisene vi har sett i Norge uhåndterbare for mange boligeiere..

Om han har rett i at det er overprisert er en annen sak, det er vanskelig å si hva som er korrekt prisnivå siden den norske økonomien pga bla oljen har vært så sterk. Men at svær mange land (US, UK, Spania, Dubai) har hatt boligbobler, delvis drevet av "for lave" renter (ift hva som har vært langsiktig bærekraftig mhp realøkonomien) har han utvilsomt rett i.

Hø? Er det noen som har begynt å subsidiere ranta?

 

[erato]

Ser ikke helt hva galt han sier.

Om boligmarkedet er overpriset og av makroøknomiske årsaker på sikt må ned, har han rett i at en kraftig subsidiering av renta som vi ser nå (og denne gang av hensyn til sysselsettingen og det som skjer utenfor Norges grenser) vil forsinke en normalisering av prisnivået. Det er jo allerede på mange hold en viss grad av erkjennelse av at Norges Banks lave renter bidro til å blåse prisene på boligmarkedet opp og at en langsiktig mer "historisk korrekt" boligrente vil gjøre en del av de boligprisene vi har sett i Norge uhåndterbare for mange boligeiere..

Om han har rett i at det er overprisert er en annen sak, det er vanskelig å si hva som er korrekt prisnivå siden den norske økonomien pga bla oljen har vært så sterk. Men at svær mange land (US, UK, Spania, Dubai) har hatt boligbobler, delvis drevet av "for lave" renter (ift hva som har vært langsiktig bærekraftig mhp realøkonomien) har han utvilsomt rett i.

Hø? Er det noen som har begynt å subsidiere ranta?

Nei. Men rentebanen i Norges Bank er mye lavere enn den var prognostisert å være FØR finanskrisa slo inn. Dette er bakgrunnen for at bla DN sier at de av oss som beholder jobben tjener stort på krisa ("du får 30.000 mer å rutte med i år" osv.....).

 

[OMF]

Se svarene over. Om det er viktig for deg at Grytten er en idiot så gjerne for meg, men jeg tror at det er for tidlig å si noe om det. Inkl om vi får 5% lønnsvekst fremover. Og om man skulle ha bundet renten for lenge siden, fakta er i hvert fall at jo mer rett Grytten har, jo mindre lurt fremstår fastrente.

Poenget er at grytten har hevdet at boligprisene har vært for høye lenge - og spådd 30% prisfall. Hans spådommer har nok ikke sin bakgrunn/forklaring i finanskrisen. At vi har fått finanskrise skulle jo ikke hjelpe på boligprisene - selv om man har gjort noen tiltak for å motvirke krisen - snarere tvert i mot.

Ja -rentebanen er endret...den blir stort sett endret på hvert møte, i takt med forventningenene.....lav rente betyr dårlgiere tider....Man kan jo ikke unnskyldes spådommene til grytten med å si at vi fikk mye dårligere tider enn ventet...?

Det er ikke noe stort poeng for meg å kalle Grytten for en idiot - det jeg derimot synes er et poeng er at mange kaster frem dommedagsprofetier i tide og utide . hvor det skal gå så og så galt med oss. Og da synes jeg man skal være såpass oppriktig at man korrigerer seg selv. Det er folk her på forumet som for mindre enn et år siden spådde retet på nærmere 15% og +30% prisfall på boliger....og jeg er rett og slett litt irritert på alle de som kommer med dommedagsprofetier og som ikke har baller nok til å si de tok feil i etterkant.....

Og i tilfelle GRytten, så må ha vel ha et prisfall på 35% fra dagens priser for at han skal få rett....hvor lenge skal vi vente...+

mvh
OMF

 

[OMF]

Nei. Men rentebanen i Norges Bank er mye lavere enn den var prognostisert å være FØR finanskrisa slo inn. Dette er bakgrunnen for at bla DN sier at de av oss som beholder jobben tjener stort på krisa ("du får 30.000 mer å rutte med i år" osv.....).

Og dette er vel en av de viktigste forholdene jeg tenker på når vi snakker om boligprisen. Arbiedsledigheten kommer til å øke med kanskje så mye som 3% av arbeidsstokken...eller i underkant av 2% av befolknignen.....resten får det mye bedre...? Hvorfor skal boligprisene falle så dramtisk..?

Mvh
OMF

 

[OMF]

Det er jo lite som tyder på snarlig prisfall....

http://www.abcnyheter.no/node/88215

Så vidt jeg kan se fra NEF sine sider så har vi altså fra den absolutte toppen opplevd et prisfall på ca 5%, mens vi allerede har en prisoppgave på rundt 6% fra Grytten sin spådom......

Altså skal prisene ned omtrent 35% fra i dag hvis han skal få rett.....

Mvh
OMF

 

[totte]

Hvorvidt vi har en boble eller ikke og om Grytten har rett eller tar feil i det han sier om underliggende forhold kan ikke fastlsås av at boblen ikke sprekker. Det var en gang en eller annen som sa om faren ved å spille i verdipapirmarkeder med bombesikre analyser er at markedet kan holde seg irrasjonelt lenger enn du kan holde deg solvent.

Uansett så kan man vel si at om en analyse som hevdes å gi nyttige og konkrete prediksjoner om nogenlunde nær fremtid, men som ikke treffer blink mer enn en høyst ordinær dommedagsprofeti, ikke er god. Enten er analysen dårlig eller så har den ikke engang med viktige drivkrefter.

 

[Pedal]

Det er forresten ikke bare "ett" boligmarked. Prisutviklingen er forskjellig på forskjellige steder i landet.
Det er stor forskjell på grisgrendt strøk og pressområder i Oslo/Bergen.

Det virkelig store prisfallet vi hadde i kjølvannet av jappekrisen på slutten av 80-tallet har vi ikke sett noe til denne gangen. Dels er Norge forskånet takket være vår U-landspregede økonomi med store råvareinntekter, og dels har politikere, banker og sentralbanken gjennomført nødvendige mottiltak, slik som ekstra bevilgninger og rentenedsettelser. Man lærte jo av det som skjedde for 20 år siden, så slettes ikke sikkert historien gjentar seg herom.

Men problemene i realøkonomien er jo ikke overvunnet enda. Bedrifter sliter og ledigheten stiger. Snart har vi nullrente, og det er vel grenser for hvor mye regjeringens tiltakspakke monner. Så løpet er ikke kjørt for Gryttens dystre spådom. Forhåpentligvis får han ikke rett. Jeg har vært yrkesaktiv siden 1983 og husker meget godt hvor knabert all ting var for noen og enhver i 1988-96, sånn cirka. Hva nytter det med billigere boliger, hvis nasjonaløkonomien ligger med brukket rygg?

 

[OMF]

Hvorvidt vi har en boble eller ikke og om Grytten har rett eller tar feil i det han sier om underliggende forhold kan ikke fastlsås av at boblen ikke sprekker. Det var en gang en eller annen som sa om faren ved å spille i verdipapirmarkeder med bombesikre analyser er at markedet kan holde seg irrasjonelt lenger enn du kan holde deg solvent.

Joda....men, men den gjelder vel også andre veien.....og jeg har i det store og hele vanskelig med å skjønne hvorfor man hevder at vi har en boligboble - da (Som Snickers allerede har påpekt i tråden) - bolig er vel omtrent det eneste som ikke er dyrt i Norge....

Mvh
OMF

 

[OMF]

Det virkelig store prisfallet vi hadde i kjølvannet av jappekrisen på slutten av 80-tallet har vi ikke sett noe til denne gangen. Dels er Norge forskånet takket være vår U-landspregede økonomi med store råvareinntekter, og dels har politikere, banker og sentralbanken gjennomført nødvendige mottiltak, slik som ekstra bevilgninger og rentenedsettelser. Man lærte jo av det som skjedde for 20 år siden, så slettes ikke sikkert historien gjentar seg herom.

Her er det litt spennende å se på realrente. Realrenten er det det faktisk koster å låne penger - og er enkelt forklart nominell rente fratrukket inflasjon.

Norge hadde på den tiden et annet mål for rentepolitikken - som gjorde at rentevåpenent ofte (stort sett hele tiden) virket mot sin hensikt.

http://www.abcnyheter.no/node/77864

Men....realrenten er det lånetakeren må betale.....se på tabellen i denne artikkelen - så finner man mye av årsaken til det forrige boligpriskrakket, man ser mye av grunnen til at boligprisene har steget mye de siste 10 årene og ikke minst ser man hvorfor det ikke er grunn til panikk i boligmarkedet nå - da forventingene om fremtidige renter er meget lave....

I dag er det faktisk slik at man kan låne penger til 3,65% - (som fortsatt er på vei nedover)....etter skatt koster det da 2,6% å låne penger.......det er ikke mye.....

Mvh
OMF

 

[Bach_Man]

Er du på noen måte profesjonelt involvert i eiendomshandel, OMF?

 

[ErosLoveking]

Er du på noen måte profesjonelt involvert i eiendomshandel, OMF?

???

Hvis megler, isåfall ikke den første jeg gikk til..... :-\

: : :
;D ;D ;D

 

[OMF]

Er du på noen måte profesjonelt involvert i eiendomshandel, OMF?

På ingen måte...

mvh
OMF

 

[Pedal]

Konspirasjonsteoriene florerer her, ser jeg. Rundt OMF, av alle.
Ja, ja. Utakk er verdens lønn.

 

[laidback]

Det kan vel ikke være tvil om at regjeringen og Norges Bank (velg rekkefølgen selv) kun hadde arbeidsledighet i tankene når renten settes ned. Hensikten er å hindre at forbruket skal bli for lavt. Vi skal mao. fortsette å konsumere feks. hifiutstyr, kultur, restaurantbesøk, klær, osv. for dermed å holde folket i arbeid. Jeg tror ikke de var særlig bekymret for et fortsatt fall i boligprisene. At boligprisene snur opp hittil i år er kun en bivirkning.

 

[Bach_Man]

Vet ikke hva OMF skal takkes for i denne sammenhengen. Synes bare det er litt snålt å hevde at bolig er billig i Norge, og veldig selektivt å bruke dagens lave rente som støtte for denne påstanden. Jeg ville i hvert fall ikke basert mine langsiktige investeringer på 3.65 % rente.

 

[Bach_Man]

Det kan vel ikke være tvil om at regjeringen og Norges Bank (velg rekkefølgen selv) kun hadde arbeidsledighet i tankene når renten settes ned. Hensikten er å hindre at forbruket skal bli for lavt. Vi skal mao. fortsette å konsumere feks. hifiutstyr, kultur, restaurantbesøk, klær, osv. for dermed å holde folket i arbeid. Jeg tror ikke de var særlig bekymret for et fortsatt fall i boligprisene. At boligprisene snur opp hittil i år er kun en bivirkning.

Da har regjeringen bommet, ettersom mange bedrifter rammes av en likviditetskrise som følge av innstramming av kreditt, noe som kan føre til konkurser og økt arbeidsledighet. "Gullkortet" gjelder jo bare boliglån. Selv borettslagene får ikke glede av rentenedsettelsene som har vært på provate boliglån.

 

[Sleiven]

Om OMF ikke er i boligselgerbrasnsjen å høres han ut som en

Jeg kan bare registerte at på de ti siste årene har min lønn i privat sektor doblet seg ,mens verdien av mitt hus nær 3-doblet seg. Jeg tror dette stemmer ganske bra med den generelle trenden hvor boligpriser stiger langt mer enn konsumprisindeks og lønninger.
Det ikke bare byggekostanden som driver dette , ikke minst tomteprisen og spekulasjon gjør nybygde boliger dyre.
Paradokset er at nye 150m2 rekkehus i 3etg og dårlige planløsninger (les gjeitostene som popper opp overalt) koster ofte mer enn en grei bruktbolig med større areal og tomt.

De som uansett tjener på stigende priser er meglere på % provisjon. Boligmarkedet styres mer av psykologi enn noe annet.

Det er helt utrolig hvorden presse og TV ukentlig lar meglerbransjen få til anledning prate opp prisene. Statistikk fremstillingen deres er like pålitelig som Sovjetunionens statistikk over jordbruksproduksjonen.
Det trikses med fremstillinger og utvalg, og boliger som forblir usolgt fjernes fra statistikken.

Desverre har media og de fleste som jobber der en egeneinteresse av at boligprisene stiger, ganske enkelt fordi de selv er eteblert med bolig. Her gjelder det å sikre seg sitt og dra stigen opp etter seg.

Jeg savner en mer nøktern fremstilling av boligverdier og ikke all denne egenreklamen for KJØP NÅ som meglerbransen idag har fritt spillerom til å fremføre.

Også at folk ikke bruker mye på bolig er en mislykket fremtilling basert på gjennomsnittsstatistikk.
Men for et par som vil kjøpe hus til 4 mill vil måtte bla opp med 25000 kr pr mnd for å bekoste avdrag og renter på lånet, de manglende 4000-5000 kr kommer fra rentefradraget. 30k totalt.

Det er nesten dobbelt så mye som en sykepleier har utbetalt pr mnd. Selv et lån på 2 mill ,som ikke gir mye bolig i sentrale strøk, er mye. Så for nyetablerte er bolig en meget tung belasting på toppen av studielånetc etc...

Jeg synes vi med etablert bolig heller skulle ønske velkommen en korreksjon av boligprisene nedover, med tanke på de yngre generasjon/barna våre. Så langt viser Boliga.no fortsatt massiv nedgang i prisene.

På tide å å kalle meglere ved deres rette navn ,nemlig Selgere. Og ikke gi dem fri sendetid og gratis reklametid for å prate opp prisene.!

Jeg tror vi kan komme til å se store lokale variasjoner i prisene. De steder som mister jobber vil bygge opp lagre på uselgelige boliger,mens de med trygge jobber kan handle som før. Men nedgangen i sysselsettingen vil måtte medføre redusert flytting om mindre etterspørsel, og totalt sett mindre prispress. Vi bør heller ikke glemme at Norges boligmarked er ulikt resten av verden i og med at ingen land har så stor selveiergrad som Norge. Norske boligpriser kan derfor ikke ekstrapoleres fra utlenlandsk utvikling..

Jaja nå er det snart fotball på TV. På tide å ta frem en bok å lese i..
Sleiven

 

[laidback]

Gullkortet er ikke rettet spesielt mot boliglån men ja, hensikten er selvfølgelig at dersom du har 5k istedet for 10k i renter pr. mnd. så har du 5k til forbruk. Det er hovedhensikten med lav rente, og det er også forklart som inflasjonsmålet på ca 2,5 som Norges Bank forsøker å styre etter.

Nå vil jeg ikke forsvare eiendomsmeglerne, men når det kommer til stykke er det kjøperne som overbyr hverandre som for det meste driver prisene opp.

 

[Bach_Man]

Gullkortet er ikke rettet spesielt mot boliglån

Hva? Dette såkalte gullkortet går såvidt jeg har forstått ut på at bankene kan veksle inn de aller best sikrede boliglånene mot (enda sikrere) statsobligasjoner i et en-til-en forhold. Pga. denne økte sikkerheten kan også renten senkes ettersom renten er en betaling for risikoen banken påtar seg.

 

[OMF]

Det kan vel ikke være tvil om at regjeringen og Norges Bank (velg rekkefølgen selv) kun hadde arbeidsledighet i tankene når renten settes ned. Hensikten er å hindre at forbruket skal bli for lavt. Vi skal mao. fortsette å konsumere feks. hifiutstyr, kultur, restaurantbesøk, klær, osv. for dermed å holde folket i arbeid. Jeg tror ikke de var særlig bekymret for et fortsatt fall i boligprisene. At boligprisene snur opp hittil i år er kun en bivirkning.

Jeg vil tro at regjeringen overhodlet ikke har noen påvirkning på retnesettingen. Og at den uavhengige sentralbanken stort sett skuer mot inflasjonene som er det oppdraget den har fått av Stortinget.

Og som en følge av det er det lurt og en selvfølge at renten settes ned når presset i økonomien blir borte.

Mvh
OMF

 

[OMF]

Vet ikke hva OMF skal takkes for i denne sammenhengen. Synes bare det er litt snålt å hevde at bolig er billig i Norge, og veldig selektivt å bruke dagens lave rente som støtte for denne påstanden. Jeg ville i hvert fall ikke basert mine langsiktige investeringer på 3.65 % rente.

Jeg har vel ikke bedt om noen takk heller - men det er liksom litt erketypisk norsk å hylle alle som mener det går til dundass.....

Skal ikke komme med hva var det jeg sa..., men hvis du tar deg bryet kan du lete i tråden om finanskrisen....så kan du se hva feks Bjørn her på sentralen skrev, hva Grytten skrev er jo linket i denne tråden - og du kan se hva jeg skrev....

Litt av poenget med siste tiden boligprisoppgang er jo nettopp det faktum at renten man skal basere sine langsiktige investeringer (huskjøp) på har falt drastisk....i dag kan du binde renten i 10 år på ca 5,5%...hva var det tilsvarende tallet i 1985.....hvor mye av boligprisveksten svarer den forskjellen til...det er ganske enkelt å regne ut!

mvh
OMF

 

[OMF]

. "Gullkortet" gjelder jo bare boliglån. Selv borettslagene får ikke glede av rentenedsettelsene som har vært på provate boliglån.

Kan du forklare hva du mener med gullkortet i denne sammenhengen.....?

Mener du på noen som helst måte at det koster regjeringen penger at renten er satt lavt...?

Mvh
OMF

 

[OMF]

Om OMF ikke er i boligselgerbrasnsjen å høres han ut som en

Ja man må komme med usannsynlige dommedagsprofetier for å få respekt…..
Kanskje jeg skulle hevde at boligprisene kommer til å falle med 70% i løpet av året….da vil jeg trolig applauderes….og hvis folk spør hvorfor jeg tror det….tja da kan jeg si at renten kommer til å bli satt opp skikkelig mye fordi staten taper penger på lav oljepris….osv osv….ting behøver jo ikke å henge på greip….

Jeg kan bare registerte at på de ti siste årene har min lønn i privat sektor doblet seg ,mens verdien av mitt hus nær 3-doblet seg. Jeg tror dette stemmer ganske bra med den generelle trenden hvor boligpriser stiger langt mer enn konsumprisindeks og lønninger.

Det er nok riktig……
Så kan man jo se litt hva denne konsumprisindeksen består av…..det er en kurv av varer og tjenester……
Klær, elektronikk, leker og mange andre ting er faktisk blitt billigere…..
Arbeid er blitt mye dyrere, det samme er råvarer som tømmer, leca, kobber.

Mao – så er det en naturlig grunn til at kostnaden ved å bygge en bolig har steget mer en konsumprisindeksen.

I tillegg vil jeg tro at krav til energibruk, elsikkerhet, baderomsnormer og ikke misnt økt standard også jhar gjort sitt til å boliger er blitt mye dyrere å bygge.

Til slutt så er det jo også slik at siden lønnen din har steget mye….så har du mer penger disponibelt etter at livsnødvendighetene er betalt – og standard økonomisk teori sier at da kjøper man litt mer av alt – og siden for eksempel tomter er en gode med knapphet – så øker betalingsviljen for dette – og prisene stiger!

Også har vi renteargumentet som er nevnt tidligere!

Alt i alt – i mine øyne – helt naturlig at boligprisene har steget mye!

Jeg savner en mer nøktern fremstilling av boligverdier og ikke all denne egenreklamen for KJØP NÅ som meglerbransen idag har fritt spillerom til å fremføre.

Takst kanskje….?

Også at folk ikke bruker mye på bolig er en mislykket fremtilling basert på gjennomsnittsstatistikk.

Gjennomsnitt er ofte greit å bruke…eller skal vi bare snakke om de 5% som bruker mest på lån…?

Men for et par som vil kjøpe hus til 4 mill vil måtte bla opp med 25000 kr pr mnd for å bekoste avdrag og renter på lånet, de manglende 4000-5000 kr kommer fra rentefradraget. 30k totalt.

Tja…kommer jo an på hvilken kalkulator du bruker!
4 millioner var jo et dyrt hus, men har du god sikkerhet så tilbyr Nordea 10 års fastrente med 5,25%.

Et annuitetslån på 30 år vil da gi en månedlig utbetaling etter skatt på kroner 17 405,-.
Har du en hybel i kjeller som gir 5000,-. Så er netto utbetaling 12 405,-. Og da har du bolig til 4 mil, og ikke en krone i egenkapital. Er det virkelig så ille? (Og da må vi ikke glemme at du betaler nesten 5000,-/mnd i avdrag – og hvis vi skal dra det riktig langt – så kan du legge på en gjennomsnittlig prisvekst på boligen på 2,5% i året…..da er totale utbetalinger til lånet 208 860,- - Leieinntekt på 60 000,- - avdrag 57 500,- - prisstigning 100 000,- = du tjener 8 640,- hvert år på å bo slik, men du må selvsagt ha kontantstrømmen til å betale lånet!)

Selv et lån på 2 mill ,som ikke gir mye bolig i sentrale strøk, er mye. Så for nyetablerte er bolig en meget tung belasting på toppen av studielånetc etc...

Et boliglån på 2 mil gir halvparten – altså 8702,50 i måneden – eller det man må betale i leie for en liten 3 roms.

Vi bør heller ikke glemme at Norges boligmarked er ulikt resten av verden i og med at ingen land har så stor selveiergrad som Norge. Norske boligpriser kan derfor ikke ekstrapoleres fra utlenlandsk utvikling..

Tja hvorfor ikke….altså siden inntektene i Norge jevnere og høyere slik at de fleste har råd til å kjøpe sin egen bolig i Norge – så kan man ikke sammenligne boligprisen med andre land…?

Mvh
OMF

 

[laidback]

Bach-man har vel rett der, deler av finanskrisepakken til regjerningen består vel av type obligasjonslån som bankene kunne benytte seg av med sikkerhet i boliglån.

Renten som bankene har betalt på disse krisepakketiltakene er omtrent markedsrente. Ingen subsidiering med andre ord.

 

[Sleiven]

Om OMF ikke er i boligselgerbrasnsjen å høres han ut som en

Ja man må komme med usannsynlige dommedagsprofetier for å få respekt…..
Kanskje jeg skulle hevde at boligprisene kommer til å falle med 70% i løpet av året….da vil jeg trolig applauderes….og hvis folk spør hvorfor jeg tror det….tja da kan jeg si at renten kommer til å bli satt opp skikkelig mye fordi staten taper penger på lav oljepris….osv osv….ting behøver jo ikke å henge på greip….

Jeg kan bare registerte at på de ti siste årene har min lønn i privat sektor doblet seg ,mens verdien av mitt hus nær 3-doblet seg. Jeg tror dette stemmer ganske bra med den generelle trenden hvor boligpriser stiger langt mer enn konsumprisindeks og lønninger.

Det er nok riktig……
Så kan man jo se litt hva denne konsumprisindeksen består av…..det er en kurv av varer og tjenester……
Klær, elektronikk, leker og mange andre ting er faktisk blitt billigere…..
Arbeid er blitt mye dyrere, det samme er råvarer som tømmer, leca, kobber.

Mao – så er det en naturlig grunn til at kostnaden ved å bygge en bolig har steget mer en konsumprisindeksen.

I tillegg vil jeg tro at krav til energibruk, elsikkerhet, baderomsnormer og ikke misnt økt standard også jhar gjort sitt til å boliger er blitt mye dyrere å bygge.

Til slutt så er det jo også slik at siden lønnen din har steget mye….så har du mer penger disponibelt etter at livsnødvendighetene er betalt – og standard økonomisk teori sier at da kjøper man litt mer av alt – og siden for eksempel tomter er en gode med knapphet – så øker betalingsviljen for dette – og prisene stiger!

Også har vi renteargumentet som er nevnt tidligere!

Alt i alt – i mine øyne – helt naturlig at boligprisene har steget mye!

Jeg savner en mer nøktern fremstilling av boligverdier og ikke all denne egenreklamen for KJØP NÅ som meglerbransen idag har fritt spillerom til å fremføre.

Takst kanskje….?

Også at folk ikke bruker mye på bolig er en mislykket fremtilling basert på gjennomsnittsstatistikk.

Gjennomsnitt er ofte greit å bruke…eller skal vi bare snakke om de 5% som bruker mest på lån…?

Men for et par som vil kjøpe hus til 4 mill vil måtte bla opp med 25000 kr pr mnd for å bekoste avdrag og renter på lånet, de manglende 4000-5000 kr kommer fra rentefradraget. 30k totalt.

Tja…kommer jo an på hvilken kalkulator du bruker!
4 millioner var jo et dyrt hus, men har du god sikkerhet så tilbyr Nordea 10 års fastrente med 5,25%.

Et annuitetslån på 30 år vil da gi en månedlig utbetaling etter skatt på kroner 17 405,-.
Har du en hybel i kjeller som gir 5000,-. Så er netto utbetaling 12 405,-. Og da har du bolig til 4 mil, og ikke en krone i egenkapital. Er det virkelig så ille? (Og da må vi ikke glemme at du betaler nesten 5000,-/mnd i avdrag – og hvis vi skal dra det riktig langt – så kan du legge på en gjennomsnittlig prisvekst på boligen på 2,5% i året…..da er totale utbetalinger til lånet 208 860,- - Leieinntekt på 60 000,- - avdrag 57 500,- - prisstigning 100 000,- = du tjener 8 640,- hvert år på å bo slik, men du må selvsagt ha kontantstrømmen til å betale lånet!)

Selv et lån på 2 mill ,som ikke gir mye bolig i sentrale strøk, er mye. Så for nyetablerte er bolig en meget tung belasting på toppen av studielånetc etc...

Et boliglån på 2 mil gir halvparten – altså 8702,50 i måneden – eller det man må betale i leie for en liten 3 roms.

Vi bør heller ikke glemme at Norges boligmarked er ulikt resten av verden i og med at ingen land har så stor selveiergrad som Norge. Norske boligpriser kan derfor ikke ekstrapoleres fra utlenlandsk utvikling..

Tja hvorfor ikke….altså siden inntektene i Norge jevnere og høyere slik at de fleste har råd til å kjøpe sin egen bolig i Norge – så kan man ikke sammenligne boligprisen med andre land…?

Mvh
OMF

Hvorfor ikke bruke 100år på å nedbatale lånet slik de har det i Sveits..
Selv synes jeg det er drøyt å bruke 30 år på huslån, en prakis påtvunget folk pga høye boligpriser. Normen har for sunn bankpraksis har vært 20 år. Jeg brukte 20 år og 6% rente. 4 mill er ikke mer enn 20kkr pr m2 for 200m2 hus. Iikke så unormalt egentlig..selv det finnes nok noe billigere på Kløfta. Nok om det. .

Men ellers takker jeg for en motvekt mot min konservatisme, og påminnelse på hvordan man takler så tung gjeld. Kanskje bolig er oppnåelig for barne mine min allikevel, så lenge en annen betaler for mat,klær strøm,bil studielån,forsikring,avgifter++ og det bor en enslig mor på hybel i kjelleren..

Ja ja ,jeg er glad jeg er ferdig med den tiden..
Sleiven

 

[OMF]

Hvorfor ikke bruke 100år på å nedbatale lånet slik de har det i Sveits..

Personlig synes jeg ikke det er helt idioti heller – men man bør jo ha noenlunde ordnet økonomi.

Det folk flest “glemmer” er at inflasjonen spiser opp lånet ditt.

La oss si at du låner 4 mil (som må sies å være et stort lån i dag) – og overhoder ikke betaler avdrag. Hvis vi legger til grunn en gjennomsnittlig norsk inntekt på 400 000,- - og en årlig lønnsvekst på 3 % (Som er meget meget forsiktig anslått) så vil man om 30 år ha en inntekt på 970 000,-. Lånet ditt vil fremdeles være de samme 4 millionene.

Det vil være naturlig å anta at verdien på boligen din også er mer enn doblet.

Altså – om man ikke betaler en krone i avdrag så sitter man bedre og bedre i det hvert år.

Selv synes jeg det er drøyt å bruke 30 år på huslån, en prakis påtvunget folk pga høye boligpriser. Normen har for sunn bankpraksis har vært 20 år.

Det finnes folk i Norge som synes det er for galt å låne penger i det hele tatt.

Ja – det er klart med stive boligpriser så blir det vanskelig å nedbetale lånet på kort tid. Men jeg har liksom aldri skjønt poenget med det. De fleste etablerer seg i 20-30 årene.
Hvorfor skal man betale masse avdrag når man er ung, har store utgifter (etablering, barn) og ikke har nådd toppen av sin ”inntekt” ennå…..for at man skal være gjeldsfri når man er 50 og barna har flytta ut, man har skaffet seg det man trenger (båt, bil, hifi og hytte) og ikke minst man har steget i gradene på jobben og tjener mye mer enn det man gjorde for 20 år siden.

Altså – en rask nedbetaling gjør at du bytter muligheten til å nyte godene i dag- mot overflod når du er gammel.

Jeg brukte 20 år og 6% rente.

Da blir det 23 500/mnd. Man da bør man jo nevne at man betaler nesten 110 000,- i avdrag hvert år….det er mye spør du meg. Hva er poenget med å presse seg til å spare nesten 10 000,-/mnd…?

4 mill er ikke mer enn 20kkr pr m2 for 200m2 hus. Iikke så unormalt egentlig..selv det finnes nok noe billigere på Kløfta. Nok om det. .

Tull.
Jeg vil anta at 90% av boligene som omsettes i Norge koster mindre enn 4 mil. I dag får du i de fleste byer en stor enebolig i attraktivt strøk for denne summen.

På kløfta kan man kjøpe denne boligen for 2 900 000:
http://www.finn.no/finn/viewimage?f...54/745/69_249946376.jpg&sid=xz7gae3ViJX528631

Det antydes at man kan leie ut kjelleren for 7 500,-.

Hvis man da velger å fullfinansiere denne uten å betale avdrag blir regnestykket slik:

Lån 3 000 000 5,25% rente 157 500,-
Skattefordel lån 28% -44 100
Skattefri leie 7500,-/mnd -90 000
Kommunale avg/Forsikring 15 000
Bokostander 38 400.

Altså hvis man velger avdragsfrihet på dette huset – så er dine totale utgifter til bolig 3200,-/mnd. Hvis jeg da legger til at en veldig forsiktig prisvekst på den boligen (2,5%) gjør at boligen din blir 75 000,- mer verdt hvert eneste år. Altså man blir i realiteten 35 000,- rikere hvert år av å bo der.

Hvis man ikke greier å se disse tallene og faktisk være enig i at det er lurt å kjøpe den eneboligen fremfor å leie hybelen i kjelleren….og at bolig faktisk er billig…ja….så får man heller leie i kjelleren da…og klage på boligprisene…..

Men ellers takker jeg for en motvekt mot min konservatisme, og påminnelse på hvordan man takler så tung gjeld.

De eldre glemmer ofte at kroneverdien blir mindre….så mens de lånte 1 mill på 80 tallet, så er det vel omtrent det samme som å låne 3 mil i dag.
Jeg har mye gjeld, men det plager meg ikke – fordi jeg bor billig, og vet at lånet mitt blir mindre hvert år, inntekten blir større i fremtiden og ikke minst så stiger boligprisen.

Kanskje bolig er oppnåelig for barne mine min allikevel, så lenge en annen betaler for mat,klær strøm,bil studielån,forsikring,avgifter++ og det bor en enslig mor på hybel i kjelleren..

Tja…ta en titt på regnestykket mitt over…..det er billigere for barna dine å kjøpe den eneboligen og leie ut kjelleren enn å leie rom i kollektiv til 3300,-/mnd….

Mvh
OMF

 

[Vegardaase]

Boligprisutviklingen er spennende og de fleste har en mening og personlig agenda rundt denne utviklingen. Det blir litt feil å bedømme Gryttens spådom ved å velge et tilfeldig tidspunkt og se spådommen i lys av dette. Det er jo ikke slik at Grytten garantert tar feil selv om prisene steg overraskende mye siste tid. Jeg synes også det er opplagt som Grytten sier at slepphendte utlånere og det lave rentenivået de siste 5 år har bidratt vesentlig til boligprisoppgangen. Jeg ble selv tilbudt 10 ganger grunnlønn i boliglån fra DnB Nor fordi "renta var jo så lav og det var vel kjekt for meg å ha litt ekstra i byggeperioden..?"

Jeg er ellers fullstendig enig med sleiven i at medias dekning av dette er totalt skivebom. Meglere som jo til de grader har egeninteresse av økende priser og omsetningshastighet, fremstår i media som uavhengige eksperter og snakker opp prisene i beste sendetid (meglere burde jo selvfølgelig byttet ut den misvisende tittelen med "selger" på samme måte som i finansbransjen der de har gått fra det objektive "økonomisk rådgiver" til selger eller lignende).

Jeg stusser litt på dine tre argumenter for videre boligprisoppgang.

Jeg har i det store og hele problemer med å skjønne hvor man ser hvis man skal hevde at det er noe fundamentalt feil med boligprisene:

- det koster langt mer å bygge nytt enn å kjøpe brukt.

Min erfaring er stikk motsatt. Vi bygger nytt hus i et pressområde på vestlandet. Det 10 år gamle nabohuset ble forrige høst solgt for en pris 20% høyere enn totalprisen på vårt prosjekt - og dette gamle huset er i tillegg 100 m2 mindre. Av det jeg ser av prisnivåer rundt meg er det lite som tyder på at mitt eksempel er spesielt avvikende synes jeg.

- Nordmenn bruker en liten andel av disponibel inntekt til bolig

Det stemmer nok forsåvidt etter siste tider voldsomme rentenedgang. Hvordan var situasjonen for ett år siden og tar dagens boligkjøpere høyde for at denne renten kan stige? Hvordan hadde situasjonen vært om alleogså måtte begynne å betale avdrag?

- Fremtiden ser lys ut med lav arbeidsledighet, god lønnsvekst og lav rente

Dette kan nok kanskje stemme, men det er nok bare superoptimisten OMF som i disse tider mener fremtiden ser lys ut