Er studiomonitorer HiFi?

[Bjørn ("Orso")]

Det som selger mest er helt klart små monitorer. De fleste studioer er tross alt små amatør/hjemme studioer hvor budsjettet er begrenset.
http://www.thomann.de/gb/topseller_stmo.html

 

[TrompetN]

De studioene som har størst budsjett får produsentene til å skreddersy lyden til studioet og hvis man for eksempel heter Abbey road eller Will Smith så kan man nok få høyttaleren skreddersydd til sitt bruk. God PR for produsentene.

Nå syns jeg du lager deg et stykke eksepsjonalisme for å forsvare et utgangspunkt som er en antakelse ... hvorfor skulle de kalibrere høyttalerne for studiobruk? Markedsføringsjuks slås ned på i enkelte land.
Ikke noe juks å skreddersy. Bare tilpasse høyttalerene rommet og teknikerens smak. Så et godt eksempel på youtube en gang, hvor de filmer at produsenten er i studioet og kalibrerer etter teknikerenes smak. Finner den ikke, men skal poste her hvis jeg finner den tilbake.

Abbey Road har også in-wall monitorer i sine kontrollrom, men teknikerne er etterhvert gått over til å arbeide med B&Ws ht -- og det kan godt være at Studio One nå er ren B&W, har ikke vært der på lang tid.
Interessant.

Kongshaug ble tilbudt å bruke B&W som monitor, men hadde vansker med å kalibrere bassen fra disse i forhold til sitt kontrollrom. Han bruker dem nå som playback-ht for dem som er i studio, og har dem også inne i kontrollrommet bak sin arbeidsposisjon, som lyttemonitorer for å få et annet inntrykk.
Hva mener du med tilbudt? Denne lyttemonitorposisjonen er der mange har hifikomponenter (ikke nødvendigvis hifi) for som du sier få et annet helhetsinntrykk.

Hvorfor de skulle få spesialhøyttalere til Abbey Road, når B&W gjør et stort poeng av at høyttalerne der er identiske med dem man selger til forbrukere, blir noe du får kikke nærmere på. Markedsføringsjuks er alvorlige greier i visse markeder, spesielt når det gjelder slike påstander.

Til ditt siste spørsmål får jeg la setningen min stå slik den står.

Bilde fra et lite studioopphold (studieopphold?) jeg hadde på Rainbow.

Misunnelig på det studie(o)oppholdet der!
Jeg var nok litt uklar. Det var ikke Abbey Road som var på videoen jeg nevnte. Vet generelt lite om AR. Det var et stort og fint studio i NY tror jeg som fikk innstalert nye høyttalere hvor høyttaleren ble tunet der og da. Teknikerene snakket om at viktigheten av hvordan de hørte lyden i studioet gav utslag ut i den store verden.

Da utdyper vi ikke den setningen noe mer.

 

[vredensgnag]

Det finnes sikkert studioer som bruker 801 som monitorer, men det tilhører nok sjeldenhetene.

Sikker på det? 800 serien finner du i mange studioer.

He he, fine bilder! ;D

Jeg ser jeg ser, men forstår det ikke!
Jeg tror kanskje jeg allerede har sagt nok i den saken, men kan vel si at man skal ikke tro på alt man ser.

Her syns jeg du er på tynn is over dypt vann, Trompetnerd. Du har lyttet med fordommene dine.

La oss se på formodningen: for å kunne lage musikk som er slik at forbrukerne vil ha den, må vi ha høyttalere som er helt ulike dem musikken ideelt sett vil bli avspilt gjennom. Og som er dårligere.

Virker det fornuftig?

Det er de akustiske tiltakene i kontrollrommet som gjør monitorene "analytiske," samt det faktum at de ofte står tettere på lytter enn i en stue.

 

[TrompetN]

Det som selger mest er helt klart små monitorer. De fleste studioer er tross alt små amatør/hjemme studioer hvor budsjettet er begrenset.
http://www.thomann.de/gb/topseller_stmo.html

Budsjettet må ofte holdes i sjakk ja, men ikke eneste grunn. Hvis du ser på bildet fra Will Smith ser du små monitorer med hvite membraner. Disse er over alt. Koster gjør de sikkert også.

Avstanden er viktig for monitoregenskapene. Jo tettere på jo mer detaljer kommer frem. Jeg har ikke delefrekvensene til 800 serien til B&W, men tror avstanden bør være ca 2 meter. Da er det bedre med små som kan stå 50 cm unna.

 

[Decoman]

Jeg må ha minst 100cm's avstand for å slippe å måtte høre svak suselyd fra monitorene. På denne avstanden så må en sitte på en stol på et bestemt sted for å høre lyden skikkelig.

Det hadde vært moro å forsøkt sette dem bakover inntil veggen, bare sånn for å få størst avstand og finne ut om lyden blir mer eh fyldig, eller om sweetspot er like begrenset som nå man må sitte på et fast sted like ved dem.

 

[vredensgnag]

Det som selger mest er helt klart små monitorer. De fleste studioer er tross alt små amatør/hjemme studioer hvor budsjettet er begrenset.
http://www.thomann.de/gb/topseller_stmo.html

Budsjettet må ofte holdes i sjakk ja, men ikke eneste grunn. Hvis du ser på bildet fra Will Smith ser du små monitorer med hvite membraner. Disse er over alt. Koster gjør de sikkert også.

Avstanden er viktig for monitoregenskapene. Jo tettere på jo mer detaljer kommer frem. Jeg har ikke delefrekvensene til 800 serien til B&W, men tror avstanden bør være ca 2 meter. Da er det bedre med små som kan stå 50 cm unna.

Man svitsjer gjerne mellom nærfeltsmonitor, og in-wall monitor eller hoved-ht.

Høyttalerne jeg bruker i bildet er meget velegnede som nærfeltsmonitorer. De klarer ikke å fylle et stort rom med troverdig lyd, men de leverer utrolig godt i nærfelt. Ah, minner. Tror Fidelity anbefalte dem som et meget godt nærfeltsalternativ, sammen med en universalspiller.

 

[Kaare G. Opsahl]

Det som selger mest er helt klart små monitorer. De fleste studioer er tross alt små amatør/hjemme studioer hvor budsjettet er begrenset.
http://www.thomann.de/gb/topseller_stmo.html

Budsjettet må ofte holdes i sjakk ja, men ikke eneste grunn. Hvis du ser på bildet fra Will Smith ser du små monitorer med hvite membraner. Disse er over alt. Koster gjør de sikkert også.

Avstanden er viktig for monitoregenskapene. Jo tettere på jo mer detaljer kommer frem. Jeg har ikke delefrekvensene til 800 serien til B&W, men tror avstanden bør være ca 2 meter. Da er det bedre med små som kan stå 50 cm unna.

Man svitsjer gjerne mellom nærfeltsmonitor, og in-wall monitor eller hoved-ht.

Høyttalerne jeg bruker i bildet er meget velegnede som nærfeltsmonitorer. De klarer ikke å fylle et stort rom med troverdig lyd, men de leverer utrolig godt i nærfelt. Ah, minner. Tror Fidelity anbefalte dem som et meget godt nærfeltsalternativ, sammen med en universalspiller.

Hvilken type høytalere er det?

 

[vredensgnag]

Aktive BeoLab 3, to drivere. CDWMcInspots samlet info om dem her:

http://www.hifisentralen.no/forum/index.php/topic,54699.msg1043909.html#msg1043909

 

[Kaare G. Opsahl]

Aktive BeoLab 3, to drivere. CDWMcInspots samlet info om dem her:

http://www.hifisentralen.no/forum/index.php/topic,54699.msg1043909.html#msg1043909

Takk for opplysningene. de ser superkule ut.

 

[Bjørn ("Orso")]

Det som man ser på bildet under er ganske mye brukt i studioer med store akustiske tiltak. In-wall høyttalere. Vet ikke hvordan det er i dag, men tidligere var f.eks Kinoshito monitorer populære.
http://www.reyaudio.com/

 

[TrompetN]

Det finnes sikkert studioer som bruker 801 som monitorer, men det tilhører nok sjeldenhetene.

Sikker på det? 800 serien finner du i mange studioer.

He he, fine bilder! ;D

Jeg ser jeg ser, men forstår det ikke!
Jeg tror kanskje jeg allerede har sagt nok i den saken, men kan vel si at man skal ikke tro på alt man ser.

Her syns jeg du er på tynn is over dypt vann, Trompetnerd. Du har lyttet med fordommene dine.
Ja vel? ???

La oss se på formodningen: for å kunne lage musikk som er slik at forbrukerne vil ha den, må vi ha høyttalere som er helt ulike dem musikken ideelt sett vil bli avspilt gjennom. Og som er dårligere.

Virker det fornuftig?

Det er de akustiske tiltakene i kontrollrommet som gjør monitorene "analytiske," samt det faktum at de ofte står tettere på lytter enn i en stue.

Tror ikke det, bare jeg som ikke klarer å gjøre meg forstått tror jeg. Skrev i første innlegget mitt i tråden at det er et vanskelig tema.

Det virker fornuftig at studioer helst skal ha så kontrolerte og nøytrale omgivelser som mulig og at hifihøyttalere ikke trenger det.

Jeg har skrevet mange ganger at studioer ofte har to oppsett + hodetelfoner.
Nærfeltmonitorer som brukes hele tiden, et eller flere alternative anlegg som står lengre unna.

Mener du at disse studioene vi ser avbildet her med B&W ikke har monitorer i tillegg som er fjernet fra bildet for anledningen?
At en nærfeltmonitor er tunet på akkurat samme måte som en gjennomsnittlig hifihøyttaler?

Nautilus serien er nøytrale hifihøyttalere som blir brukt i enkelte studioer for å simulere fullrange lyden eller for å ha et alternativt lydbilde har jeg ikke nektet for.
At jeg opplever at de er dårlige til det bruket i forhold (fordi de er vanskelige å få til i rommet) til for eksempel helt standard inwallhøyttalere spesialbestilt fra dynabel til 10-20 tusen kroner er bare min erfaring.

 

[Bjørn ("Orso")]

Kan nok flytte litt luft og ha en del dypbass in-wall høyttalere også.

 

[TrompetN]

Hvorfor poster du disse bildene Orso?

Hvorfor skriver du at in-wall høyttalere kan spille dypbass? De fleste er vel klar over det?

Kan nok flytte litt luft og ha en del dypbass in-wall høyttalere også.

 

[Dr Dong]

Slik så en anmeldelse av et par nærfeltsmonitorer i MIX ut:

http://www.mixguides.com/studiomonitors/Reviews/atc-scm20a-198/

Mens det er meget mulig at denne type lyd ikke er noe alle vil strebe etter, så er antagelsen om at hifihøyttalere som en eller annen løst definert gruppe (vs. studiomonitorer) heller ikke streber etter noe slikt, en uttalelse jeg har vanskelig for å forstå.

Om jeg kan formulere det på følgende måte: Det kan godt være at gode studiomonitorer bør oppfylle visse krav gitt deres primære bruk, men derfra å hevde at det finnes en annen gruppe såkalt hifi som ikke søker å oppfylle de samme krav, det høres merkelig ut. Saken er vel at hifi er både hummer og kanari.

Tillegg:

Dette var de første ATC jeg hørte og kjøpte nesten på flekken. Det eneste jeg angrer er at jeg solgte dem! Og de gikk billig (vanskelig å få solgt), ganske enkelt fordi folk tenkte innenfor slike dumme kategorier som hifi vs. pro

Da jeg solgte mine ATC SCM 50 ASL i sort pianolakk fikk jeg et annet problem. Det var interesserte kjøpere, men de syntes de var for dyre. De sammenliknet da med pro-utgaven av de samme høyttalerne. Ikke bare er finishen på «stueversjonen» dyrere enn enn den matte finsihen på pro-utgaven, men den svarte pianolakken på de jeg solgte kostet- om jeg ikke husker feil - 12.000 ekstra i forhold til de andre «stuerversjonene».

Rettelse: De ville ny ha kostet 12.000 pund. Jeg tror proversjonen ligger på rundt 8.000

Litt forskjellig WAF-faktor:

 

[trex]

De aller fleste B&W jeg kan se på bildene står jo i masteringrom. Det er naturlig at ME'en bruker slike høyttalere siden han skrur lyd på kun et stereospor (noen ganger grupper av instrumenter) og som siste ledd mot forbruker.

I opptaksstudioet. derimot er det litt andre ting som gjelder. Man har gjerne nærfelt, mono og fullrangemonitorer pluss diverse kilder for å sjekke mot, gjerne en helt vanlig stereo av noe slag, og ofte B&W, de er populære i studiokretser.

Har noen prøvd å spille gitar eller bass eller høre på trommer direkte over stativhøytaleren sin?. Nei, vel det skal en monitor tåle lett, det er ikke alltid tilfelle med standard høyttalere.

Når det gjelder bass i nærfeltsmonitorer, er det vel standard at de går ned til 40-50 hz, mange har løse subber de kobler inn og ut for å sjekke bassen underveis. Men de aller fleste kilder i et opptak blir kuttet lenge før 50hz likevel, så det er stort sett unødvendig annet enn når man skal ta opp bassinstrumenter, sjekke hele miksen eller lignende.

Det er ganske stor forskjell på spille inn musikk og spille av musikk, rommet det blir gjort i og settingen rundt det. Jeg anbefaler alle som ha muligheten til å besøke et studio om man har muligheten.

Om det er slik at det ikke er noen forskjell, bør jo mange benytte muligheten til å gjøre noen røverkjøp i proffmarkedet om man ikke trenger pianolakk og lær på fronten.

Og i bunn og grunn er det jo samme f..., proffene liker det de liker, og hifiasylanten liker det han liker. Kanskje like greit at det er delt opp i "hifi" og "pro" kategorier.
I det minste lettere å finne frem på nettet.

 

[vredensgnag]

Aktive BeoLab 3, to drivere. CDWMcInspots samlet info om dem her:

http://www.hifisentralen.no/forum/index.php/topic,54699.msg1043909.html#msg1043909

Takk for opplysningene. de ser superkule ut.

Fidelity skrev en artikkel om dem, og anbefalte dem brukt sammen med en universalspiller som Linns, som topp høyttalere med audiofil gjengivelse i nærfelt. Jeg har brukt dem koblet til ulike DACs, og vært meget fornøyd. En stund vurderte jeg å lage en bøyd stang med en BL3 hengende i hver ende, 1m fra hodet mitt på hver side, som "hodetelefoner" over en lyttestol. ;D

Tror artikkelen stod i Fidelity i 2006.

 

[Bjørn ("Orso")]

Hvorfor poster du disse bildene Orso?

Hvorfor skriver du at in-wall høyttalere kan spille dypbass? De fleste er vel klar over det?

Kan nok flytte litt luft og ha en del dypbass in-wall høyttalere også.

Nei, nå skal du høre. Ble nevnt her at studiomonitorer ofte ikke hadde noe særlig dypbass, men det varierer åpenbart mye og disse bildene forteller vel noe annet. Aktive folk på gearslutz har jeg inntrykk av stort sett representerer små amatør studioer. I hvert fall er det slik i akustikk avdelingen. Og Norge er en liten andedam.

Ellers er det mye jeg kunne stilt deg spørsmål ved angående det du skriver. ;D

 

[TrompetN]

Hvorfor poster du disse bildene Orso?

Hvorfor skriver du at in-wall høyttalere kan spille dypbass? De fleste er vel klar over det?

Kan nok flytte litt luft og ha en del dypbass in-wall høyttalere også.

Nei, nå skal du høre. Ble nevnt her at studiomonitorer ofte ikke hadde noe særlig dypbass, men det varierer åpenbart mye og disse bildene forteller vel noe annet. Aktive folk på gearslutz har jeg inntrykk av stort sett representerer små amatør studioer. I hvert fall er det slik i akustikk avdelingen. Og Norge er en liten andedam.

Ellers er det mye jeg kunne stilt deg spørsmål ved angående det du skriver. ;D

Ok, det var det jeg tenkte.
Jeg beklager at jeg overvurderer deg.
Tror jeg har skrevet i de fleste innleggene mine at de fleste studioer har et fullrange oppsett som de bruker å sjekke totallyden med evt suber. Når jeg stilte spørsmål om hvorfor studiomonitorer trenger dypbass var det med det i bakhodet og regnet med dere forstod det.

Noen av de bildene du linker til virker det som at de bruker dette fullrangeoppsettet som monitorverktøy. Jeg er usikker på om de ikke har små næfelt monitorer i tillegg. Det er mest vanlig. Det ser kulere ut på bilder uten, men jeg skal ikke bombastisk slå fast at de har det.
Blir litt oppgitt over du linker til bildene ment som et argument mot meg når det egentlig viser det motsatte uten at du forstår det.

At Vredens er uenig med meg synes jeg derimot er interessant siden han også har mye erfaring med studio. Det trigger meg til å undersøke nærmere. Studio VS hifi har vært et tema for meg en stund og undersøkt så mye jeg har kunnet både teoretisk og praktisk.

Hvis det er mye du kunne stilt spørsmål ved det jeg skriver så kom med det enten her, i tråden min eller på pm.
Jeg har inntrykk av at vi frekventerer mange av de samme trådene og da vet du at jeg sjeldent er påståelig på ting jeg ikke vet. Dette her ligger ganske nært min hverdag, derfor tør jeg var mer bastant når konklusjonen på tråden virker å være "ingen forskjell".

 

[Bjørn ("Orso")]

De siste bildene hadde ingenting med det du skrev Trompetnerd. Det ble nevnt tidligere i tråden av en annen dette med mangel på dypbass. Sikkert bare en misforståelse.

Jeg var uenig med du skrev angående B&W høyttalere. Så vidt jeg vet er B&W meget utbredt også i studioer. Til ulikt bruk. Er ikke det verdens mest solgte høyttaler merke nå?

Tilbake til topic. Jeg er enig med Dr Dong. Vanskelig å være kategorisk på dette. Soundsound sin test forteller også det. Hifi høyttalere kan være så mangt. Man finner nok kanskje en del flere merker som har en farget lydsignatur som ideal blant hifi produsentene, men også veldig mange som etterstreber en nøytral gjengivelse med noe alá Bruele&Kjær sin kurve som rettesnor. Og Yamaha sin legendariske monitor er et eksempel på en farget studio høyttaler.

En generelt trekk tror jeg dog er at kontrollert spredning er hyppigere å finne blant studio monitorer. Og med aktiv deling har de som regel bedre dynamiske egenskaper. Min opplevelse er at man får mye mer for pengene ved å kjøpe aktive studio høyttalere. Tenkte selv å kjøpe snart et par Behringer Truth monitorer med waveguide som PC høyttalere og til backup bruk. De kom bedre ut enn Linkwitz Orion i en blindtest.

Sean Olive sier forøvrig at de beste høyttalerne han har målt er noen JBL stativ monitorer. Han har målt en del hifi høyttalere.

 

[TrompetN]

Ok. Fint.

Jeg hadde ikke skrevet det om B&W høyttalerene uten belegg for det, men det er litt kilent å skrive om det.
Verdens mest solgte høyttalermerke lever godt på at alle hifientusiaster tror at høyttalerene er førstevalget til alle studioer.
Men, bevares. De er utrolig gode høyttalere.

Du kan ha rett i det med kontrollert spredning.
Tangen snakker om at dipolsystemer er ganske utbredt også. Har selv ikke hørt eller sett noen slike, men stemmer sikkert.

De siste bildene hadde ingenting med det du skrev Trompetnerd. Det ble nevnt tidligere i tråden av en annen dette med mangel på dypbass. Sikkert bare en misforståelse.

Jeg var uenig med du skrev angående B&W høyttalere. Så vidt jeg vet er B&W meget utbredt også i studioer. Til ulikt bruk. Er ikke det verdens mest solgte høyttaler merke nå?

Tilbake til topic. Jeg er enig med Dr Dong. Vanskelig å være kategorisk på dette. Soundsound sin test forteller også det. Hifi høyttalere kan være så mangt. Man finner nok kanskje en del flere merker som har en farget lydsignatur som ideal blant hifi produsentene, men også veldig mange som etterstreber en nøytral gjengivelse med noe alá Bruele&Kjær sin kurve som rettesnor. Og Yamaha sin legendariske monitor er et eksempel på en farget studio høyttaler.

En generelt trekk tror jeg dog er at kontrollert spredning er hyppigere å finne blant studio monitorer. Og med aktiv deling har de som regel bedre dynamiske egenskaper. Min opplevelse er at man får mye mer for pengene ved å kjøpe aktive studio høyttalere. Tenkte selv å kjøpe snart et par Behringer Truth monitorer med waveguide som PC høyttalere og til backup bruk. De kom bedre ut enn Linkwitz Orion i en blindtest.

Sean Olive sier forøvrig at de beste høyttalerne han har målt er noen JBL stativ monitorer. Han har målt en del hifi høyttalere.

 

[vredensgnag]

I studio kan man godt finne på å fremheve et frekvensområde for å løfte uvedkommende detaljer, så de er lettere å identifisere, Trompetnerd - f.eks. ved å dempe bassinnholdet, siden det er flest detaljer i mellomtonen. En god lydtekniker bruker høyttalerne som et mikroskop i lyden, og utenforstående som bare sitter og lytter til det som foregår kan fort miste tråden, og ev. få et feilaktig inntrykk av hva slike monitorer er i stand til.

Aller viktigst er dog det at et godt kontrollrom/mikserom er blitt behandlet slik at romrefleksjoner dempes betydelig, i tillegg har man lavere støygulv der enn de fleste noensinne har oppholdt seg i. Derfor virker monitorene langt livligere/skarpere enn det man hører fra et hjemmeanlegg.

Personlig ville jeg ikke hatt noe imot å ha et par toppklasse studiomonitorer som min primære lydkilde hjemme - men da skal man også ha godt med plass, de absolutt beste breier seg.

(Da har jeg overskredet min selvpålagte innleggsbegrensning utenfor anleggstråden, ser jeg! Heretter er jeg å treffe der inne.)

 

[Anonym]

Hvilken Behringer modell var det som kom godt ut? Ser de er veldig hyggelig priset.

 

[TrompetN]

I studio kan man godt finne på å fremheve et frekvensområde for å løfte uvedkommende detaljer, så de er lettere å identifisere, Trompetnerd - f.eks. ved å dempe bassinnholdet, siden det er flest detaljer i mellomtonen. En god lydtekniker bruker høyttalerne som et mikroskop i lyden, og utenforstående som bare sitter og lytter til det som foregår kan fort miste tråden, og ev. få et feilaktig inntrykk av hva slike monitorer er i stand til.

Aller viktigst er dog det at et godt kontrollrom/mikserom er blitt behandlet slik at romrefleksjoner dempes betydelig, i tillegg har man lavere støygulv der enn de fleste noensinne har oppholdt seg i. Derfor virker monitorene langt livligere/skarpere enn det man hører fra et hjemmeanlegg.

Personlig ville jeg ikke hatt noe imot å ha et par toppklasse studiomonitorer som min primære lydkilde hjemme - men da skal man også ha godt med plass, de absolutt beste breier seg.

(Da har jeg overskredet min selvpålagte innleggsbegrensning utenfor anleggstråden, ser jeg! Heretter er jeg å treffe der inne.)

Gratulerer med over 7000 innlegg!
Ikke si at du trekker deg inn i skallet nå!? :'(

Når det gjelder studio så er jeg lang på vei enig med deg, men jeg er ikke så grønn i studiosammenheng som du indikerer. Du har rett i at det er vanskelig å sammenligne studiomonitorer som på mikseren midt i et rom som er dempet og ofte asymetrisk. Musikken er jo heller aldri så dynamisk som da heller, men jeg har da prøvd monitorer i diverse størrelser i andre rom også, men har ikke gått grundigere til verks enn at jeg vet om forsterkerdelen gjør forskjellen. Tror ikke det. PCM vet jeg har forskjellig voicing på proff og hifi.

Har fått sagt meningen min, så jeg skal trekke meg forsiktig ut av tråden nå.

 

[Bjørn ("Orso")]

Hvilken Behringer modell var det som kom godt ut? Ser de er veldig hyggelig priset.

Jeg må sjekke litt grundigere før jeg kan si noe sikkert, men tror det var denne modellen:
http://www.behringer.com/EN/Products/B2030A.aspx
Det er i alle fall ikke de litt dyrere som har bånddiskant. Det var enten modellen som linket til over, den større aktive TRUTH B2031A med 8" eller en av de tilsvarende i passiv utgave.

 

[Anonym]

Det hadde vært saker med 2031A eller alternativt 3031A på kontoret. Er modellen med bånddiskant en oppgradering eller er den domevarianten den beste?

 

[Bjørn ("Orso")]

Det hadde vært saker med 2031A eller alternativt 3031A på kontoret. Er modellen med bånddiskant en oppgradering eller er den domevarianten den beste?

Bånddiskanten har ikke kontrollert spredning i horisontal planet. Den horisontale spredningen regnes som viktigere enn den vertikale.

 

[Anonym]

Takk for svar

 

[kjetil200]

Dere har sikkert sett Elac sin versjon for hi-fi markedet. Det er en ny på trappene, Elac AM 180.

http://www.google.co.uk/imgres?q=el...0&ndsp=22&ved=1t:429,r:0,s:0,i:67&tx=71&ty=41

Jeg lyttet til Elac AM 150 før jeg kjøpte mine Genelec og sammenlignet disse. Det som jeg satt igjen med var at de virket mye "snillere" og "bløtere" i lyden enn både Genelec og Dynaudio. De gikk riktignok dypt, men manglet noe snert. Men, at de er vel verdt prisen er jeg helt overbevist om. Jeg må legge til at jeg hørte høyttalerne med forskjellige kilder, men med de samme sporene, så denne sammenligningen er høyst subjektiv.

 

[trex]

I studio kan man godt finne på å fremheve et frekvensområde for å løfte uvedkommende detaljer, så de er lettere å identifisere, Trompetnerd - f.eks. ved å dempe bassinnholdet, siden det er flest detaljer i mellomtonen. En god lydtekniker bruker høyttalerne som et mikroskop i lyden, og utenforstående som bare sitter og lytter til det som foregår kan fort miste tråden, og ev. få et feilaktig inntrykk av hva slike monitorer er i stand til.

Nettopp, derfor anbefaler jeg et besøk i studio for de som har muligheten. Høyttalerne blir brukt og lyttet til på en måte som er temmelig uvant for den jevne avlytter av stereofiler. De er arbeidsverktøy for lydteknikeren.
Men om man kaller de monitorer eller hifihøytalere eller hva man nå vil, så tror jeg nok fortsatt mest på at de er tunet litt annerledes og er kanskje noe mer robuste enn en gjennomsnitts hjemmehifihøyttaler om man skal være presis. Men en vanlig, robust, høyttaler med innebygd amp er det jo, ingen magiske ingredienser ville jeg tro.
At de kan låte veldig bra i hifisammenheng er helt sikkert.

De B&W-høyttalerne som befinner seg i studioer, tror jeg primært er for sjekking av miks eller i masteringstudioer som jo gjør akkurat det. Sjekker og justerer endelig miks. Tror ikke det er mange steder de bruker B&W til innspilling, justeringer av enkeltspor og premiks. Men for sjekk av endelig miks blir det helt klart mye brukt.

En gammel favoritt i studioer som faktisk ER en hjemmehøyttaler er Yamaha NS-10(M), den med den hvite membranen. Den låter egentlig ikke særlig bra, men viste seg å være ekstremt avslørende. Den kom senere i en mer robust (studio)versjon og for den som er interessert er historien her:

http://www.soundonsound.com/sos/sep08/articles/yamahans10.htm

 

[TrompetN]

I studio kan man godt finne på å fremheve et frekvensområde for å løfte uvedkommende detaljer, så de er lettere å identifisere, Trompetnerd - f.eks. ved å dempe bassinnholdet, siden det er flest detaljer i mellomtonen. En god lydtekniker bruker høyttalerne som et mikroskop i lyden, og utenforstående som bare sitter og lytter til det som foregår kan fort miste tråden, og ev. få et feilaktig inntrykk av hva slike monitorer er i stand til.

Nettopp, derfor anbefaler jeg et besøk i studio for de som har muligheten. Høyttalerne blir brukt og lyttet til på en måte som er temmelig uvant for den jevne avlytter av stereofiler. De er arbeidsverktøy for lydteknikeren.
Men om man kaller de monitorer eller hifihøytalere eller hva man nå vil, så tror jeg nok fortsatt mest på at de er tunet litt annerledes og er kanskje noe mer robuste enn en gjennomsnitts hjemmehifihøyttaler om man skal være presis. Men en vanlig, robust, høyttaler med innebygd amp er det jo, ingen magiske ingredienser ville jeg tro.
Men at de kan låte veldig bra i hifisammenheng er helt sikkert.

De B&W-høyttalerne som befinner seg i studioer, tror jeg primært er for sjekking av miks eller i masteringstudioer som jo gjør akkurat det. Sjekker og justerer endelig miks. Tror ikke det er mange steder de bruker B&W til innspilling, justeringer av enkeltspor og premiks. Men for sjekk av endelig miks blir det helt klart mye brukt.

En gammel favoritt i studioer som faktisk ER en hjemmehøyttaler er Yamaha NS-10(M), den med den hvite membranen. Den låter egentlig ikke særlig bra, men viste seg å være ekstremt avslørende. Den kom senere i en mer robust (studio)versjon og for den som er interessert er historien her:

http://www.soundonsound.com/sos/sep08/articles/yamahans10.htm

Mange fine innlegg i tråden Trex.

 

[espege]

Det som selger mest er helt klart små monitorer. De fleste studioer er tross alt små amatør/hjemme studioer hvor budsjettet er begrenset.
http://www.thomann.de/gb/topseller_stmo.html

Budsjettet må ofte holdes i sjakk ja, men ikke eneste grunn. Hvis du ser på bildet fra Will Smith ser du små monitorer med hvite membraner. Disse er over alt. Koster gjør de sikkert også.

Avstanden er viktig for monitoregenskapene. Jo tettere på jo mer detaljer kommer frem. Jeg har ikke delefrekvensene til 800 serien til B&W, men tror avstanden bør være ca 2 meter. Da er det bedre med små som kan stå 50 cm unna.

Store studioht. har unektelig en penisforlengende signaleffekt, men erfaringsmessig blir (minst) 90% av jobben gjort på små/mellomstore nærfeltshøyttalere – også i profesjonelle studioer.

Monitorene med hvite drivere er nok ganske sikkert Yamaha NS-10 (http://www.soundonsound.com/sos/sep08/articles/yamahans10.htm), som ble en slags standard i studioer utover 80-tallet… paradoksalt nok var disse opprinnelig tiltenkt et hjemmemarked . Tanken var vel opprinnelig at disse – i studiosammenheng – skulle representere en slags forbrukerreferanse… en "Hjemme hos Hvermannsen" høyttaler, på godt og vondt (http://www.lts.a.se/pub/artiklar/ns10/YamahaNS10.pdf).

Ser forresten at W. Smith også har et sett hvite Avantone minimonitorer – en relansert aktiv variant av fulltonehøyttalerne Auratone. Disse var vanlig å bruke som referanse mtp. små transistorradioer og bilanlegg.


mvh e

edit: ser nå at jeg overlappet "trex" mht. NS-10, men den andre lenken i den sammenheng kan nok uansett være interessant (http://www.lts.a.se/pub/artiklar/ns10/YamahaNS10.pdf)… har forresten brukt NS-10 endel selv, men det er noen år siden nå.

e

 

[Bjørn ("Orso")]

Hvilken Behringer modell var det som kom godt ut? Ser de er veldig hyggelig priset.

Ser ut som at det var den største modellen med 8".
http://www.behringer.com/EN/Products/B2031A.aspx
Se link:
http://www.diyaudio.com/forums/multi-way/177403-linkwitz-orions-beaten-behringer-what.html
Men selve testen virker litt dårlig utført. Geddes oppsummerer det godt her:
http://www.diyaudio.com/forums/mult...ions-beaten-behringer-what-6.html#post2368185