Er studiomonitorer HiFi?

[Cyber]

I tillegg til 110A og BM5A MK2 har jo dynaudio og kommet med XEO3 i prisklassen. http://www.soundgarden.no/dynaudio-xeo-3-tradlos-hoyttaler-hvit-hoyglans.html

 

[mteinum]

Jeg kunne helt klart tenkt meg noe fra KF

http://klinger-favre.blogspot.de/

 

[TrompetN]

Merkelig. Når man leser gjennom tråden har sitter man igjen med inntrykk av at hifihøyttalere og monitorer låter likt og kan brukes om hverandre. Mulig jeg har missforsått flere innlegg.

Det ER forskjell!! Mulig det finnes unntak som gjør at man kan bruke de om hverandre, men generelt og enkelt forklart skal monitorer fortelle sannheten om opptaket og hifihøyttaleren skal få musikken til å lyde bra.

Bare så den meningen er sagt en gang til.

Det brukes en del hifiutstyr i studioer som brukes til å simulere hvordan ting låter på hifianlegg. Det bør ikke forveksles med nærfeltmonitorer som brukes til miksing. Man kan ikke bruke en fullrange gulvstående hifi høyttaler som en nærfelt studiomonitor.

 

[Zomby_Woof]

Hvis knottevriderne gjør jobben sin, de har jo ingen unnskyldning når studiomonitorene forteller sannheten, så blir sannheten også musikalsk tilfredsstillende med de samme sannferdige høyttalerne.

Når det er sagt. Mange studiomonitorer er litt hissige i presensområdet. Mange hjemmehøyttalere er litt forsiktige i presensområdet. Mange knottevridere har en hørselssvekkelse i presensområdet.

Kan det være en sammenheng her?

 

[Ole_Martin]

Synes flere av dere tar dette for lett. Min erfaring er at ofte har typiske nærfelts monitorer helt andre off aksis frekvensganger en tilsvarende hi-fi konstruksjon og vil låte annerledes på støre avstander.

Min erfaring er at dette bare er tull.

Synes du tar unødvendlig hardt i med å kalle det folk skriver her tull. Min erfaring er som nevnt stikk motsatt av dine erfaringer, så deal with it

Hehe..så klart, skal prøve å holde tunga rett i munnen; hva du mener er ikke tull, men det du skriver gjelder jo for alle typer høyttalere (låte annerledes på større avstander). Det fins utallige ulike lydbilder man enkelt kan oppnå ved ulik plassering, rom, refleksjoner, parametre osv. Men dette gjelder som nevnt alle høyttalere, ikke bare såkalte studiomonitorer. Derfor blir det å peke på betydningen av ev. forskjeller i off-axis respons ut av proporsjoner; dette understrekes vel også i konklusjonene i linken din.

 

[Dr Dong]

Merkelig. Når man leser gjennom tråden har sitter man igjen med inntrykk av at hifihøyttalere og monitorer låter likt og kan brukes om hverandre. Mulig jeg har missforsått flere innlegg.

Det er mitt ståtsted, gitt at det er gode høyttalere. (Skjønt ingen høyttalere lyder vel likt, hverken mellom de to gruppene eller innen gruppen.)

Det ER forskjell!! Mulig det finnes unntak som gjør at man kan bruke de om hverandre, men generelt og enkelt forklart skal monitorer fortelle sannheten om opptaket og hifihøyttaleren skal få musikken til å lyde bra.

Om ikke sannheten er bra så må vi maskere. Du sier altså at hifi bør maskere? Trodde det var motsatt…

Det brukes en del hifiutstyr i studioer som brukes til å simulere hvordan ting låter på hifianlegg. Det bør ikke forveksles med nærfeltmonitorer som brukes til miksing. Man kan ikke bruke en fullrange gulvstående hifi høyttaler som en nærfelt studiomonitor.

Nei, en bør bruke høyttalere som er adekvat i forhold til rommet. Og hvem sier at det bare fins nærfeltsmonitorer. Blir litt meningsløst å sammenlikne næreltsmonitorer som er basert på 1-2 m avstand til fullrange som skal tone ut i et stort rom. Det fins da studiomonitorer som gjør det også. Så en får sammenlikne likt med likt.

 

[Bjørn ("Orso")]

Fornøyelig å se at folk tror man kan bedømme høyttalere som man har hørt i ulike rom og dra klare konklusjoner utifra det når det gjelder studiomonitorer vs. hifi høyttalere. Ikke minst med tanke på at studiomonitorer sansynligvis var satt på i nærfelt og med en del tiltak.

Men at aktiv deling har noe for seg er sikkert.

 

[tkr]

Etter bilder av masteringoppsett opplastet på Gearslutz er B&W 801 en dugandes studiomonitor. På den annen hånd går det frem av mye som blir skrevet der, at de fleste små studiomonitorer er lite opplysende i dypbassen, dvs. de har ingen.

mvh

 

[Dr Dong]

Etter bilder av masteringoppsett opplastet på Gearslutz er B&W 801 en dugandes studiomonitor. På den annen hånd går det frem av mye som blir skrevet der, at de fleste små studiomonitorer er lite opplysende i dypbassen, dvs. de har ingen.

mvh

Denne har heller ikke overvettes dypbass:

 

[TrompetN]

Merkelig. Når man leser gjennom tråden har sitter man igjen med inntrykk av at hifihøyttalere og monitorer låter likt og kan brukes om hverandre. Mulig jeg har missforsått flere innlegg.

Det er mitt ståtsted, gitt at det er gode høyttalere. (Skjønt ingen høyttalere lyder vel likt, hverken mellom de to gruppene eller innen gruppen.)
Enig med deg at ingen høyttaler låter likt.

Det ER forskjell!! Mulig det finnes unntak som gjør at man kan bruke de om hverandre, men generelt og enkelt forklart skal monitorer fortelle sannheten om opptaket og hifihøyttaleren skal få musikken til å lyde bra.

Om ikke sannheten er bra så må vi maskere. Du sier altså at hifi bør maskere? Trodde det var motsatt…
Det er delte meninger om hva høyt troverdighet er.

Det brukes en del hifiutstyr i studioer som brukes til å simulere hvordan ting låter på hifianlegg. Det bør ikke forveksles med nærfeltmonitorer som brukes til miksing. Man kan ikke bruke en fullrange gulvstående hifi høyttaler som en nærfelt studiomonitor.

Nei, en bør bruke høyttalere som er adekvat i forhold til rommet. Og hvem sier at det bare fins nærfeltsmonitorer. Blir litt meningsløst å sammenlikne næreltsmonitorer som er basert på 1-2 m avstand til fullrange som skal tone ut i et stort rom. Det fins da studiomonitorer som gjør det også. Så en får sammenlikne likt med likt.
Jeg skrev det til de som mener at det ikke er forskjell overhode på nærfelt og ikke. Men hvis man sammenligner fullrangemonitorer på avstand med hifihøyttalere er det generelt også en forskjell.

 

[TrompetN]

Fornøyelig å se at folk tror man kan bedømme høyttalere som man har hørt i ulike rom og dra klare konklusjoner utifra det når det gjelder studiomonitorer vs. hifi høyttalere. Ikke minst med tanke på at studiomonitorer sansynligvis var satt på i nærfelt og med en del tiltak.

Men at aktiv deling har noe for seg er sikkert.

Regner ikke med dette var myntet på mitt om B&W801?

 

[JENO]

Keith Yates bygger kino og lytterom for bl a hollywoodkjendiser, silicon valleymillionærer, statsledere og kongelige. Han specer de største kinoene med tre slike i frontrekka:



Selv har jeg tilbragt en del tid i studio (men sikkert en god del mindre enn f eks Trompetnerd eller trex) og har sjelden tenkt at det er forskjell på monitorer og andre høyttalere. Jeg har stort sett sett på monitorer som ekstra gode høyttalere. Jeg synes ofte de låter åpnere og friskere enn hifihøyttalere med samme type elementbestykning. At de har forskjellig lydideal har aldri slått meg. Dette skal jeg forske mer på.

 

[TrompetN]

Etter bilder av masteringoppsett opplastet på Gearslutz er B&W 801 en dugandes studiomonitor. På den annen hånd går det frem av mye som blir skrevet der, at de fleste små studiomonitorer er lite opplysende i dypbassen, dvs. de har ingen.

mvh

Det finnes nok de som bruker B&W som monitorer, men det er mest en markedsføringsgreie fra B&W sin side.
Hvorfor skal studiomonitorer ha dypbass?

 

[Dr Dong]

1) Jeg skrev det til de som mener at det ikke er forskjell overhode på nærfelt og ikke.
2) Men hvis man sammenligner fullrangemonitorer på avstand med hifihøyttalere er det generelt også en forskjell.

1) Jeg har ikke ansett det som problemfeltet uten som en lettvint løsning for de som mener det er så stor forskjell i denne tråden
2) Som består i? (Det er der jeg gjerne skulle blitt opplyst.)

Om ikke sannheten er bra så må vi maskere. Du sier altså at hifi bør maskere? Trodde det var motsatt…

Det er delte meninger om hva høyt troverdighet er.

Da går vi bare i ring… Hvordan skal en på slikt grunnlag kunne snakke om hifi- vs studiomonitorhøyttalere når den ene gruppen er helt åpen (og forsåvidt den andre)?

 

[Asbjørn]

Personlig, i forhold til mitt eget anlegg, mener jeg at det bør slippe gjennom signalet så nøytralt og ufarget som mulig, uten hverken å legge til eller trekke fra noe. Fri og bevare meg lenge og vel fra et anlegg som pynter alt med den samme rosa glasuren. Tilpasninger til smak og behag skal bare skje ett sted, i DEQX'en, sånn at det er lett å reversere igjen uten å måtte bytte ut ting. Tilsammen foretrekker jeg en frekvensgang som faller jevnt med økende frekvens, uten noen "hengekøye" eller "pukler" underveis.

Direkte/avslørende mellomtone/homogen dynamikk/nøytralt V.S (vellykket vel og merke) innsmigrende og behagelig. Ofte litt pudding i bass og lysere helt i toppen.

Dette er frekvensgangen i en dyr, state-of-the-art high-end-høyttaler, prismessig nesten på grensen til "oligark-hifi":


Legg merke til at den gir en bestemt EQ-profil, omtrent som den Trompetnerd nevner, og forbausende lik EQ-profilen som er "house sound" for Mobile Fidelity. Boost helt nederst, dra ned litt i øvre mellomtone for å unngå at det blir "in your face", og så boost litt igjen rundt 10 kHz for "luft" osv.

 

[TrompetN]

1) Jeg skrev det til de som mener at det ikke er forskjell overhode på nærfelt og ikke.
2) Men hvis man sammenligner fullrangemonitorer på avstand med hifihøyttalere er det generelt også en forskjell.

1) Jeg har ikke ansett det som problemfeltet uten som en lettvint løsning for de som mener det er så stor forskjell i denne tråden
2) Som består i? (Det er der jeg gjerne skulle blitt opplyst.)
Direkte/avslørende mellomtone/homogen dynamikk/nøytralt V.S (vellykket vel og merke) innsmigrende og behagelig. Ofte litt pudding i bass og lysere helt i toppen.

Om ikke sannheten er bra så må vi maskere. Du sier altså at hifi bør maskere? Trodde det var motsatt…

Det er delte meninger om hva høyt troverdighet er.

Da går vi bare i ring… Hvordan skal en på slikt grunnlag kunne snakke om hifi- vs studiomonitorhøyttalere når den ene gruppen er helt åpen (og forsåvidt den andre)?

Jeg har forståelse av at hifibransjen legger troverdig illusjon i hifi og lager utstyr som skal spille "med" rommet, men det er vanskelig å få fatt i. Virker som det er få som har reflektert over totalbildet i hifibransjen og faktisk tror at nøytralt er målet.
Studioutstyr skal farge minst mulig slik at man kan rette opp i feil som helst ikke skal bli avslørt senere i kjeden og er laget for å spille i døde rom. For eksempel på platen jeg produserte før sommeren i fjor kunne man i studio høre skurring i trompetlyd og enkelte vokalspor. Det har jeg ikke hørt på noen hifianlegg siden.

Edit: Ble litt kluss i vekslingen her. Slettet det innlegget Asbjørn Quotet siden Dr Dong Editerte innlegget sitt etter jeg hadde svart, men står det samme i det nye pluss litt til.

@Asbjørn: Håper du kan oppklare en ting jeg alltid har lurt på. Går det an å peke på forskjeller er på Studio V.S Hifi rent konstruksjonsteknisk utenom det som handler om frekvensgang?

Spredning/delefrekvens osv...

 

[Dr Dong]

Vi er kanskje ikke så unødvendig uenig i beskrivelsen av hva en monitor bør gjøre. (Jeg snakker ikke ut fra erfaring på studiofeltet, men fordi jeg vel har noe som må kunne klassifiseres som studiomonitor. Joda, jeg har hatt ATC 20 ASL pro også, og den erfaringen endrer ikke mitt syn. Tvert imot.) Mer problematisk blir det når vi nå hiver inn hifi-kategorien. Hvis nå det du sier er riktig, så vil jeg si til meg selv: Hold deg langt fra hifi.

Vi har jo hatt diskusjoner som tenderer inn på den samme problemstillingen i andre sammenhenger; i hvor stor grad avslører gode anlegg feil i lydmaterialet. Er det liksom slik at gode anlegg (hifimessig sett?) forstørrer forskjeller i kildematerialet, mens andre anlegg (som av noen ansees som minst like god) lar alt være like lyttevennlig?

Personlig har jeg kommet til den innstilling at avslørende anlegg gjør dårlig materiale «dårligere» ikke fordi det er det som skjer, men at avslørende anlegg gjør forskjellen mer påtagelig. Og når forskjellen blir mer påtagelig, så blir - helt relativt sett - det dårligere dårligere (enn om forskjellene ikke var så iørefallende).

 

[TrompetN]

Vi er kanskje ikke så unødvendig uenig i beskrivelsen av hva en monitor bør gjøre. (Jeg snakker ikke ut fra erfaring på studiofeltet.) Mer problematisk blir det når vi nå hiver inn hifi-kategorien. Hvis nå det du sier er riktig, så vil jeg si til meg selv: Hold deg langt fra hifi.

Vi har jo hatt diskusjoner som tenderer inn på den samme problemstillingen i andre sammenhenger; i hvor stor grad avslører gode anlegg feil i lydmaterialet. Er det liksom slik at gode anlegg (hifimessig sett) forstørrer forskjeller i kildematerialet, mens andre anlegg (som av noen ansees som minst like god) lar alt være like lyttevennlig?

Personlig har jeg kommet til den innstilling at avslørende anlegg gjør dårlig materiale «dårligere» ikke fordi det er det som skjer, men at avslørende anlegg gjør forskjellen mer påtagelig. Og når forskjellen blir mer påtagelig, så blir - helt relativt sett - det dårligere dårligere (enn om forskjellene ikke var så iørefallende).

Monitorer er laget for å selges til en ekstremt kresent og bevisst kundegruppe som kun er ute etter å kjøpe en høyttaler de liker å jobbe med og er med å bidra til at produktet (opptaket) deres blir bedre. Om de er tunet i noen bestemt retning er det avslørende mellomtone.

Hifihøyttalere blir laget for å selge til musikkentusiaster som vil ha best mulig lyd på platene sine. Der kommer ofte imponatoreffekter inn.

Det beste anlegget jeg har hørt er et slags monitoranlegg, men som gir en kraftig illusjon også. På det fortelles sannheten nådeløst, men ingen plater jeg har hørt på det anlegget er umulige å høre på slik jeg ofte opplever på mange dyrere hifianlegg. Man hører bare detaljer på opptaket.
Jeg har selv prioritert et anlegg som er tilgivende på dårlige innspillinger fordi mesteparten av den gode musikken har gjennomsnitlig lydkvalitet, men det er min prioritering.

 

[Dr Dong]

Jeg har selv prioritert et anlegg som er tilgivende på dårlige innspillinger fordi mesteparten av den gode musikken har gjennomsnitlig lydkvalitet, men det er min prioritering.

Nesten som å høre på diskusjoner innen hifi-segmentet når det gjelder PU-er.

Problemet er ikke personlige preferanser, men denne troen på at det har noe med en eller annen distinkt gruppe av lyd (studio vs hifi) å gjøre. For noen er hifi nettopp dette avslørende, det som løfter alt ut av rillene uten maskering. Noen betaler mangfoldige tusener i hifi-kabler for å få frem det som er på materialet, ikke for å oppnå en gjennomsnittlighet i lyden.

Men jeg har ennå ikke avgjort a priori at alt er tull. Jeg har bare ikke fått forklart på en overbevisende måte at det er tilfellet - denne grupperingen som jeg så langt anser som meningsløs. Lydidealene vi søker kan være forskjellig uavhengig av det.

Tillegg:

Grunnen til at jeg i det hele tatt anser denne diskusjonen som interessant (som den godt kan være uavhengig av mine synspunkt), er at jeg flere ganger har vært i butikker og fått til svar - når jeg nevner visse merker - at det er jo proutstyr (altså studioutstyr). Hva er det for slags argument? Og det sprer seg så langt at det gang på gang stilles spørsmål om slikt proutstyr er gangbar mynt i asylantkretser. Det er den rene galskap, spør du meg. Denne trådens utgangspunkt er bare en bekreftelse på det samme!

 

[Hornlyd]

Har ikke lest hele tråden men syns dette bildet svarer på spm:

Eller mao, det er ingen forskjell på en god studiomonitor og en god HiFi høyttaler. Låter det ikke bra er det høyttalern som er dårlig.

 

[Hornlyd]

Et til, Lindberg Lyd (2L), Dynabel Superexact:

 

[Hornlyd]

Robbie Williams og PMC litt opp på modellstigen:

 

[Hornlyd]

Hjemme hos Will Smith:

http://community.klipsch.com/forums/p/152052/1586488.aspx

 

[vredensgnag]

Mye "expectation bias" når folk skal vurdere studiomonitorer kontra haifai. Still ht bak en akustisk gardin og jeg tror det blir vanskeligere å forsvare denne store forskjellen enkelte mener å høre.

Største faktor i miks er rommet man mikser i, hvilket også er årsaken til at man ofte tar med seg produktet ut i et "vanlig" lytterom for å vurdere det der. Dempingen i arbeidsrommet gjør at man isolerer det som kommer fra monitor langt bedre, og gir utenforstående lyttere et inntrykk av at monitorer er langt mer analytiske (det er rommet som gjør dem analytiske). Husk at tekniker ratter og vrir kurvene for de ulike kildene temmelig frilynt.

Største forskjell på en studiomonitor og en haifai-ht er innpakning og fravær/tilstedeværelse av grep, for enkel forflytning av monitoren, som på denne i illustrasjonen. Innpakningen på en monitor er beregnet på å tåle røff behandling, mens tilagsglasslakken på en haifai i top-end skal berøres med bomullshansker som ligger i kassen ht kom i:

 

[tkr]

Hvorfor skal studiomonitorer ha dypbass?

For å høre hva som foregår i bassen.

Eller har jeg gått glipp av noe? Er det ikke viktig? Er det bare å legge inn et høypassfilter og kutte alt under 40-50 Hz?

mvh

 

[vredensgnag]

Hvorfor skal studiomonitorer ha dypbass?

For å høre hva som foregår i bassen.

Eller har jeg gått glipp av noe? Er det ikke viktig? Er det bare å legge inn et høypassfilter og kutte alt under 40-50 Hz?

mvh

;D

 

[tkr]

Kan jo bidra med et bilde, jeg også.

mvh

 

[kjetil200]

Som trådstarter så må jeg få lov til å takke for en meget oppklarende og informativ tråd så langt

Jeg tror jeg skjønner litt av utfordringen med å handle i pro-lyd butikker og komme hjem i stua. Fruen kommenterte kjapt at de der (Genelec) ser ikke ut og skal ikke stå der. Fruen har normalt høy WAL og jeg har faktisk ikke hørt den der før. Nå har de stått en drøy uke, og det ser ut til at de blir stående. Det hadde nok vært enda enklere å komme hjem med Dynaudio sin studiomonitor og helt uproblematisk å komme hjem med Dynaudio sin 110A. Uproblematisk for alle utenom min egen lommebok.

Jeg må også få legge til at jeg oppfatter ikke mine Genelec som "slitsomme" på noe vis, snarere tvert om i forhold til andre hifi stativhøyttalere jeg har hatt. Jeg oppfatter også at de ruller tidligere av i bassen enn f.eks MA GS10, men ikke så mye som spesifikasjonene skulle tilsi. De høres bedre ut i sweetspot enn på 5 meter og ut til siden, men det gjelder vel for de fleste høyttalere.

 

[Bjørn ("Orso")]

Genelec har jo waveguide. Det liker vi. Noe å tenke på er at R&D av høyttalere stort kommer fra pro-verden.
Kommentaren fra en skribent om at hifi utstyr er på øverste hylle tar jeg med en goood klype salt.

B&W er mye brukt i studioer. Men det er ikke nødvendigvis noe tegn på at de er så bra. Folk i studioer handler like mye utifra følelser, reklame og av det som er hot og in som hifi folk gjør. I studioer hvor akustikere får være med å velge og budsjettet er stort går det mye i horn og blant annet vektlegger man best mulig powerrespons. Da kan man jo med en gang stryke B&W fra listen.

 

[TrompetN]

Mye "expectation bias" når folk skal vurdere studiomonitorer kontra haifai. Still ht bak en akustisk gardin og jeg tror det blir vanskeligere å forsvare denne store forskjellen enkelte mener å høre.

Største faktor i miks er rommet man mikser i, hvilket også er årsaken til at man ofte tar med seg produktet ut i et "vanlig" lytterom for å vurdere det der. Dempingen i arbeidsrommet gjør at man isolerer det som kommer fra monitor langt bedre, og gir utenforstående lyttere et inntrykk av at monitorer er langt mer analytiske (det er rommet som gjør dem analytiske). Husk at tekniker ratter og vrir kurvene for de ulike kildene temmelig frilynt.

Største forskjell på en studiomonitor og en haifai-ht er innpakning og fravær/tilstedeværelse av grep, for enkel forflytning av monitoren, som på denne i illustrasjonen. Innpakningen på en monitor er beregnet på å tåle røff behandling, mens tilagsglasslakken på en haifai i top-end skal berøres med bomullshansker som ligger i kassen ht kom i:

Da er jeg for en gang skyld uenig med deg, men det måtte jo komme en dag det og.
Er enig at den STØRSTE forskjellen er utseendet, men det er forskjell på lyd også.

 

[TrompetN]

Hvorfor skal studiomonitorer ha dypbass?

For å høre hva som foregår i bassen.

Eller har jeg gått glipp av noe? Er det ikke viktig? Er det bare å legge inn et høypassfilter og kutte alt under 40-50 Hz?

mvh

95% av tiden man sitter foran miksepulten trenger man ikke dypbass. Dypbass er dessuten uttrettende å lytte til.
Hvis du tar en titt lengre opp i tråden til Will Smith sitt anlegg er det ganske standard. At man har nærfeltmonitorer som man jobber med og et fullrange oppsett lenger unna miksepulten som man spiller på for å få helhetsinntrykket. Det er i dette anlegget hifiutstyr ofte brukes.

 

[Hornlyd]

Låter de betonghellene under B&W dårligere enn marmor soklene til Sonus Faber?

Neida, tulla

Etter min oppfatning har PA minst, kanskje bedre innmat. Hifi har langt høyere marginer og den lekre finishen drar opp prisen noe voldsomt. Skal høyttalerne inn i en stue så har man ikke noe valg. Har man eget lytterom derimot så kan man oppnå nesten samme lyd for en brøkdel av prisen.

JBL Everest med doble 15 tommere og horn mellomtone og diskant koster 500K. Mine DIY som er under bygging havner på drøye 55K inkl aktiv deling og Beryllium membran (de som er interressert kan sjekke JBL for senior under DIY). I rettferdighetens navn hadde nok delene kommet på nærmere 100K hvis alt skulle vært kjøpt nytt, inkl at en møbelsnekker lagde kabinetter fra a til å Jeg skal/kan ikke spå men jeg har hørt både tilsvarende DIY og JBL Everest og begge opplevelsene var særdeles gode og jeg må si at ingen av dem stakk seg ut som vesentlig bedre enn den andre.

Bortsett fra de fantastiske kabinettene til Everest da som er laget hos Hornslet i Danmark.

 

[TrompetN]

@bilder

Mange flotte bilder! Det finnes sikkert studioer som bruker 801 som monitorer, men det tilhører nok sjeldenhetene. Har lagt merke til at de studioene som har de aldri bruker de som monitorer, noen ganger på fullrangeanlegget. En god venn av meg er ofte i Rainbow i Oslo og han har aldri sett de bruke B&W høyttalerene til annet enn monitorer til musikerene for at de skal lytte på opptaket i opptaksrommet. En funksjon som det oftest brukes PA utstyr til.

Legger også merke til at B&W er der det gjelder, blant annet på Star wars sine musikkmakingvideoer etc, men det er nok mest en PR greie.

Når det gjelder Dynabel super exact så er jeg ikke i tvil om at den er en super monitor.

PMC har en voicing til studioer og en til hifi.

De studioene som har størst budsjett får produsentene til å skreddersy lyden til studioet og hvis man for eksempel heter Abbey road eller Will Smith så kan man nok få høyttaleren skreddersydd til sitt bruk. God PR for produsentene.

 

[TrompetN]

B&W er mye brukt i studioer. Men det er ikke nødvendigvis noe tegn på at de er så bra. Folk i studioer handler like mye utifra følelser, reklame og av det som er hot og in som hifi folk gjør.

Kjenner ikke hemlighetene bak dette, men at B&W har kjørt hardt på dette og pushet høyttalere på kjente studioer er det nok lite tvil om.

 

[TrompetN]

På forrige nettside til Respons høyttalerene var det et bilde fra et studio med full Responsrigg. Finner det ikke nå.
Ble såpass nysjerrig at jeg fant nettsiden til studioet og prøvde å finne noe bilde eller info om at de brukte Respons i studioet.
Fant ingenting.

 

[vredensgnag]

De studioene som har størst budsjett får produsentene til å skreddersy lyden til studioet og hvis man for eksempel heter Abbey road eller Will Smith så kan man nok få høyttaleren skreddersydd til sitt bruk. God PR for produsentene.

Nå syns jeg du lager deg et stykke eksepsjonalisme for å forsvare et utgangspunkt som er en antakelse ... hvorfor skulle de kalibrere høyttalerne for studiobruk? Markedsføringsjuks slås ned på i enkelte land.

Abbey Road har også in-wall monitorer i sine kontrollrom, men teknikerne er etterhvert gått over til å arbeide med B&Ws ht -- og det kan godt være at Studio One nå er ren B&W, har ikke vært der på lang tid.

Kongshaug ble tilbudt å bruke B&W som monitor, men hadde vansker med å kalibrere bassen fra disse i forhold til sitt kontrollrom. Han bruker dem nå som playback-ht for dem som er i studio, og har dem også inne i kontrollrommet bak sin arbeidsposisjon, som lyttemonitorer for å få et annet inntrykk.

 

[TrompetN]

De studioene som har størst budsjett får produsentene til å skreddersy lyden til studioet og hvis man for eksempel heter Abbey road eller Will Smith så kan man nok få høyttaleren skreddersydd til sitt bruk. God PR for produsentene.

Nå syns jeg du lager deg et stykke eksepsjonalisme for å forsvare et utgangspunkt som er en antakelse ... hvorfor skulle de kalibrere høyttalerne for studiobruk? Markedsføringsjuks slås ned på i enkelte land.
Ikke noe juks å skreddersy. Bare tilpasse høyttalerene rommet og teknikerens smak. Så et godt eksempel på youtube en gang, hvor de filmer at produsenten er i studioet og kalibrerer etter teknikerenes smak. Finner den ikke, men skal poste her hvis jeg finner den tilbake.

Abbey Road har også in-wall monitorer i sine kontrollrom, men teknikerne er etterhvert gått over til å arbeide med B&Ws ht -- og det kan godt være at Studio One nå er ren B&W, har ikke vært der på lang tid.
Interessant.

Kongshaug ble tilbudt å bruke B&W som monitor, men hadde vansker med å kalibrere bassen fra disse i forhold til sitt kontrollrom. Han bruker dem nå som playback-ht for dem som er i studio, og har dem også inne i kontrollrommet bak sin arbeidsposisjon, som lyttemonitorer for å få et annet inntrykk.
Hva mener du med tilbudt? Denne lyttemonitorposisjonen er der mange har hifikomponenter (ikke nødvendigvis hifi) for som du sier få et annet helhetsinntrykk.

 

[Bjørn ("Orso")]

Det finnes sikkert studioer som bruker 801 som monitorer, men det tilhører nok sjeldenhetene.

Sikker på det? 800 serien finner du i mange studioer.

 

[vredensgnag]

De studioene som har størst budsjett får produsentene til å skreddersy lyden til studioet og hvis man for eksempel heter Abbey road eller Will Smith så kan man nok få høyttaleren skreddersydd til sitt bruk. God PR for produsentene.

Nå syns jeg du lager deg et stykke eksepsjonalisme for å forsvare et utgangspunkt som er en antakelse ... hvorfor skulle de kalibrere høyttalerne for studiobruk? Markedsføringsjuks slås ned på i enkelte land.
Ikke noe juks å skreddersy. Bare tilpasse høyttalerene rommet og teknikerens smak. Så et godt eksempel på youtube en gang, hvor de filmer at produsenten er i studioet og kalibrerer etter teknikerenes smak. Finner den ikke, men skal poste her hvis jeg finner den tilbake.

Abbey Road har også in-wall monitorer i sine kontrollrom, men teknikerne er etterhvert gått over til å arbeide med B&Ws ht -- og det kan godt være at Studio One nå er ren B&W, har ikke vært der på lang tid.
Interessant.

Kongshaug ble tilbudt å bruke B&W som monitor, men hadde vansker med å kalibrere bassen fra disse i forhold til sitt kontrollrom. Han bruker dem nå som playback-ht for dem som er i studio, og har dem også inne i kontrollrommet bak sin arbeidsposisjon, som lyttemonitorer for å få et annet inntrykk.
Hva mener du med tilbudt? Denne lyttemonitorposisjonen er der mange har hifikomponenter (ikke nødvendigvis hifi) for som du sier få et annet helhetsinntrykk.

Hvorfor de skulle få spesialhøyttalere til Abbey Road, når B&W gjør et stort poeng av at høyttalerne der er identiske med dem man selger til forbrukere, blir noe du får kikke nærmere på. Markedsføringsjuks er alvorlige greier i visse markeder, spesielt når det gjelder slike påstander.

Til ditt siste spørsmål får jeg la setningen min stå slik den står.

Bilde fra et lite studioopphold (studieopphold?) jeg hadde på Rainbow.

 

[TrompetN]

Det finnes sikkert studioer som bruker 801 som monitorer, men det tilhører nok sjeldenhetene.

Sikker på det? 800 serien finner du i mange studioer.

He he, fine bilder! ;D

Jeg ser jeg ser, men forstår det ikke!
Jeg tror kanskje jeg allerede har sagt nok i den saken, men kan vel si at man skal ikke tro på alt man ser.