Er dette svindel?

[lydbjørn]

Det er mange plate produsenter (fabrikanter) som gir ut de samme Cd-ene om igjen, uten å ha gjort noen verdens ting med lyd kvaliteten!

De kaller dette re -issued, eller for oss vanlige dødlige, som ikke er så gode i engelske verb. Pakket på nytt igjen, men kun med et nytt cover, og med den samme elendige lyd kvaliteten som det var i CD mediumet spede barndom!

Burde det ikke ha stått på på CD coverets forside/bakside at disse kun er gitt ut på nytt igjen, men med den samme gamle innspillingen/lyden?

 

[Gjestemedlem]

Det er da bare en fordel at det ikke er gjort noe for å ødelegge lyden vel? Svært mange remastrede utgaver (med noen hederlige unntak) er jo ihelkomprimert bricket møkkalyd. :-\

 

[Palace]

Nei det er ikke svindel. Jeg tipper at hovedårsaken til at en plate blir re-utgitt er at den originale utgaven er gått ut av print og det er behov for nye. Dette ble jo gjort med LP plater i flere tiår og mange er svært ettertraktet nå (første pressing, andre pressing osv.).

Hvis det er gjort noe med lyden står det som oftest "remastered", "enhanced" eller noe lignende og da er i de fleste tilfeller legitimt å gi det ut på nytt. Jeg mener at man burde strekke seg etter å legge til noe ekstra når en plate gis ut på nytt med f.eks utelatte låter, live-opptak eller annet som gjør det verdt å kjøpe den en gang til, men klanderer ikke plateindustrien hvis de ikke gjør det.

 

[baluba]

Reissue betyr enkelt og greit utgitt på ny. Det trenger ikke være noe annet enn et nytt opplag av en plate som ikke har vært trykket opp på en stund. Og i mange (de aller fleste?) tilfeller skal vi være glad hvis de ikke tukler med lyden. Det finnes langt flere eksempler på glimrende plater som er blitt ødelagt av loudness-krigen når de blir gitt ut på ny. "Bring the Family" anyone? Jeg er så glad for at jeg kjøpte det albumet da det var nytt på cd.

Derfor må jeg stemme nei her. Det virker nemlig som om det er motsatt i de fleste tilfeller, nemlig at de tukler lyden til døde. Og da kan man undre seg over om det er svindel, men for de fleste låter den komprimerte og høye lyden dessverre bedre. Så da blir ikke den faenskapen svindel heller. Ikke noe for rettsaler, altså.

 

[Skink_123]

"Re-Issue" sier jo at den bare er "gitt ut på nytt" på norsk.

Har en del skiver som er nettopp dette siden det er umulig å få tak i førsteutgaven.

Helt flottings.

 

[Kaare G. Opsahl]

det var vel helst avspillingen som var dårlig i Cdens barndom og ikke innspillingen

 

[lydbjørn]

Det er så, men burde det ikke ha vært opplyst, på en eller annen måte?

Har bommet kraftig en del ganger, når man har handlet fra utlandet :'(

Der står det, som oftest bare utgivelse året!

 

[KJ]

det var vel helst avspillingen som var dårlig i Cdens barndom og ikke innspillingen

Det er en del «70-tallskiver» som opprinnelig ble gitt ut på LP og hvor første CD utgivelse anno 80-tallet er helt redselsfull pga at de har bruk en master til LP-pressing. Det er også noen utgivelser av «80-tallsmusikk» som lider av det samme fordi miks/producer/master har jobbet på autopilot og «skrudd lyd» på samme måte som de gjorde for «gode gamle» LP-utgivelser - like redselsfult. Men overraskende mange CD-utgivelser anno 80-tallet har holdt seg overraskende bra.

mvh
KJ

 

[Kaare G. Opsahl]

det var vel helst avspillingen som var dårlig i Cdens barndom og ikke innspillingen

Det er en del «70-tallskiver» som opprinnelig ble gitt ut på LP og hvor første CD utgivelse anno 80-tallet er helt redselsfull pga at de har bruk en master brukt LP-pressing. Det er også noen utgivelser av «80-tallsmusikk» som lider av det samme fordi miks/producer/master har jobbet på autopilot og «skrudd lyd» på samme måte som de gjorde for «gode gamle» LP-utgivelser - like redselsfult. Men overraskende mange CD-utgivelser anno 80-tallet har holdt seg overraskende bra.

mvh
KJ

Jeg var litt flåsete. litt mere nyansert enn det jeg påstod ja

 

[erato]

Der står det, som oftest bare utgivelse året!

Du mener innspillingsåret?

Hvis platen er en reissue er den en identisk kopi, ikke mer mystisk enn at bøker kommer i nye opplag. Ville du følt deg snytt om du fikk Hamsuns Pan i 17. opplag i stedet for i 16. så lenge papirkvalitet, omslag osv var identisk?

 

[baluba]

Er det forøvrig ikke forbaska irriterende at Spotify kun skriver det året platen ble gitt ut på ny i mange tilfeller. Jeg vet det er plateselskapene som leverer tags til Spotify, men like irriterende er det. Kanskje streaming kan få plateselskapene til å forstå hvor misvisende det er. Nye lyttere til en artist kan ofte ikke vite at det er gamle utgivelser, mens vi som husker utgivelsene ofte lider av alzheimer light. Og må begynne å google for å huske riktig år.

 

[totte]

Der står det, som oftest bare utgivelse året!

Du mener innspillingsåret?

Hvis platen er en reissue er den en identisk kopi, ikke mer mystisk enn at bøker kommer i nye opplag. Ville du følt deg snytt om du fikk Hamsuns Pan i 17. opplag i stedet for i 16. så lenge papirkvalitet, omslag osv var identisk?

17. i stedet for 1. hadde vært nedtur.

 

[totte]

Er det forøvrig ikke forbaska irriterende at Spotify kun skriver det året platen ble gitt ut på ny i mange tilfeller. Jeg vet det er plateselskapene som leverer tags til Spotify, men like irriterende er det. Kanskje streaming kan få plateselskapene til å forstå hvor misvisende det er. Nye lyttere til en artist kan ofte ikke vite at det er gamle utgivelser, mens vi som husker utgivelsene ofte lider av alzheimer light. Og må begynne å google for å huske riktig år.

Enig. Dessuten hadde det vært kjekt å kunne lytte seg kronologisk gjennom en for en selv ny artist uten å måtte kryssjekke med en diskografi.

 

[erato]

Der står det, som oftest bare utgivelse året!

Du mener innspillingsåret?

Hvis platen er en reissue er den en identisk kopi, ikke mer mystisk enn at bøker kommer i nye opplag. Ville du følt deg snytt om du fikk Hamsuns Pan i 17. opplag i stedet for i 16. så lenge papirkvalitet, omslag osv var identisk?

17. i stedet for 1. hadde vært nedtur.

Der er jeg enig. Det var ikke uten grunn at jeg ikke brukte førsteutganven som eksempel.

 

[Haavard]

Det er så, men burde det ikke ha vært opplyst, på en eller annen måte?

Har bommet kraftig en del ganger, når man har handlet fra utlandet :'(

Der står det, som oftest bare utgivelse året!

Du får få deg et nytt anlegg som avleser de fleste cd'er på en slik måte at det blir hygge i heimen. ;D

Håvard

 

[lydbjørn]

Skal ta et lite eksempel, når kverulantene vil ha det inn med tesjeer ;D

Handlet Freddie Goes To Hollywood: Pleasure done... Her står det kun utgitt i november 2009, og ingenting annet på www.amazon.co.uk

Nå har flere anmeldt CD-en, og da kommer det plutselig frem at det er en re-issue utgivelse. Hadde dette stått på Cd-en, så hadde jo undertegnede beholdt den orginale utgivelsen fra 1983!

Trenger liksom ikke flere CD-er av den samme utgivelsen!

Har også fått CD-er, som egentlig er fra spillt rett inn fra kassetbånd, og kun ført over til Cd, dette høres mildt sagt for jævlig ut. Dette gjelder også mange gamle LP innspillinger som i utgangspunket er bra, men når de blir ført analogt over til CD mediumet, så høres dette også for jævlig ut!

 

[Vidar P]

Kan vel neppe laste platebransjen for at noen få ikke skjønner hva en reissue er. At man ikke skjønner at en nyutgivelse av en tidligere utgivelse ikke er det samme som en remastered eller på annet vis endret utgivelse. Er vel ellers nokså åpenbart for de fleste, og slik har det vel fungert siden utgivelsenes barndom.

Det er ellers ofte bare å sette seg inn i terminologien, f.eks på Wiki, om man er usikker på engelske ords betydning. Eller bære tapet for egen ignorans eller manglende research selv. Så jeg må nok stemme et bestemt "nei" her; dette er ikke svindel, men muligens dårlig engelsklærer.

 

[SAL]

Nei! : Kjøp kun utgivelser med Norske artister hvor ALT står på Norsk, Sputnik osv.........

Mvh.
SAL

 

[lydbjørn]

De fleste forventer vel en bedre lydutgivelse som utkommer i f.eks. 2010, enn en orginal utgivelse fra 1984!

Det er jo derfor undertegnede mener at CD-ene skal merkes med f.eks. re-issue, eller at det er et orginalt utgitt matriale!

På de fleste, men ikke alle står det remastret, eller orginal master tape, men det er de nye som det ikke står noe på, SOM BURDE VÆRE MERKET!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

 

[SAL]

Da ville jeg bare lese innlegget til Vidar P en gang til.....

 

[Gjestemedlem]

De fleste forventer vel en bedre lydutgivelse som utkommer i f.eks. 2010, enn en orginal utgivelse fra 1984!

Egentlig ikke. De fleste remastringer har dårligere lyd enn originalen, så utifra dette bør man forvente et dårligere produkt hvis den er kludret med.

Det er jo derfor undertegnede mener at CD-ene skal merkes med f.eks. re-issue, eller at det er et orginalt utgitt matriale!

Man merker dem hvis man har rotet med dem, ikke ellers.

 

[Voff]

De fleste forventer vel en bedre lydutgivelse som utkommer i f.eks. 2010, enn en orginal utgivelse fra 1984!

Hvorfor i all verden skulle man nå det? Mener du at de gjorde en dårlig jobb i 1984? Snakker vi om gamle utgivelser er originalen ofte foretrukket ikke minst fordi masteren som er brukt etter all sannsynlighet er nærmere originalmasteren. En gammel mastertape kan ha tapt seg over åra også.

 

[tkr]

De fleste forventer vel en bedre lydutgivelse som utkommer i f.eks. 2010, enn en orginal utgivelse fra 1984!

Det er jo derfor undertegnede mener at CD-ene skal merkes med f.eks. re-issue, eller at det er et orginalt utgitt matriale!

På de fleste, men ikke alle står det remastret, eller orginal master tape, men det er de nye som det ikke står noe på, SOM BURDE VÆRE MERKET!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Som flere nevner, skal du antakelig være glad for at det ikke har vært foretatt noen remastering. Remastering fører stort sett til at ting låter ENDA HØYERE, UTEN EN ENESTE HVILEPAUSE FOR ØRENE DINE!

BTW, hvis du alt har plata, hva skal du med enda et eksemplar?

mvh

 

[lydbjørn]

De lærde strides om en ny remastringer er bedre, eller dårligere enn tidligere utgitte CD-er (ikke LP-er), og her er det mye blanda drops!

Man må jo si seg enig med at overkomprimerte utgivelser ikke har livets rett, men det finnes jo også veldig mye bra der ute, som er utgitt på nytt (remastret).

Skal ta spørsmålet en gang til, i en litt annen form!

Er det svindel hvis ikke forbrukeren bli opplyst om at en ny utgivelse i 2010, er den samme som ble utgitt i f.eks. 1984?

Hvorfor er ikke produktet (CD-en) merket på en eller annen måte, så man slipper å kjøpe CD-er man allerede har?

 

[Kaare G. Opsahl]

De lærde strides om en ny remastringer er bedre, eller dårligere enn tidligere utgitte CD-er (ikke LP-er), og her er det mye blanda drops!

Man må jo si seg enig med at overkomprimerte utgivelser ikke har livets rett, men det finnes jo også veldig mye bra der ute, som er utgitt på nytt (remastret).

Skal ta spørsmålet en gang til, i en litt annen form!

Er det svindel hvis ikke forbrukeren bli opplyst om at en ny utgivelse i 2010, er den samme som ble utgitt i f.eks. 1984?

Hvorfor er ikke produktet (CD-en) merket på en eller annen måte, så man slipper å kjøpe CD-er man allerede har?

Hvis de markedsfører den som remastret og det ikke er det. Mulig. hvis man gir ut et nytt opplag av en roman uforandret men med nytt omslag. er det svindel? Langt verre hvis man reutgir en cd og har kludret med miksen uten å opplyse om det, spør du meg

 

[Vidar P]

Se her, med respekt å melde; det er ikke leserne av tråden som er treige, men du som ikke har helt kontroll på termene. Du sidestiller f.eks nyutgitt med remasteret;

.. men det finnes jo også veldig mye bra der ute, som er utgitt på nytt (remastere)..

Det er ikke det samme, på langt  nær. Videre så er jo platene merket; de som er remasteret er merket som sådan, om man leser den lille skriften på platene. Om du er misfornøyd med at din nettbutikk ikke merker de tydelig, så er det en annen sak. Men med litt dypdykk og research fra din side så ville dette vært et ikke-tema. Informasjonen er der, men man må forstå ordene og studere detaljene. Slik har det vært med plater siden våre bestefedre sparte til den nyeste '78-steinkaka.

For å følge ditt eksempel; en 1984-utgivelse er og blir det, også som reissue fra et senere år, om ikke den er merket med at den er remasteret eller på annet vis endret etter det. Veldig enkelt.

 

[tkr]

De lærde strides om en ny remastringer er bedre, eller dårligere enn tidligere utgitte CD-er (ikke LP-er), og her er det mye blanda drops!

Man må jo si seg enig med at overkomprimerte utgivelser ikke har livets rett, men det finnes jo også veldig mye bra der ute, som er utgitt på nytt (remastret).

Skal ta spørsmålet en gang til, i en litt annen form!

Er det svindel hvis ikke forbrukeren bli opplyst om at en ny utgivelse i 2010, er den samme som ble utgitt i f.eks. 1984?

Hvorfor er ikke produktet (CD-en) merket på en eller annen måte, så man slipper å kjøpe CD-er man allerede har?

Muligens er jeg litt tungnem, men dette skjønner jeg ikke.

Har skiva skiftet tittel fra 1984 til 2010?

Hvis ikke, betyr det at du ikke har trasket bort til platesamlingen og sett etter om du har den før du bestiller den?

mvh

 

[lydbjørn]

Nei, de har som sagt "bare" pakket den inn i et nytt cover, og evt. forandret utgivelse datoen. De kaller det repakket!

Det har gått et program om dette på NRK 1, men husker ikke når det var! Skal prøve å søke det opp igjen på NRK sine hjemmesider!

Har vel en 50 - 60 CD-er som er kjøpt de senere årene, som har vært helt unødvendig, da de allerede har vært i samlingen, i den samme innspillingen.

Man kan da vel ikke sammenligne re - utgitte bøker og Cd-er, det blir bare for dumt, uansett så står det jo på side 2 i alle bøker at det er et annet opplag som er utgitt!

Har vært i kontakt med Warner, EMI og Sony, og de beklager faktisk at ikke disse CD-ene ikke er blitt merket på en eller annen måte!

 

[SAL]

Så etter 50-60 cd`r har det ennå ikke gått hjem? Om de forskjellige produsenter har beklager ovenfor deg er det nok av ren høflighet. Når du får noe annet en den opprinnelige utgivelse er det merket med remaster, SACD osv..... Avstemningen her burde si det meste?

Mvh.
SAL

 

[mikefish]

synest at det er bra at gamle cd'er blir tilgjengelig på nytt.det er nok vanskelig å forbedre lyden fra det orginale båndet.man kan ikke vente at musikerene skal samles på nytt å spille inn igjen den gamle plata.kan derimot styre min begeistring for slike deluxe/legacy-utgaver med som oftest totalt uinteressant bonusmatriale.

mvh. s,

 

[baluba]

1: Nye opplag er 100% nødvendige. Totalt og udiskutabelt.
2: Det nye opplaget må ha årstallet for nyopptrykket tydelig markert. Når det opprinnelige opplaget kom ut må også være med.
3: Det var også praksis før i tiden, lenge før cd og digital-lyd var på markedet.
4: Det har alltid vært litt vanskelig å finne årstallet for den opprinnelige utgivelsen, men et sted står det. På vinyl ofte på etiketten.

Svindel? Nei, men en litt uheldig praksis som har eksistert sålenge jeg kan huske. Og det er ganske lenge.

 

[nma]

Dette er ikke svindel. Svindel er det motsatte. Å gi ut Remasters, XRCD, 24bit blabla, etc. Gamle CD'er er mastret fint de, selv om A/D-teknologien ikke var det helt store dengang. Samme mastering med dagens A/D-teknologi i ekte 24/192 hadde jo vært helt topp, men inntil da er det de gamle utgavene som gjelder.

 

[lydbjørn]

Er dette juks da, eller en uheldig praksis?

Svindel er kanskje å dra det litt langt, det viser jo også denne avstemmningen!

Det er som sagt meget vanskelig, eller helt umulig å vite hva man får, når man handler på nettet, i enkelte situasjoner. Hadde man stått i en butikk med CD-en i hånden, så hadde så klart situasjonen vært noe annen, og man kunne styrt unna, etter hjelp fra evt. ekspeditøren!

 

[lydbjørn]

Så etter 50-60 cd`r har det ennå ikke gått hjem? Om de forskjellige produsenter har beklager ovenfor deg er det nok av ren høflighet. Når du får noe annet en den opprinnelige utgivelse er det merket med remaster, SACD osv..... Avstemningen her burde si det meste?

Mvh.
SAL

Det er vel ikke så mange som 50 - 60 CD-er som er kjøpt inn, som er re-issued!

Her er det en ymse blanding av De Luxe, Enchanched og annet møl ???

 

[emotikon]

Dette er nesten en popcorn tråd....

samtidig som det renner inn litt praktisk info

 

[Palace]

Helt utrolig at du ikke har skjønt tegninga etter 50-60 cd'er Flinkgutt! Plater blir gitt ut på nytt fordi det er etterspørsel etter dem og de opprinnelige utgivelsene er utsolgt. Basta!

Det er din jobb som forbruker å sjekke at du kjøper noe du har behov for og ikke bare dobbelt opp av noe du har fra før. CD'er kan sammenlignes med bøker fordi det i prinsippet er nøyaktig samme sak. Bøker blir tilstadighet gitt ut på nytt med nye omslag, illustrerte utgaver, nytt forord fra forfatteren osv. men det FORTSATT SAMME BOKA!! Kanskje en eller annen utgave gir mer luksusfølelse enn en annen med innhold er fortsatt det samme. Same shit - new wrapping.

Her er to eksempler som nylig hendte meg:

- Bestilte en cd på nettet i den tro at den inneholt noen ekstraspor jeg ikke hadde fra før. Var klar over at jeg hadde den både på vinyl og cd, men kjøpte den likevel. Det viste seg imidlertid at utgaven hadde hadde alle sporene og den nye cd'en dermed var et fullstendig bomkjøp. MIN FEIL! Jeg trodde det var en annen utgave en jeg hadde, men det var det altså ikke. Ergo min feil og ikke noe jeg syter over. (Et tegn på at jeg begynner å få litt for mange cd'er som ikke spilles...?)

- Kjøpte en bok som jeg var usikker på om jeg hadde men kjøpte den likevel. Det viste seg at jeg hadde boka men med et annet cover. MIN FEIL. Surt, men boka får jeg nok byttet for jeg trenger ikke lese den! (Begynner å få litt for mange bøker...?)

 

[lydbjørn]

Så klart det går litt i surr, når man nærmer seg 2000 Cd-er. Det skulle vel bare mangle!

Det som er litt rart, det er at på baksiden av CD coveret, så står det den nye datoen/årstallet (bare den), men når man åpner CD coveret, så står den gamle datoen/årstallet både på inner coveret, og på CD platen. Burde ikke den gamle, og den nye datoen/årstallet ha stått på baksiden sammen?

 

[Bjørn.H]

Jeg vil ha all musikk ut i 5.1 LPCM.....!!! 8)