Og allikevel er det ikke aktuelt å avkriminalisere narkotikabruk jmfr den Portugisiske modellen, legalisere hasj eller gi "ufarlig" (dvs. innholdsklarert) heroin til sprøytenarkomane. Selv om utallige fagfolk og faginstanser har anbefalt det, senest T.Stoltenberg-utvalget. See no evil, hear no evil.BT skrev:
Portugiserne har ikke legalisert narkotika, slik Espen Rs venn ønsker seg. De har bare sluttet å bure misbrukerne inne, men gir dem i stedet et tilpasset opplegg.Slubbert skrev:
Trusler om vold og brutalitet vil neppe skremme disse menneskene. Det er jo akkurat slik de selv opererer. De frykter nok mye mer å bli fanget av en fiendtlig bande enn å bli tatt av myndighetene. Med mindre de blir solgt videre til fiender da. de har jo allerede satt inn militære styrker mot dem, og det er jo allerede med dette en helt nytt nivå av maktbruk mot sivile kriminelle. Mexico blir nok neppe noe bedre land å bo i om staten der offentlig godkjenner bruk av drap og tortur de også. De blir nok neppe tatt på med silkehansker uansett, og bandene er i utmerket stand til å hevne seg på uskyldige for å avskrekke mot slike midler.Espen R skrev:
Det er vel det siviliserte samfunn som er årsaken til at denne narkotrafikken og annet faenskap skal kunne fortsette. De er snakk om uhorvelige mengder penger, og disse hvitvaskes på Wallstreet og i London (og ikke nødvendigvis en jævla bortgjemt øy).Espen R skrev:- Vi dreper en politimann hver 48. time hvis du ikke trekker deg
Politisjefen i Ciudad Juàres i Mexico mot grensen til USA, tok trusslene til narkotikabandene til følge og trakk seg i går. Da hadde flere politimenn i byen blitt drept samme uka.
I 2008 ble 1600 mennesker drept i narkotikarelaterte oppgjør, bare i denne byen.
Narkotikavolden har eksplodert i takt med presidentens kamp mot narkotkakartellene. 45 000 soldater er satt inn i kampen mot kartellene. Foreløpig er det myndighetene som taper kampen, noe avgangen til politisjefen vitner om.
Narkotikakartellene viser vold, brutalitet og råskap uten sidestykke. Folk blir henrettet og halshugget på gatene. Dette for at heroinen og kokainen kan flyte fritt inn til USA slik at stadig flere mennesker møter en destruktiv og ødeleggende hverdag.
OFFER I KRIGEN: Dette bildet fra 9. februar viser den drepte kroppen til en politimann i sivil på gata i Ciudad Juárez. Gjengmedlemmer stanset ambulansen som fraktet politimannen til sykehus etter at han var skadet i en skuddveksling, og drepte ham
Hvordan skal samfunnet svare på dette?
Hvilke virkemidler skal settes inn i krigen?
http://www.dagbladet.no/2009/03/01/magasinet/mexico/narkotika/kriminalitet/4951487/
Organisert kriminalitet brer om seg over hele verden med korrupsjon på alle nivåer som følge. Her i Oslo har volden blitt betydelig råere med årene. Gjengkriminalitet og skyting i gata er nær sagt blitt dagligdags. Denne uka ble 3 personer skutt på Karl Johan.
Hva er det som skjer med samfunnet vårt?
War on drugs. Politikerne mener de kan bestemme hva folk skal putte i sin egen kropp og fører krig for å sikre sitt formynderi. Krig krever ofre, slik er det bare.Espen R skrev:
De narkomane fungerer jo ikke akkurat spesielt bra med dagens situasjon heller. Samfunnskostnadene ved at de tyngst belastede av disse må finansiere sitt forbruk med kriminalitet overstiger kostnadene som rusmisbruk medfører hvis en fjerner disse faktorene. Selv om det så skulle medføre flere brukere og misbrukere. Bieffekten av at kriminelle organisasjoner og bakmenn som mister sine inntekter er også vel vert å ta med i regnestykket.Roald skrev:
Ja, det er jo skremmende og tankevekkende, men på ingen måte overraskende.Parelius skrev:
Denne logikken skjønner jeg ikke. USA er jo importør av narkotika.Parelius skrev:
Det er vel derfor det er til fordel for økonomien av mye av dollarhaugen kanaliseres tilbake til USA og ikke bare renner ut av landet.nb skrev:
Jeg skal ikke påstå at jeg forstår hele logikken selv, og det er godt mulig at jeg totalt misforstår. Men svarte penger som kommer inn hvitvasket er vel nesten som en seddelpresse å betrakte. Det tilfører en økonomi en likviditet nesten ut av intet. Slik jeg nå forstår det.nb skrev:
Hvis pengene i utgangspunktet stammer fra den normale økonomien i USA (både den svarte og den hvite) og pengene pløyes tilbake hit så er man jo strengt tatt like langt. Narkotikaen er jo forbruksvare og bidrar ikke mye til verdiskapning i seg selv (den lille turen ut av landet gjør vel heller ingen stor forskjell). Når pengene er på plass igjen i økonomien kan de igjen stimulere til vekst og aktivitet, og tilfører vel totalt sett ikke noen økning i likvide midler.Parelius skrev:
Godt mulig; men under bankkrisen, hvor bankene hadde problemer med å få tak i penger (gjennom lån fra hverandre), så var det fra den svarte økonomien en del av tilførselen kom (om nå opplysningen i lenken jeg gav er riktig). Og er ikke det en måte å si at den svarte økonomien gav bankene i krise en likviditet?Gjestemedlem skrev:
Det høres jo i alle fall sannsynlig ut. Store summer svarte penger på hender som mer enn noe ønsker å sette dem i sirkulasjon, og som er villig til å betale en mye høyere premie i form av større risiko enn andre finansinstitusjoner med store likviditetsproblemer. I en slik situasjon er det ikke utenkelig at man ikke var spesielt nøye med hvor pengene stammet fra. Prinsipper blir fort for dyre i krisetider.Parelius skrev:
Dette spørsmålet bør stilles på en annen måte:Roald skrev:
Vel det er nok en "noe enkel" måte å se det på da!vredensgnag skrev:
Det kommer nå an på type stoff og bruksmønster det. Alkohol er blant de sterkere/farligere rusmidlene i omløp, men de som har et naturlig forhold til alkohol ødelegger ikke nødvendigvis kroppen sin med det, selv om det udiskutabelt er skadelig for helsa. Dessuten gjør kriminalisering at skadevirkningene blir langt større for sluttbruker fordi han/hun a) ikke har noen innholdsdeklarasjon de kan forholde seg til og ikke vet hva de får i seg og b) de eksponeres for misbruksmiljøer og ukontrollert omsetning.Spiralis skrev:
Det var et reduksjonistisk utsagn, de som får slike problemer er ikke brukere, men misbrukere. Og misbrukere av alkohol får akkurat samme problemene. Og tar man vekk "motoriske" kan man si det samme om misbrukere av pengespill, spåkoner, snop, WoW, ja nesten hva som helst. Noen mennesker er selvdestruktive og evner ikke å styre seg når de møter fristelser, forbud løser ikke det problemet.
Det økte ikke i Portugal da de avkriminaliserte, og Nederland har en mindre andel cannabisbrukere enn feks England, hvor det er class-A.
Er ikke fedme selvforskyldt også? Skal de med medisinske problemer knyttet til fedme ikke få hjelp? Om man selv skal ha ansvar for konsekvensene av egne livsvalg eller om man skal ha en velferdsstat som gir andre ansvaret er en helt annen debatt, som ikke har noe med narkotika å gjøre.
Det greier den nå fint selv, hvis man tenker over det.
Det er åpenbart at en kirurg ikke kan være påvirket på jobb, vil du bli operert av en full kirurg? Om han tar seg et glass rødvin eller en fjodde på fredagskvelden er irrelevant, om han er misbruker er det plutselig relevant igjen.
Øh, ja og...? Vi har en promillegrense alt nå, man skal ikke være beruset når man kjører bil, er det noe å tenke på?
Store omveltninger i lovverket vil alltid være forbundet med masse komplikasjoner, men det går an å gå i riktig retning, mot et friere og mer liberalt samfunn, eller så går det an å gå i feil retning, mot et mer formyndersk, moralistisk og gammeltestamentlig samfunn. Vi har nå kommet et stykke siden middelalderen, men jeg ser knapt noen grunn til å hverken stoppe opp eller snu.
Hvor ser du noe som helst i det innlegget om kapitalister, corporations og USA?Slubbert skrev:
Nei, men jeg ser konturene av en forutsigbar vinkling. Nå er sikkert ikke mine mindre forutsigbare, men de problemaspekter ditt innlegg så ut til å ville henlede tråden inn i er beskrevet ad nauseam i andre aktive tråder.vredensgnag skrev:
Ikke enig, det er svært liten støtte for å legalisere narkotikaomsetning i opinionen. Selv cannabis som er et temmelig harmløst rusmiddel i forhold til alkohol, som er lovlig, er nesten tabu for politikere og folk å ha en seriøs debatt omkring.
Godt poeng, utgangspunktet var et annet enn en legaliseringsdebatt. Men igjen, det begynner å bli ganske mange aktive tråder som handler om variasjoner over samme tema. Nå er vel ikke narkotikalegalisering utrødd mark på hfs heller, men det begynner jo å bli en stund siden.
Dessverre blir du nok nødt til å forholde deg til hva folk faktisk skriver, og ikke hva du innbiller deg står skrevet (noe du tenderer til), eller hva du tror vil bli skrevet. En riktignok fornøyelig videreutvikling, men likevel ...Slubbert skrev:
Vi får se...vredensgnag skrev:
Norge har her som ofte ellers en politikk som preges av krampeaktig moralisme, en nederlender ville trolig ledd seg skakk (skjev?) hvis han ble fortalt at nordmenn ikke får lov til å kjøpe øl etter klokka åtte om kvelden, eller dagen før valgdagen. Som det stod i en annen tråd, "Norge er et land der den voksne befolkningen behandles som umyndige, og hvor denne også finner seg i å bli behandlet slik." Den krampeaktige moralismen umuliggjør nytenkning, eller for den del praktisk eller fornuftig tenkning, rundt ting som narkotika. "Det er skummelt, derfor må det forbys", er mantraet. Resultatene er tydelige når man som det påpekes har langt flere overdosedødsfall i Oslo alene enn i hele Nederland.baluba skrev:
... og det var så morsomt at det sluttet ikke folk med selv om forbudet tok slutt.vredensgnag skrev:
At de beskytter sine inntektskilder er det vel ingen tvil om. Det er et velkjent fenomen at narkotikabaroner og kriminelle organisasjoner støtter politikere og ideelle organisasjoner som ønsker forbud og straffer i stedet for en normalisering og regulering som ville fjernet hele deres inntektsgrunnlag.Espen R skrev:
Er nå dette overhodet noe negativt? Vennene ble tatt med litt dop til eget bruk. Det er jo hodeløst at slikt skal straffes overhodet. Så hva er alternativet? At vennene blir tauet og fengslet og det som kanskje verre er?
For ikke å snakke om de upålitelige tjenestemennene i en av verdens største oljeprodusenter!!!Espen R skrev:
Dette er jo absurd. At de som er satt til å håndheve lover og regler skal være den første til å bryte dem. Det er absurd at politifolk skal ta en subjektiv vurdering om visse lovregler skal følges, mens andre ikke. Det er jo absurd hvis vi i norge faktisk har forbud mot drikking på offentlig sted, men at politifolk i fellesskap finner ut at det egentlig skulle bare bare mangle at ikke folk skulle få kose seg med litt alkohol på offentlig sted og av den grunn velger å se forbi denne loven.Gjestemedlem skrev:
