Politikk, religion og samfunn Elon Musk

[Disqutabel]

Tim Waltz er tilhenger av abort frem til siste måned i svangerskapet... Hvem kan da defineres som sprø?

Han hadde vel vært rimelig sprø, dersom det ikke var blank løgn. Noe det selvsagt er.

 

[Disqutabel]

Nazistene og Fascismen ønsket en sterk stat med statsbank.

Fascismens støttet en statsbank, det gjør og sosialdemokratene.
Fascismen støttet en blandingsøkonomi med en sterk stat, det gjør og sosialdemokratene.
Fascismen hadde "fascistisk korporatisme" som er Arbeidstakere <-> Arbeidsgivere <-> stat. Sosialdemokratiet har LO/Arbeidstakere <-> NHO/Arbeidsgivere <-> Stat.
Fascismen støttet en statlig bank og en politisk styrt kreditt. Det gjør og sosialdemokratene.
Fascismen støttet velferdsordninger som familieytelser, sosialforsikringer, pensjonsordninger, offentlig boligbygging, helseordninger, arbeidsledighetstiltak og store offentlige byggeprogrammer. Det samme gjør sosialdemokratene.
Fascismen og sosialdemokratene støtter begge system omfattende beskatning for å finansiere statens virksomhet, og begge kan bruke skatt aktivt for å påvirke økonomien.
Fascismen hadde sterk grensekontroll. Det samme har sosialdemokratene dersom man ser på arbeid. En arbeidsinnvandrer fra utenfor EU har ofte store problemer med å få opphold i Norge. Den eneste forskjellen er i praksis at Norge slipper inn asylsøkere, men ekskluderer de som åpenbart er til netto økonomisk fordel for samfunnet.
Fascismen regulerte og ytringer slik som sosialdemokratene gjør.
Fascismen brukte statlig støttet media for å forme verdensbildet slik de ønsket. Sosialdemokratiet har og statlig støttet media som må følge deres retningslinjer for å få støtte.

Lord Moncton sa en gang at makt korrumperer, og absolutt makt korrumperer absolutt.

"Dere" støtter alle disse likhetene med Fascismen. Jeg støtter ingen av dem. Så igjen, hvem er da den faktiske fascisten? Er det de som støtter dem, eller han som opponenter mot alle deres verdisett?

Gi meg et eneste godt argument for hvordan jeg som høyreekstrem støtter fascismen/nazismen på noe som helst måte.

Når du ikke støtter noen form av rasjonell samfunnsbygging og lovregulering, så er det vel på sin plass å påpeke at det er der problemet ligger. Ikke i det faktum at en hver samfunnsmodell vil ha klare likheter med mange andre, helt uten at det viser at alle styresett egentlig er fascisme.

Utlegningene over her, er i beste fall bare latterlige og tåpelige. Lev vel, Komfort.

 

[Billbob]

For et menneske.

 

[Tweedjakke]

Viss man skal svinge noe sted, er det enten høyre eller venstre, vi har ikke fler valg. Det er deontologi. Derfor er sosialdemokrati på venstresiden og klassisk liberalisme/anarkokapitalisme/eiendomsrett på høyresiden.

Det er fint at du er i tråden, for du representerer ein ideologisk tradisjon som er viktig for å forstå Musk.

Ikkje at han heilhjarta står i den tradisjonen, sjølvsagt. Han klistrar seg like tett opp til dei styresmaktene det er opportunt å klistra seg opp til som alle andre, verkelege eller oppdikta, anarkokapitalistiske (eller minarkistiske eller kva du no vil kalla deg) heltar.

Dersom ideologi-komplekset skulle gjeve meining (noko det ikkje gjer for meg), så måtte det, som eit absolutt minimum, føresett ein total nullstilling (evt. redistribusjon av) både eigedom og andre former for makt før "ikkje-staten" eller "minimumsstaten". Lukke til.

PS: Kva du meiner med «Det er deontologi.» i avsnittet eg har sitert, forstår eg heller ikkje.

 

[Harry Stoteles]

Nazistene og Fascismen ønsket en sterk stat med statsbank.

Må si meg helt enig med @HasseBasse her. Ut fra resonnementet ditt er det jo umulig å forstå hva som er problemet med fascismen.

 

[Rakerholm]

Han hadde vel vært rimelig sprø, dersom det ikke var blank løgn. Noe det selvsagt er.

Det er det overhode ikke. Abortbestemmelsene Tim Walz signerte, er tidsubestemte. Ergo kan de utføres opp til siste semester.

Did Tim Walz allow abortion for any reason up to birth?

As governor of Minnesota, Tim Walz has signed several far-reaching abortion laws that have significantly expanded abortion in that state.

www.ewtnnews.com

Chapter 4 - MN Laws

www.revisor.mn.gov

"The measure imposes no restrictions on abortion at any stage and enshrines that “right” in the state constitution."

 

[Rakerholm]

Det er fint at du er i tråden, for du representerer ein ideologisk tradisjon som er viktig for å forstå Musk.

Ikkje at han heilhjarta står i den tradisjonen, sjølvsagt. Han klistrar seg like tett opp til dei styresmaktene det er opportunt å klistra seg opp til som alle andre, verkelege eller oppdikta, anarkokapitalistiske (eller minarkistiske eller kva du no vil kalla deg) heltar.

Dersom ideologi-komplekset skulle gjeve meining (noko det ikkje gjer for meg), så måtte det, som eit absolutt minimum, føresett ein total nullstilling (evt. redistribusjon av) både eigedom og andre former for makt før "ikkje-staten" eller "minimumsstaten". Lukke til.

PS: Kva du meiner med «Det er deontologi.» i avsnittet eg har sitert, forstår eg heller ikkje.

Jeg er ingen tilhenger av hverken Musk eller særlig Tesla, men det mange på venstresiden virker å ikke forstå, er at han er en ytringsfrihetsabsolutist. Og en opportunist som utnytter de politiske styresettene i de land har har økonomisk interesse, innenfor de rammene den aktuelle politikken er satt. I Norge betyr det at vi får Tesla tredd ned i halsen til priser ordinære fossile kjøretøy ikke kan konkurere med. Jeg hater produktet og det politiske systemet som gir ulemper til noen og fordeler til andre.
Men han er ikke gal, han er ikke dum. Han var absolutt noe før Tesla (noen mente tidligere her at han ikke hadde vært noe uten det firmaet). Han er heller ingen Nazist og den gestikuleringen hans var selvsagt ingen Nazihilsen. Å mene det I ramme alvor fører folk på villspor og inn i et kognitiv dissonans.

Hele tråden her kan oppsummeres ved hjelp av Eleanor Roosevelt sitt sitat "Great minds discuss ideas; average minds discuss events; small minds discuss people."

La oss heller diskutere idéer.

 

[Rakerholm]

Deontologi betyr I praksis at man går ut fra prinsipper om at noe er absolutt.
Når det da gjelder frihet, er det slik at enten har man det, eller så har man det ikke. Og dersom noen på noe som helst vis kontrollerer din tid uten ditt samtykke, så har du ikke frihet. Derfor er det slik at enten eier staten/fellesskapet (altså en form for sosialisme) ditt liv, eller så eier du det helt og holdent selv og velger hva du vil gjøre med denne tiden basert på de levekår du måtte ønske.

Det er og deontologi/pliktetikk å f.eks si at det er galt å lyve, uavhengig av resultatet. Man følger plikten ved å fortelle sannheten til enhver tid, på tross av at det medfører en ulempe enten for deg selv som individ eller andre. Om man må lyve for å redde noens liv, er det fortsatt galt, og en prinsippfast person (som jeg selv mener jeg er) ville da fortalt sannheten uavhengig av konsekvensene.
Derfor sier jeg ting rett ut som det er, og jeg har ingen som helst problemer med å si nærmest hva som helst om meg selv, mitt liv og hva jeg mener om noe dersom noen spør. Fordi det er galt å lyve.

 

[Tweedjakke]

Deontologi betyr I praksis at man går ut fra prinsipper om at noe er absolutt.

Eg veit kva ordet betyr, men forstod ikkje samanhengen. Med forklaringa forstod eg kvifor du brukte ordet slik.

 

[Harry Stoteles]

Om man må lyve for å redde noens liv, er det fortsatt galt, og en prinsippfast person (som jeg selv mener jeg er) ville da fortalt sannheten uavhengig av konsekvensene.

Hvilke prinsipper har du egentlig hvis du mener det er viktigere å ikke lyve enn å redde et liv?

 

[Hønndjevelen]

Hvilke prinsipper har du egentlig hvis du mener det er viktigere å ikke lyve enn å redde et liv?

Han er vel typen som når kjerringa klager foran speilet om at hun ser gammal og feit ut sier: Det er iallefall ikke noe i veien med synet ditt.

 

[Rakerholm]

Hvilke prinsipper har du egentlig hvis du mener det er viktigere å ikke lyve enn å redde et liv?

Viss man må lyve for å redde noens liv, er det den personen man må lyve for, som er ansvarlig for situasjonen vedkommende er satt i. Og man skal ikke gjøre seg selv til et dårligere menneske, for andre folk sine tabber.

Prinsippene er gitt over.

Eller her tatt direkte fra Wikipedia "Deontologi (gresk: deonto-, «det som bør gjøres; plikt», og -logi)[1] er en teori og den oppfatning som sier at valg skal baseres på regler eller moralske prinsipper, og at det «riktige valget» veier tyngre enn resultatene.[2]"

Altså de moralske prinsippene veier tyngre enn resultatet.

 

[Rakerholm]

Forøvrig er jeg INTJ.

 

[Hønndjevelen]

Stiller meg helt bak @HasseBasse analyse i innlegg #2.680
Minner litt om OCD Asperger og lignende

 

[Harry Stoteles]

Og man skal ikke gjøre seg selv til et dårligere menneske, for andre folk sine tabber.

Hvis det handler om at du skal være et godt menneske, så er det dygdsetikk du driver med og ikke deontologi. For deontologen er det viktigere at prinsippet er godt enn at mennesket er godt.

Hvis det virkelig er pliktetikk du snakker om, så synes jeg helt ærlig at du tar totalt feil når du mener "du skal ikke lyve" er en viktigere regel enn "du skal hjelpe andre". Men det er jo sånne problemer pliktetikken inviterer til hele tida.

Wikipedia er bra det, men SEP er bedre:

Deontological Ethics (Stanford Encyclopedia of Philosophy)

Virtue Ethics (Stanford Encyclopedia of Philosophy)

 

[Rakerholm]

Stiller meg helt bak @HasseBasse analyse i innlegg #2.680
Minner litt om OCD Asperger og lignende

Jeg scorer veldig høyt på online tester på Asperger (trolig fordi jeg er INTJ). Men har ingen diagnose og har en fast jobb. Dog vil ikke et stempel med en "sykdom" gi et berettiget argument for hvorfor det jeg sier ikke skulle være korrekt.

Jeg har enda til gode å se noe som helst argument mot det jeg har skrevet tidligere. Alt "dere" I praksis har sagt er ; "jeg er uenig".

Skal man mene noe om noe, må man ha kvalifiserte argumenter og eksempler som støtter det man mener.

 

[Rakerholm]

Hvis det handler om at du skal være et godt menneske, så er det dygdsetikk du driver med og ikke deontologi. For deontologen er det viktigere at prinsippet er godt enn at mennesket er godt.

Hvis det virkelig er pliktetikk du snakker om, så synes jeg helt ærlig at du tar totalt feil når du mener "du skal ikke lyve" er en viktigere regel enn "du skal hjelpe andre". Men det er jo sånne problemer pliktetikken inviterer til hele tida.

Wikipedia er bra det, men SEP er bedre:

Deontological Ethics (Stanford Encyclopedia of Philosophy)

Virtue Ethics (Stanford Encyclopedia of Philosophy)

Å være et godt menneske var ikke hovedpoenget med deontologi.

Hovedpoenget er å bruke deontologi I samsvar med NAP. Slik oppnår man absolutt frihet og absolutte resultater ifbm hvordan man skal behandle folk rundt seg med gjensidig respekt.

Mitt liv er mitt. Ditt liv er ditt. Våres interaksjon burde kun forekomme når og viss vi BEGGE er enige i at den skal skje på det aktuelle tidspunktet.

 

[Harry Stoteles]

Skal man mene noe om noe, må man ha kvalifiserte argumenter og eksempler som støtter det man mener.

Nei, det er ikke riktig. Hvorfor må man det?

Hovedpoenget er å bruke deontologi I samsvar med NAP. Slik oppnår man absolutt frihet og absolutte resultater ifbm hvordan man skal behandle folk rundt seg med gjensidig respekt.

Skulle ønske liberalistene leste noe etter Kant også (Rand teller ikke). Absolutt frihet har bare de døde. Vi andre må forholde oss til at ingen har samme behov, ønsker, preferanser osv

Forresten betyr NAP i denne sammenhengen ikkeaggresjonsprinsippet, "non-aggression principle".

Mitt liv er mitt. Ditt liv er ditt. Våres interaksjon burde kun forekomme når og viss vi BEGGE er enige i at den skal skje på det aktuelle tidspunktet.

Hvis en teller antall tilfeldige møter i løpet av et liv opp mot planlagte interaksjoner slik du beskriver, så vil det fort vise seg at førstnevnte er vanligst. Det er nyttig for de som lener seg i anarkistisk retning å tenke sånn, men det er ikke spesielt realistisk. For det meste handler livet om å gjøre det beste ut av en situasjon ingen bestemte at skulle oppstå og ingen egentlig kontrollerer.

 

[Hønndjevelen]

Jeg scorer veldig høyt på online tester på Asperger (trolig fordi jeg er INTJ). Men har ingen diagnose og har en fast jobb. Dog vil ikke et stempel med en "sykdom" gi et berettiget argument for hvorfor det jeg sier ikke skulle være korrekt.

Jeg har enda til gode å se noe som helst argument mot det jeg har skrevet tidligere. Alt "dere" I praksis har sagt er ; "jeg er uenig".

Skal man mene noe om noe, må man ha kvalifiserte argumenter og eksempler som støtter det man mener.

Du hadde en lang harang om (for de fleste) veldig forskjellige politiske systemer og omtrent påstod at de var like.
For å bruke din "debatt-teknikk"
Trump vil ha en sterk stat
Putin vil ha en sterk stat
Kim Jong-un vil ha en sterk stat
Støre vil ha en sterk stat.
Ergo alle disse har den samme politikken og står for det samme
Kan forøvrig legge til at alle disse forflytter seg ofte i bil ( neppe Tesla) så der er et annet berøringspunkt

 

[Rakerholm]

Du hadde en lang harang om (for de fleste) veldig forskjellige politiske systemer og omtrent påstod at de var like.
For å bruke din "debatt-teknikk"
Trump vil ha en sterk stat
Putin vil ha en sterk stat
Kim Jong-un vil ha en sterk stat
Støre vil ha en sterk stat.
Ergo alle disse har den samme politikken og står for det samme

Den er ikke den samme, men de har alle en eller annen form for sosialdemokrati eller kommunisme der resultatet er at individ lever som slaver av staten. Dog finnes det visse stater i USA der det teknisk sett er mulig å leve "inkognito".

Eksemplene jeg kom med som du siterer, var fordi at flere av dere forsøkte å stemple meg som fascist, men at dere selv var de som hadde likheter med fascistene, der jeg ikke har en eneste en. Jeg sa ikke at "dere" var fascister, men det jeg derimot sa, var at dere hadde mye fler likheter med dem enn det jeg faktisk har. Så dere tråkket i salaten. Spesielt når dere oppå dette ikke klarer komme med noen som helst argumenter overhode...

 

[Disqutabel]

Den er ikke den samme, men de har alle en eller annen form for sosialdemokrati eller kommunisme der resultatet er at individ lever som slaver av staten. Dog finnes det visse stater i USA der det teknisk sett er mulig å leve "inkognito".

Eksemplene jeg kom med som du siterer, var fordi at flere av dere forsøkte å stemple meg som fascist, men at dere selv var de som hadde likheter med fascistene, der jeg ikke har en eneste en. Jeg sa ikke at "dere" var fascister, men det jeg derimot sa, var at dere hadde mye fler likheter med dem enn det jeg faktisk har. Så dere tråkket i salaten. Spesielt når dere oppå dette ikke klarer komme med noen som helst argumenter overhode...

Hvem har forsøkt å stemple deg som fascist? Hvor?
Tråden handler om Musk, og han har flere ganger vist seg å ha trekk og holdninger som nærmer seg fascisme, og da i langt større grad enn det faktum at både han og Mussolini er / var maktkåte.

La meg ellers gi et eksempel på at Mussolini hadde gode sider; han gjorde seg ikke personlig rik på sin maktposisjon. I så henseende var han rettskaffen, og skikkelig. Ved å skille skarpt mellom privat og statens økonomi, viste han seg å være skikkelig og ordentlig. I motsetning til f.eks. Trump, så med din logikk, er ikke Trump fascist, da, i det minste.

 

[Rakerholm]

Han hevder å ta avstand fra fascisme, er vel mer presist.
Hvor langt det rekker når det kommer til faktiske holdninger, er foreløpig noe uvisst.

Som om dette ikke er et forsøk på å hinte til det. Eller en av dine andre meningsfeller som skrev om heller sint enn rasist. Og hva med kommentarene om soppspising? Og de om psykiske lidelser? Dere hopper over argumenter og forsøker heller å angripe en personlighet, uten å utrede deres meninger slik jeg har gjort.

Venstresiden I et nøtteskall. Angrip en person istedenfor å gi bevis for ens utsagn.

 

[Rakerholm]

Jeg ga deg og bevis for at Tim Walz's stat har tidsubestemt abort. Er det da fortsatt blank løgn at det støttes i alle måneder av svangerskapet?

Eller skal du hoppe bukk over det og?

 

[crosswind]

Som om dette ikke er et forsøk på å hinte til det. Eller en av dine andre meningsfeller som skrev om heller sint enn rasist. Og hva med kommentarene om soppspising? Og de om psykiske lidelser? Dere hopper over argumenter og forsøker heller å angripe en personlighet, uten å utrede deres meninger slik jeg har gjort.

Venstresiden I et nøtteskall. Angrip en person istedenfor å gi bevis for ens utsagn.

Jag har aldrig skrivit att du ätit sopp, då får du läsa igen. Det var en metafor om det som typisk händer på off-topic delen med jämna mellanrum. En medlem med få inlägg kommer plötsligt med provoserande och konflitsökande inlägg. Gärna nattestid, för så att försvinna efter en stund när ”uppdraget” är färdigt. Som en sopp som plötsligt popper upp över natten.

Ett känt fenomen här på HFS.

 

[Disqutabel]

Som om dette ikke er et forsøk på å hinte til det. Eller en av dine andre meningsfeller som skrev om heller sint enn rasist. Og hva med kommentarene om soppspising? Og de om psykiske lidelser? Dere hopper over argumenter og forsøker heller å angripe en personlighet, uten å utrede deres meninger slik jeg har gjort.

Venstresiden I et nøtteskall. Angrip en person istedenfor å gi bevis for ens utsagn.

Dette var en ren faktabasert innstilling til dine innlegg her. Du hevder å ta avstand fra fascismens ideer, men jeg har foreløpig ingen aning om hvor langt det rekker i det praktiske, ettersom du samtidig hevder at du er så langt ute til høyre som det er mulig å komme. Saken er vel at jeg tror egentlig ikke (gitt at jeg har forstått deg rett), at du passer inn i høyre/venstre-aksen, jeg vil tro du egentlig heller mer i retning av anarkismens ideer, der staten ikke har noen rolle (om det i det hele tatt eksisterer), og en hver får klare seg selv så godt det går.

De punktene jeg kan se for meg kan spørsmålsstilles i ditt politiske syn (sett i relasjon til fascisme), ville i så fall være på menneskesyn, altså i spørsmål om individets ukrenkelighet, og retten til å være hva en vil, og ha beskyttelse for grunnleggende menneskerettigheter. Der vil dine ideer fort møte fascisme, kan jeg se for meg. Men la meg her understreke at jeg ikke har noen sikre synspunkter på akkurat dette, all den tid vi ikke har debattert detaljene i dine innlegg.

 

[Disqutabel]

Jeg ga deg og bevis for at Tim Walz's stat har tidsubestemt abort. Er det da fortsatt blank løgn at det støttes i alle måneder av svangerskapet?

Eller skal du hoppe bukk over det og?

Neida, det er enkelt å imøtegå.
Du har ikke fullt ut forstått betydningen av Walz' standpunkter, da disse langt fra er en binær enten/eller-situasjon. Walz har aldri hevdet retten til selvbestemt abort ad absurdum, derimot har han vært tydelig på at dette er en klar medisinsk vurdering, og ikke en politisk.

Trump falsely claims Democrats support abortions "after birth." Here's a fact check.

Infanticide is illegal in every state, and Vice President Kamala Harris and her running mate, Tim Walz, have never supported it.

www.cbsnews.com

 

[Jim I Hendriksen]

ooops...

Rakett fra SpaceX har truffet månen

Månen fikk onsdag morgen et nytt krater. Det var en rakett fra SpaceX på avveier som sørget for det. Nå skal selskapet sørge for at noe lignende ikke kan skje igjen.

www.nrk.no

 

[Tweedjakke]

Jeg scorer veldig høyt på online tester på Asperger (trolig fordi jeg er INTJ).

Det er ganske lenge sidan eg har tenkt så mykje på MBTI (eg vart usikker på verdien), men at du hamnar på INTJ overraska meg ikkje.

Jeg har enda til gode å se noe som helst argument mot det jeg har skrevet tidligere. Alt "dere" I praksis har sagt er ; "jeg er uenig".

For eigen del: Konklusjonane dine ser ut til å vera så sterkt avhengig av det teoretiske byggverket du har laga deg (som, ut frå kodeorda du droppar liknar på «objektivisme», men likevel ikkje er heilt det) at det er frykteleg vanskeleg å gå inn i ein meiningsfull diskusjon. Det er vanskeleg å vita kvar vi er usamde, kvar vi kan nå ei semje og om du er interessert i det.

Eg er til dømes heilt usamd i at det aller viktigaste, uavhengig av alt anna, er (med eit forsøk på å parafrasera deg) «fullstendig fridom for alle individ på vilkår av NAP». I mine augo er ikkje det oppskrifta som skal til for å byggja gode menneskelege samfunn. Det betyr ikkje at fridom og ikkje-aggresjon er uvesentleg, men at det må vegast mot andre prinsipp.

Det er ikkje så veldig interessant for meg å gå inn og validera om dine konklusjonar er logiske konsekvensar av dine grunnleggjande førestnader. Du får heller mata dei inn i Lean eller Maude eller noko dersom du vil sjekka det.

Derimot er eg sikker på at det finst einskildsaker der vi kan vera einige, men sidan du insisterer på å føra alt du meiner tilbake til ei hierarkisk liste med ubrytelege grunnpremiss, kan det vera veldig vanskeleg å diskutera.