Downs syndrom snart utryddet i Danmark

[Pink_Panther]

Dernest: Vær så snill og kutt koblingen mellom bibel og syn på denne saken. Man kan ha ulike syn på dette uavhengig av tro.

Hvor ellers har man denne misforståtte forestillingen om at et individ blir til ved unnfangelsen fra da?

Kan noen gi meg en god forklaring på hvordan dette kan henge sammen uten å referere direkte eller indirekte til religiøse forestillinger?

Hvis du ser bort fra at sex kan være ganske behagelig, men at et par har kroppslig omgang med kun det ene målet å lage et barn, når blir da individet til? Unnfangelse, fødsel eller når barnet oppdager sitt "jeg", noe det gjør i 3-4 års alderen.

 

[Gjestemedlem]

Det som er spørsmålet er om vi vil ha et samfunn som siler ut egenskaper noen ikke ønsker, eller om vi skal ha rom for mennesker som ikke oppfyller alle krav til å være vellykkede.

Spørsmålet er ikke om vi har rom for slike mennesker, men om vi har samvittighet til å unnlate å gjøre noe med deres genfeil, samme hva man henviser til som årsak til dette.

Jeg har overhodet intet ønske om et samfunn som ikke har plass til anderledes mennesker, om der er aldri så underlige, "feile", syke, rare, usedvanlige eller omsorgstrengende. Men det å med viten å vilje påføre dette på andre mennesker, eller unnlate å gripe inn når man uten problemer kan rette på de feilene som er oppstått før det er for sent, så har man trukket dette ønsket om anderledesmennesker litt vel langt.

I India vil man sikkert bli sett på som et guddommelig mirakel hvis genene hadde tatt seg en helgetur og du hadde endt opp med 8 armer eller bein. Og som sådan ikke noe man skal "tukle med".

 

[Gjestemedlem]

Hvis du ser bort fra at sex kan være ganske behagelig, men at et par har kroppslig omgang med kun det ene målet å lage et barn, når blir da individet til? Unnfangelse, fødsel eller når barnet oppdager sitt "jeg", noe det gjør i 3-4 års alderen.

Før et embryo har utviklet seg til å kunne overleve kan vi ikke snakke om et individ eller barn, da er vi ennå på et forstadium. Og selv om man vil trekke det litt lenger av filosofiske årsaker kan vi i alle fall ikke snakke om noe individ før i det hele tatt eksisterer nervesystem, hjerne eller noe av det andre som er påkrevet for å være et menneske og ikke bare en et embryo.

I legal sammenheng blir man et individ etter man er født. Noe annet ville bare blitt tullete.

Hvis du ikke aksepterer noen slike definisjoner må du jo anse unnfangelsen som opprettelsen av et individ.

Og da må du vel også være parat til å ta følgende av et slikt standpunkt. For de er mange og brutale mot oss levende. Jeg har ramset opp endel konsekvenser av slik tenking tidligere i tråden, men ser ser ikke ut til at noen våget å ta tak i dem. De som ønsker slike lenker på menneskene vil nok først innføre lovene, for så å diskutere konsekvensene i ettertid. For det er langt i fra alle som vil si i fra seg retten til å være et fritt menneske bare for å oppfylle noen filosofiske eller religiøse prinsipper.

Så Pink_Panther, min tur til å spørre:

Når regner du starten på en person å være da?

 

[Pink_Panther]

Det som er spørsmålet er om vi vil ha et samfunn som siler ut egenskaper noen ikke ønsker, eller om vi skal ha rom for mennesker som ikke oppfyller alle krav til å være vellykkede.

Spørsmålet er ikke om vi har rom for slike mennesker, men om vi har samvittighet til å unnlate å gjøre noe med deres genfeil, samme hva man henviser til som årsak til dette.

Jeg har overhodet intet ønske om et samfunn som ikke har plass til anderledes mennesker, om der er aldri så underlige, "feile", syke, rare, usedvanlige eller omsorgstrengende. Men det å med viten å vilje påføre dette på andre mennesker, eller unnlate å gripe inn når man uten problemer kan rette på de feilene som er oppstått før det er for sent, så har man trukket dette ønsket om anderledesmennesker litt vel langt.

I India vil man sikkert bli sett på som et guddommelig mirakel hvis genene hadde tatt seg en helgetur og du hadde endt opp med 8 armer eller bein. Og som sådan ikke noe man skal "tukle med".

Du begynte bra her, men så trykket du ctrl+alt+delete. ;D

Med de pedagogiske erfaringer man har nå sammenlignet med for 30 år siden så kan mennesker med Downs nå langt, de har store muligheter til å kunne føre et selvstendig liv uten hjelp. Er det da riktig å ta en beslutning mens de er i fosterstadiet om å ikke gi de denne muligheten?

Starten på en person er for meg ved bekreftet graviditet.

 

[Gjestemedlem]

Med de pedagogiske erfaringer man har nå sammenlignet med for 30 år siden så kan mennesker med Downs nå langt, de har store muligheter til å kunne føre et selvstendig liv uten hjelp. Er det da riktig å ta en beslutning mens de er i fosterstadiet om å ikke gi de denne muligheten?

Hvis valget står mellom å gi dem bedre gener eller gi dem bedre omsorgstilbud... så tror jeg nok det første er bedre for alle involverte.

Starten på en person er for meg ved bekreftet graviditet.

Så et menneske eksisterer ikke så lenge du ikke vet om det... Er ikke det er litt sånn hode-i-sanden argument?

Er det greit å spise angrepiller sånn for sikkerhets skyld helt til man eventuelt påviser en graviditet?

Bør man unngå å graviditetsteste seg da, slik at man ikke risikerer å skade noen med slike pilller...?

Er det grei med selvbestemt abort også, så lenge det er en altfor informert beslutning?

 

[Slubbert]

Dette er jo langt unna det som skjer i Danmark nå, der man gjennom abort er i ferd med å utradere de som ellers ville blitt samfunnsborgere.

Feil, feil, feil. Ingen mennesker "utraderes".

Du og din (eventuelle) partner kan også gjøre litt forundersøkelser før dere bestemmer dere for å få barn. En liten blodprøve avslører om en eller begge er bærere av arvelige defekter.

Fra et rent "genhygienisk" perspektiv ser jeg ikke noen forskjell på dette og det å ta abort. Enten man a) aborterer et embryo fordi man finner ut at fosteret er genetisk anlagt for funksjonshemminger eller b) lar være å unnfange et fordi man selv er genetisk anlagt for å få barn med funksjonshemminger, så er nettoen den samme: Man vil ikke ha et barn med funksjonshemminger. Ingen forskjell der, en stakkar vil aldri bli født i begge tilfeller.

Så hvis et par i kat. a) er rasehygieniske og amoralske eugenikk-jævler som det herlige "fellesskapet" skal påkaste sin moralske vrede, ja da er de i kat. b) nøyaktig det samme. Men den moraliserende kollektivistiske lynsjemobben er alt for sløvsindig til å se dette.

 

[Slubbert]

Jeg aksepterer det. Jeg forventer ikke at alle andre skal dele mitt syn på dette. Og det er derfor det er så viktig at dette er opp til potensielle foreldre å vurdere selv, basert på sine synspunkter på dette. Jeg vil ikke ta denne avgjørelsen for andre mennesker, og vil heller ikke at andre uvedkommende skal kunne bruke makt for å tvinge igjennom sitt synspunkt.

Exactly!

 

[Fush]

Enten man a) aborterer et embryo fordi man finner ut at fosteret er genetisk anlagt for funksjonshemminger eller b) lar være å unnfange et fordi man selv er genetisk anlagt for å få barn med funksjonshemminger, så er nettoen den samme: Man vil ikke ha et barn med funksjonshemminger.

Du glemte: c) man får et barn med utviklingshemming fordi man trodde man hadde lyst på det, men oppdager når det er 2 år gammelt at det blir altfor mye arbeid. Man velger derfor å, hva blir riktig språk her, terminere foreldreskapet ved å levere avkommet til destruksjon. Det er jo uansett ikke et fullverdig individ før det er i stand til å gjøre rede for seg og skaffe seg mat selv. Og ingen andre skal komme med noen moralsk pekefinger mot foreldre som velger å gjøre dette. De er i sin soleklare rett til å bestemme over eget liv.

Er dette utviklingen vi har foran oss, i en ikke alt for fjern framtid?

 

[Sniff]

Når det gjelder din mange-sjanser-til-å-bli-født-perfekt-teori, så tangerer den i mitt hode de underligste religiøse forestillinger med god margin. Den er etter mitt skjønn kontrafaktisk og absurd. Beklager.

Hva hvis man etter unnfangelsen går inn og endrer den genetiske koden da? Har vi nå også "et nytt menneske" eller er det det samme mennesket fremdeles? Hvor mye av denne informasjonen kan skiftes ut i så fall, før man snakker om et nytt menneske.

Eller har ikke folk helt fått med seg at all den informasjonen som ligger i våre gener er det eneste som skiller oss fra en kenguru eller en gresshoppe?

Er det virkelig så problematisk å se at vi har muligheten til å endre genetiske forutsetninger før man dyrker frem et menneske i livmoren?

Hva er "kontrafaktisk" med det?

Å bruke denne som grunnlag for moralske dommer over de som velger å bære frem et barn med skade klarer jeg ikke å forholde meg saklig til. Dermed blir dette for meg overhode ikke det samme som den omsorgssvikten religiøst forvirrede mennesker begår i situasjoner slik du beskriver.

Jeg aksepterer det. Jeg forventer ikke at alle andre skal dele mitt syn på dette. Og det er derfor det er så viktig at dette er opp til potensielle foreldre å vurdere selv, basert på sine synspunkter på dette. Jeg vil ikke ta denne avgjørelsen for andre mennesker, og vil heller ikke at andre uvedkommende skal kunne bruke makt for å tvinge igjennom sitt synspunkt.

Det jeg har reagert sterkt på er at utviklingshemmede nærmest skal ha grunn til å klandre sine foreldre for å ha båret de frem "mot bedre vitende", fordi de kunne hatt et bedre liv om de hadde fått en annen sjangse. Samme hva du kaller den mer eller mindre selvstendige cellekollonien, så er det et utgangspunkt for liv. Avskjærer man denne "klumpen" for hvilkår for videre vekst og liv er den sjansen brukt opp. Det er ikke som å restarte et dataspill. Går ut i fra at du har søsken eller kjenner noen mennekser som kommer fra samme søskensett? Forskjellige, ja. Utgangspunktet er ulikt hver gang, selv om man har samme mor og far som utgangspunkt. Organismen dør = game over for det utgangspunktet for et spesifikt individ.

Endrer du det genetiske materialet i en pågående prosess så livet opprettholdes er det etter mitt skjønn noe annet. Ikke uproblematisk,men noe annet. Hvor grensen går mellom utvikling av et menneske og skapelse av et nytt har jeg ikke reflektert over. Synes det er mer interessant å diskutere hvor vidt dette er et reelt gode og hvordan teknologi skal forvaltes i praksis. Dette blir spekulatitvt. Meg bekjent er ikke dette mulig pr. idag. Dog påfører man mus genfeil for å simulere tilsvarende skader hos mennesker, så en reversering er sikkert mulig en gang i fremtiden. Det vil kreve at vi er forberedt og har diskutert dette. Viser til Vredens og mitt innlegg tidligere i tråden. Er ikke overbevist om at dette bare vil være av det gode.

Vr siste avsnittet ditt så har jeg respekt for det. Mener imidlertid man skal være obs på at praksis, rutiner og språk lett blir objektive størrelser det kan bli vanskelig for folk med avvikende ønsker/behov å få respekt/aksept for sitt ståsted. Blant annet vil følelsen av å påføre samfunnet ekstra kostnader føles vanskelig.

Mvh
Sniff

 

[Slubbert]

Er dette utviklingen vi har foran oss, i en ikke alt for fjern framtid?

Såklart ikke, men nå prøver du å vri det over på en abortdiskusjon igjen. Det er to adskilte temaer her og det å sause dem sammen tjener ingen andre enn stråmenn og andre sofister.

Og hvis du ikke ser forskjellen på en toåring og en celleklump uten hjerne, men allikevel vil at andre skal avstå fra å nevne religiøse vrangforestillinger og bibelvifting så setter du meningsløse premisser for diskusjonen.

 

[Fush]

Så hvis et par i kat. a) er rasehygieniske og amoralske eugenikk-jævler som det herlige "fellesskapet" skal påkaste sin moralske vrede, ja da er de i kat. b) nøyaktig det samme. Men den moraliserende kollektivistiske lynsjemobben er alt for sløvsindig til å se dette.

Selvfølgelig er forskjellen på a) og b) som forskjellen på liv og død. I a) går man aktivt inn og tar livet av en levende skapning. I b) eksisterer aldri denne skapningen.

 

[Slubbert]

Så hvis et par i kat. a) er rasehygieniske og amoralske eugenikk-jævler som det herlige "fellesskapet" skal påkaste sin moralske vrede, ja da er de i kat. b) nøyaktig det samme. Men den moraliserende kollektivistiske lynsjemobben er alt for sløvsindig til å se dette.

Selvfølgelig er forskjellen på a) og b) som forskjellen på liv og død. I a) går man aktivt inn og tar livet av en levende skapning. I b) eksisterer aldri denne skapningen.

Nope, i ingen av tilfellene eksisterte noen levende skapning.

Konkret spørsmål: Mener du at en jente som tar en angrepille dagen derpå bør få 21 år i fengsel for mord? Ja eller nei holder.

 

[Gjestemedlem]

Vr siste avsnittet ditt så har jeg respekt for det. Mener imidlertid man skal være obs på at praksis, rutiner og språk lett blir objektive størrelser det kan bli vanskelig for folk med avvikende ønsker/behov å få respekt/aksept for sitt ståsted. Blant annet vil følelsen av å påføre samfunnet ekstra kostnader føles vanskelig.

Det er et faktum at når man velger at barnet skal være funksjonshemmet så påfører man barnet enorme problemer og seg selv og samfunnet store kostnader. Det hjelper ikke å stikke hodet i sanden og nekte å forholde seg til dette. Om man vil vektlegge dette eller ikke er en annen sak, men ignoranse er ingen unnskyldning.

Så følelsen av at man påfører samfunnet ekstra kostnader er basert på helt reelle fakta. Hvordan man takler dette er en annen sak, men kan kan som sagt ikke late som om dette ikke er riktig.

Personlig mener jeg at folk som velger dette bevisst burde finansiere dette selv, for det er ressurser og penger som kunne kommet andre mennesker til gode man bruker på dette. Det er litt som å bevisst knekke foten på seg selv bare fordi man ønsker å heve sykepenger og at systemet tillater dette.

Når mennesker først er født med slikt defekter så skal man gi dem alt man kan, men det er derfor en tung byrde man pålegger samfunnet og andre når man velger å få barn med slike tunge syndromer i stedet for å starte en ny graviditet og få barn uten dette.

Så ja, det er en tung byrde foreldre påtar seg med dette, og det skal de være klar over. Om de absolutt insisterer på dette likevel av en eller annen grunn så er det vel greit nok forsåvidt. Det er deres valg som frie mennesker selv om jeg overhodet ikke liker deres beslutning.

Men de skal kunne se på sine barn for all ettertid og vite at det var de som påførte dem dette syndromet. Hvis de er ok med dette... så greit nok. Men jeg har liten sympati for dette valget, nettopp fordi det ikke er dem selv som må betale den høyeste prisen for deres utålmodighet, men barnet som må leve med deres beslutning.

 

[Gjestemedlem]

Nope, i ingen av tilfellene eksisterte noen levende skapning.

Presis, og dette er det mest vesentlige.

Det eksisterer ikke noen levende skapning, intet menneske, intet individ, ingen person... det eneste vi har er planer under utarbeidelse. Og plantegningene er åpen for revisjon svært lenge. Også muligheten til å forkaste planer som man ser er så feilkonstruerte at resultatet er hårreisende elendig.

Og det er viktig å tenke på at det genetiske materiale, disse plantegningene man lager mennesker av avgjør hvordan mennesket blir. Om det blir friskt, sykt eller defekt, mutert eller permanent skadet.

Kan ikke barn i det minste forlange at man har gjort denne viktigste av alle jobber ordentlig når man har muligheten til det? Hvorfor spille hazard med sitt barns liv eller enda verre, bevist bygge det med elendige tegninger slik at det aldri kan bli bra?

 

[Pink_Panther]

Det er et faktum at når man velger at barnet skal være funksjonshemmet så påfører man barnet enorme problemer og seg selv og samfunnet store kostnader. Det hjelper ikke å stikke hodet i sanden og nekte å forholde seg til dette. Om man vil vektlegge dette eller ikke er en annen sak, men ignoranse er ingen unnskyldning.

Nå er du så langt ute på et jorde som du kan komme. Det er da ingen som velger at barn skal være funksjonshemmet. Resten av innlegget ditt er dessuten en stor hån mot dem som har funksjonshemmede barn.
Du burde forresten lære deg litt mer om DS og andre funksjonshemminger, det er ikke alle som er "reparerbare"

 

[Fush]

Konkret spørsmål: Mener du at en jente som tar en angrepille dagen derpå bør få 21 år i fengsel for mord?

Dersom angrepillen fungerer som den skal, vil hverken hun eller noen andre noengang vite om hun faktisk var gravid eller ikke. Det ville i praksis være umulig å påvise. Spørsmålet gir derfor ikke mening.

Når det er sagt: Jeg er skeptisk til alt som på kunstig måte hindrer et befruktet egg i å få utvikle seg normalt. Så jeg ville være positiv til et forslag om å illegalisere rent progesteronbaserte angrepiller. Men angrepiller som fungerer ved å forhindre eggløsning ser jeg i utgangspunktet ikke noe galt ved.

 

[Gjestemedlem]

Nå er du så langt ute på et jorde som du kan komme. Det er da ingen som velger at barn skal være funksjonshemmet. Resten av innlegget ditt er dessuten en stor hån mot dem som har funksjonshemmede barn.
Du burde forresten lære deg litt mer om DS og andre funksjonshemminger, det er ikke alle som er "reparerbare"

Det å terminere en uheldig genblanding og lage en ny før man lager barn av dette er en noe uraffinert men effektiv måte å drive genterapi på, i alle fall inntil vi når så langt at vi kan modifisere blandingen direkte. Hvis man er disponert for å gi et barn downs så kan man kanskje etterhvert satse på in vitrio fertilisering og velge en god blanding, uten å modifisere denne videre. Da slipper man denne problemstillingen hvis man synes den er problematisk.

Når det gjelder resten av det du skriver så er jeg uenig i den beskrivelsen. Jeg ser overhodet ikke noe negativt i foreldre som har fått barn med downs uten å vite om det. Men dem som velger dette bevisst må tåle at jeg ser på dem som noen som heller burde fått et friskt/normalt/whatever barn eller adoptert.

Det er forvrig ingen refleksjon over barna. De er helt uskyldige i foreldrenes valg for dem, og fortjener alt godt her i verden.

 

[Slubbert]

Dersom angrepillen fungerer som den skal, vil hverken hun eller noen andre noengang vite om hun faktisk var gravid eller ikke. Det ville i praksis være umulig å påvise. Spørsmålet gir derfor ikke mening.

Ikke ro nå. Hvis noen skyter blindt inn i en folkemengde vet de heller ikke om de vil drepe noen, er den handlingen sidestillt med det å ta en angrepille? Ja eller nei holder fortsatt.

 

[Sniff]

Vr siste avsnittet ditt så har jeg respekt for det. Mener imidlertid man skal være obs på at praksis, rutiner og språk lett blir objektive størrelser det kan bli vanskelig for folk med avvikende ønsker/behov å få respekt/aksept for sitt ståsted. Blant annet vil følelsen av å påføre samfunnet ekstra kostnader føles vanskelig.

Det er et faktum at når man velger at barnet skal være funksjonshemmet så påfører man barnet enorme problemer og seg selv og samfunnet store kostnader. Det hjelper ikke å stikke hodet i sanden og nekte å forholde seg til dette. Om man vil vektlegge dette eller ikke er en annen sak, men ignoranse er ingen unnskyldning.

Så følelsen av at man påfører samfunnet ekstra kostnader er basert på helt reelle fakta. Hvordan man takler dette er en annen sak, men kan kan som sagt ikke late som om dette ikke er riktig.

Personlig mener jeg at folk som velger dette bevisst burde finansiere dette selv, for det er ressurser og penger som kunne kommet andre mennesker til gode man bruker på dette. Det er litt som å bevisst knekke foten på seg selv bare fordi man ønsker å heve sykepenger og at systemet tillater dette.

Når mennesker først er født med slikt defekter så skal man gi dem alt man kan, men det er derfor en tung byrde man pålegger samfunnet og andre når man velger å få barn med slike tunge syndromer i stedet for å starte en ny graviditet og få barn uten dette.

Så ja, det er en tung byrde foreldre påtar seg med dette, og det skal de være klar over. Om de absolutt insisterer på dette likevel av en eller annen grunn så er det vel greit nok forsåvidt. Det er deres valg som frie mennesker selv om jeg overhodet ikke liker deres beslutning.

Men de skal kunne se på sine barn for all ettertid og vite at det var de som påførte dem dette syndromet. Hvis de er ok med dette... så greit nok. Men jeg har liten sympati for dette valget, nettopp fordi det ikke er dem selv som må betale den høyeste prisen for deres utålmodighet, men barnet som må leve med deres beslutning.

:-[ :'(

Mvh
Sniff

 

[Honkey-Chateau]

Man kan velge å problematisere saken ved å stille et potensielt foreldrepar følgende spørsmål:
- Hvis dere kunne velge; ville dere helst hatt et funksjonsfrisk barn eller ett med en eller annen grad av funksjonshemning?
- Hvis dere helst vil ha et funksjonshemmet barn, hvilken type funksjonshemning vil dere helst at dette barnet skal ha?
- Hvor stort behov for hjelp synes dere dette barnet skal ha, og synes dere at behovet for hjelp skal vare livet ut?

Disse og lignende absurde og til dels provoserende spørsmål gir selvsagte svar. Det springende punktet er dette. Hvis dere kunne velge... Kan vi det? Og hvis vi kan, skal vi det?
Men OM vi kan, og vi velger å ikke bære fram et handikappet barn, så er dette IKKE et signal om at handikappede barn og deres foreldre ikke fortjener all respekt og all mulig hjelp, de har tross alt tatt et modig valg.

Honkey

 

[Pink_Panther]

Danmark er forresten ikke alene, eller tidliger ute enn andre....

http://www.nrk.no/nyheter/innenriks/1345273.html

 

[Fush]

Hvis noen skyter inn i en folkemengde vet de heller ikke om de vil drepe noen, er den handlingen sidestillt med det å ta en angrepille?

Skal du straffe noen for en forbrytelse, må du først påvise at forbrytelsen har funnet sted. Kan du ikke det, gir det heller ikke mening å snakke om utmåling av straff.

Så vidt jeg vet fungerer de vanligste av dagens angrepiller ved at de hinder eggløsning. Og som nevnt ser jeg ingen problemer ved den formen for prevensjon.

 

[Honkey-Chateau]

Personlig mener jeg at folk som velger dette bevisst burde finansiere dette selv, for det er ressurser og penger som kunne kommet andre mennesker til gode man bruker på dette. Det er litt som å bevisst knekke foten på seg selv bare fordi man ønsker å heve sykepenger og at systemet tillater dette.

Lovlig heftig påstand. Er'u spenna gæren? Hvor ble det av liberalisten nå, plutselig? Skal ikke folk som velger annerledes enn det du liker få samme rettigheter som andre?
Tillat meg å sitere DEG: DUST!

Honkey

 

[Slubbert]

Hvis noen skyter inn i en folkemengde vet de heller ikke om de vil drepe noen, er den handlingen sidestillt med det å ta en angrepille?

Skal du straffe noen for en forbrytelse, må du først påvise at forbrytelsen har funnet sted. Kan du ikke det, gir det heller ikke mening å snakke om utmåling av straff.

Så vidt jeg vet fungerer de vanligste av dagens angrepiller ved at de hinder eggløsning. Og som nevnt ser jeg ingen problemer ved den formen for prevensjon.

 

[Pink_Panther]

Så vidt jeg vet fungerer de vanligste av dagens angrepiller ved at de hinder eggløsning. Og som nevnt ser jeg ingen problemer ved den formen for prevensjon.

Korreksjon: http://www.nettdoktor.no/helseraad/fakta/angrepillen.php

Det er visst noen som tror at kvinnen er gravid i det øyeblikket mannen har hatt utløsning. ;D

 

[Fush]

Korreksjon: http://www.nettdoktor.no/helseraad/fakta/angrepillen.php

Det er visst noen som tror at kvinnen er gravid i det øyeblikket mannen har hatt utløsning. ;D

Denne skjønte jeg ikke. Hva var det du ville korrigere?

 

[Pink_Panther]

Angrepillen hindre befruktning, ikke eggløsning. Bare pirk fra min side. ;D

 

[Fush]

Hva med å bruke spiral? Den hindrer det befruktede egget i å feste seg til livmorshinnen slik at det dør. Overlagt drap?

Som sagt igjen: Prevensjon som hindrer et befruktet egg i å utvikle seg normalt kan gjerne illegaliseres for min del. Prevensjon som fungerer ved å hindre eggløsning er OK. Hvis du vil snakke om straff må du først bevise at noe kriminelt har skjedd. Har du hørt uttrykket "uskyldig inntil det motsatte er bevist"?

 

[Fush]

Angrepillen hindre befruktning, ikke eggløsning. Bare pirk fra min side. ;D

Det spørs om det ikke er du som må lese deg opp på dette. Denne artikkelen er fra 2005:

Recent research by members of the Population Council’s International Committee for Contraception Research (ICCR) and other scientists shows that the most popular method of emergency contraception appears to work by interfering with ovulation, thus preventing fertilization, and not by disrupting events that occur after fertilization.

Norske Wikipedia refererer også til den.

 

[Pink_Panther]

Ok, jeg gir meg

 

[Doc.G]

Personlig mener jeg at folk som velger dette bevisst burde finansiere dette selv, for det er ressurser og penger som kunne kommet andre mennesker til gode man bruker på dette. Det er litt som å bevisst knekke foten på seg selv bare fordi man ønsker å heve sykepenger og at systemet tillater dette.

Lovlig heftig påstand. Er'u spenna gæren? Hvor ble det av liberalisten nå, plutselig? Skal ikke folk som velger annerledes enn det du liker få samme rettigheter som andre?
Tillat meg å sitere DEG: DUST!

Honkey

OT, men det er vel dette som er liberalisme, at folk tar kostnadene for sine egne valg selv. At resten av samfunnet skal ta regningen for deg er vel så langt fra liberalisme vi kan komme. Du har rett til å ta alle valg selv, men hvis de valgene du tar er "dyrere" får du ta regningen selv. (btw ikke at jeg er liberalist...)

 

[Doc.G]

Hvis noen skyter inn i en folkemengde vet de heller ikke om de vil drepe noen, er den handlingen sidestillt med det å ta en angrepille?

Skal du straffe noen for en forbrytelse, må du først påvise at forbrytelsen har funnet sted. Kan du ikke det, gir det heller ikke mening å snakke om utmåling av straff.

Så vidt jeg vet fungerer de vanligste av dagens angrepiller ved at de hinder eggløsning. Og som nevnt ser jeg ingen problemer ved den formen for prevensjon.

Hvilken straff er passende for å kvitte seg med en 5 dager gammel celleklump?

 

[Fush]

Hvilken straff er passende for å kvitte seg med en 5 dager gammel celleklump?

Det spørs hva "celleklumpen" er for noe. Er det et menneske under utvikling, bør det ha beskyttelse på lik linje med alle andre mennesker, under det gjeldende lovverket.

 

[Slubbert]

Hva med å bruke spiral? Den hindrer det befruktede egget i å feste seg til livmorshinnen slik at det dør. Overlagt drap?

Som sagt igjen: Prevensjon som hindrer et befruktet egg i å utvikle seg normalt kan gjerne illegaliseres for min del. Prevensjon som fungerer ved å hindre eggløsning er OK. Hvis du vil snakke om straff må du først bevise at noe kriminelt har skjedd. Har du hørt uttrykket "uskyldig inntil det motsatte er bevist"?

Hvorfor er det så vanskelig å bare svare på spørsmålet? Det er et enkelt spørsmål om moralsk ekvivalens, ikke juridisk fiksfakseri.

 

[Fush]

Hvorfor er det så vanskelig å bare svare på spørsmålet?

Jeg har da vitterlig svart på denne problemstillingen flere ganger nå: Spørsmålet om straff gir ikke mening så lenge du ikke er i stand til å påvise en forbrytelse. Jeg har notert meg oppfordingen om å svare med kun en stavelse, men kunne ikke se noen god grunn til å følge den.

 

[Fush]

Det er et enkelt spørsmål om moralsk ekvivalens, ikke juridisk fiksfakseri.

Hvis en kvinne beviselig er gravid, og med vitende og vilje inntar kjemikalier/hormoner eller tilsvarende for å avbryte utviklingen til barnet, så ja: Det havner i samme kategori som å ta livet av et hvilket som helst annet menneske, født eller ikke født.

 

[Gjestemedlem]

Hvis en kvinne beviselig er gravid, og med vitende og vilje inntar kjemikalier/hormoner eller tilsvarende for å avbryte utviklingen til barnet, så ja: Det havner i samme kategori som å ta livet av et hvilket som helst annet menneske, født eller ikke født.

Så du er med andre ord parat til å sperre mennesker inne i årevis kun fordi de har forbrutt seg mot dine religiøse/filosofiske forestillinger om livets opprinnelse?

En trivelig verden du ønsker oss. :-\

 

[Gjestemedlem]

Vitenskapen bringer oss et hakk videre mot en kur for downs.

Down Syndrome’s Extra Chromosome Silenced in Lab Cells - Bloomberg

Vi kan vel vente de sedvanlige protestene fra dem som ønsker at flere bare skal bli født med et slikt handicap. Noe annet vil jo gå ut over det store mangfoldet.