Det norske "gårdsbruket".

[novgarod]

Vi driver et stusselig lite gårdsbruk i ei skrinn jord ute ved havet. Men plutselig en dag så finner vi en oljekilde ute på tunet. Vi lager en oljebrønn hvor vi pumper opp ”penger” i bøtter og spann. Pengene tar vi så med over til de omkringliggende gårdsbrukene og sier: Ta disse pengene våre og pussopp gårdene deres kjøp flere melkekyr, nye traktorer og maskiner, bygg veier og sett opp nye skolestuer, sykehus, bygg ut jernbane og industri. Sats på teknologi og utdanning, for det kan ikke vi gjøre, for da trenger vi arbeidsfolk fra gårdene deres. Og dessuten vil det føre til at det vi tjener i dag blir mindre verdt i morgen.(inflasjon)

Dette gjør vi mens vi ser på at vår egen driftsbygning forfaller og skolestua råtner. Melkekyrne avliver vi ei etter den andre, for melka blir for dyr i forhold til den fra de mange effektive nye gårdene rundt oss. Alt vi produserer blir for dyrt, når det skal fraktes på våre elendige grusveier og dårlige jernbaner. Gården vår forfaller mens pengene vi har i utlandet sakte vokser.

Så skjer det en dag det utenkelige:

Alt. 1.
"Plutselig" en dag står oljebrønnen. Noen har funnet et alternativ til oljen, og den er ikke lenger etterspurt, fordi den er for skadelig for miljøet. Vi må til å drive inn våre utlånte midler for å stelle med vår forfallene gård, men vi har da i det minste litt sparepenger å ta av. Vi vil selvsagt aldri greie å ta igjen våre naboer, men vi overlever da. Sakte men sikkert kan vi endelig starte å bygge opp gården igjen.

Alt. 2.
"Plutselig" en dag står oljebrønnen. Det er tomt. Krise! Alle de andre gårdenes nye traktorer og maskiner står. Ingen greier å betale oss tilbake. De må begynne å slakte sine egne kyr og trenger all arbeidskraft for å avhjelpe sine egne problemer. Men de har da i det minste en oppegående infrastruktur, skoler, sykehus, industri, teknologi og kunnskap til å finne en løsning. Og vi.... vel, da de gikk galt med gårdene rundt var selvsagt våre investeringer i dem tapte, og vår egen gård var uten kyr, korn eller traktorer. Låven var falt ned, jernbanen forfallen og sykehus og skoler i en elendig forfatning. Ja, ja, så fikk vi vel fortsette livet som den fattige lillebroren vi var før vi fant oljen på tunet da....



Er det ikke underlig at norske oljepenger gjør skade i Norge men ikke i Tyskland, Sverige, England, Tyrkia eller Frankrike?

Hvis en kan låne penger til å bygge opp et land, uten at landet farer ut i den evige fortapelse, kunne vi ikke da bare la være å pumpe opp olje til annet en eget forbruk, og heller låne penger? Da skulle jo problemet være løst, eller..?

Kan vanskelig se for meg at det er gunstig for vårt eget gårdsbruk at de omkringliggende gårdene blir bedre, mer moderne, større og mer effektive, mens vi lar vår egen forfalle?

Om jeg og du, drev hver vår gård, ville du da satset dine penger på å pusse opp min gård? Og i så fall, hvordan mener du at det ville gagne deg?

 

[Gjestemedlem]

Er det ikke underlig at norske oljepenger gjør skade i Norge men ikke i Tyskland, Sverige, England, Tyrkia eller Frankrike?

Nei det er ikke så underlig. Det har med størrelsen på økonomiene å gjøre, samt fordelen med å spre rissikoen ved å ha en stor og variert portefølje.

Dessuten sliter vi mer med å få tak i noen til å utføre jobbene som å finne penger til å betale for dem. Mer offentlig øsing av penger ut i den norske økonomien vil stort sett resultere i alt alt blir for dyrt eller utilgjengelig for privatepersoner og bedrifter.

Prøv å få tak i en snekker hvis alle er opptatt med å bygge gamlehjem på Hardangervidda.


Og hvis du lurer på hvordan effekten av for mye penger på en gang påvirker økonomien i lokalsamfunn så ta en titt på boomtowns i gullrushet i Alaska i gamle dager.

 

[KindOfBlue]

Jeg takker novgarod. Dette er presis det argumentet jeg forsøkte å fremføre i en annen tråd.

Hvorfor i hule helvete låner Norge penger til utlandet, til spottpris, for at våre fremtidige konkurrenter skal utvikle sine utdanningssystemer og infrastruktur, mens man holder igjen hjemme pga fastlandsøkonomien?
For - det er faktisk hva Oljefondet gjør: det subsidierer utvikling i utlandet, på bekostning av vår egen.

Det vi holder på med er sinnsykt - vi hjelper omkringliggende land, som ikke har egne oljeressurser, til å få utnytte den effekten billig tilgang på penger kan gi dem for å ruste egen infrastruktur og samfunn, mens vi stiller landet i frigir.

Men nordmenn har nå alltid vært litt blåøyde.
Forklaringen er enkel - visse politiske partier er redde for å slippe løs en velstandsvekst som de ikke kan kontrollere, hvilket dermed betyr at de vil miste politisk innflytelse når velgerne søker seg vekk fra norsk misunnelsespolitikk.

 

[Gjestemedlem]

Bevare meg vel. Dere får det jo til å høres ut som om det er vi som betaler for opprustingen av andre land. Det er handler om er jo at det er vi som kjøper opp entreprenørene og bedriftene som tjener penger på å utføre arbeidet. Rollen som aksjonær og investor er høyst forskjellig fra å være bedriftens betalende kunde...

Roter man sammen disse begrepene blir nok dette også bare til en ny tullediskusjon.

 

[KJ]

...

Det vi holder på med er sinnsykt - vi hjelper omkringliggende land, som ikke har egne oljeressurser, til å få utnytte den effekten billig tilgang på penger kan gi dem for å ruste egen infrastruktur og samfunn, mens vi stiller landet i frigir.

Men nordmenn har nå alltid vært litt blåøyde.
Forklaringen er enkel - visse politiske partier er redde for å slippe løs en velstandsvekst som de ikke kan kontrollere, hvilket dermed betyr at de vil miste politisk innflytelse når velgerne søker seg vekk fra norsk misunnelsespolitikk.

Som nevnt tidligere så handler dette ikke om penger, men om kapasitet og sysselsetting. Med tilnærmet full sysslesetting og allerede utstrakt import av arbeidskraft så er det svært lite men får til med mere penger (dvs unntatt inflasjon).

mvh
KJ

 

[BT]

Interessant problemstilling, men det er ikke akkurat sånn at vi gir bort pengene til nabogårdene.
Det vi gjør er at vi kjøper deler av dem.
Så når oljen tar slutt eier vi halve nabolaget, hvor jorda er god og budeiene søte.

 

[KindOfBlue]

Bevare meg vel. Dere får det jo til å høres ut som om det er vi som betaler for opprustingen av andre land. Det er handler om er jo at det er vi som kjøper opp entreprenørene og bedriftene som tjener penger på å utføre arbeidet. Rollen som aksjonær og investor er høyst forskjellig fra å være bedriftens betalende kunde...

Roter man sammen disse begrepene blir nok dette også bare til en ny tullediskusjon.

Oljefondet har en komplisert investeringsstruktur, med en mengde ulike aktiviteter. Vi stiller midler til rådighet for utviklingsprosjekter, vi kjøper obligasjoner i utbyggingtiltak av enorme dimensjoner og vi investerer i selskap som bidrar til andre lands infrastruktur.

 

[KindOfBlue]

Dette foredraget ved Jarle Bergo fra Nasjonalbanken er det verdt å lese. Få med deg figurene:

http://www.norges-bank.no/Pages/Article____18055.aspx

 

[Gjestemedlem]

Bevare meg vel. Dere får det jo til å høres ut som om det er vi som betaler for opprustingen av andre land. Det er handler om er jo at det er vi som kjøper opp entreprenørene og bedriftene som tjener penger på å utføre arbeidet. Rollen som aksjonær og investor er høyst forskjellig fra å være bedriftens betalende kunde...

Roter man sammen disse begrepene blir nok dette også bare til en ny tullediskusjon.

Oljefondet har en komplisert investeringsstruktur, med en mengde ulike aktiviteter. Vi stiller midler til rådighet for utviklingsprosjekter, vi kjøper obligasjoner i utbyggingtiltak av enorme dimensjoner og vi investerer i selskap som bidrar til andre lands infrastruktur.

Ja det er vanskelig å tjene penger på å eie et selskap som ikke bidrar med noe for noen. Hvorfor i all verden skulel det være noe negativt?

Fondet investeres der man regner med best avkasting. At det bidrar med noe positivt for noen andre er jo bare en bonus vel.

Når vi har mye penger til overs skal vi investere dem slik at de jobber for oss og øker vår rikdom. Vi lever utmerket godt bare av avkastningen på dette fondet, og den øker for hvert år som går. Syke mengeder penger som blir brukt i Norge også med andre ord. Men vi har hatt utfyllende tråder om dette tidligere, så jeg gidder i allefall ikke ta det hele en gang til.


La økonomene styre med økonomi.. og la gårdbrukerne heller grisle litt i åkeren slik de er så flinke til.

 

[BT]

Dette foredraget ved Jarle Bergo fra Nasjonalbanken er det verdt å lese. Få med deg figurene:

http://www.norges-bank.no/Pages/Article____18055.aspx

;D

 

[KindOfBlue]

Internett er en herlig ressurs!

;D

 

[KindOfBlue]

Det viktige med Bergos foredrag er at mange av konklusjonene baserer seg på antagelser om prisutvikling på olje som har vist seg å være altfor konservative. I 2002 så man ikke for seg dagens galloperende prisutvikling, og man var fortsatt skeptisk til Peak Oil scenarioene.

Nederst Quantity, til venstre Price. Skråstreken står for Demand. S'en står for Supply.

Når leveransemulighetene er forutsigbare, så holder prisen seg jevn. Med utsikter til økt etterspørsel (India, Kina, tidl østblokken) settes sammen med at det begynner å bli knapphet på olje, at dagsproduksjonen ikke kan tilfredsstille etterspørselen, da fyker prisen avgårde. Og det er nettopp det som er i ferd med å skje.
Det er derfor vettløst å pumpe den ut nå, såfremt vi ikke er redde for at noen (?) skal komme og ta oljen fra oss. Og det kan jo muligens være grunn til å spørre om ikke noen (?) kan finne det urimelig at 4.5 millioner vikkeværemedpånoe nisser oppe i Norge skal sitte med denne livsviktige ressursen.

Men - om noen år ser vi oljepriser som ligger minst ti ganger over prognosesnittet som Bergo baserer seg på i sine vurderinger, hvilket gjør at hans figur 1 blir irrelevant, den tar ikke høyde for Peak Oil - og overskuddsinntektene fra denne aktiviteten låner vi idag billig ut til det som vil være våre konkurrenter i fremtiden, samtidig som vi ikke ruster opp hjemlig konkurranseevne.

Basically over some range of the supply curve (marked S), firms are willing to increase the quantity supplied without charging much more. That's the flat horizontal section of the upward sloping curve. More oil can be easily pumped out of existing fields, or gasoline refineries are running below capacity. Eventually you get to a quantity where no more oil can be pumped out of the fields, or gasoline refineries are at capacity. Then increases in demand (rightward shifts in the demand curve marked D), lead to sharp increases in price without any noticeable increase in the amount of oil or gas supplied.

Det beste ville vært å la oljen ligge i sjøbunnen - prisen på olje har firedoblet seg på bare to år, og det vil ta av nå. Bruk av Oljefondet for å bygge ut Sjøforsvaret og Luftforsvaret, gjør en skikkelig innsats innenfor landets grenser med tanke på alternative energiformer, kommunikasjonsformer og utdanning -- samt gjør infrastrukturen så attraktiv at man tiltrekker kvalitetstalenter fra hele verden.

Saudi Arabia har alt begynt med å holde igjen på prod-volumet. Og merk dere landene som nå nekter videre eksport av ris, hvete, o.a -- nettopp pga av at prisene stiger, og de vil få mer i fremtiden. De bruker som påskudd at de vil bygge opp egne reserver.

Ressurskrig av dimensjoner er hva verden er på vei inn i, grunnet vilt overkonsum.

 

[KJ]

...

Jeg skjønner ikke helt rekka di ... på den ene siden skal vi bruke mer penger på infrastruktur og forsvar (hvor vi skal få hendene og hodene i fra sier du intet om?), mens på den andre siden skal vi holde igjenn på oljeproduksjonen? Glemmer du at vi har formidabelt høye kapitalkostnader på våre oljeinstallasjoner? Hva er forresten de lange future prisene på olje?

mvh
KJ

 

[nb]

Hva er forresten de lange future prisene på olje?

Rundt 108 USD pr. fat så vidt jeg kan se.

 

[KindOfBlue]

...

Jeg skjønner ikke helt rekka di ... på den ene siden skal vi bruke mer penger på infrastruktur og forsvar (hvor vi skal få hendene og hodene i fra sier du intet om?), mens på den andre siden skal vi holde igjenn på oljeproduksjonen? Glemmer du at vi har formidabelt høye kapitalkostnader på våre oljeinstallasjoner? Hva er forresten de lange future prisene på olje?

mvh
KJ

Skjønner jeg godt - for det er en sammenblanding av to momenter.

1. Oljefondet, og hva vi bruker det til -- eller snarere IKKE bruker det til, siden vi er fornøyde med 4% snittavkastning gjennom det på kapitalen i fondet.

2. Å utfordre Bergos argument, om at det lønner seg å investere inntektene, fremfor å la oljen ligge under havbunnen. Han baserer seg på statistikk som ikke tar høyde for hva som er i ferd med å skje med oljeprisen.

Men velger vi alternativet som kan utledes av 2, å la oljen ligge, så må vi også belage oss på å forsvare den, for andre vil bli interessert. Hundreder av millioner av europeere som ikke får sosa rundt i bilene sine kan utøve betydelig politisk press - og lille Norge vil helst være for seg selv her oppe.
Derfor vil alternativ 2 medføre noen konsekvenser, bl.a. opprusting av forsvaret.

Men om vi holder oss til alternativ 1 så mener jeg at vi bør bruke mer penger i Norge, for å aksellerere opprustingen av infrastruktur, samfunnsgoder, utdanning, osv.
I stedet stiller vi disse midlene nå tilgjengelige til spottpris for dem som vil være våre fremtidige konkurrenter. Og for å bruke novgarods lignelse - vår gård ligger brakk, mens de andres fornyes.

 

[KJ]

...
Skjønner jeg godt - for det er en sammenblanding av to momenter.

1. Oljefondet, og hva vi bruker det til -- eller snarere IKKE bruker det til, siden vi er fornøyde med 4% snittavkastning gjennom det på kapitalen i fondet.

2. Å utfordre Bergos argument, om at det lønner seg å investere inntektene, fremfor å la oljen ligge under havbunnen. Han baserer seg på statistikk som ikke tar høyde for hva som er i ferd med å skje med oljeprisen.

Men velger vi alternativet som kan utledes av 2, å la oljen ligge, så må vi også belage oss på å forsvare den, for andre vil bli interessert. Hundreder av millioner av europeere som ikke får sosa rundt i bilene sine kan utøve betydelig politisk press - og lille Norge vil helst være for seg selv her oppe.
Derfor vil alternativ 2 medføre noen konsekvenser, bl.a. opprusting av forsvaret.

Dvs at vi legger tilgrunnen spekulativ antagelse om framtidig oljepris, og at nåverdien av framtidig høyere oljepris er høyere en kapitalkostnadene som påløper i påvente av framtidig oljeproduksjon. EDIT: jeg har ikke sett noe regnestykke på dette, men vi har jo investert noen hundre milliarder på norsk sokkel +++, så småpenger er det ikke akkurat snakk om. På den andre siden så kan det muligens frigjøres en del arbeidskraft dersom produksjonen å sokkelen stoppes opp ...

...
Men om vi holder oss til alternativ 1 så mener jeg at vi bør bruke mer penger i Norge, for å aksellerere opprustingen av infrastruktur, samfunnsgoder, utdanning, osv.
I stedet stiller vi disse midlene nå tilgjengelige til spottpris for dem som vil være våre fremtidige konkurrenter. Og for å bruke novgarods lignelse - vår gård ligger brakk, mens de andres fornyes.
...

Som nevnt tidligere så er den knappe ressursen i Norge pt. antall ledige hoder og hender, og mer penger vil ikke bidra vesentlig til å endre dette på kort sikt, spesielt ikke penger til flere «velferdsgoder». 4% langsiktig realavkastning på penger med en relativt liten risikoeksponering vil jeg heller ikke kalle «spot pris». Jeg har også litt problemer med å se at «vår gård ligger brakk».

mvh
KJ

 

[novgarod]

Å begrunne faren med å bruke penger i Norge med inflasjon, virker rent ut sagt håpløst. Hvis den norske stat leier utenlandske firma og kjøper utenlandske varer for å rusteopp norsk infrastruktur kan vel det knappt føre til skadelig inflasjon??? Til dere som kan dette, vær vennlig og forklar...

At det skal være mer lønnsomt å la omverdenen bruke norskkapital til å sikre sin fremtidige konkuranseevne fremmfor å nytte den samme kapitalen til å sikre norskkonkuranse evne, klarer jeg bare ikke å forstå. Å bygge opp skole, industri og helsevesen er i mine øyne ikke å sløse med penger.

 

[KJ]

Å begrunne faren med å bruke penger i Norge med inflasjon, virker rent ut sagt håpløst. Hvis den norske stat leier utenlandske firma og kjøper utenlandske varer for å rusteopp norsk infrastruktur kan vel det knappt føre til skadelig inflasjon??? Til dere som kan dette, vær vennlig og forklar...

At det skal være mer lønnsomt å la omverdenen bruke norskkapital til å sikre sin fremtidige konkuranseevne fremmfor å nytte den samme kapitalen til å sikre norskkonkuranse evne, klarer jeg bare ikke å forstå. Å bygge opp skole, industri og helsevesen er i mine øyne ikke å sløse med penger.

Praktisk talt alle offentlig infrastrukturprosjekter og byggeprosjekter legges ut på anbud i hele EU/EØS området - og likevel opplever vi pt. et ganske markant prispress innen bygg og anlegg. Uten å ha konkrete tall på dette, så tror jeg at Norge allerede er en av verdens mest kapitalintensive økonomier. Jeg mener ganske oppriktig at utfordringen ikke er å bruke mer penger, jeg tror vi bruker mer enn nok penger. Utfordringen er de prioriteringene som gjøres ift. de pengene som brukes.

mvh
KJ

 

[KindOfBlue]

Dette med overoppheting av fastlandsøkonomien er et skinnargument.
I all enkelhet handler dette om at en politisk fløy er redd for at en sterk velstandsvekst i Norge vil underminere dens velgergrunnlag, og at den dermed vil miste makt.

 

[KJ]

Dette med overoppheting av fastlandsøkonomien er et skinnargument.
I all enkelhet handler dette om at en politisk fløy er redd for at en sterk velstandsvekst i Norge vil underminere dens velgergrunnlag, og at den dermed vil miste makt.

Har du noe argument ift «skinnargumentet» eller er det bare en løs påstand?

Den politiske fløyen er med andre ord alle til høyre for Sv og til venstre for FrP?

mvh
KJ

 

[KindOfBlue]

Dette med overoppheting av fastlandsøkonomien er et skinnargument.
I all enkelhet handler dette om at en politisk fløy er redd for at en sterk velstandsvekst i Norge vil underminere dens velgergrunnlag, og at den dermed vil miste makt.

Har du noe argument ift «skinnargumentet» eller er det bare en løs påstand?

Den politiske fløyen er med andre ord alle til høyre for Sv og til venstre for FrP?

mvh
KJ

;D Det er bred enighet mellom partiene når det gjelder Oljefondet, men denne enigheten er naturligvis basert på et annet inntektsbilde enn det som er blitt realisert.
Fondet har opplevd eksplosiv vekst, og har dermed muliggjort helt andre virkemidler enn bare å sette pengene "på bok."

Ellers ser du vel polemikken i mitt innlegg.

 

[KJ]

...
;D Det er bred enighet mellom partiene når det gjelder Oljefondet, men denne enigheten er naturligvis basert på et annet inntektsbilde enn det som er blitt realisert.
Fondet har opplevd eksplosiv vekst, og har dermed muliggjort helt andre virkemidler enn bare å sette pengene "på bok."
...

Gitt den opphavelige argumentasjonen for oljefondet - dvs å kontrollere flyten av penger inn i fastlandsøkonomien på en bedre måte, så får ikke denne noen mindre gyldighet av at fondet vokser raskere enn tidligere forventet, snarere det motsatte. I 2008 forventes det å bruke omlag 36 mrd. kr av (avkastningen fra) oljefondet på statsbudsjettet, dvs rundt omkring 7K5 kr pr nordmann, ca 10K kr pr person over 18 år, eller omlag 17K kr pr husholdning. Dersom vi snur litt på flisa så kan du jo se for deg ramaskriket dersom vi en dag fant ut at vi skal slutte å bruke oljepenger, og istedet øke beskatningen med 17K kr pr husholdning pr år.

...
Ellers ser du vel polemikken i mitt innlegg.

Så det er bare skyggeboksing?

mvh
KJ

 

[Audiophile-Arve]

Oljen er no ein ting - men utviklinga av matvareprisar er kanskje endå meir interessant no etter kvart.... Kornkammeret ser ut til å vere oppete, så no skal vi teoretisk få ein veldig uroleg økonomi over heile verda....
Spennande!
(og litt katastrofalt, kanskje?)

 

[Komponenten]

Er vel mye takket være idiotiske klimatiltak det. Når man bruker jordbruksareal til å produsere biodiesel går det ut over de fattigste, snakk om imhuman og meningsløs dustepolitikk.

 

[OMF]

Her er det relativt mye å ta tak i!

Oljefondets investeringer i utlandet er ikke subsidier av andre lands vekst, men oppkjøp av de andre landenes eiendel. Obligasjonsdelene er å låne ut penger, men da til en markedsrente - verken mer eller mindre.

Blu sine fremskrivinger av oljeprisen har ingen kontakt med virkeligheten - hvis dette er noe du er sikker på -vil jeg på det sterkeste anbefale deg å selge absolutt alt du eier og har og investere i oljekontrakter.

Å investere i store prosjekter (vei, skole, sykehus, osv) vil ha en mindre innvirkning på norsk økonomi hvis et utenlandsk firma gjør det, men det vil fremdeles bli press i økonomien . da mange av tjenestene uansett må kjøpes i Norge - dristoff til maskiner, mat til arbiedre, sement, betong, osv osv...

Problemet i Norge for tiden er at vi har kapasitetsproblemer - vi har ikke nok hender til å gjøre all jobben som skal gjøres. Økte investeringer i forsvar, helse osv osv...vil trenge flere hender - det har vi ikke.

Å la oljen ligge på havets bunn, med risiko fir krig høres ikke spesiellt lurt ut.
Man må også huske på at det å pumpe oljen opp og investere i oljefindet gjør at vi sprer risiko, og får avkastning på pengene. Det er realavksatningen som er anslått til minimum 4% - det betyr at den nopminelle avkastningen er over 6,5%.

Mvh
OMF

 

[KindOfBlue]

Her er det relativt mye å ta tak i!

Oljefondets investeringer i utlandet er ikke subsidier av andre lands vekst, men oppkjøp av de andre landenes eiendel. Obligasjonsdelene er å låne ut penger, men da til en markedsrente - verken mer eller mindre.

Blu sine fremskrivinger av oljeprisen har ingen kontakt med virkeligheten - hvis dette er noe du er sikker på -vil jeg på det sterkeste anbefale deg å selge absolutt alt du eier og har og investere i oljekontrakter.

Å investere i store prosjekter (vei, skole, sykehus, osv) vil ha en mindre innvirkning på norsk økonomi hvis et utenlandsk firma gjør det, men det vil fremdeles bli press i økonomien . da mange av tjenestene uansett må kjøpes i Norge - dristoff til maskiner, mat til arbiedre, sement, betong, osv osv...

Problemet i Norge for tiden er at vi har kapasitetsproblemer - vi har ikke nok hender til å gjøre all jobben som skal gjøres. Økte investeringer i forsvar, helse osv osv...vil trenge flere hender - det har vi ikke.

Å la oljen ligge på havets bunn, med risiko fir krig høres ikke spesiellt lurt ut.
Man må også huske på at det å pumpe oljen opp og investere i oljefindet gjør at vi sprer risiko, og får avkastning på pengene. Det er realavksatningen som er anslått til minimum 4% - det betyr at den nopminelle avkastningen er over 6,5%.

Mvh
OMF

La oss ta det i små steg.

Poenget med tilførsel av kapital til virksomheter, enten ved oppkjøp av aksjer eller ved å stille til rådighet lånekapital (gjerne gjennom obligasjonsmarkedet) er å sette disse virksomhetene bedre i stand til å realisere sine mål.
Når disse målene gavner land utenfor Norges grenser, og Norge sprøyter penger inni dem, så kommer det andre land enn Norge direkte til gode. Om så Norge blir sittende med 4-6,5% renter i året på utlånt kapital er en helt annen sak, fint å ha.
Men det er også fint å ha fabrikker, veier, skolebygg, broer, flyplasser, kommunikasjonsinfrastruktur, osv., osv., osv.

Visst får man markedsrente, men siden fondet ønsker å operere med lav risikoprofil er denne også laveste tranche.

Seriøse projeksjoner når det gjelder olje- og energipriser forøvrig, viser at dette skal i taket når det gjelder hydrokarboner, og jeg har forlengst fulgt mitt eget syn på dette når det gjelder investeringer. Oljefondet baserte seg på en snittpris på ca. USD 35.

Her er utviklingen og hvor vi befinner oss nå:

Problemet i Norge for tiden er at vi har kapasitetsproblemer - vi har ikke nok hender til å gjøre all jobben som skal gjøres. Økte investeringer i forsvar, helse osv osv...vil trenge flere hender - det har vi ikke.

Det blir ganske mange hender ledige i bygningsbransjen nå. Der er det fullstendig stopp, og med den sterke norske kronen er det vel sannsynlig at vi også får fristilt litt kapasitet som ellers ville bedrevet eksportproduksjon.
Og i kontorer over hele landet, offentlige og private, sitter det hundretusener og kikker på feirekalenderen sin mens du lurer på hva som skjedde med livet. Et skikkelig tiltaksprosjekt i Norge ville skapt nye muligheter og vekket gløden i mange.

Du skriver ellers at det er uklokt å la oljen ligge på havets bunn. Absolutt, det er bare å se til å få den peiset ut, før den blir fratatt oss. Men poenget her var at med dagens prisutvikling kunne det vært en god idé å la den ligge, for den stiger mer enn hva leiligheten min gjorde over noen få år (5X). Det vil dog bety at vi også måtte vært innstilte på å forsvare oljen.
Gahr Støre ble temmelig sur da arktismaktene innkalte til diskusjonsmøte om hva man skal gjøre med nordområdene om nedsmeltingen fortsetter, uten at Norge hadde fått beskjed om møtet -- sier litt om hva vi kan forvente oss.

Jeg forblir fullstendig overbevist om at det er latterlig å ikke tenke langt mer progressivt og proaktivt når det gjelder hva disse midlene kan brukes til.
Det var søtt med Postsparebankboken jeg fikk av min onkel og tante da jeg var liten -- men Oljefondet burde sikte høyere, og innenlands.

Forutsetningene som Oljefondet ble basert på har endret seg drastisk, og man bør sette seg ned og ta en ny kikk.

 

[novgarod]

Det blir stadig sagt at vi mangler folk til å få gjennomført arbeid i Norge, men det tror jeg ikke noe som hellst på. Det som evt. mangler må i så fall være lønninger som gjør det atraktivt for tyske, svenske, danske, franske, italienske, ja rent ut sagt utenlandske arbeidere, å forlate sine jobber i respektive hjemland for å komme hit i stedet. Men så lenge vi innvesterer i utlandet er vi vel selv med på å gi disse arbeiderne nok arbeid der, samtidig som vi begrenser mulighetene for å få arbeid her?

Sement, armeringsjern, brostein, vinduer, maling, spiker, skruer, verktøy og anleggsmaskiner er allt sammen mulig å få kjøpt fra utlandet om ønskelig. Drivstoff er vel omtrent det eneste vi nødvendigvis (beklageligvis kan det virke som) er nødt til å handle her hjemme. Men drivstoffprisene er jo i all hovedsak avgifter, så det er jo strengt tatt bare å gjøre drivstoffet avgiftsfritt for utenlandske entreprenører, så minimeres jo den (skadelige)inntektskilden...

Vedlikehold av sykehus, skoler, jernbane og veinett kan strengt tatt utføres utelukkende av utenlandske firma og med utenlandske råvarer, og ville i så måte kunne gjennomføres uten å påvirke norsk økonomi negativt (hvis det mot formodning faktisk skulle være en reell fare for det).

Vet ikke helt hvorfor Matvarepriser kom opp som et tema i denne tråden, men å fremstille det som at de har noe med innflasjon å gjøre er helt på viddene spør du meg! For, om en ser på hvilke formuer de større aktørene i dagligvarehandelen har lagt seg opp i løpet av forsvinnende lite tid. Forteller det i hvertfall meg, at prisstigningen på matvarer her i landet, først og fremst handler om en ekstrem grådighet blant en gruppe aksjonærer, kombinert med et folk uten evne til å protestere. Det er i all hovedsak påslaget som har økt, ikke råvare og transportkostnader, her i våre hjemlige trakter..

Den økningen som derimot skjer ute i den store verden, er til forskjell i mye større grad et resultat av en sviktende råvaretilgang og økt etterspørsel. Når USA bla. går over til å dyrke mais til fremstilling av biodisel i stedet for til mat, samtidig som de i store områder av Sør-Amerika går over til å dyrke sukker-roer til bioetanol, så vil det nødvendigvis føre med seg betydelige utslag i mattilgangen. De stadig større andelene av velstående asiater øker også etterspørselen etter animalsk føde, noe som reduserer antall næringsenheter per kvm. dyrkbar jord i flerfold.

Den økte levekostnaden i den øvrige verden skulle vel strengt tatt være positiv for oss, da den skulle kunne bidra til en ekstra motivasjon for å reise hit og jobbe for høy lønn ved norske anlegg?

Med tanke på andelen arbeidsledige i verden skulle det strengt tatt ikke by på de største problemer å skaffe arbeidskraft til oppgaver som ikke krever faglærte arbeidere i hvertfall.

 

[Gjestemedlem]

Det blir stadig sagt at vi mangler folk til å få gjennomført arbeid i Norge, men det tror jeg ikke noe som hellst på. Det som evt. mangler må i så fall være lønninger som gjør det atraktivt for tyske, svenske, danske, franske, italienske, ja rent ut sagt utenlandske arbeidere, å forlate sine jobber i respektive hjemland for å komme hit i stedet.

Dette er svært farlig for økonomien her hjemme. Hvis lønningene drives opp på et kunstig høyt nivå vil det bli mer og mer vanskelig for andre bedrifter som ikke tåler slike lønnskostnader. Og så vil jo alle andre yrkesgrupper ha samme lønn som konstruskjonsarbeiderene og så baller det hele på seg med kostnader, inflasjon, gjeldskriser etc... så dette er en meget dårlig måte å prøve å løse problemet på. Konkurser, kommuner som får enda dårligere råd osv.

Vi kan konkurrere i pris for å tiltrekke oss enkelte spesialister og yrkesgrupper, men å drive opp kostnadvnivået for å bruke dette som en generell oppskrift på å tiltrekke oss alminnelig arbeidskraft er en dårlig ide.

Sement, armeringsjern, brostein, vinduer, maling, spiker, skruer, verktøy og anleggsmaskiner er allt sammen mulig å få kjøpt fra utlandet om ønskelig.

Her vil allminnelige anbudsregler gjelde. Du kan jo se for deg hvis mye hyl og skrik det skulle blitt hvis norske bedrifter og leverandører skulle blitt ekskludert fra offentlige annbud om levering av varer og tjenester.

Drivstoff er vel omtrent det eneste vi nødvendigvis (beklageligvis kan det virke som) er nødt til å handle her hjemme. Men drivstoffprisene er jo i all hovedsak avgifter, så det er jo strengt tatt bare å gjøre drivstoffet avgiftsfritt for utenlandske entreprenører, så minimeres jo den (skadelige)inntektskilden...

Drivtoff er i hovedsak bestemt av oljeprisen og vårt lille hjemlige forbruk av dette vil ikke ha noen praktisk innvirking på oljeprisen i verden, og dermed heller ikke på drivstoffprisene hjemme.

Vedlikehold av sykehus, skoler, jernbane og veinett kan strengt tatt utføres utelukkende av utenlandske firma og med utenlandske råvarer, og ville i så måte kunne gjennomføres uten å påvirke norsk økonomi negativt (hvis det mot formodning faktisk skulle være en reell fare for det).

Ja du kan jo tro at norske bedrifter og allminnelige borgere ville godta noe slikt... Sorry Ola, her kan nok ikke du får jobb eller lov til å levere, du er for inflasjonsdrivende. Finn deg en annen jobb, denne er reservert polakker.

Den økningen som derimot skjer ute i den store verden, er til forskjell i mye større grad et resultat av en sviktende råvaretilgang og økt etterspørsel. Når USA bla. går over til å dyrke mais til fremstilling av biodisel i stedet for til mat, samtidig som de i store områder av Sør-Amerika går over til å dyrke sukker-roer til bioetanol, så vil det nødvendigvis føre med seg betydelige utslag i mattilgangen. De stadig større andelene av velstående asiater øker også etterspørselen etter animalsk føde, noe som reduserer antall næringsenheter per kvm. dyrkbar jord i flerfold.

Noe å ta i betrakting for dem som ønsker å kutte i oljeproduskjonen for å drive prisene opp og minske tilgangen på drivstoff fra oljen. Dyrere matvarer blir en følge av dyrere olje. Både når det kommer til rene produksjons- og transportkostnader og det faktum at det blir mer lønnsomt å "dyrke bensin" enn mat.

Med tanke på andelen arbeidsledige i verden skulle det strengt tatt ikke by på de største problemer å skaffe arbeidskraft til oppgaver som ikke krever faglærte arbeidere i hvertfall.

Nei, med litt mer lempelige regler for arbeidsinnvandring så kan mye løses her. Verden er full av dyktige folk som kunne kommet hit og arbeidet for oss. Ausralia er et godt eksempel på at slikt kan fungere godt. Men det er ikke bare penger som teller for om folk vil synest det er trivelig å oppholde seg her. En nedtoning av den xenofobe nasjonalismen som har altfor sterk grobunn i Norge for tiden er en god plass å starte. Vi vi at fremmedarbeidere skal trives og bli værende må vi gi dem litt leverom også, og ikke stå over dem med strengt haukeblikk til de har lært seg ja vi elsker, fadervår og smøring av langrennski og matpakke med brunost og leverpostei. Så lenge vi har slike holdninger til folk så er det stort sett bare sosialklienter vil må nøye oss med.

 

[Komponenten]

Nå snakker du over deg igjen Deph. Har mange venner og bekjente som er arbeidsinnvandrere og de trives utmerket, ser ikke på noen måte ut til å være plaget av nasjonalismen vår, og går på norskkurs og er på husjakt. De stortrives og klager ikke på annet enn prisene.
Hvorfor er nasjonalisme forståelig og akseptabelt for alle andre enn oss? Du synes jo det er geit at mennesker med annen bakgrunn vifter med sine egne flagg på vår nasjonaldag, er ikke dette å bygge opp under deres nasjonalisme?


Når det kommer til å sette ut arbeid til utlendinger for å hindre inflasjon har det vel aldri vært noe argument hva Ola sier. Så lenge alle store prosjekter skal settes ut på anbud i EU er sjansene store for at noen fra utlandet vil få oppdraget, og ingen kan si noe på det. Problemer er at vi har en politikk som går på å bygge, og la forfalle, vi ser på vedlikehold som unødvendige utgifter.

 

[oddgeir]

En nedtoning av den xenofobe nasjonalismen som har altfor sterk grobunn i Norge for tiden er en god plass å starte.

Solstikk?
Du glemte å gi Frp skylden for alt som er galt.

 

[Gjestemedlem]

En nedtoning av den xenofobe nasjonalismen som har altfor sterk grobunn i Norge for tiden er en god plass å starte.

Solstikk?
Du glemte å gi Frp skylden for alt som er galt.

Tja, jeg ser jo at du greide å lage den koblingen helt på egenhånd da. :

Men dette er ikke holdninger som er tilknyttet bestemte partier. Det er generelle holdninger til alt og alle som er unorske som man finner spredd rundt på bunnen av hele det politiske landskapet.

Ikke noe å lage noe partipolitkk ut av, det stikker dypere enn som så.

Jeg vil igjen bare vise til land som Australia som har innvandring fra hele verden og som håndterer dette helt utmerket. Eneste krav for å bosette seg der er at man kan forsørge seg selv og har kunnskaper og erfaring som landet trenger. Verre er det egentlig ikke. Ingen som blir tvunget til å passe inn i en kulturell tvangstrøye der nede. Det er et levende samfunn bestående av individer og kulturer fra hele verden. Slik ønsker jeg at vi skal kunne tenke også.

 

[oddgeir]

Australia har store problemer med sine asiatiske innvandrere. Sjekk litt på nettet, så skal du se.
Voldtekter, opptøyer, jenter i bikini blir banket opp på badestrendene av muslimske ungdommer, osv.

 

[KJ]

...
Hvorfor er nasjonalisme forståelig og akseptabelt for alle andre enn oss? Du synes jo det er geit at mennesker med annen bakgrunn vifter med sine egne flagg på vår nasjonaldag, er ikke dette å bygge opp under deres nasjonalisme?
...

o.t.
Nasjonalisme og kulturell bevisthet er i seg vel og bra, så lenge den samme nasjonalismen og kulturelle bevistheten klarer å holde xenofobien på en betryggende avstand (dvs på en annen «planet»). De som evt. ønsker å vifte med svenske, tyrkiske, palestinske, israelske eller pakistanske (eller «what not») flagg på 17 .mai bør få lov til de i den utstrekning de synes det passer seg, det er vel uansett ingen overhengende risiko for at 17. mai skal bli en svensk, tyrkisk, palestinsk, israelsk eller pakistansk nasjonaldag ...

mvh
KJ

 

[Komponenten]

...
Hvorfor er nasjonalisme forståelig og akseptabelt for alle andre enn oss? Du synes jo det er geit at mennesker med annen bakgrunn vifter med sine egne flagg på vår nasjonaldag, er ikke dette å bygge opp under deres nasjonalisme?
...

o.t.
Nasjonalisme og kulturell bevisthet er i seg vel og bra, så lenge den samme nasjonalismen og kulturelle bevistheten klarer å holde xenofobien på en betryggende avstand (dvs på en annen «planet»). De som evt. ønsker å vifte med svenske, tyrkiske, palestinske, israelske eller pakistanske (eller «what not») flagg på 17 .mai bør få lov til de i den utstrekning de synes det passer seg, det er vel uansett ingen overhengende risiko for at 17. mai skal bli en svensk, tyrkisk, palestinsk, israelsk eller pakistansk nasjonaldag ...

mvh
KJ

Nei, men det er stor fare for at en stakkars unge som vifter med et israelsk, kurdisk eller annet "feil" flagg får seg en spyttklyse i pannen.. ikke av nordmenn, men av andre. Man skyver ungene foran seg i en meningsløs kamp her og oppfordrer til splid og unødvendig uvennskap. Kan man ikke fokusere på likheten,og ikke forskjellene på en dag som denne?

og ellers er jeg enig i dette:
"Å feire Norges nasjonaldag med et annet lands flagg, trenger nødvendigvis ikke å oppfattes som verken "inkluderende eller integrerende". Mange vil si tvert om; det vitner om at vi ikke kan eller vil samles under et felles flagg. At det vitner om splitting av samfunnet. Når Ali sier at det er viktig for barna å markere sitt "hjemland" med dette landets flagg, sier han jo også at Norge ikke primært regnes som deres hjemland. Det lyder bare trist - i mangfoldets navn."

 

[KindOfBlue]

Jeg er ingen stor tilhenger av 17. mai feiring, men skal vi først ha det syns jeg at det er helt i orden at man feirer dagen under norsk flagg, i henhold til norske tradisjoner - som en norsk nasjonaldag.

Fordi jeg syns dagen er et skikkelig mas har jeg selv pleid feire den utenlands eller på toppen av Galdhøpiggen, men jeg forstår ikke helt poenget med å ha flaggkaudervelsk opp Karl Johan ... hvorsom er, dette skal vi sikkert også klare å kåle til.

 

[Gjestemedlem]

Nei, men det er stor fare for at en stakkars unge som vifter med et israelsk, kurdisk eller annet "feil" flagg får seg en spyttklyse i pannen.. ikke av nordmenn, men av andre. Man skyver ungene foran seg i en meningsløs kamp her og oppfordrer til splid og unødvendig uvennskap. Kan man ikke fokusere på likheten,og ikke forskjellene på en dag som denne?

Hvis noen spytter på et barn i et barnetog på 17 mai fordi barnet eller flagget har feil farge så er det iallefall ikke barnet som fortjener den ytterste forakt.


17 mai skal ikke være en dag for politiske markeringer av noe slag. Det er en dag vi alle har felles som bor i Norge. Hvordan man velger å vise sin glede og sin entusiasme er ikke så viktig. Her er hverken rom for kontroversielle politiske yttringer fra utlendinger eller etnisk rensing av barnetogene fra våre hjemlige helter.

og ellers er jeg enig i dette:
"Å feire Norges nasjonaldag med et annet lands flagg, trenger nødvendigvis ikke å oppfattes som verken "inkluderende eller integrerende". Mange vil si tvert om; det vitner om at vi ikke kan eller vil samles under et felles flagg. At det vitner om splitting av samfunnet. Når Ali sier at det er viktig for barna å markere sitt "hjemland" med dette landets flagg, sier han jo også at Norge ikke primært regnes som deres hjemland. Det lyder bare trist - i mangfoldets navn."

Norge er ikke lenger forbeholdt nordmenn. Og ingen skal behøve å gjemme seg bort å være engstelig for å vise at de ikke er norsk i 4 generasjoner lenger. Hvis folk ønsker å markere denne dagen på sin måte så er det kun hyggelig og berikende så lenge det ikke er gjort i ond hensikt. Og det kan jeg ikke huske å noensinne ha sett på 17 mai. ever.

 

[Komponenten]

Nei, men det er stor fare for at en stakkars unge som vifter med et israelsk, kurdisk eller annet "feil" flagg får seg en spyttklyse i pannen.. ikke av nordmenn, men av andre. Man skyver ungene foran seg i en meningsløs kamp her og oppfordrer til splid og unødvendig uvennskap. Kan man ikke fokusere på likheten,og ikke forskjellene på en dag som denne?

Hvis noen spytter på et barn i et barnetog på 17 mai fordi barnet eller flagget har feil farge så er det iallefall ikke barnet som fortjener den ytterste forakt.


17 mai skal ikke være en dag for politiske markeringer av noe slag. Det er en dag vi alle har felles som bor i Norge. Hvordan man velger å vise sin glede og sin entusiasme er ikke så viktig. Her er hverken rom for kontroversielle politiske yttringer fra utlendinger eller etnisk rensing av barnetogene fra våre hjemlige helter.

og ellers er jeg enig i dette:
"Å feire Norges nasjonaldag med et annet lands flagg, trenger nødvendigvis ikke å oppfattes som verken "inkluderende eller integrerende". Mange vil si tvert om; det vitner om at vi ikke kan eller vil samles under et felles flagg. At det vitner om splitting av samfunnet. Når Ali sier at det er viktig for barna å markere sitt "hjemland" med dette landets flagg, sier han jo også at Norge ikke primært regnes som deres hjemland. Det lyder bare trist - i mangfoldets navn."

Norge er ikke lenger forbeholdt nordmenn. Og ingen skal behøve å gjemme seg bort å være engstelig for å vise at de ikke er norsk i 4 generasjoner lenger. Hvis folk ønsker å markere denne dagen på sin måte så er det kun hyggelig og berikende så lenge det ikke er gjort i ond hensikt. Og det kan jeg ikke huske å noensinne ha sett på 17 mai. ever.

Selvsagt ikke barnet som skal ha forrakt, jeg peker bare på hva som kan bli konsekvensene, det er mye hat blant folkegrupper i verden, mange er representert i vårt land og selv om vi ikke reagerer med avsky på andre flagg kan andre gjøre det.

Nettopp fordi 17.mai ikke skal være noen politisk dag bør man unngå å tirre opp slikt, alle kan forhåpentligvis akseptere et norsk flagg, derfor bør man enes om dette.

Det finnes mennesker i dette landet som faktisk må skjule sin bakgrunn for å unngå angrep, det bør ikke være slik, men dessverre er det slik, og det er ikke etniske nordmenn de skjuler det for..

Jeg tror ikke noen vifter med sitt flagg i ond henstikt, men jeg tror noen kan risikere å oppleve reaksjoner som ikke er bra..

 

[KindOfBlue]

"Ja vi elsker alle landene, som de trenger seg på. Flerfarvet og variert som på stranden, sammen her vi går."

;D
Jeg er blanding, så ingen grunn til å ta frem strenge miner.

 

[Kaare G. Opsahl]

Jeg kan ikke fatte og begripe at man kan bli sinte over at noen går i tog for å feire norges grunnlov. de roper hurra, smiler og ler. Og vifter med et Svensk, pakistansk, amerikansk flagg. En stor overvekt er det uansett av norske flagg. De som er opptatt av Flaggskikk burde ta seg en tur til Sverige, se hvordan Nordmenn uten blygsler heiser Norsk flagg på Svensk jord på hyttene og husene sine. Det er etter min mening mangel på respekt.

 

[KindOfBlue]

... se hvordan Nordmenn uten blygsler heiser Norsk flagg på Svensk jord på hyttene og husene sine. Det er etter min mening mangel på respekt.

Eller reokkupasjon?

Rent formelt er det en krigserklæring å heve fremmed lands flagg på et annet territorium, uten å følge helt bestemte retningslinjer.