Designer Babies

[Gjestemedlem]

Ser et oppslag i Aftenposten.no der noen britiske barn har gjennomgått genetisk modifiksajon for å fjerne muligheten for en svært alvorlig arvelig sykdom.

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article1532503.ece

En fin historie, men det ser ut til at det er endel religiøse ekstremister som motsetter seg slik behandling.

Slik har det bestandig vært i medisinen.

Men det som flere enn de mest hårete religiøse frykter er at man etterhvert som man får miligheten til det, kan tilby et utvidet tilbud av modifikasjoner etter foreldrenes ønsker.

Hvorfor er så mange imot at man kan modifisere arvematierilet for å fjerne uønskede egenskaper og legge til gode eller ønskelige. Er det alltid best å la tilfeldigheten råde og stikke hode i sanden eller kirken og håpe på det beste?

Er det så stor forskjell om foreldre aktivt påvirker barnets genetiske materiale for å forme dem i sitt bilde, enn å gjøre det samme med doktrinering og opplæring etter de er født.

Vil ikke samfunnet spare mye dersom mange alvorlige sykdommer ble luket ut at genepoolen?

Har man sett så mange sci-fi skrekkfilmer at man er redd for supermennesker som klikker og blir en fare for samfunnet?

Vil mennesker om 30 år le og riste på hodet av dagens fordommer og holdninger der man lar være å gripe inn mot alvorlige sykdommer fordi man har religiøse/etiske kvaler og frykter å måtte ta ansvar for sine valg?

Er 'tilfeldigheten' den etiske ypperstepresten?

 

[Ivar_Loekken]

Ser et oppslag i Aftenposten.no der noen britiske barn har gjennomgått genetisk modifiksajon for å fjerne muligheten for en svært alvorlig arvelig sykdom.

Flott.

En fin historie, men det ser ut til at det er endel religiøse ekstremister som motsetter seg slik behandling.

Dessverre.

Men det som flere enn de mest hårete religiøse frykter er at man etterhvert som man får miligheten til det, kan tilby et utvidet tilbud av modifikasjoner etter foreldrenes ønsker.

Hvorfor ikke?

Hvorfor er så mange imot at man kan modifisere arvematierilet for å fjerne uønskede egenskaper og legge til gode eller ønskelige.

Ubegripelig.

Er det alltid best å la tilfeldigheten råde og stikke hode i sanden eller kirken og håpe på det beste?

Nei.

Er det så stor forskjell om foreldre aktivt påvirker barnets genetiske materiale for å forme dem i sitt bilde, enn å gjøre det samme med doktrinering og opplæring etter de er født.

Nei.

Vil ikke samfunnet spare mye dersom mange alvorlige sykdommer ble luket ut at genepoolen?

Jo.

Har man sett så mange sci-fi skrekkfilmer at man er redd for supermennesker som klikker og blir en fare for samfunnet?

Det kan virke sånn.

Vil mennesker om 30 år le og riste på hodet av dagens fordommer og holdninger der man lar være å gripe inn mot alvorlige sykdommer fordi man har religiøse/etiske kvaler og frykter å måtte ta ansvar for sine valg?

Forhåpentligvis.

 

[Audiophile-Arve]

Flott.


Dessverre.


Hvorfor ikke?


Ubegripelig.


Nei.


Nei.


Jo.


Det kan virke sånn.


Forhåpentligvis.

Tjah...denne genetikken er spennande. Å fjerne gentisk skadelege element er sjølvsagt gode tiltak. Men andre spørsmål om arv, t.d. intelligens og sånn er sjølvsagt også interessant. Då spørs det i kva grad ein ynskjer og evner å gripe inn i dette med tanke på vår fellesmennesklege genressurs. Kva ynskjer vi å endre på? Viktige spørsmål, som ikkje kan overlatast til den private sfære utan vidare.
Vi ser eit stort problem i at visse land har fokusert ein av dei viktigaste genbestemte eigenskapane; kjønnet. Kina vert eit land av ulukkelege eller homoseksuelle i neste generasjon. Grunnen er sjølvsagt at dette feltet er privatisert, ingen ser ut over eigne, egoistiske ynskje om gutebarn.
Den private sfære er av natur egoistisk og sjølvsentrert, og evnar berre i liten grad å ha perspektiv på det almennmennesklege, er eg redd. Ein ting er kva som skjer når motebildet skal få bestemme det mennesklege eksteriør, ein annan ting er andre eigenskapar som ikkje er så iaugefallande. Og kven skal betale for dette - dei rike som har råd å modifisere litt? Kva då med dei fattige, fattige nasjonar, der tradisjon og handlingsrom gjerne vil satse på folketalsauke for å kompensere det dei ikkje har av fellesgodene til den rike delen av verda?

Det verste av dette, er etter mitt syn likevel at vi tek bort fokus frå oppvekst, oppseding og almenndanning. Menneskeslekta, vår kultur og vårt handlingsrom er ikkje bestemt i særleg grad av genene, iallfall ikkje når ein samanliknar med desse andre faktorane.
"Drit i skulegong, fiks kromosonane" ???

 

[Bach_Man]

Da brannforsikring ble oppfunnet var kirken imot det fordi det hindret gud i straffe menneskene. Så religionen skal vi ikke ta for mange råd fra.

Men historien viser også at mennesket ikke er et klokt vesen, menneskelig stupiditet er uendelig, som Einstein sa. Så derfor bør vi kanskje ikke overvurdere våre evner som designere av levende organismer og holde modifikasjoner på et minimum. Genbassenget som finnes i dag har vist seg å fungere bra - If it ain't broke, don't fix it.

Mye av dette dreier seg dessuten bare om at rike og bortskjemte mennesker skal kunne jakte på personlig lykke. Adopter dersom du har arvelige sykdommer, og les Brave New World en gang til.

 

[Gjestemedlem]

Vi ser eit stort problem i at visse land har fokusert ein av dei viktigaste genbestemte eigenskapane; kjønnet. Kina vert eit land av ulukkelege eller homoseksuelle i neste generasjon. Grunnen er sjølvsagt at dette feltet er privatisert, ingen ser ut over eigne, egoistiske ynskje om gutebarn.
Den private sfære er av natur egoistisk og sjølvsentrert, og evnar berre i liten grad å ha perspektiv på det almennmennesklege, er eg redd.

Det som er interessant er om den økende delen av menn i befolkningen vil føre til en større etterspørsel og derfor stigende verdi av kvinnen? Vil dette gi seg utslag i bedre forhold for kvinner etterhvert eller vil det forverre dem ved at man blir mer proteksjonistiske ovenfor kvinner der?

Ein ting er kva som skjer når motebildet skal få bestemme det mennesklege eksteriør, ein annan ting er andre eigenskapar som ikkje er så iaugefallande. Og kven skal betale for dette - dei rike som har råd å modifisere litt?

På lik linje med all avansert medisin er dette forbehold dem som kan betale for det. Enten dette er rike enkeltpersoner eller rike nasjoner. Er dette da et motargument over kostbar og avansert medisin generel fordi ikke alle har råde til de? Som med alle slike nyvinninger vil jo prisen falle dramatisk jo mer utbredt og utprøvet det blir.

Det verste av dette, er etter mitt syn likevel at vi tek bort fokus frå oppvekst, oppseding og almenndanning. Menneskeslekta, vår kultur og vårt handlingsrom er ikkje bestemt i særleg grad av genene, iallfall ikkje når ein samanliknar med desse andre faktorane.
"Drit i skulegong, fiks kromosonane" ???

Man tar jo ikke bor fokus fra disse tingene bare fordi man gjør individet mer tilpasset de moderne kravene til intelligens og sosial tilpassningsdyktighet. Så lenge dette er de fremtredende 'gode egenskapene' i samfunnet er det vel dem som vil bli vektlagt hvis man kan modifisere sannsynligheten for intelligente, velskapte og oppegående barn. Det hjelper jo lite med en moderne dual core PC hvis programvaren er skrevet til en Vic20 .. så det er vel ingen far for at skolering og utdanning skal bli mindre viktig når potensialet blir så mye større?

 

[Gjestemedlem]

Men historien viser også at mennesket ikke er et klokt vesen,   menneskelig stupiditet er uendelig, som Einstein sa. Så derfor bør vi kanskje ikke overvurdere våre evner som designere av levende organismer og holde modifikasjoner på et minimum.

Mennesket kan være stupid. Men enten så hever Einstein seg her selv over resten av menneskeheten eller så lukker han bare øynene og håper at alt går bra likevel. Det er jo store ord fra en mann som var med på å utvikle atombomben. Einstein satte sin lit til Gud, hva ellers kunne han gjøre, stole på at ikke de stupide menneksene skulle finne på å bruke dette våpenet? Har var jo som kjent ikke noen tilhenger av tilfeldighet...

Men hvis mennesket er så stupid at selv tilfeldigheten er en bedre rettesnor for den menneskelige utvikling enn denes vitenskap og medisin.. så må man vel spørre seg hvordan det har seg at siviliassjonen har dukket opp i det hele tatt.

Mye av dette dreier seg dessuten bare om at rike og bortskjemte mennesker skal kunne jakte på personlig lykke.

Hvorfor skal ikke rike og bortsjemte mennesker prøve å finne lykken da? Skal den være forbeholdt de fattige og verdige?

Er lykken som resten av økonomien en begrenset resurs som må fordeles, og der man skal sørge for at ingen får for mye...?

 

[Parelius]

Flott.


Dessverre.


Hvorfor ikke?


Ubegripelig.


Nei.


Nei.


Jo.


Det kan virke sånn.


Forhåpentligvis.

Av og til har jeg en drøm; jeg er ennå ikke født, og står ved inngangen, da jeg blir spurt: Hva er det som er så stort, at det gjør det verdt å bli født? Når jeg leste ovenstående, ble jeg litt i tvil om jeg ikke skulle ha snudd i døren. Det er som jeg blir født for noen annens skyld...

 

[Audiophile-Arve]

1. Det som er interessant er om den økende delen av menn i befolkningen vil føre til en større etterspørsel og derfor stigende verdi av kvinnen? Vil dette gi seg utslag i bedre forhold for kvinner etterhvert eller vil det forverre dem ved at man blir mer proteksjonistiske ovenfor kvinner der?

2. På lik linje med all avansert medisin er dette forbehold dem som kan betale for det. Enten dette er rike enkeltpersoner eller rike nasjoner. Er dette da et motargument over kostbar og avansert medisin generel fordi ikke alle har råde til de? Som med alle slike nyvinninger vil jo prisen falle dramatisk jo mer utbredt og utprøvet det blir.

3. Man tar jo ikke bor fokus fra disse tingene bare fordi man gjør individet mer tilpasset de moderne kravene til intelligens og sosial tilpassningsdyktighet. Så lenge dette er de fremtredende 'gode egenskapene' i samfunnet er det vel dem som vil bli vektlagt hvis man kan modifisere sannsynligheten for intelligente, velskapte og oppegående barn. Det hjelper jo lite med en moderne dual core PC hvis programvaren er skrevet til en Vic20

4. .. så det er vel ingen far for at skolering og utdanning skal bli mindre viktig når potensialet blir så mye større?

1. Det er ein ny situasjon, liknande har berre skjedd med motsett forteikn (fleirkoneri vart tillatt innan islam sannsynlegvis pga. mange enkjer etter stridande menn). Men eg tippar at kvinnestatus ikkje kjem til å endre seg nemneverdig, iallfall ikkje til det postive. Einaste måten å gjere det på, ut frå historisk perspektiv, er å utdanne kvinner.

2. Har dette skjedd med kosmetiske operasjonar då?

3. Intelligens og sosial tilpasningsevne er vel neppe dei mest markante eigenskapane i dag....?

4. Eg er slett ikkje sikker på det. Skuleverket, konstellasjonane mellom dette og foreldra, er markant dårlegare i dag enn for 20 år sidan. Eg trur dette skuldast underliggjande, sosiale prosessar som ein genmodifikasjon ikkje kan gjere noko med.

 

[lomt]

Av og til har jeg en drøm; jeg er ennå ikke født, og står ved inngangen, da jeg blir spurt: Hva er det som er så stort, at det gjør det verdt å bli født? Når jeg leste ovenstående, ble jeg litt i tvil om jeg ikke skulle ha snudd i døren. Det er som jeg blir født for noen annens skyld...

For noen annens forlystelse

Designet etter deres ide, kropp som Arnold, hode som en elefant

 

[Gjestemedlem]

Det er som jeg blir født for noen annens skyld...

Hm, lurer på hvem det kan ha vært?

Kanskje storken hadde en feillevering?

 

[Gjestemedlem]

1. Det er ein ny situasjon, liknande har berre skjedd med motsett forteikn (fleirkoneri vart tillatt innan islam sannsynlegvis pga.  mange enkjer etter stridande menn).

Det høres sannsynlig ut ja. Men da er det jo ikke nødvendligvis negativt med en ugjevn fordeling av kjønnene, det krever bare litt justering av famliemodellene.
Polygami kan sikkert være ett slikt virkemiddel. Hvis polygami ble vanlig i et samfunn med stort flertall av menn, dvs en kvinne kan ta flere ektemenn, ville nok kvinens staus bli betydelig høyere vil jeg tro. I de samfunn der en mann kan ha flere koner har han som oftest høyere status jo flere koner han har.

2. Har dette skjedd med kosmetiske operasjonar då?

Jeg har ingen formening om priser på kosmetisk kirurgi. Men jeg vil annta at det er mindre ressurskrevende å gjennomføre en slik operasjon i da enn det var for 20 år siden.

3. Intelligens og sosial tilpasningsevne er vel neppe dei mest markante eigenskapane i dag....?

Og det er vel også litt av poenget. Dette regnes som gode egenskaper som det er generell mangel på. Hvorfor da legge bremseklosser i veien for en modifisering av genetikken på den kommende geenrasjon desom disse egenskapene kan forbedres?

4. Eg er slett ikkje sikker på det. Skuleverket, konstellasjonane mellom dette og foreldra, er markant dårlegare i dag enn for 20 år sidan. Eg trur dette skuldast underliggjande, sosiale prosessar som ein genmodifikasjon ikkje kan gjere noko med.

Vet ikke om jeg kan være med på at skolen og dagens utdanning er så mye verre enn for 20 år siden. på den tiden var vel middelmådigheten den rettesnoen man gikk etter. Full integrering av alt og alle uansett forutsetninger og evner. En enhetsskole, der alle skulle formes eter samme mal og minimumskrav.

Jeg mener bestemt at de som akkurat er ferdig med ungdomsskole eller videregående er mer oppegående og velinformert enn tilsvarende for 20 år siden. De er kanskje ikke like flinke til å ramse opp tyske preposisjoner (den ramsen sitter ennå klistret her) men der er mye bedre informert og kapabel til å skaffe seg kunnskap og informasjon enn da.

Men sammenhengen med skolen og opplæring er relevant likevel. Det er mye av den samme tankegangen som har fått råde.

Det er uglesett å ha gode evner, spesielt hvis man gjør noe for å fremheve disse eller viser større kapasitet enn medelevene. Skolen er tilpasset de middelmådige. Det er ikke så viktig at elever får nådd sitt potensiale som det er å skufle flest mulig over strykgrensen, gjerne ved å senke kravene til det latterlige.

Fordelen dagens unge har er at de ikke er avhengig av skole og lærere i like stor grad som før. Ved hjelp av moderne teknologi, datanettverk og teknologi blir læreren som kunnskapsformidler mindre viktig.

 

[Ivar_Loekken]

Av og til har jeg en drøm; jeg er ennå ikke født, og står ved inngangen, da jeg blir spurt: Hva er det som er så stort, at det gjør det verdt å bli født?

Det er et spørsmål jeg ikke har noe godt svar på, ofte fremstår det som bedre å slippe. Men når ulykken først er ute, kan man nesten ikke annet enn å gjøre det beste ut av det...

 

[Audiophile-Arve]

Det høres sannsynlig ut ja. Men da er det jo ikke nødvendligvis negativt med en ugjevn fordeling av kjønnene, det krever bare litt justering av famliemodellene.
Polygami kan sikkert være ett slikt virkemiddel. Hvis polygami ble vanlig i et samfunn med stort flertall av menn, dvs en kvinne kan ta flere ektemenn, ville nok kvinens staus bli betydelig høyere vil jeg tro. I de samfunn der en mann kan ha flere koner har han som oftest høyere status jo flere koner han har.


Jeg har ingen formening om priser på kosmetisk kirurgi. Men jeg vil annta at det er mindre ressurskrevende å gjennomføre en slik operasjon i da enn det var for 20 år siden.


Og det er vel også litt av poenget. Dette regnes som gode egenskaper som det er generell mangel på. Hvorfor da legge bremseklosser i veien for en modifisering av genetikken på den kommende geenrasjon desom disse egenskapene kan forbedres?


Vet ikke om jeg kan være med på at skolen og dagens utdanning er så mye verre enn for 20 år siden. på den tiden var vel middelmådigheten den rettesnoen man gikk etter. Full integrering av alt og alle uansett forutsetninger og evner. En enhetsskole, der alle skulle formes eter samme mal og minimumskrav.

Jeg mener bestemt at de som akkurat er ferdig med ungdomsskole eller videregående er mer oppegående og velinformert enn tilsvarende for 20 år siden. De er kanskje ikke like flinke til å ramse opp tyske preposisjoner (den ramsen sitter ennå klistret her) men der er mye bedre informert og kapabel til å skaffe seg kunnskap og informasjon enn da.

Men sammenhengen med skolen og opplæring er relevant likevel. Det er mye av den samme tankegangen som har fått råde.

Det er uglesett å ha gode evner, spesielt hvis man gjør noe for å fremheve disse eller viser større kapasitet enn medelevene. Skolen er tilpasset de middelmådige. Det er ikke så viktig at elever får nådd sitt potensiale som det er å skufle flest mulig over strykgrensen, gjerne ved å senke kravene til det latterlige.

Fordelen dagens unge har er at de ikke er avhengig av skole og lærere i like stor grad som før. Ved hjelp av moderne teknologi, datanettverk og teknologi blir læreren som kunnskapsformidler mindre viktig.

Sterkt usamd i dette med dyrking av det middelmådige. Samfunnsøkonomisk var det mindre vrakprosent i produksjonen under MP74 og Kjell Magne sin M87 rammeplan enn den seinare L97. Kunnskapløftet er betre i teorien, men det er alt for tidleg å seie noko om den faktiske effekten no. Men større skular fører automatisk til dårlegare sosial kompetanse, som er basis for anna læring. (Kjelde: Kvalsund) Og over 800 skular er lagt ned sidan 86, utan at det har vore nemneverdige endringar i elevtal.
For å komme bort frå slike triste fakta og konsekvensar av tvilsame rammevilkår, er eg redd fokus kan rettast mot å genetisk t.d. heve intelligensen, noko eg er rimeleg sikker på er eit bomskot. Intelligens er ein sterkt overvurdert eigenskap.

 

[Komponenten]

Det høres jo svært og flott ut dette, man kan kvitte seg med sykdommer... men vi vet alle hvordan mennesker er, dette kommer til å gå ille. Allerede nå kan man bestille seg barn med rette øyenfarge, hårfarge og intelligens i USA, det kommer til å bli litt av et samfunn når man skal prøve å overgå venner og kjente i å få det mest perfekte barnet. Hvem vil ta sjansen på å få et barn på gamlemåten, når man kan designe et selv? Om man i dag har fokus på kropp og utseende, hvordan vil ikke dette bli, man kan jo faktisk gi sine foreldre skylden for at de ikke gjorde det de kunne for at man skulle bli enda vakrere, enda smartere osv.
Og kjønnsfordelingen skal jo bli interessant å se ja. Tror du virkelig at mennesker vil synes at polygami er Ok? Ville du hatt en kone du delte med flere andre menn Gjestemedlem, vil noen mann kunne tenke seg det?

 

[lomt]

Det høres jo svært og flott ut dette, man kan kvitte seg med sykdommer... men vi vet alle hvordan mennesker er, dette kommer til å gå ille. Allerede nå kan man bestille seg barn med rette øyenfarge, hårfarge og intelligens  i USA, det kommer til å bli litt av et samfunn når man skal prøve å overgå venner og kjente i å få det mest perfekte barnet. Hvem vil ta sjansen på å få et barn på gamlemåten, når man kan designe et selv? Om man i dag har fokus på kropp og utseende, hvordan vil ikke dette bli, man kan jo faktisk gi sine foreldre skylden for at de ikke gjorde det de kunne for at man skulle bli enda vakrere, enda smartere osv.

Klart det er forbundet med  sjanse, det å få barn på "gamlemåten", og hvorfor ta slike sjanser (fysiske og psykiske defekter)?

Og kjønnsfordelingen skal jo bli interessant å  se ja. Tror du virkelig at mennesker vil synes at polygami er Ok? Ville du hatt en kone du delte med flere andre menn Gjestemedlem, vil noen mann kunne tenke seg det?

Polygami er antakelig ikke værre enn andre former. Dagens samfunn er gjennomsyret av eietrang. Man skal eie tomt og hus og bil og klær osv. Altfor mange betrakter sin ektefelle som sin eiendom, og barna sine (som om de også var en genser eller en bil).
La dem designe menneskene uten eietrangen, så får vi slutt på krigene også med det samme

 

[lomt]

Kompo
glemte å nevne at jeg forstår sin frykt for å tukle med naturen. Vi aner ikke effekten av våre inngripen, og mest sannsynlig går det ille (det har det iallfall gjort historisk sett).

 

[Honkey_Chateau]

Enten livet er et resultat av en skapelse basert på uendelig intelligens eller en utrolig utvikling gjennom millioner av år, er det rimelig arrogant å tro at menneskene kan forstå og videreutvikle dette i løpet av et par hundre års studier i marken.
Føre var prinsippet skader ikke naturen. Vårt handlingsmønster har dessverre bevist om igjen og om igjen at det skader alt vi driver med.
Vi, som ikke en gang greier bli enige om hva slags mat vi skal spise, skal altså rette opp naturens "feilgrep"?? Gimme a break!

Honkey

 

[Ivar_Loekken]

Med den holdningen ville vi aldri utviklet ting som antibiotika og penicilin. Men kirkens mørkemenn var jo selvsagt i sin tid mot dette også.

 

[Honkey_Chateau]

Med den holdningen ville vi aldri utviklet ting som antibiotika og penicilin. Men kirkens mørkemenn var jo selvsagt i sin tid mot dette også.

Nei, Løkken, da misforstår du meg. Jeg snakker ikke om å hjelpe kroppens naturlige funksjoner, jeg snakker om å endre dem, under påskudd av å gjøre mennesket bedre tilpasset virkeligheten. La oss si at jeg basert på historien er meget skepetisk til våre ferdigheter på feltet .

Honkey

 

[JORFIN]

Når det gjelder moidfikasjoner av mennesket, så er ejg egentlig veldig imot dette. Man får sikkert det til, og noen skumle bivirkninger blir det helt sikkert. Men det dette blir gjort for er jo å fjerne arvelige sykdommer og endel syndromer og slikt. Hvis man så får et barn med downsyndrom, er de da ikke like mye vert som vem som helst annen? for det er vel slike folk, de som støtter slik forskning, vil bli kvitt??

 

[Ivar_Loekken]

Nei, Løkken, da misforstår du meg. Jeg snakker ikke om å hjelpe kroppens naturlige funksjoner, jeg snakker om å endre dem, under påskudd av å gjøre mennesket bedre tilpasset virkeligheten. La oss si at jeg basert på historien er meget skepetisk til våre ferdigheter på feltet .

Er ikke terapeutisk kloning eller benmargstransplantasjon å hjelpe kroppens funksjoner like mye som antibiotika? Er du uten faglig kompetanse skikket til å vurdere "våre ferdigheter på feltet"? Betyr mangelfulle ferdigheter at man skal legge ned forskningsinnsatsen? Er ikke forskning på dette området nettopp å forbedre "våre ferdigheter"? Hvorfor skal man kunne kurere bakterie- eller virusbårne sykdommer, men ikke genetisk betingede sykdommer?

Hvis du vil følge "naturens gang" må du også godta at dårlige gener elimineres ved naturlig seleksjon. "Naturens gang" er at en art overlever ved at bærere av dårlig genmateriale (medfødte sykdommer, funksjonshemminger etc.) går til grunne fordi de mangler naturlig overlevelsesevne. I dagens samfunn kan de med funksjonshemminger leve opp og forplante seg. Da er genteknologi trolig vår beste mulighet til å holde arten frisk/levedyktig. Er det mer etisk riktig å la mutasjoner gå til grunne på naturens vis, dvs. å la de med dårlig genmateriale dø ut etter darwinistisk prinsipp, enn det er å fjerne mutasjonene med genmanipulasjon? I så fall hvorfor?

 

[Ivar_Loekken]

Men det dette blir gjort for er jo å fjerne arvelige sykdommer og endel syndromer og slikt. Hvis man så får et barn med downsyndrom, er de da ikke like mye vert som vem som helst annen? for det er vel slike folk, de som støtter slik forskning, vil bli kvitt??

Tror du ikke at en person født med Downs Syndrom heller ville vært frisk? Kan man ikke si at det er en fordel om ingen ble født med Downs Syndrom uten å samtidig nedvurdere de som faktisk har det? Er det bra at en person har Downs Syndrom? I så fall, bra for hvem? For ham selv? For omgivelsene? Skal avvik normaliseres i en slik grad at de fremstilles som noe ønsket? Er det dette som er humanisme?

 

[lomt]

Det fine med designer barn er at om det går galt, kan man saksøke legen som stod for designet. Man har i tillegg all rett til å avlive avkommet, for det ble ikke som bestilt.. :-(

Joda, det finnes mange gode grunner for å fortsette forskningen, men det finnes også mange gode imot.
Hvor den gyldne middelvei ER, det er egentlig tema her...

 

[Honkey_Chateau]

Er ikke terapeutisk kloning eller benmargstransplantasjon å hjelpe kroppens funksjoner like mye som antibiotika? Er du uten faglig kompetanse skikket til å vurdere "våre ferdigheter på feltet"? Betyr mangelfulle ferdigheter at man skal legge ned forskningsinnsatsen? Er ikke forskning på dette området nettopp å forbedre "våre ferdigheter"? Hvorfor skal man kunne kurere bakterie- eller virusbårne sykdommer, men ikke genetisk betingede sykdommer?

Hvis du vil følge "naturens gang" må du også godta at dårlige gener elimineres ved naturlig seleksjon. "Naturens gang" er at en art overlever ved at bærere av dårlig genmateriale (medfødte sykdommer, funksjonshemminger etc.) går til grunne fordi de mangler naturlig overlevelsesevne. I dagens samfunn kan de med funksjonshemminger leve opp og forplante seg. Da er genteknologi trolig vår beste mulighet til å holde arten frisk/levedyktig. Er det mer etisk riktig å la mutasjoner gå til grunne på naturens vis, dvs. å la de med dårlig genmateriale dø ut etter darwinistisk prinsipp, enn det er å fjerne mutasjonene med genmanipulasjon? I så fall hvorfor?

På lik linje med abortdebatten har jeg også her problemer med å være bombastisk; det ligger litt for mye emosjoner, eksistensielle spørsmål og moral innbakt i temaet.
Med menneskets ferdigheter tenkte jeg litt i retning av hva som i worst case scenario kan bli resultatene av feil under utprøvingene. Er redd Downs blir en lliten krusning i forhold til hva vi kan komme til å leke fram. Dette ser jeg om litt parallelt til miljødebatten; kostnadene med å "se hva som skjer" kan vise seg å bli litt i høyeste laget.

Honkey

 

[JORFIN]

Tror du ikke at en person født med Downs Syndrom heller ville vært frisk? Kan man ikke si at det er en fordel om ingen ble født med Downs Syndrom uten å samtidig nedvurdere de som faktisk har det? Er det bra at en person har Downs Syndrom? I så fall, bra for hvem? For ham selv? For omgivelsene? Skal avvik normaliseres i en slik grad at de fremstilles som noe ønsket? Er det dette som er humanisme?

selvsagt mener jeg ikke at de ikke heller vil være frisk. Men jeg er imot at slikt skal fjernes. Nå er det jo noen som menre at homofili er en sykdom og at det kan være arvelig, må man da bli "fikset" før man kan få barn, slik at man skal slippe å få en slik "tarmsluker"??
Det man egentlig gjør med slike modifiseringer er å si at det er unormalt å ikke vær lik alle andre. Jeg ser absolutt ingen fordeler med en slik utvikling.

 

[Geir_Bjerkaas]

Tror du ikke at en person født med Downs Syndrom heller ville vært frisk? Kan man ikke si at det er en fordel om ingen ble født med Downs Syndrom uten å samtidig nedvurdere de som faktisk har det? Er det bra at en person har Downs Syndrom? I så fall, bra for hvem? For ham selv? For omgivelsene? Skal avvik normaliseres i en slik grad at de fremstilles som noe ønsket? Er det dette som er humanisme?

Siden du spør: JA.
Tror ihvertfall det kan være bra for sånne som deg, å få lov å oppleve et mangfold. At ikke alle er verdifulle for det de produserer, men i kraft av at de er den de er.

 

[lomt]

Homofili debatten.
Det ble påstått av noen av verdens største forskere på hjernen at ca. 96% av alle mennesker har forskjellige former for defekter i hjernen.
Referanse: En serie på NRK som het Hjernens mysterier.
Det ble gjort et forsøk på 100 rotter. Gift ble spørytet inn i et bestemt punkt i hjernen deres på fosterstadiet. Resultatet, alle (100%) ble homofile.
Men nettopp det at de fleste av oss har forskjellige defekter oppi hodet, er det som gir mangfoldet. Noen har lavere kontakt med deler av hjernen sin, som igjen gir overstimulering av andre områder. Mattegeni er en sideeffekt for de som har ingen/eller dårlig kontakt med den abstrakte delen av hjernen.

Hvis alle skal være designet til perfeksjonisme, vil mennesker bli som moteplagg, alle identisk like.

 

[Ivar_Loekken]

På lik linje med abortdebatten har jeg også her problemer med å være bombastisk; det ligger litt for mye emosjoner, eksistensielle spørsmål og moral innbakt i temaet.
Med menneskets ferdigheter tenkte jeg litt i retning av hva som i worst case scenario kan bli resultatene av feil under utprøvingene. Er redd Downs blir en lliten krusning i forhold til hva vi kan komme til å leke fram. Dette ser jeg om litt parallelt til miljødebatten; kostnadene med å "se hva som skjer" kan vise seg å bli litt i høyeste laget.

Honkey

Poenget er at vi allerede tukler med arvematerialet og har gjort det siden sivilisasjonens oppstandelse. Naturens gang er at en art overlever ved at dårlig arvemateriale elimineres gjennom naturlig seleksjon, som oftest ved at bærerne blir spist av rovdyr eller at de selv ikke får tak i mat til å overleve. Ved å skape et samfunn hvor naturlig seleksjon i praksis ikke forekommer, har vi endret hele prosessen for vår egen arts utvikling av arvemateriale, utviklingen av "genpoolen". Genforskning er ikke forurensing, det er miljøtiltak, på linje med teknologi for CO2-rensing eller hva du nå enn vil sammenligne med. Den menneskeskapte forurensingen har pågått helt siden vi lærte å skåne oss selv fra naturens gang.

Skal man stoppe utviklingen av rensetiltak? Det er i så fall man eventuelt lar ting gå sin gang og "ser hva som skjer". Enten må vi tilbake til naturens verden, med alt hva det innebærer, eller så utvikler vi teknologier for å kunne leve i et samfunn som ikke er i pakt med naturen. Jeg stemmer på det siste. CO2-rensing, biobrennstoff, genforskning...i grunnen bare forskjellige sider av samme sak.

 

[Parelius]

Hvem sitter som leder for rengjøringsbyrået?

 

[Ivar_Loekken]

Godt spørsmål. Til syvende og sist politikere, hvilket gjør dogmer svært fremtredende i beslutningsprosessen. Både utvikling av genteknologi og miljøteknologi pågår imidlertid i dertil hørende fagmiljøer.

 

[lomt]

Hvem sitter som leder for rengjøringsbyrået?

Prøver du å personifisere?
Penger er vel drivkraften bak det meste av de forferdelige ting vi leser om...

 

[Parelius]

Prøver du å personifisere?
Penger er vel drivkraften bak det meste av de forferdelige ting vi leser om...

Personifisere? Jeg? Aldri livet.

Ja, "Kapitalen" er nytale for syndefallet. De gode tingene er alltid et resultat av et rent og uplettet hjerte.

 

[Honkey_Chateau]

Poenget er at vi allerede tukler med arvematerialet og har gjort det siden sivilisasjonens oppstandelse. Naturens gang er at en art overlever ved at dårlig arvemateriale elimineres gjennom naturlig seleksjon, som oftest ved at bærerne blir spist av rovdyr eller at de selv ikke får tak i mat til å overleve. Ved å skape et samfunn hvor naturlig seleksjon i praksis ikke forekommer, har vi endret hele prosessen for vår egen arts utvikling av arvemateriale, utviklingen av "genpoolen". Genforskning er ikke forurensing, det er miljøtiltak, på linje med teknologi for CO2-rensing eller hva du nå enn vil sammenligne med. Den menneskeskapte forurensingen har pågått helt siden vi lærte å skåne oss selv fra naturens gang.

Skal man stoppe utviklingen av rensetiltak? Det er i så fall man eventuelt lar ting gå sin gang og "ser hva som skjer". Enten må vi tilbake til naturens verden, med alt hva det innebærer, eller så utvikler vi teknologier for å kunne leve i et samfunn som ikke er i pakt med naturen. Jeg stemmer på det siste. CO2-rensing, biobrennstoff, genforskning...i grunnen bare forskjellige sider av samme sak.

Nei, Løkken, her er vi nok uenige, gitt. (surprise, surprise!!)
Vi er kort sagt uenige i hva som er naturlige prosesser, og hva som ikke er det. Jeg mener det er en gedigen forskjell på "naturlig seleksjon" og "styrt manipulering", på lik linje med at det er forskjell på naturlige utslipp fra trær og menneskeskapte utslipp fra maskiner.

Honkey

 

[Pink_Panther]

1.
Tror du ikke at en person født med Downs Syndrom heller ville vært frisk?
2.
Kan man ikke si at det er en fordel om ingen ble født med Downs Syndrom uten å samtidig nedvurdere de som faktisk har det?
3.
Er det bra at en person har Downs Syndrom? I så fall, bra for hvem? For ham selv? For omgivelsene?
4.
Skal avvik normaliseres i en slik grad at de fremstilles som noe ønsket?
5.
Er det dette som er humanisme?

1.
Har du spurt mange? (Down Syndrom er ingen sykdom. En sykdom kan ofte kureres)

2.
Ved å ikke ønske dem, nedvurderer du dem.

3.
Bra eller ikke bra. Hovedsaken er at et menneske har det godt og føler seg verdsatt. Hadde det vært bra om alle var støpt i samme skje?

4.
Hvordan kan noe være normalt hvis en ikke har avvik?

5.
I aller høyeste grad.


Jeg er livredd slike "fremskritt" Hva hvis typer som Saddam Hussein, Mao, Hitler, Bush lager (laget) seg barn i sine øyne?

 

[Ivar_Loekken]

Feilavlesing, har installert en patch.

 

[Pink_Panther]

Nummereringsfeil i siteringen, 4 ble 5 eller omvendt. .

Problemer med tall? Det tror jeg ikke.

 

[Ivar_Loekken]

Lesevansker, har dårlig syn. Én dag kan muligens genteknologien sørge for at ingen blir født med skjeve hornhinner. Keep up the research!

 

[Ivar_Loekken]

Ved å ikke ønske dem, nedvurderer du dem.

Tull. Jeg er av den oppfatning at allergi er noe menneskeheten hadde vært bedre stilt foruten og at genforskning/genteknologi for å utrydde allergi hadde vært et udelt gode. Jeg ønsker en menneskehet uten allergikere, der ingen har allergiplager. Det innebærer ingen nedvurdering av meg selv som allergiker. Tvert om.

(quote)Skal avvik normaliseres i en slik grad at de fremstilles som noe ønsket?(/quote)

I aller høyeste grad.

Javel. Jeg tar til etteretning at du ønsker at andre mennesker får et liv med funksjonshemminger, plager og lidelser. Det fremstår imidlertid ikke som særlig sympatisk.

Jeg er livredd slike "fremskritt".

Det samme sa steinalderfyren som insisterte på at man ikke skulle gå ut av hulen, at man ikke skulle forsøke å temme ild, at man ikke skulle utforske andre områder. Hvilken hensikt har egentlig menneskeheten om annet enn fremskritt? Utviklingen lar seg ikke stoppe, utforskingen lar seg ikke stoppe. Det er den, og kun den, som gjør at vi er noe annet enn dyr.

 

[Pink_Panther]

Javel. Jeg tar til etteretning at du ønsker at andre mennesker får et liv med funksjonshemminger, plager og lidelser. Det fremstår imidlertid ikke som særlig sympatisk.


.

(quote)Skal avvik normaliseres i en slik grad at de fremstilles som noe ønsket?(/quote)

I aller høyeste grad.

Løkken, når du quoter vær så snill å ikke manipuler svaret.

 

[Pink_Panther]

Lesevansker, har dårlig syn. Én dag kan muligens genteknologien sørge for at ingen blir født med skjeve hornhinner. Keep up the research!

;D ;D
Bedre det enn å fjerne foster med anlegg for dårlig syn.