Derfor er Vesten best

[Slubbert]

1. Men jeg tilegner da ingen særrettigheter, jeg er full av kritikk og avsky for mye av det som foregår.

2. Det jeg derimot reagerer på er det perspektiv som kritikerne her på sentralen i stor grad ser ut til å anlegge.

3. At slike holdninger og platte forenklinger tilspisser fronten mellom vest øst er innlysende, det står også i fare for å hindre utvikling og å befeste "mørkemenns" posisjoner i samfunn.

4. Hvorfor har Danmark så mye større problemer enn Norge når det gjelder innvandring?

5. Platte generaliseringer over en lav sko er på ingen måte et forsvar for individet, tvert forbanna imot.

6. saken til Rune Skarstein vedrørende hans søknad om professorat ved NTNU og begrunnelsen på avslaget treffende om du har fått med deg debatten?

1. Jeg tenkte mer på alt fokuset på påstått vestlig etnosentrisme som roten til alle kulturkonflikter, samt det massivt mer kritiske søkelyset på "feil" i den vestlige kulturen sammenlignet med andre (spesielt i konfliktsammenheng). I det henseende fant jeg sitatet fra boken treffende (og langt mer velformulert enn når jeg har prøvd å uttrykke mye av det samme).

2. Det er bare betegnende, ingen grunn til å anta at andre kulturers proletariat har mindre fordommer mot oss en vi har mot dem. Det er den grå masses dynamikk, grunnen til at rettigheter, selvbestemmelse og beskyttelse må være definert individuelt og ikke av eller for grupper eller klasser. Et proletariatets eller flertallets diktatur ville blitt et grusomt samfunn for alle som ikke er A4.

3. Helt enig, uten at jeg skal kommentere det konkrete tilfellet som jeg ikke kjenner til. Når man leser vg-nett eller dagbladets kommentarfelter er det foruroligende mye rasisme å spore. Igjen ser jeg det som et utslag av gruppe- eller klassetenkning.

4. Jeg vil antatt først og fremst på grunn av omfanget. Jeg har vanskelig for å se for meg at nordmenn er generelt mer åpensindige enn dansker.

5. Helt enig igjen. Det gjelder selvsagt generaliseringer både i en gruppes disfavør og i dens favør, det siste med tanke på unnfallenhet og servilitet i forhold til radikale krefter feks i forbindelse med karikaturtegningene eller saker som denne.

6. Kjenner dessverre ikke til saken.

 

[Atle Kristiansen]

1. Jeg tenkte mer på alt fokuset på påstått vestlig etnosentrisme som roten til alle kulturkonflikter, samt det massivt mer kritiske søkelyset på "feil" i den vestlige kulturen sammenlignet med andre (spesielt i konfliktsammenheng). I det henseende fant jeg sitatet fra boken treffende (og langt mer velformulert enn når jeg har prøvd å uttrykke mye av det samme).

2. Det er bare betegnende, ingen grunn til å anta at andre kulturers proletariat har mindre fordommer mot oss en vi har mot dem. Det er den grå masses dynamikk, grunnen til at rettigheter, selvbestemmelse og beskyttelse må være definert individuelt og ikke av eller for grupper eller klasser. Et proletariatets eller flertallets diktatur ville blitt et grusomt samfunn for alle som ikke er A4.

3. Helt enig, uten at jeg skal kommentere det konkrete tilfellet som jeg ikke kjenner til. Når man leser vg-nett eller dagbladets kommentarfelter er det foruroligende mye rasisme å spore. Igjen ser jeg det som et utslag av gruppe- eller klassetenkning.

4. Jeg vil antatt først og fremst på grunn av omfanget. Jeg har vanskelig for å se for meg at nordmenn er generelt mer åpensindige enn dansker.

5. Helt enig igjen. Det gjelder selvsagt generaliseringer både i en gruppes disfavør og i dens favør, det siste med tanke på unnfallenhet og servilitet i forhold til radikale krefter feks i forbindelse med karikaturtegningene eller saker som denne.

6. Kjenner dessverre ikke til saken.

1. Har aldri ment å fremstille vestlig etnosentrisme eller eurosentrisme som roten til alle konflikter. Jeg mener derimot at den opptrer som et hinder og et filter som utelukker grunnleggende geopolitiske og historiske faktum til fordel for en kunstig endimensjonal kulturkonflikt og den gjør det lettere og legitimerer å forfekte menneskefientlige og rasistiske holdninger.

2. Det er ingen grunn til ikke å reagere på holdninger en finner forkastelige. Diskursen hadde i så tilfelle blitt enda mindre demokratisk og enda mer et produkt i hendene på private tyrannier slik du forfekter. Debatt er en grunnleggende mekanisme i et virkelig demokrati.

3. Denne slutningen har noe for seg, men mangler en del grunnlegende og innlysende faktorer knyttet til diskursproduksjon. (Jeg vet ikke hva som er mest sjenerende, min paranoia eller din naivitet.)

4. Jeg opplever det norske samfunn som, enn så lenge, mindre størknet i debatten - og er ikke alene om det. Uten at min kjennskap tillater meg å komme med bastante konklusjoner om det danske samfunn.

5. NAV er et helvete, og denne enkeltsaken er i mine øyne knapt noe annet enn nok et bevis på deres umenneskelige bahandling av individer som faller utenfor på det ene eller det andre vis.

6. Radikal professor får ikke professorat fordi han ikke har gjort nok "relevant arbeid", rett ut står det i avslaget at han ikke er relevant fordi han ikke tilhører den nyklassiske diskursen. Avslørende, og beskrivende.

Mvh

 

[Parelius]

Nå må dere lese boken, gutter (og kvinne). Den er god føde for tenkende mennesker - uavhengig av ståsted. Merkelig hvor den treffer sentrum i mange av de samtaler som føres her inne.

 

[Slubbert]

Bestiller med det første.

Dog har jeg vanskelig for å tro, ut fra biografien å dømme, at Atle ikke vil avfeie den ganske glatt.

 

[Komponenten]

http://www.information.dk/136272

Har selv ikke lest Pascal Bruckner, men dog omtaler.

Liker denne, ut fra at Kompo og andre i så stor grad blir beskydlt for stigmatisering av hele grupper. Det kan snues på hodet:

"Multikulturalismens paradoks er, at den tildeler lige rettigheder til alle slags etno-religiøse fællesskaber, men ikke til de enkelte individer. Individerne nægtes friheden til at befri sig fra deres traditioner. Bag gruppeanerkendelsen ligger knægtelsen af individet. Troskab over for fortiden sættes over viljen hos dem, som vil bryde med de gamle skikke og traditionsbundne familier og f.eks. frit vælge, hvem de vil forelske sig i."

Resultatet bliver, hvad Bruckner kalder "antiracisternes racisme". Ved at tilkende særrettigheder til kulturelt og religiøst definerede minoritetsgrupper skabes en ny form for 'apartheid'.

http://www.bokkilden.no/SamboWeb/produkt.do?produktId=2785635&rom=MP

Veldig viktig poeng ja. Vi ser ut til å tro at alle individer i enkelte grupper mennesker liker å leve som i middelalderen, og ser ikke at jo større og sterkere slike grupper blir, jo mer holder de hverandre i tømme. Og de som vil ut, kommer seg ikke ut. I gettoer i Sverige og Frankrike bla. er det interne, egne lover og regler som gjelder, jenter tvinges til å dekke seg til, og vi tror at de synes det er greit, men mange gjør det rett og slett for å få gå i fred, blant sine egne. Hadde vi satt ned foten og sagt at det er ikke greit at jenter går tildekket på skolen osv. så hadde noen blitt sure, men mange hadde blitt lettet.
Den likestillingen vi har kjempet fram er nå i ferd med å snu, og den gjelder ikke for alle, fordi vi aksepterer at islam krever det. Hvor langt skal vi la dette gå? For min del er grensen overskredet for lenge siden, men jeg lurer jo på hvor dere andre sine grenser går, skulle vært interessant å visst. Vi har jo gladelig akseptert at islamske kvinner undertrykkes, men det er jo ikke så farlig, for det rammer jo foreløpig bare dem, og de vil vel ha det sånn, eller?? Hva om de ikke vil ha det sånn, skal vi hjelpe dem eller skal vi fortsette å lukke øynene?



Det er ikke riktig at Danmark har mer problemer med innvandring enn vi har, innvandrerne i Danmark er generelt mer fornøyde enn mange andre steder, forskjellen er at danskene av og til setter foten ned og sier at “ her går faktisk grensen” det gjør ikke vi. Hadde vi gjort det hadde vi nok blitt satt på plass her og.



Skal sjekke ut boken Parelius…

 

[oddgeir]

Hva Atle skulle finne på å avfeie er lite interessant. Han er ikke akkurat kjent for å anerkjenne meninger og argumenter som ikke passer inn i hans ferdig definerte verdensbilde. ;D

 

[Jurassic]

Roper en ulv lenge nok er det ikke noen som lytter lengre.

Ps denne var ikke rettet mot Atle.

 

[oddgeir]

Hvis det er ingen som roper ulv, er det til slutt ingen som får vite. Jeg regner da med at noen har fått opp øynene etter hvert?

 

[Slubbert]

Hva Atle skulle finne på å avfeie er lite interessant. Han er ikke akkurat kjent for å anerkjenne meninger og argumenter som ikke passer inn i hans ferdig definerte verdensbilde. ;D

Men når sant skal sies er det mange her hvis meninger jeg har verre for å svelge enn Atles.

 

[oddgeir]

Hva Atle skulle finne på å avfeie er lite interessant. Han er ikke akkurat kjent for å anerkjenne meninger og argumenter som ikke passer inn i hans ferdig definerte verdensbilde. ;D

Men når sant skal sies er det mange her hvis meninger jeg har verre for å svelge enn Atles.

Det gjelder faktisk meg også, en sjelden gang. ;D
Likefullt har jeg til gode å se at andres argumenter gjør annet enn å prelle av. Men det gjelder langt flere her inne naturligvis.

 

[Slubbert]

Tull, du vet ikke hva du snakker om.

 

[oddgeir]

;D

 

[Audiophile-Arve]

Er det nokon som argumenterar her med tanke for å få ny innsikt i ei problemstilling? :

 

[oddgeir]

Selvfølgelig, vi er da alltid åpne for nye innfallsvinkler og realitetsfortolkninger. Ikke sant Arve?

 

[Gjest.]

Slubbert har beveget seg fra å være libertarianer til å være en noen år eldre libertarianer. Oddgeir har beveget seg fra å være en typisk siviløkonom med markedets evangelium som budskap til å være en noen år eldre typisk siviløkonom med markedets evangelium som budskap.

Det de har felles er en positivistisk forståelse av samfunn og kultur.

USA er deres drøm:

http://www.dagbladet.no/nyheter/2008/02/29/528354.html

 

[Slubbert]

^ Grunnen til at så mange sitter bak murene i USA er "The War on Drugs", en "krig" jeg i sterke ordelag har fordømt. Norge er blant de villigste støttespillere i "The War on Drugs" med en utvetydig forbudslinje og strenge straffer mot rekreativ bruk. Grunnen til at de negative konsekvensene ikke er like store her er at vi har en liten og homogen befolkning.

 

[Komponenten]

For ikke å starte en ny muslimtråd henger jeg meg på denne.

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=502518


Denne artikkelen i VG beskriver en demonstrasjon i Sudan. Sudaneserne er i sin fulle rett til å demonstrere mot tegningene og mot Danmark. Det at de demonstrerer mot Danmark betyr bare at de ikke har fattet noenting av hvordan landene i vesten fungerer, men det er egentlig uinteressant. Deres ignoranse er egentlig deres eget problem.

Det jeg ønsker å gripe tak i er at de ønsker å drepe "Islams fiender". Som islamskeptiker går jeg ut i fra at denne oppfordringen til drap også omfatter drap på meg. Kommer noen til å gjøre noe med disse truslene? Nei garantert ikke, i allefall ikke noen fra den rødgrønne regjeringen eller andre islamvenner her i landet.

Men hvis situasjonen hadde vært motsatt og jeg som borgerlig politiker hadde gått ut offentlig med en oppfordring om å drepe muslimer, hva hadde skjedd da?

Jeg skulle tro at følgende ville skje: Umiddelbar politianmeldelse fra et dusin opphissede grupper på venstresiden. Besøk av "onkel blå" bøtelegging og bekymrede kommentarer fra justisministeren.

Hvorfor denne forskjellbehandlingen?

Khartoums guvernør Abdul Halim al-Mutaafi (sa) i et radiointervju onsdag, der han ivret etter å bryte alle forbindelser med Danmark. "Vi ønsker ikke at de skal komme til vårt land, og vi ønsker heller ikke å besøke deres land, sa guvernøren."

Hva ville skjedd om jeg hadde offentlig uttalt at jeg ikke ønsker at sudanesere skal komme hit? ( Å besøke dem der hjemme hos dem har jeg virkelig ikke lyst til, men det er en annen sak! )

Hvis jeg hadde sagt høyt at jeg ikke ønsket Sudanesere velkommen til Norge ville jeg nok ha møtt den samme hatkampanjen som ville ha kommet som følge av evt mordoppfordringer mot muslimer! Jeg ville sikkert blitt slått i hardkorn med Vigrid og satt under etterforskning av PST! Samtidig som justisministeren ville ha pålagt min lokale politimester å finlese alt av rasismeparagrafer for å straffe meg for min frekkhet.

Hvorfor denne forskjellsbehandlingen? Hvorfor er det greit og ikke rasisme når en sudaneser sier at han ikke ønsker besøk av dansker, men rasisme hvis jeg sier at jeg ønsker sudanesere dit peppern gror. ( Og det er vel der de fleste av dem er allerede?! )

"Den sudanesiske regjeringen har i inneværende uke stått som arrangør av voldsomme massedemonstrasjoner, rettet mot muhammedkarikaturene og Danmark, og har også erklært full importstopp av alle danske varer. Danmark svarer på boikotten ved å avlyse en planlagt gjeldslette på 2 milliarder kroner"


Akk ja, av og til graver man sin egen grav.. ;D ;D

 

[realist]

Tror det trengs flere spader der nede, spleiselag? ;D

 

[Komponenten]

Tror det trengs flere spader der nede, spleiselag? ;D

Vet ikke hvor lurt det er, de kommer vel bare til å bruke de til å slå noen i hodet med...

 

[Gjest.]

^ Grunnen til at så mange sitter bak murene i USA er "The War on Drugs", en "krig" jeg i sterke ordelag har fordømt. Norge er blant de villigste støttespillere i "The War on Drugs" med en utvetydig forbudslinje og strenge straffer mot rekreativ bruk. Grunnen til at de negative konsekvensene ikke er like store her er at vi har en liten og homogen befolkning.

Alternativet "rus deg ihjel" er altså bedre?

 

[Gjestemedlem]

^ Grunnen til at så mange sitter bak murene i USA er "The War on Drugs", en "krig" jeg i sterke ordelag har fordømt. Norge er blant de villigste støttespillere i "The War on Drugs" med en utvetydig forbudslinje og strenge straffer mot rekreativ bruk. Grunnen til at de negative konsekvensene ikke er like store her er at vi har en liten og homogen befolkning.

Alternativet "rus deg ihjel" er altså bedre?

Kanskje vi burde sette røykere og skateboardere i fengsel også mens vi er i gang. Bare slik at de ikke finner på å skade seg selv.

"War on Drugs" er ikke annet enn en borgerkrig. De eneste som tjener fett på dette er de privateide fengslene.

 

[Slubbert]

Grunnen til at så mange sitter bak murene i USA er "The War on Drugs", en "krig" jeg i sterke ordelag har fordømt. Norge er blant de villigste støttespillere i "The War on Drugs" med en utvetydig forbudslinje og strenge straffer mot rekreativ bruk. Grunnen til at de negative konsekvensene ikke er like store her er at vi har en liten og homogen befolkning.

Alternativet "rus deg ihjel" er altså bedre?

Ja noe, men det finnes også andre alternativer enn de to. Poenget var at du kritiserer (eller harselerer med er riktigere å si) et direkte utslag av en politikk du selv støtter.

 

[oddgeir]

En liten stemningsrapport fra søndre nordstrand:

Er bare å dra til Oslo en fredagskveld .Så skjønner du hva vestlige verdier er ..

Svina ligger drita fulla i en grøft ,menn tar menn . Gifte kvinner med barn driver hor med andre menn .



Og dagen etter husker man ingenting .. Men ikke glem folkens ; det var gøy

Jippi ..

For et jævla patetisk kultur . Verre en dyr

www.desi.no

 

[Slubbert]

En liten stemningsrapport fra søndre nordstrand:

Er bare å dra til Oslo en fredagskveld .Så skjønner du hva vestlige verdier er ..

Svina ligger drita fulla i en grøft ,menn tar menn . Gifte kvinner med barn driver hor med andre menn .

Og dagen etter husker man ingenting .. Men ikke glem folkens ; det var gøy

Jippi ..

For et jævla patetisk kultur. Verre en dyr

www.desi.no

Han/hun får jo Norge nesten til å høres gøyalt og hedonistisk ut. Her rosemales det klart i overkant.

 

[Gjest.]

Grunnen til at så mange sitter bak murene i USA er "The War on Drugs", en "krig" jeg i sterke ordelag har fordømt. Norge er blant de villigste støttespillere i "The War on Drugs" med en utvetydig forbudslinje og strenge straffer mot rekreativ bruk. Grunnen til at de negative konsekvensene ikke er like store her er at vi har en liten og homogen befolkning.

Alternativet "rus deg ihjel" er altså bedre?

Ja noe, men det finnes også andre alternativer enn de to. Poenget var at du kritiserer (eller harselerer med er riktigere å si) et direkte utslag av en politikk du selv støtter.

Nei, jeg poengterer ditt standpunkt med ironi.

Vi er ikke på lesesalen for ingeniører nå, det er ikke enten/eller, pluss/minus, eller enkle slagord om det perfekte marked. Virkeligheten er kompromisser, slik også i alkoholpolitikken. Kompromisser er ikke perfekte som en matematisk ligning, og det må du etterhvert ta inn over deg. Resultatene av en politikk mot narkotika vil heller ikke være perfekt, så lenge den virkeligheten politikken drives i er så mangslungen.

Det perfekte samfunn vil aldri finnes, men det er en vei å gå. Veien er målet, og så lenge folk og politikere prøver å gjøre ting bedre så er det håp.

Du kommer ingen vei med å kritisere personene i politikken, men ved å gjøre noe med sakene. Meld deg inn i et politisk parti og sett i gang!

 

[Gjest.]

Er det her vesten er best:

http://www.dagbladet.no/nyheter/2008/02/29/528444.html

 

[Jurassic]

Er det her vesten er best:

http://www.dagbladet.no/nyheter/2008/02/29/528444.html

Det er jo selvsagt vesten sin rett.
De kan jo være terrorister.

 

[Gjest.]

Er det her vesten er best:

http://www.dagbladet.no/nyheter/2008/02/29/528444.html

Det er jo selvsagt vesten sin rett.
De kan jo være terrorister.

Dette er fint lite selvsagt. Vesten har markedsført seg som de humane og liberale demokratiske rettstater. Bush har begrunnet invasjonen i Irak med et ønske om å innføre våre verdier.

Så skjer dette. Så langt holdt verdiene.

 

[Slubbert]

Er det her vesten er best:

http://www.dagbladet.no/nyheter/2008/02/29/528444.html

Ikke bra, men opplys oss gjerne om hvem som er bedre.

 

[Gjest.]

Er det her vesten er best:

http://www.dagbladet.no/nyheter/2008/02/29/528444.html

Ikke bra, men opplys oss gjerne om hvem som er bedre.

Feil spørsmål. Vi har et ideal om hvordan verden bør være. I det idealet ligger målet, og ikke i andre samfunn.

Våre politikere på venstresiden har advart mot "the war on terror". Dette Dagbladoppslaget viser konsekvensen av den krigen.

 

[Komponenten]

Er det her vesten er best:

http://www.dagbladet.no/nyheter/2008/02/29/528444.html

Ikke bra, men opplys oss gjerne om hvem som er bedre.

Feil spørsmål. Vi har et ideal om hvordan verden bør være. I det idealet ligger målet, og ikke i andre samfunn.

Våre politikere på venstresiden har advart mot "the war on terror". Dette Dagbladoppslaget viser konsekvensen av den krigen.

Det gjør det aldeles ikke, det viser en syk glipp, det viser syke handlinger som ingen ved sine fulle fem støtter, men tvert i mot føler avsky for. Det viser på den annen side at når slike handlinger gjøres i vesten så kommer det frem, det gripes fatt i og de skyldige dømmes.
Hva hadde alternativet vært? At Saddam fikk holde på som før og drive på på akkurat samme måte, og verre, uten at noen noensinne ble straffet for det.

 

[Gjestemedlem]

Er det her vesten er best:

http://www.dagbladet.no/nyheter/2008/02/29/528444.html

Ikke bra, men opplys oss gjerne om hvem som er bedre.

Feil spørsmål. Vi har et ideal om hvordan verden bør være. I det idealet ligger målet, og ikke i andre samfunn.

Våre politikere på venstresiden har advart mot "the war on terror". Dette Dagbladoppslaget viser konsekvensen av den krigen.

Det gjør det aldeles ikke, det viser en syk glipp, det viser syke handlinger som ingen ved sine fulle fem støtter, men tvert i mot føler avsky for. Det viser på den annen side at når slike handlinger gjøres i vesten så kommer det frem, det gripes fatt i og de skyldige dømmes.
Hva hadde alternativet vært? At Saddam fikk holde på som før og drive på på akkurat samme måte, og verre, uten at noen noensinne ble straffet for det.

Dette er ingen glipp men helt bevist politikk fra USAs side. Det eneste de ikke er glad for i ettertid er at det lekket ut informasjon og bilder om metodene slik at de fikk litt dårlig publisitet.

Men spørsmålet er jo hvilke metoder man skal tillate seg å bruke mot enkeltindivider som er mistenkt for ulovlige aktiviteter. Men jeg skulle likt å sett de amerikanske reaksjonene om det hadde vært amerikanske statsborgere som hadde fått samme behandling av en annen nasjon.

Dette viser bare hvor galt det kan gå når myndigheter og militære får frie tøyler til å gjøre som de vil, under påskudd av terrorfrykt. Rettferdiggjøringen av krigen som resultat av saddams dårlige behandling av fanger og fiender blir jo like latterlig som svindelen med "weapons og mass destruction" som Irak var så nedlesset i.

Krigen er grei nok den. Men det eneste den handler om er kontroll over oljen.

 

[Gjest.]

Er det her vesten er best:

http://www.dagbladet.no/nyheter/2008/02/29/528444.html

Ikke bra, men opplys oss gjerne om hvem som er bedre.

Feil spørsmål. Vi har et ideal om hvordan verden bør være. I det idealet ligger målet, og ikke i andre samfunn.

Våre politikere på venstresiden har advart mot "the war on terror". Dette Dagbladoppslaget viser konsekvensen av den krigen.

Det gjør det aldeles ikke, det viser en syk glipp, det viser syke handlinger som ingen ved sine fulle fem støtter, men tvert i mot føler avsky for. Det viser på den annen side at når slike handlinger gjøres i vesten så kommer det frem, det gripes fatt i og de skyldige dømmes.
Hva hadde alternativet vært? At Saddam fikk holde på som før og drive på på akkurat samme måte, og verre, uten at noen noensinne ble straffet for det.

Feil, kompo. Bush fikk igjennom sine "unntakslover" som gjorde dette mulig. Det var ingen glipp.

Deph: Hva mener du med at krigen i Irak er grei? Fordi den egentlig handler om oljen?

 

[Komponenten]

SV vil forhandle med taliban.

Disse svinene her:

http://www.dagbladet.no/magasinet/2008/02/29/528374.html


Hvor utrolig dum går det egentlig an å bli?
Og disse folkene er med på å styre landet vårt.

Jeg slipper faktisk opp for ord….

 

[Slubbert]

Våre politikere på venstresiden har advart mot "the war on terror". Dette Dagbladoppslaget viser konsekvensen av den krigen.

"Våre" politikere på venstresiden har en troppekontigent i Afghanistan, de taler med to tunger.

Det Dagbladet-oppslaget viser er en konsekvens av alle kriger. Soldater i en krigssone mister perspektivet på rett og galt. Så når de kommer hjem blir de traumatisert før de skyter kjerringa og dreper seg selv.

 

[Gjest.]

Våre politikere på venstresiden har advart mot "the war on terror". Dette Dagbladoppslaget viser konsekvensen av den krigen.

"Våre" politikere på venstresiden har en troppekontigent i Afghanistan, de taler med to tunger.

Det Dagbladet-oppslaget viser er en konsekvens av alle kriger. Soldater i en krigssone mister perspektivet på rett og galt. Så når de kommer hjem blir de traumatisert før de skyter kjerringa og dreper seg selv.

Ja det er jo en splittelse på gang i SV på dette. Ser ikke bra ut for SV nå.

Du har jo rett i det siste du skrev.

 

[Gjestemedlem]

Deph: Hva mener du med at krigen i Irak er grei? Fordi den egentlig handler om oljen?

Ja det stemmer. Teritorier og naturressurser er jo de to tradisjonelle grunnene til at man går til krig, med mindre man forsvarer seg mot en fiende som gikk til krig av disse samme grunnene. Man pakker det gjerne inn i glansbilder for å selge det til en godtroende befolkning, men det forandrer likevel ikke grunnene som ligger bak. Siden de fleste lar seg styre av føleri og sentimentalitet er slik innpakning nødvendig i demokratiske samfunn. Folk styres av sentiment og følelser, bli man sint, lei, redd eller oppgitt nok kan man gå med på hva som helst. Og har man kontroll over media til en viss grad, kan man styre eller iallefall lett påvirke dette.

Det er vel ingen som virkelig tror at f.eks. USA er villig til å ofre tusenvis av soldater og milliarder av dollar fordi de synstes at Saddam var slem mot sine egne og burde avsettes slik at irakerne kan få del i demokrati og frihet?

Olje er jo ennå en av de viktigste ressursene. Våre samfunn og vår økonomi er helt avhengig av en stabil og sikker tilgang på olje. Tenk på hvor fort alt stopper opp hvis det blir mangel på olje. USA er vår venn og fremste allierte, og det er derfor i vår interesse at det går bra med dem. Territoriet er også viktig militærstrategisk hvis man vil ha styrket kontroll med midt østen og gulfen.

Så ja, jeg har ingenting i mot å ofre en god bunke irakere for å sikre kontroll over dette viktige området. Man klarer sikkert å selge dem en historie om at de nå er fri og lykkelig uansett.

 

[Gjestemedlem]

SV vil forhandle med taliban.

Jeg slipper faktisk opp for ord….

Det er jo ikke så mange alternativer på sikt da. Man klarer ikke å drepe dem alle så de er kommet for å bli. Vi kan jo heller ikke bli der til evig tid. Før eller siden må man forhandle seg frem til en løsning. Taliban er endel av Afghanistan om man liker det eller ikke. Det kan vi ikke gjøre noe med.

En avtale kan gå ut på å gi dem kontroll over deler av landet mot at de holder fred ellers og lar våre allierte styre i Kabul. Eventuelt en samlingsregjering eller noe slikt med tid og stunder når vi har fått kriget fra oss.

Afghanistan har ikke noen viktige ressurser utover opium, så det er ingen god grunn til å bli på lang sikt utover skarpe øvelser for våre soldater.

 

[Gjest.]

Deph: Hva mener du med at krigen i Irak er grei? Fordi den egentlig handler om oljen?

Ja det stemmer. Teritorier og naturressurser er jo de to tradisjonelle grunnene til at man går til krig, med mindre man forsvarer seg mot en fiende som gikk til krig av disse samme grunnene. Man pakker det gjerne inn i glansbilder for å selge det til en godtroende befolkning, men det forandrer likevel ikke grunnene som ligger bak. Siden de fleste lar seg styre av føleri og sentimentalitet er slik innpakning nødvendig i demokratiske samfunn. Folk styres av sentiment og følelser, bli man sint, lei, redd eller oppgitt nok kan man gå med på hva som helst. Og har man kontroll over media til en viss grad, kan man styre eller iallefall lett påvirke dette.

Det er vel ingen som virkelig tror at f.eks. USA er villig til å ofre tusenvis av soldater og milliarder av dollar fordi de synstes at Saddam var slem mot sine egne og burde avsettes slik at irakerne kan få del i demokrati og frihet?

Olje er jo ennå en av de viktigste ressursene. Våre samfunn og vår økonomi er helt avhengig av en stabil og sikker tilgang på olje. Tenk på hvor fort alt stopper opp hvis det blir mangel på olje. USA er vår venn og fremste allierte, og det er derfor i vår interesse at det går bra med dem. Territoriet er også viktig militærstrategisk hvis man vil ha styrket kontroll med midt østen og gulfen.

Så ja, jeg har ingenting i mot å ofre en god bunke irakere for å sikre kontroll over dette viktige området. Man klarer sikkert å selge dem en historie om at de nå er fri og lykkelig uansett.

Temmelig egoistisk, krigen er dessuten i motsetning til alle intensjoner om internasjonalt samarbeid. Moralsk forkastelig.

 

[Gjestemedlem]

Temmelig egoistisk, krigen er dessuten i motsetning til alle intensjoner om internasjonalt samarbeid. Moralsk forkastelig.

All krig er egoistisk, vi kan da ikke gå rundt å starte kriger av altruistiske og mellommennskelige årsaker. Hvis det er moralsk forkastelig trenger vi litt mer holdningsskapende arbeid blandt folk, slik at den slutter å være det. Det som er moralsk riktig er ikke annet enn det du overbeviser folk om er det. Det er her Hollywood, presteskapet og etteretningen og underholdningspressen kommer inn i bildet.