- Ble medlem
- 30.11.2005
- Innlegg
- 2.103
- Antall liker
- 0
Se på lårmusklene til en syklist vs skøyteløper...
Forskjell på utholdenhet vs kraft.
Forskjell på utholdenhet vs kraft.
Den STORE treningsbløffen!
- Trådstarter topline
- Startdato
- Ble medlem
- 30.11.2005
- Innlegg
- 2.103
- Antall liker
- 0
Handler vel litt om hva de ulike belastningene faktisk trigger kroppen til å gjøre.MaKi skrev:
Øke muskelstyrke, muskelvolum, eller utholdenhet? Syklister har ikke unormal mye sete/benmuskulatur i forhold til andre idretter.
Definisjon handler mest om fettprosent.
http://www.trening.no/kosthold/1764.o2OMF skrev:
Sportslige aktiviteter (kcal/time):
Aerobics, hard: 814
Alpint: 591
Badminton/volleyball: 318
Bordtennis: 236
Dansing, høyt tempo: 355
Dansing, moderat tempo: 259
Fotball: 510
Gange, rask: 384
Golf: 244
Håndball, squash: 466
Jogging: 666
Langrenn: 405
Løping, moderat: 872
Løping, rask: 1213
Ridning: 414
Skøyteløp: 273
Svømming, rask: 296
Sykling, rask: 658
Vannski: 444
http://www.tv2.no/sporty/sjekk-hvilket-apparat-som-forbrenner-mest-fett-3445499.html
Ellipsemaskinen kom bedre ut enn jeg trodde, men løping er fortsatt bedre i forhold til forbrenningen.
Enig at det fører til økt muskelmasse til en viss grad men ser ikke hvordan du kan bygge muskler med sykling over lengre tid. Da finnes det andre metoder som er mye mer effektiv om det er muskelmasse som skal bygges. Utholdenhet er en annen sak..MaKi skrev:
Joda...men det står jo forsåvidt mer i artikkelen...Holmium skrev:
På grunn av teknikk vil de fleste mennesker ha høyere forbrenning på ellipsemaskin enn sykkel siden ellipsebevegelsene ligner mer på gange/jogg (som alle er gode til/ vant med å gjøre) enn sykkel som for de fleste er noe vi er mindre gode på teknisk, forklarer produktsjef Halvor Lauvstad i Sats Norge.
Gode syklister vil klare å jobbe hardere og dermed ha høyere forbrenning enn vanlige folk som trener sykkel, men her vil individuelle variasjoner vil forekomme.
Løping kommer bedre ut enn jeg trodde- dette skyldes nok at man når man løper fort faktisk bruker veldig mye av kroppen.
Ser vel ikke poenget i å gå så mye mer i detalj. Alle er vel enig i at skal man utføre et arbeid - så går arbeidet lettest dersom man kan aktivere de største muskelen (Ryggsekker har hoftebelte, fjellklaterere skal bruke bena for å komme seg oppover, skiløpe skal bruke bena mer enn armene og staker med hofteledsbøyere og ikke ryggmuskelen). Kort fortalt så greier kroppen å utføre et større arbeid dersom man bruker store muskelgrupper eller mange muskelgrupper. På samme måte kan god teknikk og en godt trent utøver utføre mer arbeid enn en utrent med dårlig teknikk. Ser man dette fra andre siden så betyr det at man bør involvere store muskelgrupper og flere muskelgrupper dersom man skal forbrenne mest mulig kalorier. God teknikk (Som de fleste har i løping) og trening (som også mange har i løping) gjør at man kan levere mer.
Mvh
OMF
- Ble medlem
- 30.11.2005
- Innlegg
- 2.103
- Antall liker
- 0
Blir som med løping der sprintere har en helt annen muskulatur enn maratonløpere. Men den muskulaturen er gjerne bygge opp på andre måter enn løpingen. Vil tro at det samme kan gjelde sykkelsprinters.Valentino skrev:
Det er ikke snakk om hvor effektivt det er å bygge muskler med sykling, men hvorvidt det "spiser muskler" å trene sykling....johnnygrandis skrev:
Med variasjon i fart, intensitet og sitte/stå som du får på en vanlig sykkeltur på landevei (og i enda større grad på stier) så er det mye styrketrening i det også. Bare å kjenne på kroppen etter en sykkeltur det.
Hva er forresten muskelvolum? Vann?
Jeg har også tro på at å variere treningen, mellom utholdenhet/kondisjon og styrke gir kroppen utfordringer og bidrar til utvikling.
Fokuset på større, sterkere, raskere og bedre er kanskje noe skadelig over tid? Hva med å enkelt og greit holde seg i form, og bruke trening som avkobling fra hverdagen og en fin mulighet til å være for seg selv og med sine egne tanker?
- Ble medlem
- 30.11.2005
- Innlegg
- 2.103
- Antall liker
- 0
Det er noen grunner til at vi sier at kosthold er kilo - trening er gram.Holmium skrev:
Tallene som er oppgitt for ulike treningsformer inkluderer grunnforbrenningen som er der uansett, typisk et sted mellom 50-75kcal/t og som må trekkes fra for å finne reel effekt av treningen. I tillegg hiver man gjerne i seg noe etter trening, om vi sier at det kan være rundt 2-250 kcal så kan det bli 300 kcal i minus på treningseffekten. Overvektige er gjerne ikke i form til høy intensitet over lengre tid, og vil være fornøyd med å bruke 500 kcal under en trening. Netto kaloritap kan bli ned til 200 kcal, og når vi vet at en kilo fett inneholder 7000 kcal så vil det ta ca 35 timer med trening å bli kvitt ett kilo. Forutsatt at treningen ikke gir økt apetitt og økt matinntak...da vil det koste deg enda flere timer. Og det er grunnen til at mange studier viser at f.eks 70 timer med trening gir minimal effekt på vekten.
Klarer man legge om kostholdet samtidig blir selvsagt regnestykket et helt annet. Men det er også helt avgjørende for gode resultat!
- Ble medlem
- 02.05.2009
- Innlegg
- 6.664
- Antall liker
- 4.322
Mange som ikke har fått med seg det....topline skrev:
Kanskje en god grunn til ikke å se seg blind på vekten ?
Om 70 timer trening gir minimal effekt på vekten så er jo den generelle helseeffekten der likevel...man trener jo tross alt den aller viktigste muskelen...hjertet...man kommer seg ut i frisk luft...etc etc etc
Om 70 timer trening gir minimal effekt på vekten så er jo den generelle helseeffekten der likevel...man trener jo tross alt den aller viktigste muskelen...hjertet...man kommer seg ut i frisk luft...etc etc etc
- Ble medlem
- 30.11.2005
- Innlegg
- 2.103
- Antall liker
- 0
Det er helt sant!Trane skrev:
- Ble medlem
- 30.11.2005
- Innlegg
- 2.103
- Antall liker
- 0
Hvordan ser du ut fra en tabell at du vil gå ned i vekt?Anonym skrev:
Studier viser uansett noe helt annet som det ble henvist til i starten her.
En ny og stor studie med rundt 34000 amerikanske kvinner fant at fysisk aktivitet var assosiert med mindre vektøkning (dette betyr ikke at aktiviteten i seg selv hindret vektøkning), men dette gjaldt kun for de med kroppsmasseindeks under 25. De antydet med dette at hvis man allerede er overvektig, hjelper ikke fysisk aktivitet noe. De skrev,
once overweight, it may be too late because physical activityat least, at levels carried out by study participantswas not associated with less weight gain.
Jakicic og kolleger gjorde nylig et forsøk der deltakere ble delt i tre grupper med ulik grad av fysisk aktivitet. Det ble ikke gitt anbefalinger om å endre kostholdet. De undersøkte effekten av 150 min trening i uka, 300 min trening i uka, eller å delta i en gruppe som kun ble anbefalt å trene mer. 278 overvektige personer deltok i studien.
Vekttap etter 18 måneder med 150 min trening i uka gav et vekttap på 0,7kg.
300 min trening i uka førte til et vekttap på 0,8kg.
Å kun bli anbefalt å bevege seg mer førte til 0,5kg vekttap.
Forfatterne av studien gir også en advarsel, fordi de så at de som gikk mest ned i vekt, sannsynligvis også endret matvanene sine.
Det med vekt er ganske enkelt, forholdet mellom mat inn og forbruk bestemmer hvilken vei vekten går.topline skrev:
I tabellen som er postet i tråden står det:
Løping, moderat: 872
Når 2 liter cola tilsvarer 840 kcal vil en altså selv etter å ha konsumert 2 liter cola som restitusjonsdrikk gå med underskudd.
Det er nok rimeleg sikkert at med 300 min trening i veka og ein vektnedgang på 0,8 kilo kan ein forventa at feiitprosenten har gått ned noko. Treninga vil nok føra både til noko auka muskelmasse og i tillegg auka beintettleik. I tillegg er helseeffekten av trening, sjølv i moderate mengder rimeleg godt dokumentert. For dei fleste er det betre å vera noko overvektig og i bra form enn å vera slank og i dårleg form.
For all del, ingen har vel benektet at kosthold er avgjørende for vekttap, om det er hovedintensjonen.topline skrev:Det er noen grunner til at vi sier at kosthold er kilo - trening er gram.
Tallene som er oppgitt for ulike treningsformer inkluderer grunnforbrenningen som er der uansett, typisk et sted mellom 50-75kcal/t og som må trekkes fra for å finne reel effekt av treningen. I tillegg hiver man gjerne i seg noe etter trening, om vi sier at det kan være rundt 2-250 kcal så kan det bli 300 kcal i minus på treningseffekten. Overvektige er gjerne ikke i form til høy intensitet over lengre tid, og vil være fornøyd med å bruke 500 kcal under en trening. Netto kaloritap kan bli ned til 200 kcal, og når vi vet at en kilo fett inneholder 7000 kcal så vil det ta ca 35 timer med trening å bli kvitt ett kilo. Forutsatt at treningen ikke gir økt apetitt og økt matinntak...da vil det koste deg enda flere timer. Og det er grunnen til at mange studier viser at f.eks 70 timer med trening gir minimal effekt på vekten.
Klarer man legge om kostholdet samtidig blir selvsagt regnestykket et helt annet. Men det er også helt avgjørende for gode resultat!
Det er vel heller ikke umulig at den utvalgte gruppen var i en jevnt stigende vektøkningskurve og at dermed treningen stabiliserte vekten og at de uten trening ville lagt på seg vesentlig.
Og i forhold til argumentet om nedsatt effekt grunnet måltid etter trening så kan man jo vri litt på dette. Kanskje (trolig?) hadde det uansett blitt inntatt et måltid på samme tidspunkt, uansett trening eller ikke trening.
Stor forvirring om dietter og kosthold her:
-Spis magert. Spis fett. Spis lite. Spis mye. Ikke spise karbo. Spis mye fiber. Ikke spis mye fiber. Spis proteiner. Etc.
Men tar dere de beste elementene fra hver filosofi, så får dere virkelig en superdiett! Altså: Passe fet mat, bra med proteiner, fiber og karbo.
Denne dietten er veldig lett å mestre. Har ikke skeiet ut på så lenge jeg kan huske.
-Spis magert. Spis fett. Spis lite. Spis mye. Ikke spise karbo. Spis mye fiber. Ikke spis mye fiber. Spis proteiner. Etc.
Men tar dere de beste elementene fra hver filosofi, så får dere virkelig en superdiett! Altså: Passe fet mat, bra med proteiner, fiber og karbo.
Denne dietten er veldig lett å mestre. Har ikke skeiet ut på så lenge jeg kan huske.
Jeg tror ikke man trenger å finlese tabeller for å finne ut hvilken trening som gir kaloriforbrenning. Pulsen gir en god indikasjon på om man forbrenner lite eller mye mens det pågår. Pulsen øker med forbrenningen. Det samme gjør pusten. Hvis man trener med 150 i puls i en time så forbrenner man like mange kalorier enten man spiller fotball, svømmer, sykler, løper eller går på ski.
De som er overvektige kan også ha effektiv trening. Men hvis man aldri har trent tidligere så er forbrenningsmotoren liten, og mer som en 2CV å regne sammenlignet med V12-eren som Bjørn Dæhlie hadde i sine glansdager. Jo mer man trener jo større forbrenningsevne får man.
I tillegg til den forbrenningen som pågår mens man trener så vil det jo gå med en del næring til å restituere kroppen. Jeg aner ikke hvor mye dette er, men ser ikke bort fra at den vesentligste forbrenningsgevinsten av trening skjer mellom øktene. Forutsetningen for at man får en slik gevinst er at man tar i så mye at man er merkbart sliten etterpå.
De som er overvektige kan også ha effektiv trening. Men hvis man aldri har trent tidligere så er forbrenningsmotoren liten, og mer som en 2CV å regne sammenlignet med V12-eren som Bjørn Dæhlie hadde i sine glansdager. Jo mer man trener jo større forbrenningsevne får man.
I tillegg til den forbrenningen som pågår mens man trener så vil det jo gå med en del næring til å restituere kroppen. Jeg aner ikke hvor mye dette er, men ser ikke bort fra at den vesentligste forbrenningsgevinsten av trening skjer mellom øktene. Forutsetningen for at man får en slik gevinst er at man tar i så mye at man er merkbart sliten etterpå.
Jeg er helt enig med Bx i nesten alt han skriver i innlegget over og er særlig begeistret for poengteringen av at fysisk fostring bygger motorstørrelse (og, kan man legge til, man styrker også motoren slik at den kan kjøres på en større andel av makseffekten sin over lengre tid, som en HD-motor i en arbeidsbåt, fremfor en leisure-motor i en daycruiser med damer), men en liten kommentar til setningen jeg har sitert:Bx skrev:
Når man har puls på 150 vil de fleste (med mindre makspuls er veldig lav og/eller (?) man er dårlig trent) være under syregrensen uansett aktivitet. Men: Dersom en ganske ivrig løper trener med f.eks 165 i puls så kan han være under syregrensen når han løper, men over når han sykler. Det vil vel si at han ved løping og sykling (Edit: med 165 i puls) har samme aerobe forbrenning, men ved sykling kommer syreakkumuleringen i tillegg, og denne betales det for med høyere oksygenforbruk i tiden etter trening. Altså gir sykling totalt høyere forbrenning (edit: med 165 i puls). Alternativt kan det være slik at puls-oksygenforbruksrelasjonen varierer noe med aktivitet, og da holder ikke resonnementet mitt.
Jeg innrømmer at jeg er på litt tynn is her og håper noen med peiling kan kommentere.
Det er sjelden lønnsomt å passere syregrensen, det vil som regel redusere ytelsen på resten av treningsøkten og selvsagt den totale forbrenningen.
Er målet å heve syreterskelen eller evnen til å jobbe med syre er intervalltrening tingen.
Er målet å heve syreterskelen eller evnen til å jobbe med syre er intervalltrening tingen.
At man brenner mer energi gjennom en lang økt når man ikke drar på seg for mye syre er greit, og poenget var heller ikke treningseffekten, men om relasjonen totalforbrenningsrate-oksygenforbruksrate-puls avhenger av type aktivitet.Roald skrev:
N
nb
Gjest
Etter den barskeste fjelletappen i årets Giro d'Italia mente Alberto Contador at han hadde svidd av 7000kCal etter nesten åtte timer i konkurransetempo på sykkelsetet og flere beintøffe klatringer i de italienske fjellene. Nå veier han riktig nok temmelig lite, men en betydelig kamp mot tyngdekraften åkke som.
Dvs at dersom man kun gjør et energiregnestykke vs fettmengde så ville han ha svidd av ganske nøyaktig 1 kilo fett den dagen forutsatt at han ikke hadde noe næringsinntak for å kompensere. Så det skal en del aktivitet til å forbrenne særlig mye...
Dvs at dersom man kun gjør et energiregnestykke vs fettmengde så ville han ha svidd av ganske nøyaktig 1 kilo fett den dagen forutsatt at han ikke hadde noe næringsinntak for å kompensere. Så det skal en del aktivitet til å forbrenne særlig mye...
Du kommer stadig tilbake til varigheten, mens en rate per def er et-eller-annet per tidsenhet. og om man .Roald skrev:
Når du skriver at "Svaret er nei" på spørsmålet om hvorvidt energiforbruket per tidsenhet knyttet til en puls på f.eks 165 er avhengig av aktiviteten eller ikke så er det fint om du følger opp med en forklaring på hvorfor.
Når en løper går sur i beina ved lavere puls under sykling enn løping, så skyldes vel kanskje det at beinas evne til å ta opp og forbruke oksygen er mer begrensende ved sykling enn ved løping. Hvis vi sier at syregrensen er 160 ved sykling og 170 ved løping vil han ved puls på 165 ha et høyere energiforbruk i beina ved sykling enn ved løping, da han ved sykling ikke bare har et aerobt energiforbruk som korresponderer med 165 i puls, men også et anaerobt forbruk på toppen.
Den anaerobe kapasiteten er høyst begrenset. Det er jo delvis en forskuttering i forbrenningsprosessen, der man tar ut en del av energien uten å forbrenne oksygen. Som et lite batteri man kan trekke på når strømforsyningen ikke strekker helt til. I følge Ingrid Kristansen tilsvarende ca 1 minutts aktivitet på høy intensitet.
Det er forøvrig mye bra om trening på Ingrid Kristiansen sine sider: http://ingridkristiansen.com/helhetstrening/treningslære/ Ikke så fancy kanskje, men basert på verifisert kunnskap, erfaring og sunn fornuft.
Det er forøvrig mye bra om trening på Ingrid Kristiansen sine sider: http://ingridkristiansen.com/helhetstrening/treningslære/ Ikke så fancy kanskje, men basert på verifisert kunnskap, erfaring og sunn fornuft.
Det som er litt moro er å trene på kosedagen.
Først taco og litt godis og så sykkeltur eller styrketrening.
Proppfull av energi og rett hjem etterpå til potegull, is, sjokolade og brus/øl ;D
Redusert til 3-4-5 ganger trening i uka, stabil vekt lenge nå.
Fancy schmancy funker sikkert godt, men det gjør The RoDa WayTM også.
Først taco og litt godis og så sykkeltur eller styrketrening.
Proppfull av energi og rett hjem etterpå til potegull, is, sjokolade og brus/øl ;D
Redusert til 3-4-5 ganger trening i uka, stabil vekt lenge nå.
Fancy schmancy funker sikkert godt, men det gjør The RoDa WayTM også.
Dette er ikke helt riktig. En utøver vil ha et forskjellig oksygenopptak på forskjellige øvelser.Bx skrev:
En eliteutøver har i gjennonsitt følgende oksygenopptak(Kilde:Gjerset, A m.fl. (1995),& Best i Birken, Sven Tore Samdal, 2010 s 107):
Fotball 65
Friidrett(langdistanse) 74
Langrenn 85
Roing 69
Hvis man har høyere oksygenopptak på f. eks langrenn, vil han ved samme puls også forbruke mere energi ved samme puls som ved en annen øvelse, der man har lavere oksygenopptak i, f. eks løping.
Anonym skrev:
Høy intensitet er bra for å komme i form, men da med spesifikke øvelser, 20/10 er en god øvelse som holder pulsen opp mot og over anaerobterskel uten at man stivner.
Å passere syregrensen på en vanlig trening fører til oksygengjeld som kroppen vanligvis må starte og tilbakebetale ganske raskt og intensiteten reduseres og er man uheldig forblir man stiv og økten kan være ødelagt.