Diverse Den store flytråden

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Spiralis

    Æresmedlem
    Ble medlem
    13.03.2005
    Innlegg
    15.095
    Antall liker
    3.149
    Torget vurderinger
    0
    @ Betle Bug.

    Blant annet den ulykken på Grytøya har bidratt til den endringen som skjedde.

    I dag er dette ikke sett på som akseptabelt, men man må kunne forstå hvorfor det skjedde og ikke bare kritisere det helt uten kontekst. Og når galt først var galt så ble det gjort et godt stykke arbeid med å endre holdninger og systemer i flyvåpenet. Det fortjener faktisk en smule respekt å klare å endre slikt som satt så godt fast i veggene som den machokulturen gjorde.

    Jeg hadde selv en instruktør på Værnes som bare noen få dager etter min siste tur med ham havarerte med en annen elev. Eleven overlevde ikke. Instruktøren hadde promille. Om han hadde det de gangene jeg fløy med ham vet jeg ikke noe om, men han skremte meg nesten et par ganger. Han var i overkant "tøff" når vi fløy. Det var i alle fall noen regler om lavflyging som ble ettertrykkelig brutt! I dag er det en helt annen "sikkerhetskultur" som preger Flyvåpenet.
     

    WayAhead

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    27.12.2017
    Innlegg
    8.606
    Antall liker
    2.310
    Ikke fly spesielt men nokså mye interessant info ift UK carriers. Ark Royal (fra hukom) var det første hangarskip med mulighet for "arrester hooks" og katapult. Ved en anledning de skulle "launch" en Swordfish. Katapulten var feilinstil til full guffe. Det medførte at vingene ble revet rett av og flyet gikk rett i sjøen foran skipet. Flyet var bestykket med synkeminer innstilt for å gå av på liten dybde og gikk av under hangarskipet. Skadene var ikke fatale så hun kom seg "hjem" og ble reparert.

    Tilfeldigheter..... umulig å forutse... ca 10:30.



    ... og piloten?
    Det sies ikke noe om det her, mulig info finnes på wiki eller noe men såvidt jeg kan forsto forsvant flyet med pilot og navigatør rett ned foran skipet og ble overkjørt av dette. De må ha vært lynraske til å komme seg ut av maskinen om de overlevde da dypvannsladningene fra flyet gikk av under skipet. Mulig disse var festet til vingene som separerte. Wiki will now.
     

    xerxes

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    08.01.2005
    Innlegg
    5.290
    Antall liker
    1.036
    Sted
    Holmestrand

    Håkon_Rognlien

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    28.11.2002
    Innlegg
    4.128
    Antall liker
    4.970
    Torget vurderinger
    1
    @ Betle Bug.

    Blant annet den ulykken på Grytøya har bidratt til den endringen som skjedde.

    I dag er dette ikke sett på som akseptabelt, men man må kunne forstå hvorfor det skjedde og ikke bare kritisere det helt uten kontekst. Og når galt først var galt så ble det gjort et godt stykke arbeid med å endre holdninger og systemer i flyvåpenet. Det fortjener faktisk en smule respekt å klare å endre slikt som satt så godt fast i veggene som den machokulturen gjorde.

    Jeg hadde selv en instruktør på Værnes som bare noen få dager etter min siste tur med ham havarerte med en annen elev. Eleven overlevde ikke. Instruktøren hadde promille. Om han hadde det de gangene jeg fløy med ham vet jeg ikke noe om, men han skremte meg nesten et par ganger. Han var i overkant "tøff" når vi fløy. Det var i alle fall noen regler om lavflyging som ble ettertrykkelig brutt! I dag er det en helt annen "sikkerhetskultur" som preger Flyvåpenet.
    Har selv opplevd en F-5 pilot som definitivt ikke var edru da han fløy (step-uot til Banak på 80-tallet). Kan love deg at jeg fortalte ham eksakt hva jeg mente om den saken, og jeg mente ikke så mye positivt, for å si det sånn. Det hører med til historien at han senere mistet billappen for promilekjøring, men fortsatt fikk lov til å fly jagerfly i det norske forsvaret. Håper han har klart seg i livet, han var antakelig en av de største naturtalenter for flyving som har vært innom forsvaret. Men forholdet til alkohol var vel ikke like elegant.
     

    xerxes

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    08.01.2005
    Innlegg
    5.290
    Antall liker
    1.036
    Sted
    Holmestrand
    Det krasjet en ufattelig mengde Spitfire i norge etter krigen. Det finnes en liste et sted over alle men virker som mange av krasjene skyldtes manglende erfaring etc...

    Finner ikke den listen i farta men her er en oversikt over piloter som har omkommet mellom 1950 og 1972:

    https://www.nrk.no/norge/disse-norske-pilotene-omkom-1.11637858
    Denne?
    Militære flyhavarier i Norge

    21 spifire-havarier 1946-50!
    Det får jo F-104 starfighter til å virke direkte trygg!
     

    WayAhead

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    27.12.2017
    Innlegg
    8.606
    Antall liker
    2.310
    Some real plane, flying the FIFI.



     
    Sist redigert:

    WayAhead

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    27.12.2017
    Innlegg
    8.606
    Antall liker
    2.310
    Virker som pilotene var/ble desorienterte i begge tilfelle. Det var jo mange personer ombord i i hvert fly og - pilotene kan jo ha blitt uoppmerksomme?

    My 5 silver disks...
     

    Spiralis

    Æresmedlem
    Ble medlem
    13.03.2005
    Innlegg
    15.095
    Antall liker
    3.149
    Torget vurderinger
    0
    Nå sies det av folk som virkelig vet dette at en "vanlig" privat pilot kun makter å holde kontroll på flyet i 45 sek. hvis han roter seg inn i skyer.

    Vi får gå ut fra at piloter i Flyvåpenet har litt mere trening og kontroll på dette enn fritidspiloter, men tilbake i 1948 var fortsatt IFR ( instrumentflyging ) ikke noe som var plagsomt vanlig. Man unngikk å fly inn i skyer så langt og lenge som mulig, selv i flyvåpenet. Det som så facinerende ble omtalt som "allværsjagere", dvs fly utstyrt for å kunne fly kun på instrumenter og uten sikt til bakken kom først mange år senere. En Catalina var i 48 meget sparsommelig utstyrt for å fly i skyer og dårlig sikt. Kompass og kule/svingviser var vel det de hadde. Kunstig horisont kom noen år senere er jeg redd.

    Skulle tro at de ikke var forberedt på at de ville komme inn i skyer og antakelig ikke hadde fulgt godt nok med på kartet. Da dro de ikke tilstrekkelig opp eller de trodde de hadde høyde nok og tok feil. Fort gjort. I denne bransjen får du gjerne ikke mer enn en sjanse til å gjøre det riktig.

    Gunnar Brekke kan muligens ha noen fornuftige synspunketer på dette?
     

    Aurora

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    04.06.2004
    Innlegg
    7.582
    Antall liker
    3.706
    Sted
    Ytterst i havgapet...
    Jeg slo opp den saken det ble linket til, og fant etterpå instrumenthandboka for Catalina... der er horisont listet, men det kom kanskje senere... 333 fløy jo med Catalina til i -61, da Albatross overtok. P3B Orion ble innfaset i -69.
     

    Dephnot

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    07.09.2004
    Innlegg
    43.884
    Antall liker
    9.352
    Sted
    MQ-9
    Torget vurderinger
    1
    Nå sies det av folk som virkelig vet dette at en "vanlig" privat pilot kun makter å holde kontroll på flyet i 45 sek. hvis han roter seg inn i skyer.

    Vi får gå ut fra at piloter i Flyvåpenet har litt mere trening og kontroll på dette enn fritidspiloter, men tilbake i 1948 var fortsatt IFR ( instrumentflyging ) ikke noe som var plagsomt vanlig. Man unngikk å fly inn i skyer så langt og lenge som mulig, selv i flyvåpenet. Det som så facinerende ble omtalt som "allværsjagere", dvs fly utstyrt for å kunne fly kun på instrumenter og uten sikt til bakken kom først mange år senere. En Catalina var i 48 meget sparsommelig utstyrt for å fly i skyer og dårlig sikt. Kompass og kule/svingviser var vel det de hadde. Kunstig horisont kom noen år senere er jeg redd.

    Skulle tro at de ikke var forberedt på at de ville komme inn i skyer og antakelig ikke hadde fulgt godt nok med på kartet. Da dro de ikke tilstrekkelig opp eller de trodde de hadde høyde nok og tok feil. Fort gjort. I denne bransjen får du gjerne ikke mer enn en sjanse til å gjøre det riktig.

    Gunnar Brekke kan muligens ha noen fornuftige synspunketer på dette?
    Air France Flight 447?
     

    Asbjørn

    Æresmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    22.282
    Antall liker
    12.009
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Air France Flight 447?
    Det var noe helt annet. Ut fra Wikipedia-linken (https://no.wikipedia.org/wiki/Førdesveten-ulykken) virker det nokså opplagt hva som skjedde, slik WayAhead og Spiralis beskriver. De skulle fly visuelt. Skydekket var lavere enn forventet og lå lavere enn fjelltoppene. De måtte etter hvert trekke opp gjennom skydekke, men hadde enten feilnavigert eller hadde feil høydemåling, så de traff like under toppen av fjellkammen uten forvarsel. Kontrollert flyvning inn i terreng.

    Den opplagte parallellen er Hercules'en som fløy inn i Kebnekaise i 2009.
    https://no.wikipedia.org/wiki/Flyulykken_på_Kebnekaise
     

    BeetleBug

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    30.06.2009
    Innlegg
    4.050
    Antall liker
    5.293
    Sted
    FBU / ENFB
    Den opplagte parallellen er Hercules'en som fløy inn i Kebnekaise i 2009.
    https://no.wikipedia.org/wiki/Flyulykken_på_Kebnekaise
    Er det egentlig det? Herculesflygerne fulgte anmodningene dem fikk fra flygelederne og diskuterte bare såvidt seg i mellom om dem kunne stemme siden Kebnekaise vel var noe høyere.

    33DDB9A6-11A8-4D82-A7A7-B867B8DCDF5F.jpg

    Ulykken ble forårsaket av at HAZE 01(Hercules) ikke var oppmerksom på at flygelederne ga feilaktige klareringer og heller ikke forstod den risiko som var forbundet med å følge disse. Dette medførte at luftfartøyet først kom til å forlate kontrollert luftrom for siden å gå ned til et flygenivå som var lavere enn omgivende terreng

    -BB-
     

    Asbjørn

    Æresmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    22.282
    Antall liker
    12.009
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Da er vi inne i underliggende årsaker. Kebnekaise er også klassifisert som CFIT, pilot error. Under det lå både misvisende klarering fra flygeledere og det uheldige faktum at kartene i cockpit ikke viste høyden på fjellet. Fortsettelsen av Wikipedia-artikkelen:
    I 2019 ble det kjent at flybesetningen ikke hadde hatt kart som viste høyden på fjellet Kebnekaise. Det var en opplysning som ikke tydelig fremkom i havarirapporten, men som en intern undersøkelse i Luftforsvaret fant etter at en tidligere ansatt hadde varslet om dette i 2017.
    Catalinaen var tydeligvis også klarert for å fly visuelt under meteorologiske forhold som ikke egentlig var egnet for det og traff en fjellrygg med noen få meters margin feil vei. Controlled flight into terrain, pilot error, men vi vet ikke så mye om hvorfor de hadde blitt klarert til å fly der under de værforholdene, om høydemåleren i flyet viste korrekt, om de hadde de riktige kartene, og om de visste eksakt hvor de var i forhold til fjellryggene.
     
    Sist redigert:

    Spiralis

    Æresmedlem
    Ble medlem
    13.03.2005
    Innlegg
    15.095
    Antall liker
    3.149
    Torget vurderinger
    0
    Må bare få forsvare min svenske kollega og kollegaene her på berget back in 48.

    Flygeleder er IKKE ansvarlig for at flyet skal unngå å treffe bakken, med mindre han har radar og sagt de forløsende ord: “Radar identified” eller det som var gjeldende fraseologi i "steinalderen" da jeg jobbet: "Radar Contact".

    De overstående fraser skal ikke sies hvis ikke flygeleder ser flyet på sin radar og er 100% siker på at han ser det flyet han tror han ser. I tilfellet Kebnekaise hadde vel ikke angjeldende flygeleder noen radar å se på hvis jeg husker rett. Og da ville han selvsagt ikke sagt til flygeren at han så dem på radar og tok ansvar for terrengseperasjonen. Det var derfor pilotens ansvar å passe på hvor han var og at han holdt seg klar av bakken! En klarering som kan bringe flyet i høyde under høye fjelltopper er helt i henhold til boka og man forutsetter at piloten venter med å gå lavere til han er klar av terrenghindringer. Flygelederen skal primært sørge for at flyet ikke treffer andre "tullinger" som roter rundt i luftrommet! Og dette skal han også kun gjøre hvis flyene oppholder seg i det som heter "kontrollert luftrom".

    I ukontrollert luftrom skal han kun yte informasjon. Det er lov å si: "Du piloten, nå er du i ferd med å gjøre noe skrekkelig dumt!" Nå vet vi jo at de fleste piloter har ego på størrelse med en folkevogn ( det er derfor de "drar" så mange flyvertinner, eller "reisehustruer" som de også kalles ) og at de vanligvis uansett ikke ville bry seg. I allefall ikke før de skrapet opp lakk eller bulket aluminium!

    Når det gjelder Catalinaen har jeg en sterk mistanke om at de var i ukontrollert luftrom. I 48 var det aller meste av luft ukontrollert. De var garantert ikke under radarkontroll. Radarkontroll slik vi kjenner det i dag eksisterte ikke den gangen. Det er tross alt 72 år siden og dagens tekniske hjelpemidler ville på den tiden blitt oppfattet som helt urealistisk sience fiction. De fløy etter prinsippet "se og bli sett" ( for å ikke treffe andre fly! ) og "se bakken og følg med på kartet". ( for å ikke rote seg bort ). Flyging inn i skyer var noe man kun gjorde hvis man ikke hadde noe alternativ og igjen det forutsatte at du hadde fulgt med på kartet slik at du var høyt nok i forhold til terrenget.
     

    Spiralis

    Æresmedlem
    Ble medlem
    13.03.2005
    Innlegg
    15.095
    Antall liker
    3.149
    Torget vurderinger
    0
    "Cute" vet jeg nå ikke, men en utrolig fin og detaljert modell er det i alle fall!
     

    Pink_Panther

    Æresmedlem
    Ble medlem
    23.03.2006
    Innlegg
    13.803
    Antall liker
    4.079
    Mon tro hva de gjør på flyvraket? Stjeler deler? Eller kanskje de skal reparere flyet slik at de kan fly ut fra fiendtlig territorium etter en nødlanding nattestid? Diorama er gøy!!
     

    crosswind

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    25.11.2012
    Innlegg
    3.853
    Antall liker
    7.028
    Sted
    Svartskog
    Torget vurderinger
    5
    Nå vet vi jo at de fleste piloter har ego på størrelse med en folkevogn ( det er derfor de "drar" så mange flyvertinner, eller "reisehustruer" som de også kalles ) og at de vanligvis uansett ikke ville bry seg. I allefall ikke før de skrapet opp lakk eller bulket aluminium!
    Sukk.

    Ändå gott vi fått in yngre generationer i både cockpit OCH ATC...
     

    WayAhead

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    27.12.2017
    Innlegg
    8.606
    Antall liker
    2.310
    Pakistan Airlines styrten. Særdeles spesielle omstendigheter. Den har vært nedpå Rullebanen med begge motorene og tatt av igjen. Fundamentale skader på AUX enheter tilkoblet motoren ble ødelagt i smellen.

     
    Sist redigert:

    Håkon_Rognlien

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    28.11.2002
    Innlegg
    4.128
    Antall liker
    4.970
    Torget vurderinger
    1
    ^ Han bare spekulerer. En go-around er ikke noen fullstendig uvanlig manøver, og flyet har løsninger som veldig raskt omstiller fra landingskonfigurasjon til go-around-konfigurasjon, i seg selv en prosedyre både fly og piloter har stålkontroll på.

    Dersom de har klart det kunststykket å få motorene ned i rullebanen, ligger det enten ekstreme tabber, eller forutgående tekniske problemer til grunn. Finner ingen andre kilder for dette med at motorene har truffet bakken før de klatret ut igjen?
     

    WayAhead

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    27.12.2017
    Innlegg
    8.606
    Antall liker
    2.310
    ^ Han bare spekulerer. En go-around er ikke noen fullstendig uvanlig manøver, og flyet har løsninger som veldig raskt omstiller fra landingskonfigurasjon til go-around-konfigurasjon, i seg selv en prosedyre både fly og piloter har stålkontroll på.

    Dersom de har klart det kunststykket å få motorene ned i rullebanen, ligger det enten ekstreme tabber, eller forutgående tekniske problemer til grunn. Finner ingen andre kilder for dette med at motorene har truffet bakken før de klatret ut igjen?
    Vel, det som ellers kommer frem fra andre kilder er at flyet var på vei inn for landing, tilsynelatende normalt men at piloten valgte å go around og det var da det gikk galt. Om de var nedpå i denne fasen er ikke klart men det er vel mest sannsynlig, Fra de gode planespotterbildene som viser hvor enorme skadene på motorenes underside er er det liten tvil om at aux enhetene er satt ut av spill siden RAT aggregatet også er deployed. Så er vel spørsmålet hvor mye motorkraft det var igjen etterhvert eller om det var annen teknisk svikt inne i bildet.

    Ikke mye spekulasjoner der fra hans side, han sammenfatter kun det som var fremkommet av opplysninger på tidspunktet for da han laget videoen, men som han sier vil alt falle på plass når recorderene er analysert.
     

    Asbjørn

    Æresmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    22.282
    Antall liker
    12.009
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    State-run Pakistan International Airlines Corp.’s PK 8303 flight had a normal departure from the eastern city of Lahore. Close to landing before 2:45 p.m. local time, the pilots told passengers to fasten their seat-belts as it approached Karachi’s airport in a flight that usually takes less than two hours. Everything was fine - until the last few seconds.

    The plane began its descent. Instead of gliding on the runway, it hit the ground a few times - for about 20 to 30 seconds - before the pilots pulled the plane back up into the air again. It reached a maximum altitude of 3,175 feet about two minutes later, based on data by FWIW, the Flightradar24 website that tracks aircraft.

    The pilots added power and lifted off again, a maneuver known as a go-around. While a witness estimated it was aloft for 10 to 15 minutes longer, Flightradar24 data indicates it was nearing the ground 5 1/2 minutes later.

    It’s in that window that the pilots announced a second attempt to land. Calls for help were heard at the airport control tower.

    “Sir, we have lost engines,” the pilot said to a controller, according to a recording from LiveATC.net, which collects audio feeds from air-traffic staff. About 30 seconds later, the pilot again radioed a distress call: “Mayday. Mayday. Mayday.”

    On the last recorded position captured by a Flightradar24 ground station, the Airbus SE A320 jet was at an altitude of about 500 feet and descending.
    Det sier ikke så mye mer enn at det var en go-around etter første touchdown, men bildene over viser jo at noe har skjedd med undersiden av begge motorer.
     
    Sist redigert:
  • Laster inn…

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Laster inn…
Topp Bunn