Da er terroren mest sannsynlig kommet til Norge II

[nb]

Er disse reglene om hva stortingsrepresentanter har lov til å mene noe om nedfeldt noe sted, eller er det bare uskrevne regler?

Ingen aning, men man må nesten være Per Sandberg eller K.A. Hareide for ikke å skjønne at det er en konsekvens av at det er domstolene og ikke stortingspolitikere som dømmer i Norge.

 

[BT]

Jeg er glad jeg ikke er stortingsrepresentant. Det er jo umulig å ikke mene noe. Plutselig snapper noen opp et eller annet du sier, så står det på trykk dagen etterpå, og så er du verdens dummeste person. Ikke for det, jeg er sikkert godt under middels redd for å bli hengt ut.

 

[nb]

Jeg er glad jeg ikke er stortingsrepresentant. Det er jo umulig å ikke mene noe. Plutselig snapper noen opp et eller annet du sier, så står det på trykk dagen etterpå, og så er du verdens dummeste person. Ikke for det, jeg er sikkert godt under middels redd for å bli hengt ut.

Det er da fullt mulig å mene noe som stortingsrepresentant.

Maktfordelingsprinisppet er rimelig sentralt i Norge for å si det mildt. Det er ingen grunn til å tråkke i salaten på noe slikt for noen som skal kunne reglene. Politikere som uttaler seg er veldig klare på at det er domstolene som dømmer her i landet og at politikere ikke skal blande seg inn. Så vanskelig er det tydligvis ikke. Jeg synest det sier en del om hvor lite de det gjelder faktisk har reflektert over hvordan lovigivende og dømmende makt i Norge er organisert, og det er i seg selv bekymringsverdig. Heldigvis gjelder det så langt jeg har registrert kun to personer (Sandberg og Hareide).

 

[vredensgnag]

Det handler om når man sier noe, i forhold til funksjonen man har.

Dersom jeg kommer inn i en rettssal, og står under anklage, hjelper det på min tro på et upartisk utfall å slippe å få høre dommeren melde "fy faen, der er du, din kødd", i det jeg setter meg på plass.

Minner meg om en fin feature i DN for noen år siden. De var på besøk i Høyesterett, og intervjuet justitiarius.

Journalisten: Her var det ikke videre kreative lokaler?
Justitiarius: Høyesterett er vel siste sted man ønsker skal være kreativt?

 

[BT]

Kan en stortingsrepresentant mene at høyreekstremisme ikke kan regnes som en psykose?

 

[Ulf-B]

Kan en stortingsrepresentant mene at høyreekstremisme ikke kan regnes som en psykose?

Han kan gjerne mene det hvis Stortinget holder på med en lov som berører problemstillingen. Det blir jo i embeds medfør - i og med Stortinget er vår lovgivende forsamling. Derimot bør han kan hende avstå fra å mene noe om temaet hvis det kan knyttes til en sak som ennå ikke er avsluttet i rettssystemet.

 

[nb]

Det er heller ingen grunn til å tråkke i salaten for stortingspolitikere i denne saken. De av de som måtte være hoderystende uenige i konklusjonen om at ABB ikke er tilregnelig (og det er sikkert en del) kunne uansett være 100% sikker på at konklusjonen ville blitt tungt kritisert av mange nok til at det vil bli en debatt rundt det, hvilket også selvsagt har skjedd.

 

[BT]

Det er heller ingen grunn til å tråkke i salaten for stortingspolitikere i denne saken. De av de som måtte være hoderystende uenige i konklusjonen om at ABB ikke er tilregnelig (og det er sikkert en del) kunne uansett være 100% sikker på at konklusjonen ville blitt tungt kritisert av mange nok til at det vil bli en debatt rundt det, hvilket også selvsagt har skjedd.

- Min første reaksjon var at dersom det er noen som er gal, så er det denne mannen. Men det var likevel overraskende. Jeg tror det vil komme en reaksjon i folket mot denne avgjørelsen, sier Hareide.

Han understreker at han har tillit til psykiaternes faglige konklusjon, og at Breivik uansett vil bli straffet.

- Gjerningsmannen vil få en straff likevel. Han vil uansett ikke komme ut i samfunnet igjen, sier Knut Arild Hareide.


Jeg skjønner ikke hva som er så galt med dette.

 

[nb]

- Min første reaksjon var at dersom det er noen som er gal, så er det denne mannen. Men det var likevel overraskende. Jeg tror det vil komme en reaksjon i folket mot denne avgjørelsen, sier Hareide.

Han understreker at han har tillit til psykiaternes faglige konklusjon, og at Breivik uansett vil bli straffet.

- Gjerningsmannen vil få en straff likevel. Han vil uansett ikke komme ut i samfunnet igjen, sier Knut Arild Hareide.


Jeg skjønner ikke hva som er så galt med dette.

Ingen ting (bortset fra at Hareide ikke kan vite om ABB vil komme ut i samfunnet igjen), men Hareide har vel også sagt at mener det burde være en ny vurdering.
F.eks her http://www.nrk.no/nyheter/norge/1.7895938

Sandberg har jo sagt omtrett rett ut at det må komme en ny vurdering fordi konklusjonen åpenbart er gal.

 

[MaKi]

Montesquieus maktfordelingsprinsipp

Er disse reglene om hva stortingsrepresentanter har lov til å mene noe om nedfeldt noe sted, eller er det bare uskrevne regler?

 

[vredensgnag]

Til glede for B.T. tar vi noen nødvendige saksopplysninger.

Ja, Sandberg er stortingsrepresentant. I tillegg er han leder for Justiskomitéen.
http://www.stortinget.no/no/Representanter-og-komiteer/Komiteene/Justiskomiteen/

Det påligger lederen for komitéen et spesielt ansvar - den har representanter fra alle partier på tinget, og skal fremstå som et nødvendig og nøytralt bindeledd i forbindelsen mellom lovgivende forsamling og øvrig rettsapparat.

 

[BT]

Mulig jeg er vanskelig å behage, men jeg hadde faktisk blitt enda litt gladere for å få svar på det jeg spør om framfor velkjente faktaopplysninger.

 

[vredensgnag]

Mulig jeg er vanskelig å behage, men jeg hadde blitt betraktelig gladere for å få svar på det jeg spør om framfor velkjente faktaopplysninger.

Du er fullkomment uimottagelig for faktaopplysninger i dette tilfellet. Lederen av Stortingets justiskomiteen skal ikke uttale seg slik Sandberg gjorde.

Jon Christian Elden og leder av Advokatforeningens lovutvalg for strafferett og straffeprosesser, Erling O. Lyngtveit, deltok den 29.11 i Dagsnytt Atten.
Her har du sistnevntes meritter:
http://www.hjort.no/webfiles/templates/emploees.aspx?id=3636&epslanguage=NO

Du finner programmet vha iTunes Store>Podcasts>Dagsnytt Atten; eller via Nettradio på NRK.

Grosvold: Hva tenker dere om at Per Sandberg, justispolitisk talsmann for FrP, gikk ut i dag og sa at regjeringen bør be om en ny rapport?

Lyngtveit: Dette var adskillig ubetenksomt av en justispolitiker. Dette er noe som rettsvesenet og rettsvesenets aktører får håndtere. Ikke politikere, det er min umiddelbare reaksjon på dette. Han burde tenkt seg litt mer om før han kom med et utspill som dette, dette var ikke helt bra.

Elden: Jeg skjønner forsåvidt at han kan reagere med overraskelse på en rapport, men i hvertfall vil vi som er i prosessen, også på vegne av de fornærmede, tenke at dette er en konklusjon som ikke vi kan gjøre noe med den ene eller andre veien, og da er det litt underlig å få et politisk utspill der man gjør seg til dommer, så det er i hvertfall en spesiell tilnærming. Det er kanskje en reaksjon, at nå skal vi være mer politisk korrekte enn alle andre, men jeg er ikke sikker på om han traff.

Tydeligere nå, B.T.?

Fra 36:25 i Podcast fra 29.11, Dagsnytt Atten.

 

[BT]

Jeg er ikke uimotakelig for faktaopplysninger. Jeg skjønner godt at det kan være problematisk at Sandberg blander seg inn i en rettsak.
Men det jeg er ute etter er hvor grensene går/bør gå for slik innblanding, og alvorlighetsgraden i slike uttalelser.

I gitte tilgeller skal jo storting og regjering gripe inn, hvis f.eks domstolene går utover sin myndighet.
Likedan skal storting og domstolene gripe inn hvis f.eks regjeringen bryter grunnloven.

Det er derfor jeg lurer. Det er vanskelig å finne noe godt materiell på dette.

 

[Dr Dong]

Er det ikke derfor vi kaller det vurderingsevne/dømmekraft, det at det ikke er klare clean cut regler for hva som faller innenfor og utenfor. Vi greier oss ikke uten, og vi havner ikke i den totale relativisme av den grunn. Litt uenige kan vi selvfølgelig være, men ikke verre enn at vi mer enn godt nok forstår hverandre, og tillike korrigerer oss selv. Sandberg kan nesten synes å være i besittelse av korrigeringsevne i forhold til dømmekraften… (i denne saken kanskje?) Ikke alltid lett å si når det svarte blir hvitt, men vi vet forskjell på svart og hvitt. Sofisteri er blant annet å godta det første og benekte det andre.

 

[MaKi]

Førstkommende lørdag kl. 10.03 på P2, sendes dokumentaren "Allah har et søskenbarn på Gjøvik". NRK-journalist Kjetil Saugestad intervjuer Sindre Rudshaug i samarbeid med Rudshaugs barndomsvenninne Cecilie Kirkaune Bodahl. Side 44 i Dagsavisen idag.

 

[Gjestemedlem]

http://blogg.bt.no/preik/2011/12/10/bisarre-vrangforestillinger/

 

[BT]

http://blogg.bt.no/preik/2011/12/10/bisarre-vrangforestillinger/

Hvis det som står i den bloggen stemmer er mange av debattantene her psykotiske....

 

[baluba]

http://blogg.bt.no/preik/2011/12/10/bisarre-vrangforestillinger/

Hvis det som står i den bloggen stemmer er mange av debattantene her psykotiske....

Har du ikke lurt på det noen ganger?

 

[pedal]

Apropos rettspsykiatri...

Drepte sin egen mor samme dag som han slapp ut fra psykiatrien

 

[Zomby_Woof]

Hmmm... Da er det vitterlig uenighet mellom kompetente fagpersoner som faktisk kjenner til fyren.

http://www.dagbladet.no/2012/01/03/nyheter/anders_behring_breivik/terrorangrepet/innenriks/19654622/

 

[Gjestemedlem]

Hmmm... Da er det vitterlig uenighet mellom kompetente fagpersoner som faktisk kjenner til fyren.

http://www.dagbladet.no/2012/01/03/nyheter/anders_behring_breivik/terrorangrepet/innenriks/19654622/

Ikke en overraskende utvikling det. Det som har kommet frem fra den første rapporten var tilsynelatende dilettantisk svada uten mye kontakt med virkeligheten. Skulle deres konklusjon ha blitt stående ville det i praksis ha betydd at slike gjerninger ikke er straffbare i Norge, og det eneste som kreves for terror, massemord og nedslaktinger er et tilstrekkelig kompromissløst politisk standpunkt.

 

[Go'dag mann kosteskaft]

Nå skal vi roe bjellene litt. TV2 er eneste kilde så langt, de må tas med en klype salt.
Til tema så har en behandler og en sakkyndig ulike mandat og oppdrag og kan komme til ulik konklusjon. Vi har ikke fått noen opplyninger om hva den nye konklusjonen eventuelt bygger på - ut over at den er foretatt av x antall psykologer og én psykiater. Det er ikke nok til å avfeie de sakkyndige sin rapport, som jo har vært gjennom kommisjonen uten bemerkninger.

Så vi må ha flere opplysninger om den nye konklusjonen før vi kan si noe sikkert om ABBs tilstand og diagnose.

 

[Zomby_Woof]

Roe ned bjellene skal bli. 

Men, uansett forskjellig mandat, Dagbladet melder da vitterlig at ABB (hvor lenge før Asea Brown Bowery bytter navn, forresten?) ikke er verken paranoid eller scizofren i følge deres kilder. Det er stikk imot hva de sakkyndige har begrunnet konklusjonen om utilregnelighet med. Jeg vil forresten gjette at Sandvika DPS har det daglige ansvaret for alle innsatte på Ila, den største og eldste av landets tre forvaringsanstalter (Trondheim og Bredtveit er de to andre). Det skulle borge for temmelig omfattende kjennskap til innsatte på grensen til tilregnelighet (og forsåvidt på begge sider av grensen).

Uansett hvem som har rett, og uansett hva utviklingen videre blir, dette er den klart best underbygde kritikken så langt.

 

[Go'dag mann kosteskaft]

Roe ned bjellene skal bli.

Men, uansett forskjellig mandat, Dagbladet melder da vitterlig at ABB (hvor lenge før Asea Brown Bowery bytter navn, forresten?) ikke er verken paranoid eller scizofren i følge deres kilder. Det er stikk imot hva de sakkyndige har begrunnet konklusjonen om utilregnelighet med. Jeg vil forresten gjette at Sandvika DPS har det daglige ansvaret for alle innsatte på Ila, den største og eldste av landets tre forvaringsanstalter (Trondheim og Bredtveit er de to andre). Det skulle borge for temmelig omfattende kjennskap til innsatte på grensen til tilregnelighet (og forsåvidt på begge sider av grensen).

Uansett hvem som har rett, og uansett hva utviklingen videre blir, dette er den klart best underbygde kritikken så langt.

Jeg er ikke overbevist av et arbeidssted i seg selv, et DPS kan jo være befolket av personer med én dags erfaring eller 40 år. Sandvika DPS driver med behandling, ikke med utreding av tilregnelighet i følge straffeloven. Det er to ulike greier. Det vet jeg for jeg har selv jobbet i DPS i mange år.

Vi har ikke så langt fått vite hva Dagladet bygger sin konklusjon på, og den kan være helt feil. Men den kan selvsagt også være korrekt, men det kan vi ikke vite så lenge vi ikke har opplysninger om hva de bygger sin diagnose på.

Når det kommer til de sakkyndige, vet vi hva de er gode for, og vi vet at de har gjort sånne rapporter ganske mange ganger før og vi vet at rapporten er godkjent av den rettsmedisinske kommisjon. Da heller jeg til den - inntil det foreligger opplysninger som motsier den. Så langt har det kommet frem mange synspunkt, men få opplysninger.

 

[Zomby_Woof]

Ser den. Ingen tvil om at jeg passer best som tilskuer til denne debatten. Så er det sagt.

Hvordan man vrir og vender på saken er det interessant at det kommer kritikk fra såpass kompetente folk, såpass nær ABB.

 

[Gubra]

Og DPS er?

 

[mteinum]

Og DPS er?

Google sier Distriktspsykiatrisk senter

 

[Gubra]

Og DPS er?

Google sier Distriktspsykiatrisk senter

Takker!

 

[otare]

Så nå blir det slik:

Retten forholder seg til rapporten som ble utarbeidet og finner at ABB ikke kan straffes, men dømmes til tvungen psykisk helsevern.

Etter en uke på anstalt, finner legene ut at han ikke er syk lenger, og han slippes fri.

 

[Honkey-Chateau]

Så nå blir det slik:

Retten forholder seg til rapporten som ble utarbeidet og finner at ABB ikke kan straffes, men dømmes til tvungen psykisk helsevern.

Etter en uke på anstalt, finner legene ut at han ikke er syk lenger, og han slippes fri.

Les én eller to linjer nedenfor overskriftene, ca det eneste ALLE er enige om, er at ovenstående scenario er fullstendig utelukket.

Honkey

 

[Spiralis]

Som legmann gjør man seg visse betraktninger når man ser utviklingen i denne saken og en av mine konklusjoner må faktisk bli at dette med psykiatri er "voodoo", "mumbo-jumbo" eller på godt norsk dilletanteri drevet av sjarlataner. Det er et "fagområde" helt blottet for konkrete "absolutter" eller facitsvar. Enhver "fagperson" kan tydeligvis lage sine egne diagnoser basert kun på personlige oppfatninger som ikke på noen måte er basert på faglig omforenede fakta.

Ja sterke og sikkert opprørende ord for sentralens fagfolk på området. Men gutter sett utenfra er dette en ganske legitim framstilling når man ser det som fremstilles i media av deres kolleger som føler behov for "15minutes of fame". Her synes det, igjen sett utenfra, som om det viktigste er å få navn/mening i avisen. Og den enkleste måten er tydeligvis å være uenig med siste taler. Samtidig er disse "ekspertene" innenfor sinnets mysterier totalt blottet for etisk standard i forhold til eget yrke! Taushetsplikt i forhold til pasienter/klienter finnes tydeligvis ikke!! Det blir ikke bedre av at barnevern, skole og andre lekker som fossefall til media! Jeg er faktisk noe rystet over yrkesgruppen psyko-log/iater!

Min spontanreaksjon her er at dette er folk man bør styre unna hvis overhodet mulig! De vil jo falle deg i ryggen ved første anledning.

Til fagfolkene her inne: Dette er selvsagt spissformulert, men likevel slik dere til en viss grad med en smule rett kan oppfattes av oss som ikke er del av fagmiljøet. En prisippiell debatt internt i egne rekker synes nødvendig innen deres fagfelt. Hvis det av ulike årsaker ikke er mulig få en mere strømlinjeformet og samkjørt tjeneste vil jeg fastholde det jeg skrev i første avsnitt om dilletanteri.


Edit: Rettet et par tyrkleifer.

 

[otare]

Jeg håper da endelig det.
Men skal man følge reglene blindt, er det likevel et mulig scenario. Hvis retten finner at han var psykisk syk i gjerningsøyeblikket (og det vel det rapporten sier) skal han ikke dømmes til fengsel, men til tvungen psykiatrisk behandling.

Hvis han, etter denne behandlingen, finnes frisk, skal han slippes fri.

Forhåpentligvis finnes det bestemmelser i loven som hindrer dette.

 

[BT]

Å slippe fri terroristen kan i praksis sidestilles med dødsdom.

 

[vredensgnag]

Å slippe fri terroristen kan i praksis sidestilles med dødsdom.

Hva om han får ny identitet og hjelp fra myndighetene til å skjule seg?

 

[Gjestemedlem]

Kanskje han han få politisk asyl i Ungarn.

 

[Spiralis]

Kanskje han han få politisk asyl i Ungarn.

Hva har du imot ungarere??

 

[Go'dag mann kosteskaft]

Hele innslagt til TV2 virker useriøst. Hvor har de disse udokumenterte opplysningene fra? Helsepersonell ved DPS? Det ville i så fall være en skandale som ville ført til suspensjon og mulig inndraging av godkjenning. Det er ytterst tvilsomt at leger eller psykologer har gått til media med helesopplysnigner om en pasient. Det er så sjelden hendelse og et så stort tabu for fagfolk å bryte, at jeg ikke kommer på én eneste gang dette har forekommet. Ikke er opplysingene underbygget av fakta/symptomer heller.

Tviler på om det er hold i denne 'avsløringen'. :-\

 

[Spiralis]

Å slippe fri terroristen kan i praksis sidestilles med dødsdom.

Hva om han får ny identitet og hjelp fra myndighetene til å skjule seg?

Hvis han noensinde blir sluppet fri vil han helt sikkert får ny identitet, nytt personnummer og nytt navn. Det er bortimot standard prosedyre når det gjelder folk som har gjort spesiellt alvorlige forbrytelser, vold, drap eller sexualforbrytelser. Og det er helt i tråd med gjeldende rettsoppfatning at når man har sonet sin straff har man gjort opp sin gjeld til samfunnet. Og da er det også slik at de som har fått stor oppmerksomhet i media har liten mulighet til å komme ut til samfunnet og leve et "normalt" liv om de ikke får ny identitet.

Det jeg personlig reagerer mest negativt på er den enorme strafferabatten han får ved at han drepte dusinvis av mennesker og ikke får plagsomt mere straff enn om han hadde drept en eller to. Jeg synes det rette ville vært at man dømmes for hvert drap individuellt og soner straffene for de ulike drapene i tur og orden. Drap 1. gir 21 år, ute etter 17 men umiddelbart inn for å sone 21 år for drap 2 som man slipper ut fra etter 17 år for så å begynne soning av drap 3 osv, osv. Slik vårt system er i dag får han ikke straff overhodet for de siste 50-60 drapene! Og det er for meg et alvorlig tankekors og et hån mot de drepte. Men når de ledende partier ikke ønsker et slik system.....? Man har vel gått seg bort i troen på at det egentlig er synd på kjeltringer og at de egentlig ikke vil være "slemme", det er samfunet som har gjort dem slik! Og DET gjelder nok i aller høyeste grad ABB, hadde ikke samfunnet vært slik det er ville han nok ikke gjort det han gjorde! Men om man hadde ønsket å leve i det samfunnet der ABB ikke hadde funnet dette "nødvendig"...?? Vel jeg vet hva mitt svar til det spørsmålet er, og jeg tror flertallet her inne er enige i at det kun er et svar på det spørsmålet, et rungende NEI!

 

[Gjestemedlem]

Kanskje han han få politisk asyl i Ungarn.

Hva har du imot ungarere??

Ingenting egentlig, trivelige folk der. Men de lefler igjen heftig med fascismen.

http://blogg.aftenbladet.no/eurobloggen/2011/12/27/ungarn-tar-farvel-med-demokratiet/

En avsporing i tråden om den stakkars syke slemme gutten forøvrig.