Medisin og helse Corona

[PUKK OG GRUS]

Har veldig troen på pukk, men ikke så mye på grus

Du bør slutte å svømme rundt i ekkokammeret ditt.

 

[Stein 99]

^^
Dette er kliniske studier foretatt lenge etter at vaksinene ble markedsført med sin antatte grad av beskyttelse.
Muligens var de første og opprinnelige studiene in vitro.?
I allefall har de signifikant beskyttelse mot, alvorlig sykdom og død.

 

[weld77]

^^
Dette er kliniske studier foretatt lenge etter at vaksinene ble markedsført med sin antatte grad av beskyttelse.
Muligens var de første og opprinnelige studiene in vitro.?
I allefall har de signifikant beskyttelse mot, alvorlig sykdom og død.

Her er en beskrivelse av Modernas fase-3-studie

Efficacy and Safety of the mRNA-1273 SARS-CoV-2 Vaccine | NEJM

Artikkelen er publisert i februar-21, men den beskriver den opprinnelige studien som godkjennelsen er basert på

 

[OMF]

Det er vel ganske åpenbart at de unormalt kraftige bølgene med influensa/RS som vi ser nå skyldes at immuniteten er redusert etter 2 år med strengt smittevern.

Konsekvensene av de strenge smitteverntiltakene fortsetter å vokse.

 

[Harry Stoteles]

COVID-19 vaccines: development, evaluation, approval and monitoring | European Medicines Agency

www.ema.europa.eu

How Were the COVID-19 Vaccines Made So Fast? | San Diego Hospital, Healthcare

How did the COVID-19 vaccines happen so quickly? It turns out that a global pandemic can rally resources very quickly in many countries. This made a lot happen in less time.

myhealth.ucsd.edu

How Vaccines are Developed and Approved for Use | CDC

Learn how new vaccines are developed, tested in clinical trials, approved and recommended for use in the United States.

www.cdc.gov

Vaccine Research & Development - Johns Hopkins Coronavirus Resource Center

How can COVID-19 vaccine development be done quickly and safely?

coronavirus.jhu.edu

https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_COVID-19_vaccine_development

 

[Khanate]

Dette får jeg vel en del pepper for: For de som ikke stoler helt på at vaksiner, avstand og masker holder hele veien frem finnes det forebyggende protokoller. Ivermektin er blitt totalt umulig, men det andre skulle være innen rekkevidde.

I-PREVENT: COVID, Flu and RSV

I-PREVENT is the prevention protocol for COVID, FLU, and RSV, developed by The FLCCC Alliance using effective and widely available medicines.

covid19criticalcare.com

 

[Jim I Hendriksen]

På debatten i kveld så skal de diskutere virusene, skal bli skikkelig spennende å se hva de kommer frem til.

 

[lars_erik]

Er nok best å stenge Finnmarksvidda for hyttefolket igjen. Være føre var.

Virus meg her og virus meg der. Aspeløv, hele gjengen.

 

[PUKK OG GRUS]

Å sitte i sofan med fasit uten ansvar er enkle greier

 

[lars_erik]

Siden altså langt flere døde av corona i Norge i 2022 enn de to første årene tilsammen, er det sannelig på tide å rulle inn gjeipen. Oppføre seg som normalt. Er man så syk at man ikke makter å komme seg på jobb, blir man hjemme. Ellers drar man på jobb, uansett om man snufser eller hoster. Så får eventuelt aspeløv sitte og skjelve hjemme End of the Line.

 

[tjua]

^^det er det vi kan best
^^^om litt kommer Raymond ut med Oslo angsten I tillegg har jo østlendingene togkoma
Da er det bare å lukke igjen Norge

 

[lars_erik]

^^det er det vi kan best
^^^om litt kommer Raymond ut med Oslo angsten I tillegg har jo østlendingene togkoma
Da er det bare å lukke igjen Norge

Verdt å merke seg at FHI er ute og taler Nakstad i mot nå, hver eneste gang han prøver seg med tøvprat. På høy tid, og måtte det vare.

 

[Jim I Hendriksen]

Nå må vi gi disse virusene fred slik at de kan gjøre jobben sin, vi er da vaksinerte.

 

[Kane69]

Ny studie i fra Cleveland Ohio, der de sjekket blandt 50 000 ansatte i en klinikk hvor bra "beskyttelsen" mot smitte var med vaksinering. Jo den funket mot sin funksjon. Jo flere doser folk var vaksinerte, desto lettere ble de smittet.

Vaccine doses versus risk of covid during the 3-month study period:

One dose, 1.7 times more likely to test positive for covid
Two doses, 2.63 times more likely to test positive for covid
Three doses, 3.1 times more likely to test positive for covid
More than three doses, 3.8 times more likely to test positive for covid

Se hele Dr. John Campbell sin video om det her

Håper flere undersøkelser rundt dette vil blir gjort rundt om i verden etterhvert. Hadde jo vært greit å vite om dette er en utligger, eller om det er normen.

 

[Harry Stoteles]

Enda en doktor!

 

[Disqutabel]

Er gjort mange slike undersøkelser, også peer reveiwed, og linket til i denne tråden.

Lærer på sykepleierskolen, Dr. John Campbell er en vekjent anti-vaxxer som leverer den ene tøvete video etter den andre, så slapp bare av, han tar feil denne gangen også.

 

[Harry Stoteles]

Ellers er dette en god anledning til å minne folk om å slå opp på «spuriøs sammenheng» i kvantitativ metode-læreboka.

 

[Kane69]

slapp bare av

Ligger ikke akkurat våken om natten, Corona for meg var 1 snau dag litt redusert, der jeg hadde vært på jobb om det var pr idag å ikke når vi MÅTTE holde oss hjemme.

Men er bra det blir gjort studier rundt dette, for at vaksinen ble hastet på markedet er ingen hemmelighet

 

[morbid]

Det er vel ganske åpenbart at de unormalt kraftige bølgene med influensa/RS som vi ser nå skyldes at immuniteten er redusert etter 2 år med strengt smittevern.

Konsekvensene av de strenge smitteverntiltakene fortsetter å vokse.

Og nettopp derfor kan det jo være fordelaktig å ta møte på teams om mulig

 

[OMF]

Og nettopp derfor kan det jo være fordelaktig å ta møte på teams om mulig

Ja, men ting må normaliseres - så nye forbud, munnbindkrav, karantene osv er jeg imot.

 

[morbid]

Enig, her ble det vel advokert for særs milde "tiltak" , ta en dag på hjemmekontor(for de som kan) når man er groggy. Har sett svært få som har argumentert for nye strenge greier, det nærmeste man kommer er vel noe innreise regler for kinesere

 

[Khanate]

Ny studie i fra Cleveland Ohio, der de sjekket blandt 50 000 ansatte i en klinikk hvor bra "beskyttelsen" mot smitte var med vaksinering. Jo den funket mot sin funksjon. Jo flere doser folk var vaksinerte, desto lettere ble de smittet.

Vaccine doses versus risk of covid during the 3-month study period:

One dose, 1.7 times more likely to test positive for covid
Two doses, 2.63 times more likely to test positive for covid
Three doses, 3.1 times more likely to test positive for covid
More than three doses, 3.8 times more likely to test positive for covid

Håper flere undersøkelser rundt dette vil blir gjort rundt om i verden etterhvert. Hadde jo vært greit å vite om dette er en utligger, eller om det er normen.

Funnene her burde være alarmerende.

 

[Asbjørn]

Ny studie i fra Cleveland Ohio, der de sjekket blandt 50 000 ansatte i en klinikk hvor bra "beskyttelsen" mot smitte var med vaksinering. Jo den funket mot sin funksjon. Jo flere doser folk var vaksinerte, desto lettere ble de smittet.

Vaccine doses versus risk of covid during the 3-month study period:

One dose, 1.7 times more likely to test positive for covid
Two doses, 2.63 times more likely to test positive for covid
Three doses, 3.1 times more likely to test positive for covid
More than three doses, 3.8 times more likely to test positive for covid

John Campbell er en antivaxxer, og jeg gidder ikke bruke tid på noen youtube-video med ham. Har du en link til studien hvor disse tallene kommer fra? Jeg vil gjerne lese den.

 

[Harry Stoteles]

Kan forestille meg minst én tredjevariabel: vaksinerte folk beveger seg mer blant andre folk.

 

[Kane69]

Har du en link til studien hvor disse tallene kommer fra? Jeg vil gjerne lese den.

Effectiveness of the Coronavirus Disease 2019 (COVID-19) Bivalent Vaccine

Background The purpose of this study was to evaluate whether a bivalent COVID-19 vaccine protects against COVID-19. Methods Employees of Cleveland Clinic in employment on the day the bivalent COVID-19 vaccine first became available to employees, were included. The cumulative incidence of...

www.medrxiv.org

 

[Kane69]

Kan forestille meg minst én tredjevariabel: vaksinerte folk beveger seg mer blant andre folk.

Tvilsomt da smitte økte med antall vaksinasjoner, men ja mulig der er flere variabler

Linket forørig direkte til studien i posten over.

 

[Khanate]

Da skulle det være opplagt at vaksinejippoet først og fremst er et trossystem. Den som ikke tror kommer ikke til himmelen men fordømmes til evig tid. Ta imot vaksinen og du er frelst. Tvil er djevelens verk.

 

[Harry Stoteles]

Tvilen må da for svingende være begrunna.

 

[Elmer]

Kineserne durer på. 8 coronadødsfall siden desember. De har sluttet å offentligjøre smittetall ++++
Omikron-eksplosjon i Kina – venter 800 millioner smittede i vinter – E24

Kanutten & Co mener vel dette skyldes....

Dr.E

 

[Khanate]

Mange vil si at det er troen eller overbevisningen som krever begrunnelse. Er du i tvil så holder du passende avstand og sier nei takk, til eventuelt tvilen ikke er der lenger.

 

[Asbjørn]

Effectiveness of the Coronavirus Disease 2019 (COVID-19) Bivalent Vaccine

Background The purpose of this study was to evaluate whether a bivalent COVID-19 vaccine protects against COVID-19. Methods Employees of Cleveland Clinic in employment on the day the bivalent COVID-19 vaccine first became available to employees, were included. The cumulative incidence of...

www.medrxiv.org

Ja, det var litt snodig. Studien er såpass stor, 51000 deltagere, at man vil tro at den har ganske bra oppløsning.

Summary
Among 51011 working-aged Cleveland Clinic employees, the bivalent COVID-19 vaccine booster was 30% effective in preventing infection, during the time when the virus strains dominant in the community were represented in the vaccine.

The association of increased risk of COVID-19 with higher numbers of prior vaccine doses in our study, was unexpected. A simplistic explanation might be that those who received more doses were more likely to be individuals at higher risk of COVID-19. A small proportion of individuals may have fit this description. However, the majority of subjects in this study were generally young individuals and all were eligible to have received at least 3 doses of vaccine by the study start date, and which they had every opportunity to do. Therefore, those who received fewer than 3 doses (>45% of individuals in the study) were not those ineligible to receive the vaccine, but those who chose not to follow the CDC’s recommendations on remaining updated with COVID-19 vaccination, and one could reasonably expect these individuals to have been more likely to have exhibited higher risk-taking behavior. Despite this, their risk of acquiring COVID-19 was lower than those who received a larger number of prior vaccine doses. This is not the only study to find a possible association with more prior vaccine doses and higher risk of COVID-19. A large study found that those who had an Omicron variant infection after previously receiving three doses of vaccine had a higher risk of reinfection than those who had an Omicron variant infection after previously receiving two doses of vaccine [21]. Another study found that receipt of two or three doses of a mRNA vaccine following prior COVID-19 was associated with a higher risk of reinfection than receipt of a single dose [7]. We still have a lot to learn about protection from COVID-19 vaccination, and in addition to a vaccine’s effectiveness it is important to examine whether multiple vaccine doses given over time may not be having the beneficial effect that is generally assumed.

In conclusion, this study found an overall modest protective effect of the bivalent vaccine booster against COVID-19, among working-aged adults. The effect of multiple COVID-19 vaccine doses on future risk of COVID-19 needs further study.

De enkleste forklaringene er en eller annen form for bias, enten at de som passer på å ta alle doser gjør det fordi de vet at de er mer eksponert for smitte enn gjennomsnittet (det går trikk til Cleveland Clinic, og man kan forestille seg at de som tar trikken til jobb er mer eksponert enn de som kjører i egen bil), eller en eller annen deteksjonsbias hvor de som er mest påpasselige med vaksinering også er de som er mest oppmerksomme på eventuelle symptomer og derfor blir overrepresentert i statistikken. Eller at effekten av vaksinen på en eller måte blir mindre ved senere booster-doser.

This calls for further research, som det heter.

 

[Harry Stoteles]

Tenker det kan være greit å se på den igjen når den har vært gjennom fagfellevurdering:

This article is a preprint and has not been peer-reviewed [what does this mean?]. It reports new medical research that has yet to be evaluated and so should not be used to guide clinical practice.

Mange vil si at det er troen eller overbevisningen som krever begrunnelse. Er du i tvil så holder du passende avstand og sier nei takk, til eventuelt tvilen ikke er der lenger.

Mange vil si at påstanden "vaksinen virker ganske bra og er ganske trygg" er velbegrunnet.

 

[Asbjørn]

Det er en nokså enkel artikkel, så det er vel ikke så mye peer review kan tilføre, men jeg er litt nysgjerrig på om det kan ligge bias i hvordan infeksjon blir detektert. De regner bare PCR-tester som positive. Det betyr at noen må oppsøke lege og bli PCR-testet for å regnes med. De diskuterer bias i den ene og andre retningen her, men det er litt «handwaving» over det. Uansett, de viser en statistisk signifikant forskjell i sannsynligheten for å avlegge en positiv PCR-test med fler boosterdoser. Snodig, men foreløpig ikke så mye mer enn det.

De viser også videre til denne artikkelen, som har et litt annet opplegg, men også der et litt snodig utfall:

https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2022.10.31.22281756v1.full.pdf

Primary-series vaccination followed by a primary omicron infection was associated with enhanced immune protection against omicron reinfection compared to primary omicron infection with no prior vaccination. This result is striking because the start of follow-up in this study was ~1 year after the two-dose primary series. Protection of the primary series against omicron infection should have fully waned by this time, considering how rapidly vaccine protection wanes against omicron subvariants.13,27 This finding suggests that the primary omicron infection may have stimulated immune memory of the earlier primary-series immune response in a manner that enhanced protection against a subsequent omicron reinfection, particularly against BA.4/BA.5 and BA.2.75*.

While two-dose vaccination was associated with enhanced protection against subsequent omicron reinfection, three-dose vaccination was associated with reduced protection compared to that of two-dose vaccination. This finding suggests that the immune response against the primary omicron infection was compromised by differential immune imprinting in those who received a third booster dose, consistent with emerging laboratory science data.1-4 The booster dose, a pre- omicron immunological event, that occurred several months after the primary-series vaccination, another pre-omicron immunological event, may have trained the immune response to expect a specific narrow pre-omicron challenge; thus, the response was inferior when the actual challenge was an immune-evasive omicron subvariant. Repeat immunological events of the same kind (here pre-omicron challenge) appear associated with compromised protection against a new kind of immunological event (here omicron challenge).

In conclusion, primary-series vaccination followed by a primary omicron infection enhanced immune protection against omicron reinfection. However, booster vaccination followed by a primary omicron infection compromised protection against omicron reinfection, perhaps because it involved repeat pre-omicron immunological events before the omicron infection. These findings do not undermine the utility of booster vaccination in the short-term, but may point to potentially significant public health complexities requiring fine-tuning of booster vaccination to those who can best benefit from it, such as those most clinically vulnerable to severe COVID-19.

Forskjellen er at Cleveland-studien ser på effekten av bivalent vaksine, dvs oppdatert med nyeste omikron-variant. Likevel er det redusert effekt av booster mot mild sykdom. Så, ja, man har absolutt dekning for å si at vaksinen virker ganske bra og er ganske trygg, men på marginen tyder vel dette på at det ikke haster så veldig med å ta neste booster-dose om man ikke er i en risikogruppe.

 

[Harry Stoteles]

En helt enkel tredjevariabel kan være hvor lang tid det har gått siden vaksinasjon. Vi vet jo at beskyttelsen mot symptomatisk sykdom avtar med tida, og de med tre doser har kanskje vært vaksinert ei stund, i alle fall lengre enn de med to og én dose.

Jeg tror ikke det stod noe om når dosene var blitt satt, men det er godt mulig jeg overså det.

Fagfellevurdering kan ofte bidra med mer enn en tror. Bare et lite tips om hva som kan forbedres kan utløse en del tenking.

 

[tjua]

Synes debatten NRK torsdag kveld var klargjørende for meg (følger godt med, er ikke Dr/DR/lege utdannet, tror på vitenskapen/slapper av når noen med bedre kunnskap en meg forklarer godt og som man kan tro på); alt for tidlig å konkludere sikkert noe som helst mht vaksine volum konsekvenser++*, men det ser ut at teorien bak de vestlige vaksinene fungerer etter planen, og det man visste på det tidspunkt man besluttet. Forskerne finner nok ut alle + og - etterhvert.

Litt som piggdekk; bor du bratt med isete veg bruker du piggdekk og legger om litt tidlig sånn bedre føre var. Men mange venter til snøen kommer…

 

[Disqutabel]

En helt enkel tredjevariabel kan være hvor lang tid det har gått siden vaksinasjon. Vi vet jo at beskyttelsen mot symptomatisk sykdom avtar med tida, og de med tre doser har kanskje vært vaksinert ei stund, i alle fall lengre enn de med to og én dose.

Jeg tror ikke det stod noe om når dosene var blitt satt, men det er godt mulig jeg overså det.

Fagfellevurdering kan ofte bidra med mer enn en tror. Bare et lite tips om hva som kan forbedres kan utløse en del tenking.

Men om dette skulle vise seg å ha noe i seg, må man samtidig jobbe med årsakssammenhengen. Hvilke mekanismer i kroppen er det i så fall som skaper en slik effekt?

I følge spesialistene på NRK i går, er jo noe av poenget med mRNA-vaksinen at den har en form av bredspektret effekt, i og med utløsning av T-celler, som gjør motstandskraften mot alvorlig sykdom mye bedre. Ergo kan man muligens anta at til tross for eventuelt høyere smittetall blant 3.gangs vakisnerte, så finner man også mildere forløp.

 

[Jim I Hendriksen]

Det største problemet nå er ikke om vaksinen virker eller ikke, vi vet den virker, det er heller det at folk ikke takler å være syk lenger og ringer ned legekontoret/legevakten/sykehuset så fort man blir litt groggy.

 

[Stein 99]

Her er en beskrivelse av Modernas fase-3-studie

Efficacy and Safety of the mRNA-1273 SARS-CoV-2 Vaccine | NEJM

Artikkelen er publisert i februar-21, men den beskriver den opprinnelige studien som godkjennelsen er basert på

Det er dette jeg har sett etter. Det er sannsynligvis fase 3 studier som har funnet den høye graden av beskyttelse ( 94 % for Moderna)
Observasjons-tiden var bare 2 uker etter siste dose med denne effekten.
Senere har praktisk vaksinering vist at effekten avtar med tiden og det var også forutsett.

 

[Kane69]

Det er heller det at folk ikke takler å være syk lenger og ringer ned legekontoret/legevakten/sykehuset så fort man blir litt groggy.

Tror dessverre du er inne på noe her...

 

[Harry Stoteles]

Men om dette skulle vise seg å ha noe i seg, må man samtidig jobbe med årsakssammenhengen. Hvilke mekanismer i kroppen er det i så fall som skaper en slik effekt?

Ja, men det er er der jeg tenker fagfellevurderingen kan bidra til å stille noen oppklaringsspørsmål også, for eksempel om tid gått fra vaksinasjon til positiv test. For ikke å snakke om at en enkeltstudie aldri er nok til å trekke konklusjoner.

Det som virkelig er spesielt med covid-vaksinene er hvor mye forskning vi har på dem. Som et eksempel gir "smallpox vaccine" 133.000 treff på Google Scholar, og "covid vaccine" 2,5 millioner treff. Med så mye forskning vil man alltid også finne sammenhenger som ligner årsakssammenhenger, men som rett og slett er tilfeldige, "spuriøse", sammenhenger.