choke for F5

[oks81]

Digger nok folk ikke tar "screenshot" direkte via pc og heller tar digitalbilde med kamera/mobil og legger ut Det er noe vakkert over det!

Hehe! Ser den
Sånn er det med en forbanna Windows pc som er infisert av djevelen......

 

[oks81]

@Oks81
Nej det er ikke besynderligt ,det var også min konklusion at CLC dæmper rippel virkelig godt:
Man kan beregne rippel efter den første kondensator som et overslag ved dobbelt ensretning (brumfrekvens på 100 Hz) således :

Vrippel_pp = Vp_ind / 120*Rbelast*C --> først skal Vp_ind beregnes, normalt lig transformerens påtrykte spænding *1.41(kvadratrod(2) 16.1 *1,42 = 22,7V.

Det holder aldrig der skal trækkes diode-spændingsfald fra ca 2*0.75-8 plus lidt ekstra som vil stiger med strømmen, jeg runder op til 2V , altså Vp_ind = 20.7V , Det er en hel videnskab at beregne dette helt nøjagtigt, det kan som sagt kun blive et overslag, det er langt nemmere at simulere det i eksempelvis Psud2.

Simuleres i Psud2 , så for man ca på 19.6Vp_ind og 19.2 RMS, men det vil alt sammen afhænge af ensretter-broen og de øvrige tab.
for at gøre det nemt regner jeg viderer med 20V , dermed bliver belastningsmodstanden ca 10 ohm for 2A, 20/2=10 ohm

Der er et utal af forskelige formler for at beregne rippel og de giver alle lidt forskelige resultater, en af den er denne Vpp rippel = Vp(ind)/120*Rbelast*C

---> Vpp_rippel = 20/120* 10*22000e-6 = 757mVpp , derefter kommer LC ledet som nedsætter denne rippel med en faktor som er ca lig med :
K = (2*PI*100)^2 *L*C (L og C i Henry og Farad) --> 394384* 10e-3* 44000e-6 = 173 gg = 44.7db = 757mV/173 = 4.38 mV pp rippel.
Lidt over Psud2 resultatet, men som sagt det kan kun blive et overslag.

Der er to sider som kan beregne disse overslag: beregn Vpp_rippel ved kondensator udglatning Beregn faktoren for hvor meget et LC led nedsætter/reducerer rippel.

Har beregnet rippel efter data fra dit CLC led i dit forrige indlæg, i dit nye indlæg bruger du LC 10mH og 66000uF.

K = (2*PI*100)^2 *L*C (L og C i Henry og Farad) --> 394384* 10e-3* 66000e-6 = 260 gg = 48.3db Vpp_ind 20V/260 = 76mV igen det er kun et overslag.
Som det ses se så falder DC spændingen helt ned 11.63V.
Ved LC plejer man at sige at spændingen havner på ca 0.9 gange af transformerens påtrykte spænding.
Her er man helt nede omkring 0.7 gange.
Men med væsentligt mere rippel end CLC, man skal virkelig op på store kapacitetværdier hvis der skal konkurreres med CLC på dette område , til gengæld er det kapacitet som giver stabiliteten i spændingen ved store strømtræk og varierende belastning.
plus ikke uvæsentligt at choken er dimensioneret således at den kan regulere , choken skal minimum have denne værdi L = DC_spæning /I (i mA) , ved større strømme er choken DC modstand også af betydning, den bør være lav.

En 1-2 Farad C powersupply vil give en fuldstændig stabil spænding uanset belastning og meget lav rippel, men med trekant form, imodsætning til CLC eller LC sinusform.

Med CLC er det muligt at få endnu mindre rippel end selv en kæmpestor C supply kan leverer, også mindre end LC, men om CLC virker ved så store kapaciteter som er nødvendigt for at stabiliteten i spændingen også bliver surværen. Tror jeg prøver.


Kan kun anbefale at bruge Psud2 eller andet elektronik beregningsprogram LTspice Microcap og hvad de ellers hedder , at beregne i hånden hører stenalderen til , men det er helt ok at have en fornemmelse af hvad der foregår , så man ikke tror blindt på alt hvad simulationer viser , men bør altid være kritisk over for resultaterne fra et sådant program.

Flott innlegg og takk for forklaringene!!
Skal finstudere på dette litt etterhvert!

Mvh.
oks

 

[Audiomix]

Undskyld mig er der nogen grund til at dokumentationen skal være så utydelig , uklar og grynet som muligt??? , når nu der et fint alternativ i form af diverse screenshot programmer , endda indbygget i Windows som giver et helt klart billede , beklager jeg forstår det ikke.

da finnes det og rettskrivningsprogrammer, som auto-korrigerer skrivefeil
jeg mener om det som sies skal fremstå så klart og uforvrengt som mulig
finnes tom sk "foul language filter"

Ikke sikkert det hjelper...........
Jeg lider af Dysleksi/ordblind, så vent et øjeblik med at citerer mig, for at få den fulde mening med i mit indlæg, da det til tider kan være noget slemt rod , som jeg dårligt selv kan læse.

 

[Drossel]

Drossel: hvorfor ligger du alltid på bønneteppet hver gang Kortvarig slenger med leppa?

Vis vedlegget 353747

Heller ik altid men jeg synes dere begge er dygtige. Kortvarig har jeg et godt bekendtskab med fra tidligere hvor han også udviklede programmer for Duen.

 

[LMC]

derav mattekunnskapene

 

[oks81]

Hva er egentlig konklusjonen på denne tråden?
At folk må passe språkbruken sin?

Jeg finner egentlig ut at choke på 1mH og oppover vil fungere veldig bra i CLC konfigurasjon.
Dette betyr vel at både Hammond 156B (1,5mH) og Hammond 159ZJ (10mH) vil fungere bra til å dempe rippel.

Pass likevel på at om choken blir stor så oppstår det en peak ved oppstart!

Et vennlig innlegg fra oks.

 

[permorten]

Peak ved CLC også ? trodde det var kun LC som hadde denne egenskapen/problemet, vil en stor mengde UF etter L fjerne problemet ? slik at kondensatorverdien bør stå i forhold til størrelsen på choke.

 

[kortvarig]

Hva er egentlig konklusjonen på denne tråden?
At folk må passe språkbruken sin?

Jeg finner egentlig ut at choke på 1mH og oppover vil fungere veldig bra i CLC konfigurasjon.
Dette betyr vel at både Hammond 156B (1,5mH) og Hammond 159ZJ (10mH) vil fungere bra til å dempe rippel.

Pass likevel på at om choken blir stor så oppstår det en peak ved oppstart!

Et vennlig innlegg fra oks.

Enig CLC er enormt effektivt middel til at fjerne rippel, forklaringen er at det er en spole, spoler har en XL værdi ,en reaktans, som ved 100Hz og 22mH er: Xl = 2*PI*Fbrum*C --> 628*22e-3 *22000e-6 = 13.8 ohm , men med meget lav DC modstand i modsætning til en almindelig modstand.

Det giver fordelen , satte man en 13.8 ohms modstand ind ville man få samme rippel-dæmpning som ved at sætte en choke på 22mH ind, men bestemt ikke samme stabilitet ved varierende belastning, en modstand på 13.8ohm ville slet ikke fungerer i denne sammenhæng, men det gør en spole på grund af den lave DC modstand, og dens 13.8 ohms "modstand/reaktans" overfor ripplen.

Og naturligvis vil XL stige jo højre frekvensen er, så Choken er også et effektivt værn i mod højfrekvens støj fra dioder osv. hvilket en modstand ikke er. https://en.wikipedia.org/wiki/Choke_(electronics)

Går nok også efter CLC med stor C til sidst for at prøve at stabiliserer spændingen så meget som muligt ved varierende belastning og samtidig for minimum rippel.
ved et længerevarende belastning vil det være chokens indre modstand der vil give et spændingsfald ved varierende belastning, så den bør ikke være for høj. men man skal passe på startpulsen/peak'en.

LC er også en mulighed men har ikke samme rippeldæmpning som CLC , og umiddelbart heller ikke samme spæningsstabilitet ved større strømme som CLC, ved LC er der også et større DC tab, man skal bruge højre trafo spænding, en fordel er at strømmene igennem ensretterbroen og trafo bliver moderate, med mindre HF støj som resultat. LCLC er også en mulighed. Det er ikke nemt.
Men at erstatte modstanden i en Pass med en spole burde være oplagt at prøve.
Lidt mere eller mindre slinger kan ikke betyde så meget.

 

[Drossel]

Hva er egentlig konklusjonen på denne tråden?
At folk må passe språkbruken sin?

Jeg finner egentlig ut at choke på 1mH og oppover vil fungere veldig bra i CLC konfigurasjon.
Dette betyr vel at både Hammond 156B (1,5mH) og Hammond 159ZJ (10mH) vil fungere bra til å dempe rippel.

Pass likevel på at om choken blir stor så oppstår det en peak ved oppstart!

Et vennlig innlegg fra oks.

Kanon innlæg

 

[Drossel]

Hva er egentlig konklusjonen på denne tråden?
At folk må passe språkbruken sin?

Jeg finner egentlig ut at choke på 1mH og oppover vil fungere veldig bra i CLC konfigurasjon.
Dette betyr vel at både Hammond 156B (1,5mH) og Hammond 159ZJ (10mH) vil fungere bra til å dempe rippel.

Pass likevel på at om choken blir stor så oppstår det en peak ved oppstart!

Et vennlig innlegg fra oks.

Enig CLC er enormt effektivt middel til at fjerne rippel, forklaringen er at det er en spole, spoler har en XL værdi ,en reaktans, som ved 100Hz og 22mH er: Xl = 2*PI*Fbrum*C --> 628*22e-3 *22000e-6 = 13.8 ohm , men med meget lav DC modstand i modsætning til en almindelig modstand.

Det giver fordelen , satte man en 13.8 ohms modstand ind ville man få samme rippel-dæmpning som ved at sætte en choke på 22mH ind, men bestemt ikke samme stabilitet ved varierende belastning, en modstand på 13.8ohm ville slet ikke fungerer i denne sammenhæng, men det gør en spole på grund af den lave DC modstand, og dens 13.8 ohms "modstand/reaktans" overfor ripplen.

Går nok også efter CLC med stor C til sidst for at prøve at stabiliserer spændingen så meget som muligt ved varierende belastning og samtidig for minimum rippel.
ved et længerevarende belastning vil det være chokens indre modstand der vil give et spændingsfald ved varierende belastning, så den bør ikke være for høj. men man skal passe på startpulsen/peak'en.

LC er også en mulighed men har ikke samme rippeldæmpning som CLC , og umiddelbart heller ikke samme spæningsstabilitet ved større strømme som CLC, ved LC er der også et større DC tab, man skal bruge højre trafo spænding, en fordel er at strømmene igennem ensretterbroen og trafo bliver moderate, med mindre HF støj som resultat. LCLC er også en mulighed. Det er ikke nemt.
Men at erstatte modstanden i en Pass med en spole burde være oplagt at prøve.

Ja har konkluderet det af tråden. Så jeg går for mine ferrit kerner med 1 mm tråd 2,7 mh 0,15 ohm til Pass. Håber en eller anden idiot vil købe den efterfølgende. Tvivler nemlig på det færdige resultat.

 

[oks81]

Peak ved CLC også ? trodde det var kun LC som hadde denne egenskapen/problemet, vil en stor mengde UF etter L fjerne problemet ? slik at kondensatorverdien bør stå i forhold til størrelsen på choke.

Alt du nevner der stemmer i forhold til simuleringen. I CLC med 10mH choke etterfulgt av 44000uF har jeg en peak på 3v. Om dette er kritisk vet jeg ikke, men på F5 er det vel inngangstransistorene som ikke er glad i slike peaker. Soft start vil vel kanskje hjelpe litt på en slik peak?
emokid har jo en standard F5 (men med dobbel PSU) som ser ut til å fungere utmerket med 10mH choker.


Drossel: Vi har forstått at du ikke like Pass sine produkter. Synest likevel det er unødvendig å rakke ned på konstruksjonene hans. Det finnes en del folk som liker de. Jeg slenger ikke med leppa om produkter jeg ikke liker. Det bør du og la vær å gjøre!

Mvh.
oks

 

[LMC]

vedr start-peak på spenning: her er det stor forskjell på LC og CLC som Emokid har

 

[Audiomix]

Hva er egentlig konklusjonen på denne tråden?
At folk må passe språkbruken sin?

Jeg finner egentlig ut at choke på 1mH og oppover vil fungere veldig bra i CLC konfigurasjon.
Dette betyr vel at både Hammond 156B (1,5mH) og Hammond 159ZJ (10mH) vil fungere bra til å dempe rippel.

Pass likevel på at om choken blir stor så oppstår det en peak ved oppstart!

Et vennlig innlegg fra oks.

Kanon innlæg

Enig med deg Drossel........ Choke

 

[oks81]

vedr start-peak på spenning: her er det stor forskjell på LC og CLC som Emokid har

Ok!

Du har jo prøvd med LC, så stoler på det! Jeg har ingen praktisk erfaring på området.
Ser bare på simuleringen at det ikke er så stor forskjell på peaken ved LC og CLC..

Mvh.
oks

 

[permorten]

Hvis man modder et softstarfkretsløp slik at oppstarten skjer meeeget sakte før det er direkte kontakt til strømnettet er det antageligvis håp uansett

 

[kortvarig]

Det er i hvert tilfælde en fordel ved ren C eller RC der er ingen peak er at tage hensyn til.
Feterne i F5 tåler 40V og det er vil urealistisk at man skulle kunne nærme sig så høje værdier.

Hvor stor peak'en bliver må have noget med Q i kredsen at gøre , lave modstande og de aktuelle spole-værdier.
For et deja-vu , har været igennem dette her før, mhmmm.. kan ikke huske det. Slog det op , jo det er netop Q man skal have fat i.

Q> 0.707 vil forårsage peak's , Q =1/R*kvadratrod( L/C) | L [H] C [F] R = indre modstand i spolen i ohm.
Er der et problem så skal man have fat i det der kaldes snubber networks.

 

[oks81]

Det er i hvert tilfælde en fordel ved ren C eller RC der er ingen peak er at tage hensyn til.
Feterne i F5 tåler 40V og det er vil urealistisk at man skulle kunne nærme sig så høje værdier.

Hvor stor peak'en bliver må have noget med Q i kredsen at gøre , lave modstande og de aktuelle spole-værdier.
For et deja-vu , har været igennem dette her før, mhmmm.. kan ikke huske det. Slog det op , jo det er netop Q man skal have fat i.

Q> 0.707 vil forårsage peak's , Q =1/R*kvadratrod( L/C) | L [H] C [F] R = indre modstand i spolen i ohm.
Er der et problem så skal man have fat i det der kaldes snubber networks.

Det er bra!

Her er formelen litt mer forståelig:

https://en.wikipedia.org/wiki/RLC_circuit


Fikk det ikke helt til å stemme med simulering..
Med 1,5mH og 44mF fikk jeg Q=2.64
Med 10mH og 44mF fikk jeg Q=3
Simulering viser ingen peak med 1,5mH choke.

Som du nevner om at inngangs-FETene tåler 40v så vil en nok ikke få noe problem med standard F5.
F5 Turbo har vel noe høyere spenning og da kan det vel bli et problem..
Det har sikkert LMC kjennskap til!

 

[LMC]

blårøyken kom ved ca 43vdc over JFet-ene og de er jo bare spekket til 25 så det jo bra

 

[LMC]

sotflekkene sitter vel fortsatt inni alurørene til POBs F5
rene kanonløpet....det smalt noe inni i helvete
etter et par tre ganger ble jeg ganske kul.....alt for fremgang!

 

[Drossel]

Synes ellers Pass skriver man kan få 100 W klasse A med tilstrækkeligt køling. Jeg har 6 stk 0,24 . Mål 16 H 7,5 dyb og 30 lang. De burde give nok køling

 

[kortvarig]

Det er i hvert tilfælde en fordel ved ren C eller RC der er ingen peak er at tage hensyn til.
Feterne i F5 tåler 40V og det er vil urealistisk at man skulle kunne nærme sig så høje værdier.

Hvor stor peak'en bliver må have noget med Q i kredsen at gøre , lave modstande og de aktuelle spole-værdier.
For et deja-vu , har været igennem dette her før, mhmmm.. kan ikke huske det. Slog det op , jo det er netop Q man skal have fat i.

Q> 0.707 vil forårsage peak's , Q =1/R*kvadratrod( L/C) | L [H] C [F] R = indre modstand i spolen i ohm.
Er der et problem så skal man have fat i det der kaldes snubber networks.

Det er bra!

Her er formelen litt mer forståelig:

https://en.wikipedia.org/wiki/RLC_circuit


Fikk det ikke helt til å stemme med simulering..
Med 1,5mH og 44mF fikk jeg Q=2.64
Med 10mH og 44mF fikk jeg Q=3
Simulering viser ingen peak med 1,5mH choke.

Som du nevner om at inngangs-FETene tåler 40v så vil en nok ikke få noe problem med standard F5.
F5 Turbo har vel noe høyere spenning og da kan det vel bli et problem..
Det har sikkert LMC kjennskap til!

Ja du har ret med F5 Turbo som benytter 32 V der kan det godt gå hen og blive et problem.

Formlen har jeg fået fra Morgan Jones Valve Amplifires second edition side 208, og måske fejlen er at belastningen ikke er medregnet, den vil også påvirker Q.

Morgan Jones skriver godt nok at den er uden betydning, og det er muligvis også rigtigt når choke bruges normalt, men dette her er ikke helt normalt.

Han angiver at man til spolens indremodstand i den forrige formel skal ligge yderligere en modstand til , på følgende måde R_tilæg = L/(C*R_load) .

Hvis vi tager 1A 23 ohm 22mH og 44000uF = 21.74 mohm , ja det er ikke så meget, men det kommer jo an på komponenter der bruges.
Men jeg kan ikke se andet end at det bare vil sænke Q'et og dermed gøre overshoot'et mindre.

Men alt i alt burde man kunne regne med Psud2 her.
Og formlerne skal bare bruges til at forsøge at give en forståelse af hvad der sker, men det kan hurtigt blive indviklet som det ses

Ps men du har ret jeg for heller ikke peaks med 1.5mH, men med 10mH for jeg.
Så måske det er BS det Morgan Jones skriver. Checker det lige op,
Nej ingen fejl formlen burde være ok?.

Microcap simulerer på samme måde som Psud2 ingen peak ved 1.5mH.
Men Q har noget med peak at gøre sammen med diverse tabsmodstande/seriemodstande dioder trafo ledninger osv.

Ja prøvede at sætte trafo'ens indre-modstand til 1mohm så fik jeg peak også ved 1.5mH både ved Psud2 og Microcap, alle tabsmodstande/serie skal medtages ligges samme til en seriemodstand, klart som hvidtøl.

Ps du har ret LMC 2sj74 tåler kun 25V , 2sk170 40V , mærkeligt når de er komplementære
Pass Skriver i øvrigt i manualen ved F5 Turbo:
"With respect to voltage, the operating point of these devices is around 30 volts, 5 volts over their rating. In actual testing these devicesbreak down around 43 volts, and I depend on Toshiba's famed conservatism to carry the day. If you don't want to trust Toshiba as much as I do, then you can cascode these devices, which is covered here later."

 

[oks81]

sotflekkene sitter vel fortsatt inni alurørene til POBs F5
rene kanonløpet....det smalt noe inni i helvete
etter et par tre ganger ble jeg ganske kul.....alt for fremgang!

Hehe! Brukte vernebriller og hørselvern ved første oppstrt av båda ACA og F2.
Men det gikk heldigvis bra.

Var det Turbo V2 eller V3?

 

[LMC]

ja man kan regne seg skakk, men på et eller annet tidspunkt MÅ man bare prøve.....
VARIAC anbefales sammen med backup trisse sett

 

[LMC]

sotflekkene sitter vel fortsatt inni alurørene til POBs F5
rene kanonløpet....det smalt noe inni i helvete
etter et par tre ganger ble jeg ganske kul.....alt for fremgang!

Hehe! Brukte vernebriller og hørselvern ved første oppstrt av båda ACA og F2.
Men det gikk heldigvis bra.

Var det Turbo V2 eller V3?

begynte med V2, men ditchet MUR ene da vi ikke trengte strømkapasiteten

 

[oks81]

sotflekkene sitter vel fortsatt inni alurørene til POBs F5
rene kanonløpet....det smalt noe inni i helvete
etter et par tre ganger ble jeg ganske kul.....alt for fremgang!

Hehe! Brukte vernebriller og hørselvern ved første oppstrt av båda ACA og F2.
Men det gikk heldigvis bra.

Var det Turbo V2 eller V3?

begynte med V2, men ditchet MUR ene da vi ikke trengte strømkapasiteten

ok, bare lot vær å montere eller monterte motstander i stedenfor?

 

[LMC]

lot være/tok vekk igjen

 

[oks81]

@kortvarig:
Flott forklart. Kan egentlig konkludere med at Psud2 er til å stole på slik jeg ser det!
Har tidligere prøvd å regne rippel med noen formler fra en gammel formelsamling. Fikk da litt andre resultater enn hva Psud2 gir.
Fant ut med regnign at 1,5mH choke ikke var så bra, men med simulering fungerer det ganske bra opp mot CRC!

 

[kortvarig]

Tilføje lige at måske er de såkaldte transober kunne være en mulighed i stedet for de komplicerede snubber networks til at bekæmpe peaks , også varistorer kunne måske virke, men jeg tror umiddelbart at en transober er bedre, men ved det ikke eksakt.

 

[oks81]

Her er et par eksempler på PSU med choke.
Om dette kommer fra Pass himself veit jeg ikke....

 

[LMC]

dette er CLC
LC låter bedre

 

[oks81]

Prøvde du begge deler på F5T?

 

[LMC]

nei men vet fra tidligere forsøk

 

[el_mariachi]

Her er et par eksempler på PSU med choke.
Om dette kommer fra Pass himself veit jeg ikke....

Vis vedlegget 354480

Vis vedlegget 354481

Hvor kritisk er størrelsen på choke'ne?
F.eks den øverste skal ha 2,2mH, er man da helt utpå vidda med 2.0 eller 2,5mH?

 

[oks81]

Jeg har vel egentlig konkludert med at alt mellom 1mH og 10mH i CLC vil fungere i standard First Watt PSU og gi bedre resultat enn CRC.
Men har ikke testet. Pass litt på at når en nermer seg 10mH så får en en peak ved oppstart.

Jeg tørr dermed påstå at du ikke er på viddene med din påstand el_mariachi. Men ha så lav DCr på choken som mulig, og og ha god margin med tanke på strømføringsevne.

 

[oks81]

Pass brukte 4mH spole etterfulgt av 25000uF kondensator i sin "Zen Variations 1" for å fjerne støy fra PSU.

se fig.5 her:
http://www.firstwatt.com/pdf/art_zv1.pdf

Min F2 "light" er litt lik Zen1 siden begge er uten "Constant Currrent Source" men bruker motstand/lyspære på Drain.
Kan bekrefte at da kommer all støy fra PSU rett gjennom og ut til høyttaler..

 

[VegardW]

Avviket pluss minus 10 % kan neppe spille noen rolle

 

[Audiomix]

Avviket pluss minus 10 % kan neppe spille noen rolle

Det er omtrent standard toleranse på induktanser og kapasitanser til dette formålet.
Ingen grunn til bekymring.

 

[el_mariachi]

Så hva kan karaktriseres som lav DCR?

Har egentlig siktet meg inn på Hammond

[SIZE=+1]159ZL[/SIZE]

2.5mH​

10 A​

0.044​

 

[LMC]

den ihvertfall lav

 

[permorten]

Pass har jo spesifisert 0,12 ohm på f5, skal forsterkeren brukes fullrange kan det her muligens betraktes som en øvre grense. Er det mt/ diskant blir jo ikke kravet til kontroll det samme og da kommer spørsmålet om spenningsfall inn som en ny grense ?