Holligong; det er delte meninger om dette, og uansett ståsted finner du noen, leger eller andre, som vil fremstå som "sannhetsvitner" eller kunne vise til den og den undersøkelsen.
De undersøkelser du IKKE trekker frem her, er de som viser helt andre resultater; og jeg ser ingen argumentasjon fra et annet ståsted her?
Som jeg sa tidligere; leger er ikke fremmed for å bruke all slags substanser, også cannabis, dersom det skal vise seg at det er til hjelp for noe, og dersom det ikke fins bedre alternativer.
Dog; det er stor forskjell på en substans som legemiddel, og den samme substans som rusmiddel, jmf eksempelvis amfetamin..
Slik jeg ser det, så er det en god grunn til at cannabis ikke blir brukt som legemiddel ennå; simpelthen det at man ikke har noen dokumentert kurativ eller palliativ effekt av dette som man ikke allerede har ved bruk av andre substanser. Tiden vil vise om dette f.eks kan bremse ms-utvikling; pr idag så er det ikke vist, og det er gode argumenter både for og imot, mest imot dessverre.
Rockefoten; joda jeg er lege, men det berører ikke saken. Legestanden er delt i veldig mange spørsmål, så det går ikke an å si som Solidox "anbefalt av norske tannleger"; til det trenger man bare to..
Om en norsk lege mener en ting, kan du være sikker på at det er andre like kompetente som har gode argumenter for det motsatte... så her kan man ikke konkludere med noe før det foreligger ufravikelige bevis; slik er engang skolemedisinen. En annen ting; hva slags senvirkninger og hva slags bivirkninger og kontraindikasjoner fins med en slik substans? Skal man bare se det an for eksempel? Og se evt hva galt som kan skje med de behandlede? Tør minne om at dette var fremgangsmåten ved innføring av f.eks lobotomi; uten sammenlikning forøvrig. Her hadde man altså en "kur" man trodde var bare av det gode, men det viste seg altså etterhvert noe annet..
Om et legemiddelfirma isolerer et virkestoff og produserer det for salg, har de en veldig kort patentbeskyttelse på det, mye kortere enn for andre industrier. Husker ikke hvor lenge, men det var ikke mange år. Derfor er det litt spesielle forhold for patenter i legemiddelindustrien.
Uansett; dette med at andre kan lage det gjelder jo for enhver substans; ikke minst insulin, en rekke antibiotika, digitoxin, opiater osv.
Hvilket som helt firma kan produsere dette helt enkelt; det du ikke tar med i regnestykket er at det er svære dokumentasjonskrav til et firmas stoff for å bli registrert og godkjent som legemiddel. Dette koster avsindig mye penger, så jeg tror ikke noe firma er redd cannabis "fordi det kan dyrkes av andre".
Interessant innfallsvinkel, men dessverre neppe sannsynlig.
Det er jo klart at det er forsket lite på cannabis i medisinsk henseende; og som sagt, dersom det vil komme for en dag at det er et hensiktsmessig stoff vil legene ta imot det med åpne armer som kontrollert legemiddel.
Imidlertid føler jeg ikke at dette er noe argument for bruk av cannabis til rusformål; dette er to helt adskilte debatter. Det setter ikke rusmidlet cannabis i noe bedre lys i mine øyne; akkurat like lite som jeg ser mildere på amfetaminrusing bare fordi det fins et legemiddel med samme virkestoff.. det blir forskjellige ting allikevel..
Mvh Vidar P
