Bush er svensk !!

[Spiralis]

Det er nå avslørt at president Bush egentlig er svensk, dvs har svenske røtter !

http://www.svd.se/dynamiskt/utrikes/did_12274793.asp

Pussig egentlig hvordan alt i livet har en helt logisk forklaring når man kommer til bunns i materien !  ;D

Alt jeg har fundert på når det gjelder den mannen har nå funnet sin forklaring !  ;D

Sover jeg bedre av den grunn ? NEI !!   En SVENSKE med atomknapp !! :-[

 

[JonnYb]

Sant..

Gir rom for mange nye assisasjoner i fremtiden

 

[stikken]

Må ikke skremme vettet av folk!!!! ;D
Jeg trodde det var Kate Bush 8)
Vh
S

 

[Wishmaster]

Ikke nødvendigvis on topic, men jeg synes det er litt morsomt å lese når "usa-haterne" lirer av seg hvor dumme og talentløse disse amerikanerne er, som de er en egen rase og overser at veldig mange dem faktisk er etterkommere av utvandrede skandinaver og europeere og kanskje er ens egne slektninger... ;D

 

[Komponenten]

Ikke nødvendigvis on topic, men jeg synes det er litt morsomt å lese når "usa-haterne" lirer av seg hvor dumme og talentløse disse amerikanerne er, som de er en egen rase og overser at veldig mange dem faktisk er etterkommere av utvandrede skandinaver og europeere og kanskje er ens egne slektninger... ;D

;D
Ja med tanke på at dagens amerikanere stort sett er etterkommere etter folk som utvandret fra Europa for ytterst få år siden er det bemerkelsesverdig hvor dumme de er blitt på så kort tid. Det neste blir vel at apene stammer fra oss...?
Har også reagert på dette med dumme amerikanere, men det er vel egentlig best å ikke nevne det, de blir så lett sure disse som elsker å hate Amerika...
Ekstra surt å tenke på at de som reiste var de med pågangsmot... det var vel de feige og de treige som ble igjen.... ;D

 

[knutinh]

Ja med tanke på at dagens amerikanere stort sett er etterkommere etter folk som utvandret fra Europa for ytterst få år siden er det bemerkelsesverdig hvor dumme de er blitt på så kort tid.

Både genetisk og kulturelt er vi ekstremt like - men ikke så like som man kan få inntrykk av fra filmer og tv-serier.

Det neste blir vel at apene stammer fra oss...?  
Har også reagert på dette med dumme amerikanere, men det er vel egentlig best å ikke nevne det, de blir så lett sure disse som elsker å hate Amerika...  

Jeg tror du finner ekstremt få nordmenn som hater USA. Det du derimot finner lang tradisjon for er å kritisere amerikansk utenrikspolitikk, spesielt fra den norske venstre-sida. I og med Bush sitt inntog har denne kritikken spredt seg lang inn på de blå halvdeler av det norske politiske landskap.

Ekstra surt å tenke på at de som reiste var de med pågangsmot... det var vel de feige og de treige som ble igjen....   ;D

Tja. De som reiste hadde vel pågangsmot, men også liten framtid i norge. Enten fordi de ikke hadde land eller fordi de ble forfulgt for sin religion.

Kanskje dette forklarer hvorfor USA ofte oppfattes som et land for og av dypt kristne entrepenører

-k

 

[Spiralis]

Kanskje dette forklarer hvorfor USA ofte oppfattes som et land for og av dypt kristne entrepenører

Du er nok rimelig nær sannheten der.

Når det gjelder "dumme" amerikanere så finnes de sikkert. Det er vel sånn ca 350 mill av dem, så rent matematisk må det jo være noe tusen dumme av dem også. Når så er sagt er jeg ikke akkurat blendet av Bush sin lysende intelligens. Men derfra til å hate USA og amerikanere er et langt langt stykke !!

 

[Ivar_Loekken]

Kanskje dette forklarer hvorfor USA ofte oppfattes som et land for og av dypt kristne entrepenører

Nåja, et land som har en millionby som går under tilnavnet "Sin City" og et fylke som kalles "Porn Valley" kan ikke bare være for kristne entreprenører. Spør du meg har moralismen vel så gode kår i Norge, - her kan man hverken spille poker eller kjøpe øl etter kl. 20 uten å bryte loven.

 

[Olav_E]

Hallo! Svensker og nordmenn er da to forskjellige raser!

Alle må jo forstå at Busher`n ikke har norske aner. Jeg har alltid ment Bush og Knugen har noe felles, - intellektuelt sef.  8)

 

[knutinh]

Nåja, et land som har en millionby som går under tilnavnet "Sin City" og et fylke som kalles "Porn Valley" kan ikke bare være for kristne entreprenører. Spør du meg har moralismen vel så gode kår i Norge, - her kan man hverken spille poker eller kjøpe øl etter kl. 20 uten å bryte loven.

Gode poenger. Usa er et stort land. Storbyene og kysten er kanskje mest lik europa og virkeligheten vi kjenner fra media, mens innlandet kan være like moralistisk som de mest ekstreme små-bygdene i norge.

Dobbelt-moral er vel ganske så gjennomført - dvs alle soul-artister må takke gud for at han gav dem lyset og innsikten til å lage albumet - hvorpå de drar på nachspiel og har sex med knapt lovlige jenter. En pupp er for sterk kost for national tv, mens hardporno industrien kan lage hva som helst for adult channels.

Jeg mener forresten ikke at norge er fri for dobbeltmoral eller forkvaklete begrensninger. Det er helt sprøtt at hva som helst kan sendes av vold, mens normal sex mellom voksne mennesker skal være forbudt. Forbud mot salg av øl i butikker synes jeg er ille - i hjembygda mi har de fremdeles øl-monopol som man syndigst må stå i kø utenfor før høytidene...

-k

 

[jonasz]

Pratade med en amerikan förra veckan och inser att de har en liten snedvriden bild av Skandinavien. Killen är 27 år gammal dvs inte sååå gammal och han fick lära sig i skolan att Norge och Sverige är kommunistiskt och bl a bara har en affär att köpa mat i, en affär att köpa bilar i osv...

Jösses...

 

[Olav_E]

Pratade med en amerikan förra veckan och inser att de har en liten snedvriden bild av Skandinavien. Killen är 27 år gammal dvs inte sååå gammal   och han fick lära sig i skolan att Norge och Sverige är kommunistiskt och bl a bara har en affär att köpa mat i, en affär att köpa bilar i osv...

Jösses...

Hadde han som Bush forfedre fra Sverige?

 

[Ivar_Loekken]

Dobbelt-moral er vel ganske så gjennomført - dvs alle soul-artister må takke gud for at han gav dem lyset og innsikten til å lage albumet - hvorpå de drar på nachspiel og har sex med knapt lovlige jenter. En pupp er for sterk kost for national tv, mens hardporno industrien kan lage hva som helst for adult channels.

Det er ikke dobbeltmoral, men mangfold. PTC og Larry Flynt står for vidt forskjellige moralske grunnsyn, det er et sunnhetstegn at begge deler er lov. At soul-artister ikke ser noen motsetning mellom religion og forlystelse er kulturarv fra glade Afrika, det som europeerne la i grus da de kom dit. En religionsfortolkning som ikke innebærer masochisme er langt å foretrekke spør du meg, kan ikke huske at Guds ord som det står skrevet fordømmer nachspiel.

 

[Olav_E]

Det er ikke dobbeltmoral, men mangfold. PTC og Larry Flynt står for vidt forskjellige moralske grunnsyn, det er et sunnhetstegn at begge deler er lov. At soul-artister ikke ser noen motsetning mellom religion og forlystelse er kulturarv fra glade Afrika, det som europeerne la i grus da de kom dit. En religionsfortolkning  som ikke innebærer masochisme er langt å foretrekke spør du meg, kan ikke huske at Guds ord som det står skrevet fordømmer nachspiel.

....men forteller hva du IKKE burde gjøre på nachspielet!

 

[knutinh]

Det er ikke dobbeltmoral, men mangfold. PTC og Larry Flynt står for vidt forskjellige moralske grunnsyn, det er et sunnhetstegn at begge deler er lov. At soul-artister ikke ser noen motsetning mellom religion og forlystelse er kulturarv fra glade Afrika, det som europeerne la i grus da de kom dit. En religionsfortolkning  som ikke innebærer masochisme er langt å foretrekke spør du meg, kan ikke huske at Guds ord som det står skrevet fordømmer nachspiel.

Du har rett, dårlige eksempler fra min side. Jeg skal skjerpe meg.

Hva med:
Jesu lære befaler eksplisitt å "snu det annet kinn til" - dvs en pasifistisk, ikke-volds-tese som i liten grad blir etterlevd i et USA som glorifiserer det ville vesten med automatvåpen og det å skyte innbruddstyver i "selvforsvar" med 20 runder ammo i ryggen 3 kvartaler fra huset.

Samtidig sier bibelen ingenting eksplisitt om at homofili er synd eller at abort og prevensjon er synd, alle disse er mer eller mindre fortolkninger av bibelen.


Jeg skal selvfølgelig ikke kritisere andres utøvelse av religion for sterkt som outsider, men det er interessant å se hvordan forskjellige deler av et slikt budskap blir vektet forskjellig til forskjellig tid. Det er vel få i dag som tar "steining" bokstavelig (heldigvis). Altså er alle kristne i dag mer eller mindre revisjonistisk i forhold til bibelen - og godt er det!

-k

 

[Ivar_Loekken]

1) Religion vil alltid fortolkes slik makthaverne finner det formålstjenlig. Det er jo antageligvis derfor organisert religion slik vi kjenner den i dag ble til, som nettopp et maktmiddel. Som liberalist betrakter jeg prinsipielt enhver individuell frihet som et gode og ethvert dogmatisk forbud som et onde. Hva som betinger disse, om det er religion, norske likhetsidealer eller helt andre ting, er kulturelt betinget. Moralsk finner jeg dem dog sidestilt. Generelt mener jeg at dogmatiske forbud og leveregler dessverre har bedre kår i Norge enn i USA.

2) Jeg har flere ganger forsøkt å diskutere det andre grunnlovstillegg med amerikanere, men det er så sterk kulturelt sementert at det er umulig å føre en pragmatisk dialog. Personlig har jeg ikke noe sterkt forhold til det, hverken for eller mot. Det finnes gode argumenter for begge deler.

3) Såvidt meg bekjent står det eksplisitt i bibelen at homofili er en synd, men det er en annen debatt som pågår i en annen tråd. Den debatten engasjerer meg svært lite, folk må få gjøre som de vil, så lenge jeg slipper å se det, eller slipper å fordømmes fordi jeg snur meg vekk.

 

[OldBoy]

Ekstra surt å tenke på at de som reiste var de med pågangsmot... det var vel de feige og de treige som ble igjen....   ;D

Kanskje det egentlig var motsatt? At det var de tøffe, som kunne overleve på bark og gråstein, som ble igjen. Mens de som ikke kunne klare seg uten hveteloff, dro avgårde.

 

[knutinh]

1) Religion vil alltid fortolkes slik makthaverne finner det formålstjenlig. Det er jo antageligvis derfor organisert religion slik vi kjenner den i dag ble til, som nettopp et maktmiddel. Som liberalist betrakter jeg prinsipielt enhver individuell frihet som et gode og ethvert dogmatisk forbud som et onde.

Hva mener du da med individuell frihet? Jeg setter stor pris på at individer som ønsker seg automatvåpen ikke får utøve sin frihet fullt ut i norge.

Hva som betinger disse, om det er religion, norske likhetsidealer eller helt andre ting, er kulturelt betinget. Moralsk finner jeg dem dog sidestilt. Generelt mener jeg at dogmatiske forbud og leveregler dessverre har bedre kår i Norge enn i USA.

Hva mener du med dogmatiske forbud?

3) Såvidt meg bekjent står det eksplisitt i bibelen at homofili er en synd, men det er en annen debatt som pågår i en annen tråd. Den debatten engasjerer meg svært lite, folk må få gjøre som de vil, så lenge jeg slipper å se det, eller slipper å fordømmes fordi jeg snur meg vekk.

Jeg kan bare uttale meg 2-hånds om bibelen (jeg begynte på det gamle testamente, men etter endel sider av oppramsing av sønnen til faren til naboen til dattera til..... Zzzzz)

Poenget mitt er at frivillig homofili er klart innenfor rammene av hva samfunnet skal tillate (ingen blir skadet). Hva individuelle tros-samfunn velger å støtte får være en sak for dem. Hvis kirken skilles fra stat i norge er jeg for at de skal få nekte å vigsle homofile og få "mene" hva de vil i samfunnsdebatten.

-k

 

[Komponenten]

Det er ikke rett at det er USAs utenrikspolitikk som først og fremst gir dette USA-hatet hos enkelte, dette kan man lese mer om i denne boken:
http://www.bokkilden.no/SamboWeb/produkt.do?produktId=1320030

Nå gjorde jo Jesus vann til vin, så noen festbrems var han vel ikke akkurat... Men nå er det som tidligere nevnt først og fremst det nye testamentet som er grunnlaget for de kristne, og her står det så vidt jeg vet ingenting om steining. Men drap og hor er derimot ikke tillatt, og så er det hva hver enkelt legger i det da...

Jeg tror først og fremst det er et mindreverdighetskompleks vi lider av som gjør at vi ser på Amerika som vi gjør, og ekstra kjekt er det jo hver gang Bush driter seg litt ut da. Det redder dagen det... ;D

 

[knutinh]

Det er ikke rett at det er USAs utenrikspolitikk som først og fremst gir dette USA-hatet hos enkelte, dette kan man lese mer om i denne boken:
http://www.bokkilden.no/SamboWeb/produkt.do?produktId=1320030Nå gjorde jo Jesus vann til vin, så noen festbrems var han vel ikke akkurat... Men nå er det som tidligere nevnt først og fremst det nye testamentet som er grunnlaget for de kristne, og her står det så vidt jeg vet ingenting om steining. Men drap og hor er derimot ikke tillatt, og så er det hva hver enkelt legger i det da...

Jeg trodde da at begge testamentene lå til grunn for protestantene, men du finner jo mange fraksjoner som tror på mye rart (som å la seg bite av klapperslanger...)

Hor er vel kort og godt sex utenfor ekteskap? Og amerikanerne er vel som oss glad i dette, uansett hvilken religion man påstår å tilhøre.

Jeg tror først og fremst det er et mindreverdighetskompleks vi lider av som gjør at vi ser på Amerika som vi gjør, og ekstra kjekt er det jo hver gang Bush driter seg litt ut da. Det redder dagen det... ;D

Jeg er uenig. Alle det gode sidene ved USA er det som gjør at vi vurderer dem på en helt annen skala enn f.eks Kina. Og det gjør det også så håpløst når landets nåværende ledelse gjennfører en politikk som er i strid med 50-70% av innbyggernes holdninger. (og alel allierte utenom England og noen stillehavsøyer...)

-k

 

[Ivar_Loekken]

Hva mener du da med individuell frihet? Jeg setter stor pris på at individer som ønsker seg automatvåpen ikke får utøve sin frihet fullt ut i norge.

Retten til å vifte i gatene med automatvåpen er heldigvis stort sett begrenset til muslimske land. Der er på den annen side nesten alt annet forbudt.

Individuell frihet er friheten til å tenke, mene og leve som du vil. Det er åpenbart at for at et samfunn skal kunne fungere, så kan ikke det inkludere friheten til å begå overgrep mot andre mennesker eller deres eiendom. Det bryter da heller ikke med ideologien; hvis alle skal kunne leve sitt liv fritt er det åpenbart at ingen kan ha retten til å frarøve andre deres mulighet til å leve fritt. Det er en vesensforskjell på liberalisme og anarkisme.

Det blir uansett en ideologisk diskusjon, intet ideal kan rendyrkes i en realpolitisk virkelighet. Imidlertid støtter jeg stort sett alt som går i liberaliserende retning i norsk politikk.

Hva mener du med dogmatiske forbud?

Forbud som er grunngitt i en (moralsk) oppfatning om hvordan folk skal leve livet sitt.

Poenget mitt er at frivillig homofili er klart innenfor rammene av hva samfunnet skal tillate (ingen blir skadet). Hva individuelle tros-samfunn velger å støtte får være en sak for dem. Hvis kirken skilles fra stat i norge er jeg for at de skal få nekte å vigsle homofile og få "mene" hva de vil i samfunnsdebatten.

Enig i alt det, jeg er for både retten til å leve som homofil og retten til å fordømme homofili.

Alle det gode sidene ved USA er det som gjør at vi vurderer dem på en helt annen skala enn f.eks Kina. Og det gjør det også så håpløst når landets nåværende ledelse gjennfører en politikk som er i strid med 50-70% av innbyggernes holdninger. (og alel allierte utenom England og noen stillehavsøyer...)

Norges regjeringer har stort sett aldri hatt støtte av et flertall i befolkningen. Vi har hatt mindretallsregjeringer mer eller mindre kontinuerlig siden krigen. Heller ikke den nåværende regjering har lengre støtte av flertallet, skal man dømme etter meningsmålinger, derfor blir vel situasjonen i så måte på mange måter den samme her som i USA.

 

[knutinh]

Retten til å vifte i gatene med automatvåpen er heldigvis stort sett begrenset til muslimske land. Der er på den annen side nesten alt annet forbudt.

Det er mer komplisert enn som så. En sann liberalist vil hevde at det ikke er våpen som dreper, men kriminelle. Ut fra denne tankegangen kan man hevde at alle borgere skal ha fri tilgang på Uzi og anti-luft-skyts, men i det øyeblikk det brukes mot medmennesker skal man på death-row.

Jeg støtter ikke denne tankegangen. Jeg tror at i pragmatismens navn så blir rett og slett flere (uskyldige) mennesker skadet hvis det er fri flyt av våpen i samfunnet. Argumentene for å la borgerne ha våpen er tynne. Hobby-skyting kan f.eks fint gjennomføres med leide våpen, eller personlige våpen kan være innelåst på en skytebane. I norge får man uansett så hard straff for å beskytte seg mot kriminelle med våpen i hånd at det framstår som et bedre alternativ å la dem ribbe leiligheten.

Individuell frihet er friheten til å tenke, mene og leve som du vil. Det er åpenbart at for at et samfunn skal kunne fungere, så kan ikke det inkludere friheten til å begå overgrep mot andre mennesker eller deres eiendom.

Det blir uansett en ideologisk diskusjon, intet ideal kan rendyrkes i en realpolitisk virkelighet. Imidlertid støtter jeg stort sett alt som går i liberaliserende retning i norsk politikk.

Betryggende. Det er som regel mer matnyttig å diskutere med pragmatikere enn troende.

Forbud som er grunngitt i en (moralsk) oppfatning om hvordan folk skal leve livet sitt.

Her er vi på bølgelengde. Jeg kommer ut som skap-FrP-er i det at staten ikke skal bry seg om individets moralske levesett. Problemet oppstår idet vi skal strekke grensen mellom individuell livsstil og samfunn. Påvirker en alkoholiker bare seg selv eller også barn og sykehuskøer? Skal samfunnet ta fra ham barna, eller vet han best selv? Skal helsetjenesten akseptere at han belaster samfunnet mye hardere enn alle andre, eller må han kjøpe privat forsikring, og hvilket privat selskap vil forsikre en alkoholiker?

Skal vi gi individene størst mulig frihet på et ideologisk (nærmest religiøst) grunnlag? Eller skal vi bruke forskning og pragmatisk legge føringer på friheten? Hvis en frihet fører til et bedre liv for X% av befolkningen og et dårligere for (100-X)%, hva skal da grenseverdien for X være?

Ekstrem lilberalisme vil f.eks føre til fri omsetning av LSD og amfetamin. Støtter du det? Det er også vanskelig forenlig med enhver bevisst politikk fra myndighetene som integrering av innvandrere, staten blir redusert til en passiv forvalter av lov og orden og forsvar.

Enig i alt det, jeg er for både retten til å leve som homofil og retten til å fordømme homofili.

"Fordømme" er ikke ordet jeg ville ha valgt. En liberal tankegang som går ut på å få sysle med det man vil uten at andre skal legge seg oppi burde også inkludere at man ikke blir fordømt. Men det er ikke det samme som at alle skal like eller støtte det man gjør.

Jeg synes det er et paradoks at det er greit for en religion å si at alle ansatte prester skal være religiøst praktiserende (selvsagt), ikke-homofile og evt leve i sølibat. Samtidig er det diskriminering å kreve at prestene skal være menn. Er ikke det sprikende?

-k

 

[Olav_E]

Hvorfor mange i Norge uttrykker skepsis overfor USAs nåværende politikk, - på tross av Marshallhjelpen, på tross av at de fleste av oss har ei tante i Amerika som sender pakker til jul, og på tross av Elvis?

Kan det ha noe med vårt lynne? Norske mann og kvinne i hus og hytte har måttet klare seg sjøl og stolt på seg sjøl. Autorativ adferd har aldri høstet poeng her på bjerget. Da er det naturlig å være skeptisk til de som både påstår at de har, og som forsøker å få verdensherredømme. Bare det at noen mener de er berettiget til det, kan være nok.

Også er vi j.... gode til å avsløre dobbeltmoral!

 

[Ivar_Loekken]

Problemet oppstår idet vi skal strekke grensen mellom individuell livsstil og samfunn. Påvirker en alkoholiker bare seg selv eller også barn og sykehuskøer?

Frihet betinger også ansvar. Jeg tror man bare må erkjenne at endel mennesker ikke vil kunne fungere i samfunnet uansett hvor mye man forbyr. Hvis alkohol blir forbudt, vil de som nå er alkoholikere finne noe annet å ruse seg på. Hvis kronespill blir forbudt, vil spillegale finne en annen avhengighet, enten det er mobilspill eller online-poker.

Enhver forlystelse vil for noen mennesker innebære fortapelse. Slik er det bare. Jeg støtter ikke en tankegang hvor forlystelsen dermed bør forbys. Hvis noe er til allmenn glede, så bør det tillates, selv om et fåtall ikke evner å kontrollere sitt forbruk av det. Dette mener jeg er tilfellet for både alkohol, pengespill og mye annet. Hvis noe viser seg å være udelt samfunnsmessig destruktivt, må det revurderes, som sagt, man bør ha et pragmatisk forhold til utforming av lover og regler.

Ekstrem lilberalisme vil f.eks føre til fri omsetning av LSD og amfetamin. Støtter du det?

Jeg er i utgangspunktet for en liberalisering av narkotikalovgivningen, ja. I hvertfall hva angår svakere stoffer. Spesifikke narkotikum vil jeg ikke ta stilling til, da jeg ikke har kunnskap om disse.

Det er også vanskelig forenlig med enhver bevisst politikk fra myndighetene som integrering av innvandrere, staten blir redusert til en passiv forvalter av lov og orden og forsvar.

Jeg mener staten skal være en passiv forvalter av loven, samt en aktiv utformer av loven. Som nevnt i andre sammenhenger er jeg mot offentlig drift med mindre det ikke finnes (grunnlag for) andre alternativer.

Jeg synes det er et paradoks at det er greit for en religion å si at alle ansatte prester skal være religiøst praktiserende (selvsagt), ikke-homofile og evt leve i sølibat. Samtidig er det diskriminering å kreve at prestene skal være menn. Er ikke det sprikende?

Jeg mener kirken må få ansette akkurat hvem de vil, hvis de kun vil ha menn, så er det helt greit for meg. Jeg er mot statskirke og statsreligion (statlig drift), men erkjenner nødvendigheten av offentlig finansiering for å ivareta vår kulturarv. Det ville vært synd om alle de flotte stavkirkene råtnet på rot.

 

[knutinh]

Hvorfor mange i Norge uttrykker skepsis overfor USAs nåværende politikk, - på tross av Marshallhjelpen, på tross av at de fleste av oss har ei tante i Amerika som sender pakker til jul, og på tross av Elvis?

Jeg kjenner mange hyggelige folk i bærum også, det betyr ikke at jeg ikke kan kritisere måten enkelte bærumsungdommer har oppført seg på skitur i vinter.

Kan det ha noe med vårt lynne? Norske mann og kvinne i hus og hytte har måttet klare seg sjøl og stolt på seg sjøl. Autorativ adferd har aldri høstet poeng her på bjerget. Da er det naturlig å være skeptisk til de som både påstår at de har, og som forsøker å få verdensherredømme. Bare det at noen mener de er berettiget til det, kan være nok.

Vi er jo et kongedømme med lange tradisjoner for absolutt autoritet.

Også er vi j.... gode til å avsløre dobbeltmoral!  

Tja. I alle fall hos andre ;-)

-k

 

[Spiralis]

Nå gjorde jo Jesus vann til vin, så noen festbrems var han vel ikke akkurat...

Ja som han sa vestlendingen da han ble presentert dette faktum: " Ja me veit det, men me lika det ikkje! " ;D

 

[knutinh]

Frihet betinger også ansvar. Jeg tror man bare må erkjenne at endel mennesker ikke vil kunne fungere i samfunnet uansett hvor mye man forbyr. Hvis alkohol blir forbudt, vil de som nå er alkoholikere finne noe annet å ruse seg på. Hvis kronespill blir forbudt, vil spillegale finne en annen avhengighet, enten det er mobilspill eller online-poker.

Dette er interessant! Et klassisk høyre/venstre-side tema. Skal vi beskytte borgerne mot seg selv eller la dem gå til grunne. Finnes det gråsoner, altså gjøre det "vanskeligere" å gå til grunne uten å gå til forbud?

Enhver forlystelse vil for noen mennesker innebære fortapelse. Slik er det bare. Jeg støtter ikke en tankegang hvor forlystelsen dermed bør forbys. Hvis noe er til allmenn glede, så bør det tillates, selv om et fåtall ikke evner å kontrollere sitt forbruk av det. Dette mener jeg er tilfellet for både alkohol, pengespill og mye annet. Hvis noe viser seg å være udelt samfunnsmessig destruktivt, må det revurderes, som sagt, man bør ha et pragmatisk forhold til utforming av lover og regler.

Men du svarer ikke på det jeg vil vite Sannsynligheten for at _noen_ får ren glede ut av LSD og amfetamin er stor. I avveiningen mellom noens glede og andres smerte hvor vil du sette grensen? Hvis LSD fører til prediktert 10.000 dødsfall og at en gammel hippie får en bedre alderdom, skal man legalisere da?

Jeg er i utgangspunktet for en liberalisering av narkotikalovgivningen, ja. I hvertfall hva angår svakere stoffer. Spesifikke narkotikum vil jeg ikke ta stilling til, da jeg ikke har kunnskap om disse.

Hvorfor skal du/samfunnet bestemme at frie individer ikke får lov til å sette sitt skudd så lenge de ikke plager andre? =)

Jeg mener staten skal være en passiv forvalter av loven, samt en aktiv utformer av loven. Som nevnt i andre sammenhenger er jeg mot offentlig drift med mindre det ikke finnes (grunnlag for) andre alternativer.

Hvorfor/hvordan utforme lover aktivt når man ikke har noen mening og vilje rundt hvordan ting skal være? Staten skal jo bare være en passiv sikkerhet mot vold og lovlse tilstander.

Jeg mener kirken må få ansette akkurat hvem de vil, hvis de kun vil ha menn, så er det helt greit for meg.

Og om staten/nfr bestemmer seg for å bare utdele drgrad-stipendiater til kvinner innen data/elektrofag for å rette opp ujevnheter?

Jeg er mot statskirke og statsreligion (statlig drift), men erkjenner nødvendigheten av offentlig finansiering for å ivareta vår kulturarv. Det ville vært synd om alle de flotte stavkirkene råtnet på rot.

Helt klart.

-k

 

[Spiralis]

Dobbelt-moral er vel ganske så gjennomført -.............

Jeg mener forresten ikke at norge er fri for dobbeltmoral eller forkvaklete begrensninger.

Som det stor autoritet tidligere er blitt hevdet: " Moral er godt, dobbeltmoral er dobbelt så godt ! " ;D

 

[Spiralis]

Jeg støtter ikke denne tankegangen. Jeg tror at i pragmatismens navn så blir rett og slett flere (uskyldige) mennesker skadet hvis det er fri flyt av våpen i samfunnet.

Det gjelder i henhold til all tilgjengelig statistikk KUN i USA ! I Canada, Finland, Norge og Sveits er våpentettheten tildels høyere enn i USA, men ingen av disse landene har noe i nærheten av de "våpenproblemer" som USA har. Jeg tror seriøst at det ikke er våpnene i USA som er problemet, men folkene der !

I Norge får man uansett så hard straff for å beskytte seg mot kriminelle med våpen i hånd at det framstår som et bedre alternativ å la dem ribbe leiligheten.

Jeg er sterkt usikker, grensende til sikker, på at det ikke nødvendigvis er noe vi skal være så stolte av i Norge !

 

[Spiralis]

........................ alle borgere skal ha fri tilgang på Uzi og anti-luft-skyts, ...................................

Ja, ja, ja, jeg vil ha luftvernkanon, jeg vil, jeg vil, jeg vil !!!! ;D ;D ;D ;D ;D

 

[Olav_E]

Vi er jo et kongedømme med lange tradisjoner for absolutt autoritet.

-k

Vi har nå vært gode til å sparke våre regenter. Det er bare de tre siste som har fått sitte i fred, - fordi de har oppført seg pent.

 

[knutinh]

Det gjelder i henhold til all tilgjengelig statistikk KUN i USA ! I Canada, Finland, Norge og Sveits er våpentettheten tildels høyere enn i USA, men ingen av disse landene har noe i nærheten av de "våpenproblemer" som USA har. Jeg tror seriøst at det ikke er våpnene i USA som er problemet, men folkene der !

Kanskje. Men på samme måte som med sprøytemidler og badekar så blir folk skadet av våpen. Det spesielle er at barn og utenforstående blir drept pga lemfeldig lagring eller ustabile eiere. Det er umulig å sikre at alel våpeneiere er psykisk stabile og lagrer våpenet forsvarlig. Derfor er det også rimelig å anta at det alltid vil dø 3-4år gamle gutter og jenter i et samfunn som tillater håndvåpen. Fordeler veid opp mot ulemper så ser jeg ingen rasjonell grunn til å tillate håndvåpen i samfunnet. Jeg er villig til å gjøre unntak for heimevernet og lette hobby-våpen som har lav risiko for å føre til dødsfall (luftvåpen og salong?)

Jeg er sterkt usikker, grensende til sikker, på at det ikke nødvendigvis er noe vi skal være så stolte av i Norge !

Jeg er også usikker på dette. Hvis vi kunne anta at alle kriminelle var rasjonelle (dvs egoistisk) så kan man argumentere med at vissheten om at ingen tør å bruke våpen mot dem fjerner/reduserer motivasjonen for å bruke skytevåpen i forbindelse med kriminalitet. Hvis balltre eller skumle aniktsuttrykk holder så er jo det enklest.

Hvis derimot kriminelle er helt urasjonelle (dvs ikke handler til sitt eget beste) så gjør kunnskapen om samfunnet ingen forskjell når de velger fremgangsmåte for kriminalitet. Da er det kanskje helt greit at husfar møter dem med en hagle.

Men det er vel vist at sannsynligheten for at du selv eller noen i familien blir skadet i et innbrudd øker drastisk hvis du har og bruker skytevåpen til selvforsvar. De fleste innbruddstyver er fornøyd med å rane sølvtøyet og ønsker ikke oppmerksomheten de får ved å drepe noen.

-k

 

[Ivar_Loekken]

Men du svarer ikke på det jeg vil vite Sannsynligheten for at _noen_ får ren glede ut av LSD og amfetamin er stor. I avveiningen mellom noens glede og andres smerte hvor vil du sette grensen? Hvis LSD fører til prediktert 10.000 dødsfall og at en gammel hippie får en bedre alderdom, skal man legalisere da?
Hvorfor skal du/samfunnet bestemme at frie individer ikke får lov til å sette sitt skudd så lenge de ikke plager andre?

Som sagt, hvis heving av et forbud har en udelt destruktiv samfunnsmessig effekt, bør det revurderes. Informasjon derom kan man finne ved å skue til stedet hvor aktuelle forbud ikke er pålagt, feks Nederland i tilfelle narkotikalovgivning.

Hvorfor/hvordan utforme lover aktivt når man ikke har noen mening og vilje rundt hvordan ting skal være? Staten skal jo bare være en passiv sikkerhet mot vold og lovlse tilstander.

??? Staten har et politisk mandat som den får av befolkningen, det er demokrati.

Og om staten/nfr bestemmer seg for å bare utdele drgrad-stipendiater til kvinner innen data/elektrofag for å rette opp ujevnheter?

Som sagt er jeg mot dogmatiske statlige reguleringer (likhet mellom kjønnene i arbeidslivet betrakter jeg som en politisk dogme). I forhold til kirken snakket jeg om kirken som selvstendig enhet, dvs i et situasjon hvor statskirken ikke lengre finnes.

 

[Honkey_Chateau]

Som sagt, hvis heving av et forbud har en udelt destruktiv samfunnsmessig effekt, bør det revurderes. Informasjon derom kan man finne ved å skue til stedet hvor aktuelle forbud ikke er pålagt, feks Nederland i tilfelle narkotikalovgivning.

Dette har jeg MEGET vanskelig for å tro på at du mener Løkken! Om du leser om det finske eksperimentet (for øvrig andre gangen de gjør dette stuntet) og etterpå forklarer meg hvordan du kan mene det du sier over samtidig som du ønsker billigere og lettere tilgjengelig alkohol, vel, da spår jeg deg en lysende fremtid i Frp!

http://www.actis.no/article.php/art...del/article.php?articleID=2583&categoryID=250

Honkey

 

[Affa]

Vi glemmer så fort. Tror på astrologi, sosialisme og fargerikt fellesskap. Grøtomslag, blanke dråper, Marx og fibromyalgi. Dårene tar over. Logikken forsvinner. Vi går til grunne.

 

[Honkey_Chateau]

Vi glemmer så fort. Tror på astrologi, sosialisme og fargerikt fellesskap. Grøtomslag, blanke dråper, Marx og fibromyalgi. Dårene tar over. Logikken forsvinner. Vi går til grunne.

Regner med at du hadde en mening med dette, Affa...?
For meg ble dette vel kryptisk. HVA var det du skullle uttrykke med denne relativt svevende, men vemodig vakre verselinje?

Honkey

 

[knutinh]

Alle ønsker vi billigere alkohol, og de fleste av oss hadde tålt det helt fint (vi er ikke så forskjellige fra svensker og dansker).

Noen av oss hadde sannsynligvis ikke tålt det. Hvor mange er ukjent, men eksperimenter i Finland og Nederland (for tilfellet "lett" dop) kan kanskje gi en pekepinn. Tallene kan dog ikke brukes uten omtanke, kanskje er nederland en magnet for alle med rusproblemer pga lovgivningen. Kanskje ikke.

Forskjellen mellom høyre og venstresida som jeg ser det, er 3-delt:
1. Hvor mange tåler billig alkohol uten problemer (dvs hvor mange stoler vi på). Venstresida stoler i mindre grad på folket enn høyresida.

2. Hva er konsekvensen for de som ikke tåler alkohol, personlig og for samfunnet.

3. Hvor mye skal vi legge vekt på punkt 2 kontra punkt 1.

Så kommer KrF inn og ødelegger hele min fine, systematiske inndeling av venstresida kontra høyresida

-k

 

[Ivar_Loekken]

Dette har jeg MEGET vanskelig for å tro på at du mener Løkken! Om du leser om det finske eksperimentet (for øvrig andre gangen de gjør dette stuntet) og etterpå forklarer meg hvordan du kan mene det du sier over samtidig som du ønsker billigere og lettere tilgjengelig alkohol, vel, da spår jeg deg en lysende fremtid i Frp!

http://www.actis.no/article.php/art...del/article.php?articleID=2583&categoryID=250

Jeg vil så avgjort ha billigere alkohol. For det første mener jeg at statens lopping av forbrukere bør begrense seg til momsen, jeg er med andre ord mot særavgifter på forbruksvarer. Hvis en vare er uønsket av allmennheten, så får man heller forby den. For det andre har Actis et politisk mandat og jeg betrakter derfor ikke det de legger frem som uhildet. Det gir liten mening å måle en forbruksendring rett etter en prisendring, da vil man alltid få et hopp som etterhvert normaliserer seg. Slik var det med rusbrusen også. Da den kom i butikkene skrek KrF, venstresiden og rusforskerne i kapp om landets undergang og viftet med tall og statistikk som viste at ungdommen nærmest badet i Smirnoff Ice. Nå, et år eller to senere, er forbruksmønsteret normalisert og rusbrusen fikk ikke andre konsekvenser enn økt bekvemmelighet for de som liker en flaske cider til maten.

Og ang. Finland; les her da vel.

 

[Honkey_Chateau]

Jeg vil så avgjort ha billigere alkohol. For det første mener jeg at statens lopping av forbrukere bør begrense seg til momsen, jeg er med andre ord mot særavgifter på forbruksvarer. Hvis en vare er uønsket av allmennheten, så får man heller forby den. For det andre har Actis et politisk mandat og jeg betrakter derfor ikke det de legger frem som uhildet. Det gir liten mening å måle en forbruksendring rett etter en prisendring, da vil man alltid få et hopp som etterhvert normaliserer seg. Slik var det med rusbrusen også. Da den kom i butikkene skrek KrF, venstresiden og rusforskerne i kapp om landets undergang og viftet med tall og statistikk som viste at ungdommen nærmest badet i Smirnoff Ice. Nå, et år eller to senere, er forbruksmønsteret normalisert og rusbrusen fikk ikke andre konsekvenser enn økt bekvemmelighet for de som liker en flaske cider til maten.

Og ang. Finland; les her da vel.

Forsåvidt interessant, men helt udokumentert, så langt i det minste. Nå vel. Mulig det er rett. Hvis så er det antakelig første gang i verdenshistorien. Det foreligger et UTALL undersøkelser som viser at tilgang og pris så å si direkte styrer forbruket. At det brått dukker opp en undersøkelse som sier det motsatte er omtrent som den ene legen av 100 000 som sier at røyking ikke er usunt.
Og inntil videre stiller jeg meg derfor åpen men tvilende til påstandene i Dagsavisen. Vil gjerne se litt mer om premissene og tallene før jeg kan mene noe mer om akkurat den konkrete saken.
Jeg synes fortsatt du har særdeles svake kort mht å overbevise meg om ideen bak lettere alkoholtilgang, Løkken. Jeg kan ikke se ett eneste godt argument FOR. Og bare for å ha det klart; jeg er ikke avholds, er full flere ganger i året. Men tror ikke det er sunt.

Honkey

 

[knutinh]

Jeg vil så avgjort ha billigere alkohol. For det første mener jeg at statens lopping av forbrukere bør begrense seg til momsen, jeg er med andre ord mot særavgifter på forbruksvarer.

For å opprettholde statlig forbruk må inntektene være konstant (som for en privatøkonomi). Hvis man ønsker å fjerne avgifter må man enten øke andre avgifter, eller senke ytelsene fra staten. Det er her politikere og velgere prøver det umulige. Alle skal ha absolutt alt samtidig som skattene skal fjernes.

Jeg er helt enig i at et enklere fiskalt system er besnærende. La staten kreve inn det staten trenger for å gjøre jobben sin på en enkle, oversiktlig og ubyråkratisk måte.

La ellers prisen på statlige tjenester harmonere noenlunde med kostnaden. F.eks er det ingen grunn til at en selveier leilighet skal koste 50.000 i avgifter til staten (som må trykke 3 tastetrykk i en database), mens andre eieformer skal være gratis.

Men i enkelte tilfeller mner jeg at målrettet "overprising" kan være på sin plass. F.eks kan jeg være med på målrettet prising av å kjøre bil. Hvorfor? For å redusere totalkostnader for samfunnet. Hvis antall biler som kjører gjennom oslo kan halveres (i middel eller peak) så gir dette store konsekvenser for:
-miljø (helseskader/plager)
-veiutbygging
-turisme, næringsutvikling

Staten (vi) kan definere hva som er ønskelig (mindre utslipp av CO2, mindre utgifter til veibygging), og så kan et marked avgjøre hvordan dette mest effektivt utføres (noe staten skjelden er god til).

F.eks kan man fylle opp bilen for å dele utgiftene på flere (200,- i bompenger inn til oslo i rushtrafikken). Man kan kjøpe små, miljøvennlige biler. Man kan reise kollektivt. Man kan velge å jobbe hjemme eller på "rare" tider av døgnet. Industrien kan finne ut at det er lettere/billigere å finne kvalifisert arbeidskraft et stykke utenfor oslo...

Det er ikke gitt at en bilist i Finmark gir lignende ulemper som en i oslo. Derfor har bensinavgifter og nybilavgifter bare begrenset effektivitet.

Entrepenører må fritt få organisere løsninger som konkurerer med statlig kollektiv-løsninger og utkonkurere disse om mulig. At langdistansebusser ikke får lov til å stoppe på steder hvor de kan konkurere med NSB er helt uholdbart.

-k