Brundtland - et null

[oddgeir]

egnet til å vekke sentimentalt farget medynk

Tja, stemmer bra for meg. 8)

 

[BT]

Fra Caplex:

patetisk (av gr. pathos, lidelse), følelsesfull, lidenskapelig (især på kanten av det høystemte el. sentimentale); gripende; egnet til å vekke sentimentalt farget medynk; latterlig, tragikomisk.

Dette minner ikke meg mye om Willoch.

Honkey

I moderne språk brukes ordet patetisk vanligvis i den engelske betydningen av ordet pathetic, som har en noe annen definisjon.

 

[Honkey_Chateau]

I moderne språk brukes ordet patetisk vanligvis i den engelske betydningen av ordet pathetic, som har en noe annen definisjon.

Og da minner det enda mindre om Willoch.

Honkey

 

[BT]

Kåre Willoch er norgeshistoriens beste og viktigste politiker. De økonomiske reformene han gjennomførte har vært og er svært viktige for landet. Selv ikke arbeiderpartiet eller SV ønsker seg tilbake til den gjennomregulerte økonomiske politikken vi hadde før Willoch. Han fikk ufortjent mye pepper for det han gjorde den gangen, fordi samfunnet ikke var helt modent for alle endringene.

 

[larsfs123@mail.com]

Kva har språket å seie når det som betyr noko er det som har blitt gjennomført! Gro har gjort mykje bra for dette landet!

 

[Kabeldragern]

Gro ødela arbeiderbevegelsen og Kåre ødela den sosiale boligutbyggingen i Norge.

K.

 

[Komponenten]

Det klinger ingen bjelle hos noen når venstresiden plutselig hyller en gammel høyremann..?

De 20 siste gangene jeg så Willoch uttale seg om noe som helst så var det om Israel/Palestina-saken, og der sier han det samme hver gang. Uansett hva han blir spurt om og i hvilken sammenhemg så kjører han den samme leksen og kommer inn på dette. Det synes jeg er patetisk. At måten han snakker på får han til å fremstå som gammel og vis får så være, JEG synes han er patetisk, andre får selvsagt lov å være uenig, det er da vel heller ingen tradsjon for å bli enige om noe som helst her inne...

 

[Zomby_Woof]

Jeg venter på at noen skal starte en tråd om den patetiske Paul Chaffey, og hans knefall for kapitalistene.

Jeg forventer bastante og entydige påstander om at han er kjøpt og betalt, og sier ting han ikke mener 'for en neve dollar'.

Any takers?

 

[Komponenten]

Jeg venter på at noen skal starte en tråd om den patetiske Paul Chaffey, og hans knefall for kapitalistene.

Jeg forventer bastante og entydige påstander om  at han er kjøpt og betalt, og sier ting han ikke mener 'for en neve dollar'.

Any takers?

Trenger da ikke egen tråd, du kan ta det her...
Trenger ikke være kjøpt og betalt, kan være patetisk helt på egenhånd...

 

[Zomby_Woof]

Hvorfor det? Jeg har da ikke noe beef med Harry Potter..

 

[tkr]

Kva har språket å seie når det som betyr noko er det som har blitt gjennomført! Gro har gjort mykje bra for dette landet!

Jasså, hva da??
mvh

 

[Komponenten]

Hvorfor det? Jeg har da ikke noe beef med Harry Potter..

Vel, det var du som nevnte ham først da... Han plager ikke meg.

 

[bber]

Jeg venter på at noen skal starte en tråd om den patetiske Paul Chaffey, og hans knefall for kapitalistene.

Jeg forventer bastante og entydige påstander om at han er kjøpt og betalt, og sier ting han ikke mener 'for en neve dollar'.

Any takers?

Chaffey har jeg faktisk hatt sansen for helt siden han var SVer. Mannen tenker jo! At han nå er på borgerlig side viser en helt logisk utvikling for et tenkende individ.

 

[bber]

Det klinger ingen bjelle hos noen når venstresiden plutselig hyller en gammel høyremann..?

De 20 siste gangene jeg så Willoch uttale seg om noe som helst så var det om Israel/Palestina-saken, og der sier han det samme hver gang. Uansett hva han blir spurt om og i hvilken sammenhemg så kjører han den samme leksen og kommer inn på dette. Det synes jeg er patetisk. At måten han snakker på får han til å fremstå som gammel og vis får så være, JEG synes han er patetisk, andre får selvsagt lov å være uenig, det er da vel heller ingen tradsjon for å bli enige om noe som helst her inne...

Willoch høres ut som han har forlest seg på Odd karsten Tveit og Sions vises protokoller. Derfor er han også på syltynn is, og glir over i demagogien. i stedet for å forholde seg til fakta og diskutere.

 

[Audiophile-Arve]

Kåre Willoch er norgeshistoriens beste og viktigste politiker. .

Historielaust!
Kva med Christian Michelsen?

 

[BT]

Historielaust!
Kva med Christian Michelsen?

Til Bergenser å være var han ikke så verst.  

 

[Honkey_Chateau]

Chaffey har tatt valg og endret holdninger i tråd med sin personlige utvikling. Så kan man velge å være enig eller uenig i hans ståsted, han har drevet fra SV, via AP og nå altså over i H. Bremser han ikke er han i FrP i løpet av 2008-sesongen. Sikkert mange av hans tideligere kolleger som anser ham for å være en overløper. Folk tar sine valg, og de har i de fleste tilfeller en årsakt til dette. Chaffey er et tenkende menneske, og har altså benyttet sitt tankegods til endring av en del grunnleggende standpunkter. Og heldigvis er det lov i Norge.
Willoch er også et tenkende menneske, han har benyttet sine erfaringer til endring av en del oppfatninger om verden. Jeg oppfatter ikke at han har endret grunnholdninger, dog, kun blir mer rund i kantene. Å mene at han er patetisk av den grunn at han etter sine egne erfaringer i Midtøsten har kommet med uttalelser i retningav støtte til det palestinske folk, sier mer om meningsbæreren enn om Willoch. Willoch har til dags dato aldri uttalt seg uten et visst grunnlag for sine uttalelser, uansett hvor enig eller uenig man måtte være i hans konklusjoner.

Honkey

 

[villov]

Chaffey har tatt valg og endret holdninger i tråd med sin personlige utvikling. Så kan man velge å være enig eller uenig i hans ståsted, han har drevet fra SV, via AP og nå altså over i H. Bremser han ikke er han i FrP i løpet av 2008-sesongen. Sikkert mange av hans tideligere kolleger som anser ham for å være en overløper. Folk tar sine valg, og de har i de fleste tilfeller en årsakt til dette. Chaffey er et tenkende menneske, og har altså benyttet sitt tankegods til endring av en del grunnleggende standpunkter. Og heldigvis er det lov i Norge.
Willoch er også et tenkende menneske, han har benyttet sine erfaringer til endring av en del oppfatninger om verden. Jeg oppfatter ikke at han har endret grunnholdninger, dog, kun blir mer rund i kantene. Å mene at han er patetisk av den grunn at han etter sine egne erfaringer i Midtøsten har kommet med uttalelser i retningav støtte til det palestinske folk, sier mer om meningsbæreren enn om Willoch. Willoch har til dags dato aldri uttalt seg uten et visst grunnlag for sine uttalelser, uansett hvor enig eller uenig man måtte være i hans konklusjoner.

Honkey

Når Willoch kommer med propagandasvada om midtøsten så er det pinlig å høre på. Fremdeles påstår han at Hamas var i ferd med å akseptere israel som stat, men at israelerne ødela den sjansen. Det er jo mest greit om han hadde holdt seg til realitetene.

 

[Zomby_Woof]

Chaffey har tatt valg og endret holdninger i tråd med sin personlige utvikling. Så kan man velge å være enig eller uenig i hans ståsted, han har drevet fra SV, via AP og nå altså over i H. Bremser han ikke er han i FrP i løpet av 2008-sesongen. Sikkert mange av hans tideligere kolleger som anser ham for å være en overløper. Folk tar sine valg, og de har i de fleste tilfeller en årsakt til dette. Chaffey er et tenkende menneske, og har altså benyttet sitt tankegods til endring av en del grunnleggende standpunkter. Og heldigvis er det lov i Norge.
Willoch er også et tenkende menneske, han har benyttet sine erfaringer til endring av en del oppfatninger om verden. Jeg oppfatter ikke at han har endret grunnholdninger, dog, kun blir mer rund i kantene. Å mene at han er patetisk av den grunn at han etter sine egne erfaringer i Midtøsten har kommet med uttalelser i retningav støtte til det palestinske folk, sier mer om meningsbæreren enn om Willoch. Willoch har til dags dato aldri uttalt seg uten et visst grunnlag for sine uttalelser, uansett hvor enig eller uenig man måtte være i hans konklusjoner.

Honkey

Det var egentlig noe i denne retningen jeg fisket etter. Vi 'gærningene' på 'venstresiden' aksepterer tilsynelatende at folk endrer mening. Vi aksepterer til og med at de endrer standpunkt til et annet enn vårt eget. Som Honkey, føler heller ikke jeg noe behov for å idiotforklare Chaffey. Han virker etter min ringe forståelse mye mer reflektert og mye mindre dogmatisk enn før. At jeg og han er uenige på en del punkter har jeg ingen problemer med.

 

[oddgeir]

Når Willoch kommer med propagandasvada om midtøsten så er det pinlig å høre på. Fremdeles påstår han at Hamas var i ferd med å akseptere israel som stat, men at israelerne ødela den sjansen. Det er jo mest greit om han hadde holdt seg til realitetene.

Med en palestiner i familien, skifter man fort ståsted.

 

[Honkey_Chateau]

Med en palestiner i familien, skifter man fort ståsted.

I skarp kontrast til slike forenklede analyser står Willochs holdninger fram med tanke og forstand. Jeg undres om noen her kan hevdes å ha i nærheten av hans politiske kunnskapsnivå og erfaring...? Eh.. nei.

Alle har selvsagt lov til å være uenig i det han kommer med, men å hevde at han brått har blitt bløt, skjør, idiot, patetisk, mistet grepet, fått en palestiner i familien osv, osv, blir bare meningsløst.

Honkey

 

[roffe]

Med en palestiner i familien, skifter man fort ståsted.

På den annen side gjør vel kontakt med folk fra flere kulturer nettopp det at man i større grad nyanserer sine standpunkter enn om man bare omgir seg med folk som hovedsaklig er blåkopier av hverandre.

 

[Komponenten]

Willoch er etter mitt syn bare en av veldig mange erfarne norske politikere, hvorfor han plutselig, lenge etter å ha vært særlig aktiv politiker, nå plutselig skal bli så geniforklart skjønner ikke jeg.
Hans syn i Midtøsten-saken er ganske ekstremt, han overser glatt at en organisasjon som Hamas er en terrororganisasjon og er ikke på linje med særlig mange andre moderate politikere her.
Hva med Hagen, er han også er erfaren norsk politiker det er verdt å lytte til?

 

[oddgeir]

På den annen side gjør vel kontakt med folk fra flere kulturer nettopp det at man i større grad nyanserer sine standpunkter enn om man bare omgir seg med folk som hovedsaklig er blåkopier av hverandre.

Helt sikkert riktig.
Men man kan ikke ha unnlatt å legge merke til at mannen har, for å ta forsiktig i, blitt mer tydelig i palestinaspørsmålet.
Mye av det han sier faller sammen med klassisk hamasretorikk, og Israel blir uten unntak omtalt som den store stygge ulven.

Dette må han gjerne mene, men disse synspunktene var fraværende i hans retorikk i den tiden han var aktiv politiker.

Om han er blitt mye klokere etter at han ble pensjonist tviler jeg på, men han har altså fått en palestiner i familien. Det kan være en årsak, men jeg vet jo ikke.

 

[BT]

Willoch er etter mitt syn bare en av veldig mange erfarne norske politikere, hvorfor han plutselig, lenge etter å ha vært særlig aktiv politiker, nå plutselig skal bli så geniforklart skjønner ikke jeg.
Hans syn i Midtøsten-saken er ganske ekstremt, han overser glatt at en organisasjon som Hamas er en terrororganisasjon og er ikke på linje med særlig mange andre moderate politikere her.
Hva med Hagen, er han også er erfaren norsk politiker det er verdt å lytte til?

At Willoch er genierklart er ikke noe nytt. At begge parter i midt-østenkonfilkten misliker Willochs uttalelser ser jeg på som positivt for hans rolle. Han er mer balansert enn de fleste.

Klart Hagen er verdt å lytte til. Det er jo god underholdning, samtidig som han er kreativ og nytenkende, og tør å ta tak i krevende problemstillinger som de fleste andre glatt styrer unna.

 

[Honkey_Chateau]

Willoch er etter mitt syn bare en av veldig mange erfarne norske politikere, hvorfor han plutselig, lenge etter å ha vært særlig aktiv politiker, nå plutselig skal bli så geniforklart skjønner ikke jeg.
Hans syn i Midtøsten-saken er ganske ekstremt, han overser glatt at en organisasjon som Hamas er en terrororganisasjon og er ikke på linje med særlig mange andre moderate politikere her.
Hva med Hagen, er han også er erfaren norsk politiker det er verdt å lytte til?

Har aldri hørt noen geniforklare ham, å hevde at han har ekstreme sysnpunkter faller på sin egen urimelighet, Hagen har også enkelte lyse øyeblikk.
Har derimot hørt en del surmaget kritikk mot Willoch. Noe det ser ut til at han tåler.

Honkey

 

[Ivar_Loekken]

Jeg undres om noen her kan hevdes å ha i nærheten av hans politiske kunnskapsnivå og erfaring...?

MEN: Har han også et høyere politisk kunnskapsnivå og erfaringsnivå enn alle i hele den store verden som er uenige med ham? For å plukke noen helt tilfeldig.....Condoleezza Rice eller Shimon Peres?

 

[BT]

MEN: Har han også et høyere politisk kunnskapsnivå og erfaringsnivå enn alle i hele den store verden som er uenige med ham? For å plukke noen helt tilfeldig.....Condoleezza Rice eller Shimon Peres?

Ja

 

[Honkey_Chateau]

MEN: Har han også et høyere politisk kunnskapsnivå og erfaringsnivå enn alle i hele den store verden som er uenige med ham? For å plukke noen helt tilfeldig.....Condoleezza Rice eller Shimon Peres?

Nei, det kan jeg ikke tenke meg. Det er helt sikkert mennesker der ute med like stor ballast som Willoch, men som basert i sitt grunnsyn velger andre konklusjoner. Noe jeg ikke ser problemet i. Jeg tror ikke det er grunnlag for å geni / idiot - erklære dem uansett.

Honkey

 

[Ivar_Loekken]

Ja

Det er typisk norsk å tro at man er best...

 

[BT]

Det er typisk norsk å tro at man er best...

Det var ikke snakk om best, men om kunnskaps- og erfaringsgrunnlag. Condoleezza er jo en novise. Willoch er vår lokale 7. far i huse, stort mer politisk erfaring er det knapt mulig å få. Men viktigst av alt, han har en betydelig friere agenda enn de to nevnte. At han kommer med uttalelser som ikke alltid stemmer med faktanivået i Dagbladet KAN tenktes å skyldes at han er mer ufarget og har tilgang til fakta som går utenpå journalistenes.

 

[Ivar_Loekken]

BT: Hvis du avskriver Condoleezza Rice som en novise, snakker du mot bedre vitende. Professorer er sjelden noviser. Hun er en meget anerkjent akademiker innen politisk vitenskap, en av de ledende i faget. Kan jo gjengi litt av CVen:

- Avgangsstudent St. Mary's Academy, 1970 (16 år)
- B.A. Political Science, University of Denver, 1974 (20 år)
- Master's Degree Political Science, University of Notre Dame, 1975 (21 år)
- Ph.D. Political Science, University of Denver, 1981 (26 år)

- Praktikant, Bureau of Educational and Cultural Affairs (1977-1981)
- Assistant Professor in Political Science, Stanford University (1981–1987)
- Associate Professor in Political Science, Stanford University (1987–1993)
- Professor in Political Science, Stanford University (1993-)
- Senior Fellow, Institute for International Studies
- Senior Fellow, Hoover Institute
- Æresdoktor Morehouse College, University of Alabama, University of Notre Dame, Mississippi College School of Law, University of Louisville, Michigan State University, Boston College Law School.
- Medforfatter av et titalls bøker innen statsvitenskap / politisk vitenskap.

 

[Honkey_Chateau]

Condo er også ex-konsertpianist. Det bor litt av hvert i den kroppen, make no mistake!

Honkey

 

[Ivar_Loekken]

Hun begynte iflg bioen jeg klippet fra å spille piano og å lære fransk og ballett i en alder av 3 og har akkompagnert både Yo-Yo Ma og Mustafa Fuzer Nawi under fremføringer av Brahms sonater.

 

[BT]

BT: Hvis du avskriver Condoleezza Rice som en novise, snakker du mot bedre vitende. Professorer er sjelden noviser. Hun er en meget anerkjent akademiker innen politisk vitenskap, en av de ledende i faget. Kan jo gjengi litt av CVen:

- Avgangsstudent St. Mary's Academy, 1970 (16 år)
- B.A. Political Science, University of Denver, 1974 (20 år)
- Master's Degree Political Science, University of Notre Dame, 1975 (21 år)
- Ph.D. Political Science, University of Denver, 1981 (26 år)

- Praktikant, Bureau of Educational and Cultural Affairs (1977-1981)
- Assistant Professor in Political Science, Stanford University (1981–1987)
- Associate Professor in Political Science, Stanford University (1987–1993)
- Professor in Political Science, Stanford University (1993-)
- Senior Fellow, Institute for International Studies
- Senior Fellow, Hoover Institute
- Æresdoktor Morehouse College, University of Alabama, University of Notre Dame, Mississippi College School of Law, University of Louisville, Michigan State University, Boston College Law School.
- Medforfatter av et titalls bøker innen statsvitenskap / politisk vitenskap.

En velutdannet novise.

 

[Ivar_Loekken]

Et professorat er da praksis, vitenskapelig publikasjon og forfatterskap likeså. Jeg tror ikke jeg kommer langt ovenfor en Gløshaugen-professor med 25 års ansiennitet, tallrike fagbokutgivelser og papers, om jeg prøver å argumentere for at vedkommende er en faglig novise. Fem år som nasjonal sikkerhetsrådgiver og ett år som utenriksminister er nok også erfaring med høy status i politikkfaglige miljøer.

Publikasjoner.

 

[oddgeir]

Et professorat er da praksis, vitenskapelig publikasjon og forfatterskap likeså. Jeg tror ikke jeg kommer langt ovenfor en Gløshaugen-professor med 25 års ansiennitet, tallrike fagbokutgivelser og papers, om jeg prøver å argumentere for at vedkommende er en faglig novise. Fem år som nasjonal sikkerhetsrådgiver og ett år som utenriksminister er nok også erfaring med høy status i politikkfaglige miljøer.

Dette fungerer slik: Er du amerikansk, er du idiot, hvis du ikke heter Michael Moore da.

 

[Parelius]

Et professorat er da praksis, vitenskapelig publikasjon og forfatterskap likeså. Jeg tror ikke jeg kommer langt ovenfor en Gløshaugen-professor med 25 års ansiennitet, tallrike fagbokutgivelser og papers, om jeg prøver å argumentere for at vedkommende er en faglig novise. Fem år som nasjonal sikkerhetsrådgiver og ett år som utenriksminister er nok også erfaring med høy status i politikkfaglige miljøer.

Når hun nå i tillegg har fått erfaring med hvordan en kommer ut i en hengemyr, er det vel nesten ingenting hun ikke har erfaring med.

 

[kbwh]

Condo er riktig dyktig. Jeg håper at den videre karrieren hennes ikke hemmes for mye av å ha spilt på et så elendig lag.

 

[Honkey_Chateau]

Condo er riktig dyktig. Jeg håper at den videre karrieren hennes ikke hemmes for mye av å ha spilt på et så elendig lag.

Det gjelder å velge sine medspillere, vet du...
Kanskje har hun en svakhet i det faktum at hun selv er så dyktig at hun tror verden er like enkel for alle?

Honkey