Bra lyd på ALLE innspillinger

[Gammeln]

Ser det nevnes at "alle" anlegg klarer å gjengi triojazz godt?
Er ikke så sikker på at det er riktig observert. Å f.eks. gjengi en kontrabass troverdig, eller et piano inkludert dynamikk og klang, er ikke noe alle anlegg klarer like godt..

Et anlegg som kan gjengi et piano (eller kanskje bedre, flygel) kan gjengi hva som helst.

 

[Sluket]

Mente "riktig" i den forstand at nesten hva du spiller på så låter f.eks. triojazz ok. Dersom en vil høre på et Steinway Model D konsertflygel i fullrange lyd med naturtro headroom og realistisk dynamikk så kreves det værsting - saker. Og hvis du vil høre på Christian McBride's 3 kontrabass samtidig - versjon av "Splanky" slik det låter i virkeligheten så har du ikke noe valg. Da må du ringe Sluket ;D


Edit; Karma - enig med audiofili-advarselen, men denne tråden tar for seg nettopp lydgjengivelse, og det er jo bedre lydgjengivelse vi strever etter, tross alt - er det ikke? Noen vektlegger det selvsagt mindre enn andre, og det er helt ok det også. Men jeg personlig må ærlig innrømme at jeg koser meg enda mer når det låter enda bedre!

 

[Anonym]

Ser det nevnes at "alle" anlegg klarer å gjengi triojazz godt?
Er ikke så sikker på at det er riktig observert. Å f.eks. gjengi en kontrabass troverdig, eller et piano inkludert dynamikk og klang, er ikke noe alle anlegg klarer like godt..

Et anlegg som kan gjengi et piano (eller kanskje bedre, flygel) kan gjengi hva som helst.

Problemet med mange anlegg/rom er ofte det at når musikken blir kompleks så er det vanskelig å skille instrumentene fra hverandre.

 

[Sluket]

Ja. Manglende reserver/overhead og oppløsning.

 

[utgatt60135]

Nei, jeg tror ikke det minste på at et supernøytralt anlegg kan få dårlige innsplillinger til å låte bra.

Ikke jeg heller. Låter et anlegg nesten like godt på alle plater så "smører" det. En form for forvregning må det være, en forvregning mange liker og som de liker å kalle naturlig lyd. Jeg vil heller kalle det en myte.

 

[Sluket]

Ja. Manglende reserver/overhead og oppløsning.

Glemte det i farta: det er HERFRA det begynner å koste. Penger, tid, plass.

 

[Kule-Trygve]

OPP, OPP i pris! ;D

 

[Karma]

Selv en dårlig innspilling kan ha kvaliteter. Jeg tror at et godt anleggs evner til å få frem de gode, men for et middelmådig anleggs godt skjulte, kvaliteter i en dårlig innspilling, vil veie tyngre enn det samme anleggs evner til å avsløre svakhetene ved den samme innspilling.

pengesluk: Enig.

 

[Bjørn ("Orso")]

Og hvis du vil høre på Christian McBride's 3 kontrabass samtidig - versjon av "Splanky" slik det låter i virkeligheten så har du ikke noe valg. Da må du ringe Sluket ;D

Hehe. Herlig.

Det er vel ingen som sier at et godt anlegg gjør at alt låter likt eller veldig bra. Tvert imot skiller et god anlegg utmerket mellom innspillingene. Men det gjør også svake innspillinger bedre og mye mer spiselig er min erfaring. Litt innelukkete innspillinger er f.eks mye bedre å lytte til når man har veldig åpen elektronikk. Jamfør det Karma skriver.

Nja. Pris er sterkt overvurdert mener jeg. Membranarealet koster selvsagt litt, men ikke nødvendigvis så mye heller. Spørs jo hvor man handler.

 

[ayaboh]

Ellers blir jeg minnet på et alvorlig symptom på "audiofili": At lyden betyr mer enn musikken.

Det er dette som er audiofili. Er det kun musikken som er av interesse kan du jo spille på hva som helst.

 

[Anonym]

Nei, jeg tror ikke det minste på at et supernøytralt anlegg kan få dårlige innsplillinger til å låte bra.

Ikke jeg heller. Låter et anlegg nesten like godt på alle plater så "smører" det. En form for forvregning må det være, en forvregning mange liker og som de liker å kalle naturlig lyd. Jeg vil heller kalle det en myte.

Er vel heller mangelen på smøring som gjør at det yter godt på alt.

For tiden har jeg dise dataene på oppsettet jeg lytter til:
Nominal SPL 102 dB (1 mW / 500 Hz), T.H.D < 0.05% ved 102dB (1 mW / 500 Hz) og max SPL på 126 dB

Det kombinert med en meget god oppløsning gjør at det aldri har vært så enkelt å plukke ut de ulike instrumentene selv på svært kompleks musikk og selv de råtneste opptakene låter brukbart.

 

[Mr-T]

Alle burde lytte over hodetelefoner og bli vant med den lyden, og så etter en stund spille på høyttalere. Jeg tipper de fleste ville begynne å grine når de hører hva de går glipp av i høyttalere generelt sett....

 

[sinep]

Nei, jeg tror ikke det minste på at et supernøytralt anlegg kan få dårlige innsplillinger til å låte bra.

Ikke jeg heller. Låter et anlegg nesten like godt på alle plater så "smører" det. En form for forvregning må det være, en forvregning mange liker og som de liker å kalle naturlig lyd. Jeg vil heller kalle det en myte.

Enig i det. Tror nok veldig mange forveksler smøring med "oppløsning" eller "bedre flyt".
Det skal ikke mer enn én flerlederkabel til i signalkjeden før lyden blir avrundet og taper dynamikk (p.g.a. "strand interaction" fenomenet).

Slukmetoden synes jeg er interessant. Å kombinere høyttalere med svært gode dynamiske egenskaper sammen med en liten porsjon forvrengning og stort membranareal, er nok en effektiv måte å få både gode og dårlige innspillinger til å låte bra på.

 

[Brasse]

Alle burde lytte over hodetelefoner og bli vant med den lyden, og så etter en stund spille på høyttalere. Jeg tipper de fleste ville begynne å grine når de hører hva de går glipp av i høyttalere generelt sett....

Referansen som eg tuner anleggslyden min mot er disse. No kidding.

 

[Sluket]

Alle burde lytte over hodetelefoner og bli vant med den lyden, og så etter en stund spille på høyttalere. Jeg tipper de fleste ville begynne å grine når de hører hva de går glipp av i høyttalere generelt sett....

Har i alle år hatt de beste STAX og Jecklin Float hodetelefoner som referanse på mange parametre. Etter at det nye bassystemet kom på plass foretrekker jeg nå faktisk høyttalerne, for første gang!!

 

[Sluket]

Nei, jeg tror ikke det minste på at et supernøytralt anlegg kan få dårlige innsplillinger til å låte bra.

Ikke jeg heller. Låter et anlegg nesten like godt på alle plater så "smører" det. En form for forvregning må det være, en forvregning mange liker og som de liker å kalle naturlig lyd. Jeg vil heller kalle det en myte.

Enig i det. Tror nok veldig mange forveksler smøring med "oppløsning" eller "bedre flyt".
Det skal ikke mer enn én flerlederkabel til i signalkjeden før lyden blir avrundet og taper dynamikk (p.g.a. "strand interaction" fenomenet).

Slukmetoden synes jeg er interessant. Å kombinere høyttalere med svært gode dynamiske egenskaper sammen med en liten porsjon forvrengning og stort membranareal, er nok en effektiv måte å få både gode og dårlige innspillinger til å låte bra på.

FEIL - jeg er nesten manisk når det gjelder å unngå forvrengning, så hvor du har det innslaget fra vet ikke jeg. Og kom IKKE med det der pre- kontra ikke preamp BS'et - da må jeg riste deg litt i øra..

 

[Schumacher]

Mulig det anlegget jeg har kan falle inn uunder kategorien "Hi-End".Jeg synes det meste låter bra-meget bra.Anlegget er nådeløst avslørende likevel på dårlige innspillinger.
Man vil alltid ønske at all musikk ikke skulle være klippet og komprimert selfølgelig.Ett eks på en innspilling som vil se ganske flat og klippet ut i MasVis er Chris Rea sin Road To Hell i Remastered utg.Likevel denne låter ekstremt bra synes jeg,You Must be Evil er bare nydelig å spille.

 

[Sluket]

Og hvis du vil høre på Christian McBride's 3 kontrabass samtidig - versjon av "Splanky" slik det låter i virkeligheten så har du ikke noe valg. Da må du ringe Sluket ;D

Hehe. Herlig.

Det er vel ingen som sier at et godt anlegg gjør at alt låter likt eller veldig bra. Tvert imot skiller et god anlegg utmerket mellom innspillingene. Men det gjør også svake innspillinger bedre og mye mer spiselig er min erfaring. Litt innelukkete innspillinger er f.eks mye bedre å lytte til når man har veldig åpen elektronikk. Jamfør det Karma skriver.

Nja. Pris er sterkt overvurdert mener jeg. Membranarealet koster selvsagt litt, men ikke nødvendigvis så mye heller. Spørs jo hvor man handler.

Prisbetraktningen din kan nok være svært så riktig for ferdigkjøpte produkter - ingen tvil, men på custom/DIY er det nettopp der skillet går mellom referanse og et bra resultat. Det nytter ikke å snåle på komponentene dersom du er ute etter det ultimate.

 

[Bjørn ("Orso")]

Målingene av Dynaudio Confidence C4 viser at de faller ganske mye ved 12-13k. De virker til å stige litt vel tidlig i bassen også. Fra 300 Hz løfter nivået seg. Skikkelig dypbass har de ikke. Mulig at det kan være annerledes i et veldig stort rom, men jeg synes ikke det vitner om en spesielt nøytral høyttaler.

Rød graf er C4.

 

[Oblivion]

Ser det nevnes at "alle" anlegg klarer å gjengi triojazz godt?
Er ikke så sikker på at det er riktig observert. Å f.eks. gjengi en kontrabass troverdig, eller et piano inkludert dynamikk og klang, er ikke noe alle anlegg klarer like godt..

Et anlegg som kan gjengi et piano (eller kanskje bedre, flygel) kan gjengi hva som helst.

Problemet med mange anlegg/rom er ofte det at når musikken blir kompleks så er det vanskelig å skille instrumentene fra hverandre.

Da er det noe som IKKE er helt som det skal og det er normalt.

 

[Sluket]

 

[marsboer]

Enig i det. Tror nok veldig mange forveksler smøring med "oppløsning" eller "bedre flyt".
Det skal ikke mer enn én flerlederkabel til i signalkjeden før lyden blir avrundet og taper dynamikk (p.g.a. "strand interaction" fenomenet).

På meg virker det heller som om du forveksler den avslappede men samtidig glassklare oppløsningen og den uanstrengte dynamikken skikkelig headroom og fravær av forvrengning gir, med en såkalt "dynamisk" lyd i form av slank klangbalanse, litt forvrengning (eller "tweak" som det kalles på fagspråket) og hang til siblanter. Dette kamufleres som "dynamisk" og "rask" lyd med "god oppløsning" når det i praksis bare er grei hi-fi.

 

[Anonym]

Målingene av Dynaudio Confidence C4 viser at de faller ganske mye ved 12-13k. De virker til å stige litt vel tidlig i bassen også. Fra 300 Hz løfter nivået seg. Skikkelig dypbass har de ikke. Mulig at det kan være annerledes i et veldig stort rom, men jeg synes ikke det vitner om en spesielt nøytral høyttaler.

Godt at du har evnen til å skille mellom skitt og kanel.

Dynaudio Confidence serien har fått god omtale overalt og merket har en referanseliste de fleste produsenter kan misunne de, neppe uten grunn at ordtaket heter "Danes don't lie".

 

[Schumacher]

Målingene av Dynaudio Confidence C4 viser at de faller ganske mye ved 12-13k. De virker til å stige litt vel tidlig i bassen også. Fra 300 Hz løfter nivået seg. Skikkelig dypbass har de ikke. Mulig at det kan være annerledes i et veldig stort rom, men jeg synes ikke det vitner om en spesielt nøytral høyttaler.

Rød graf er C4.

Vel,vi skulle vel ikke diskutere mitt anlegg og C4 i denne tråden ,men her er ett bilde av respons i ett annet rom enn de grafene du la ut.


Når det i tillegg blir konkludert med dette i summary hos Stereophile:
"Summing up
While the Dynaudio Confidence C4's low frequencies will sound most neutrally balanced in large rooms, its top octave might then sound a little mellow. But in the right room, the listener will be knocked out by its natural-sounding midrange, its high-frequency transparency and lack of grain, and its well-defined, stable stereo imaging, none of which have been achieved at the expense of the speaker's musical communication. I can confidently recommend the Confidence C4, offering as it does much of the performance of this Danish manufacturer's cost-no-object Evidence models at a considerably more affordable price"

Jeg må tilføre at det selfølgelig ikke er denne lille teksten eller testen som gjorde at de står i stua,men hva som treffer ørene mine når de gir lyd fra seg.

 

[Bjørn ("Orso")]

En annen høyttaler i samme lytterom og med samme glatting som den siste grafen du viste.

Går ikke like dypt, men en jevnere respons.

 

[Schumacher]

Og poenget er?

Leser du kvalitet ut ifra grafer i blad med forskjellige HT i forskjellige rom?

 

[samlanes]

Ja,det gjør han,det er ein eigen stilling.

Stillingen heiter akustikkresponsfrekvensforvrengingsproblematikk...og andre ulumskheiter som naturleg følger med.

Lang utdanning)

Mvh.

 

[Bjørn ("Orso")]

Og poenget er?

Leser du kvalitet ut ifra grafer i blad med forskjellige HT i forskjellige rom?

Du skrev at anlegget ditt var nådeløst avslørende. Synes ikke det stemmer. C4 virker mer som litt snille og tilgivende høyttalere.

 

[_RoDa_]

Referansen som eg tuner anleggslyden min mot er disse. No kidding.

Note to Rolf:
Husk å be deg sjøl på besøk til han der Brasse.

Synes også de der hodetalarane gjør masse riktig!

 

[Anonym]

Og poenget er?

Leser du kvalitet ut ifra grafer i blad med forskjellige HT i forskjellige rom?

Du skrev at anlegget ditt var nådeløst avslørende. Synes ikke det stemmer. C4 virker mer som litt snille og tilgivende høyttalere.

Det vil vel de fleste høyttalere med domediskant være i dine øyne?

Jeg har hørt 2 av de mindre søsknene i serien og det at det skal være noen "runde" høyttalere var ikke det første som slo meg.

 

[nightowl]

Mine høyttaler-erfaringer har alltid bestått av relativt små kassehøyttalere, som regel av stativtypen, altså ganske beskjedne båndbredde- og dynamikkevner.

Det er mulig at denne begrensningen er en del av årsaken, men jeg har alltid opplevd at høyttalere med harde membranmaterialer ( typisk metall ), har vært mer kritiske til innspillingskvaliteten enn ditto myke

Jeg setter allsidighet høyt, så for meg er myke membranmaterialer det som får flest innspillinger til å låte bra

mvh

 

[marsboer]

Du skrev at anlegget ditt var nådeløst avslørende. Synes ikke det stemmer. C4 virker mer som litt snille og tilgivende høyttalere.

Jeg har hørt 2 av de mindre søsknene i serien og det at det skal være noen "runde" høyttalere var ikke det første som slo meg.

Ut i fra målingene så må jeg nok si meg enig med Anonym i at jeg tror at disse ikke låter snille i toppen. De dip'er bra over 10kHz, ja, men de har en relativ hevning rundt 6-10kHz i begge rom. Sist gang jeg dreiv med massiv manuell tukling med romkorreksjon lå metallisk sting, s-er og generell snert som vi gjerne opplever som "diskant" i området rundt 7-8kHz hvis jeg ikke husker helt feil. Endringer på 0.5db i dette området var nok til at "rasp" gikk over til skarpt og slitsomt. Alt over 10kHz var mer av typen upåtakelig "luft", og ikke så mye det man typisk tror er diskant.

Basert på dette vil jeg faktisk tro at C4 i dette tilfellet er nokså sårbar for låter med en del guffe i øvre mellomtone. Råtne metal-opptak er nok neppe denne høyttalerens favorittkost.

 

[ganilsen]

Og poenget er?

Leser du kvalitet ut ifra grafer i blad med forskjellige HT i forskjellige rom?

Du skrev at anlegget ditt var nådeløst avslørende. Synes ikke det stemmer. C4 virker mer som litt snille og tilgivende høyttalere.

Enig med Orso her. Har ikke finlyttet til masse DA, men sitter med en følse av at de er litt "snille". Mulig det er lav forvrengning som lurer meg. Eller elektronikken som har vært koblet til.

Mener jeg har sett en kurve fra C1 som var vesentlig rettere enn C4'en vist her.


Geir Arne

 

[Hornlyd]

Jeg gadd ikke lese gjennom hele tråden men kan bekrefte av egen erfaring at mange slanke, åpne, "hifi" høyttalere egner seg best på lettere musikk (Bremnes, Audiofilt, Triojazz osv).

Det er bare å gå på Horten messen med egne CDer. Så får vi høre:
- høyttalern eller kabelen er ikke innspilt
- musikken vi har med er for komprimert
- rommet er helt feil
- det er støy på strømnettet
- det låter mye bedre med en annen forsterker som de dessverre ikke kunne bruke fordi et eller annet



Hos LMC låt mye forskjellig veldig bra, også elendige innspillinger.

Jevn frekvensgang og at det spiller langt nok ned, ca 35 hz og nedover må til.
For at 80 talls CDer ikke skal låte dårlig MÅ midbassen være tilstede.

God lyd er 90% system og 10% innspillingen.

Jeg gleder meg til mine åpne baffler blir ferdige ;D

 

[Schumacher]

Og poenget er?

Leser du kvalitet ut ifra grafer i blad med forskjellige HT i forskjellige rom?

Du skrev at anlegget ditt var nådeløst avslørende. Synes ikke det stemmer. C4 virker mer som litt snille og tilgivende høyttalere.

Nå har jo jeg den fordelen at jeg har hørt mitt anlegg i mitt rom da-det har ikke du Har du forresten hørt C4 med oppadgående elektronikk? Å karakterisere en HT gjennom grafer fra en test i ett gitt rom med gitt elektronikk er i beste fall syltynnt.

 

[Karma]

Ellers blir jeg minnet på et alvorlig symptom på "audiofili": At lyden betyr mer enn musikken.

Det er dette som er audiofili. Er det kun musikken som er av interesse kan du jo spille på hva som helst.

Takk! Da anser jeg meg for friskmeldt! ;D

Jeg satser nemlig kun på god lyd for musikkens skyld, og ikke for lyden i seg selv. Det betyr samtidig at jeg synes god musikk fortjener god lyd, men at god musikk fortsatt kan være god musikk uten god lyd.

(Beklager ot)

 

[marsboer]

For at 80 talls CDer ikke skal låte dårlig MÅ midbassen være tilstede.

Midbass er faktisk det punktet jeg føler omtrent alle standardhøyttalere svikter. Man vet ikke hva man egentlig går glipp av her før man opplever hvordan det egentlig kan være og dette er som du sier essensielt for å få audiofil glede av dårlige, gjerne gamle, "tynne" opptak.

Nå tenker jeg ikke på mengde midbass, for alle kan booste dette området med EQ, men det å levere kvalitetsmidbass med kontant og tørt skyv uten rølpetendenser virker vanskelig for stuehøyttalerstørrelse med akseptabel WAF.

 

[Karma]

Å karakterisere en HT gjennom grafer fra en test i ett gitt rom med gitt elektronikk er i beste fall syltynnt.

Er langt på vei enig med deg i det. Høyttaler og rom bør nemlig vurderes som en enhet. Dersom en av delene er feil i forhold til den andre, må det kompenseres før det kan felles noen dom.
Det finnes neppe noen høyttaler som yter det samme i alle rom.. Derfor bør alle tester og erfaringer vurderes i ly av det faktum.

 

[KJ]

... Ett eks på en innspilling som vil se ganske flat og klippet ut i MasVis er Chris Rea sin Road To Hell i Remastered utg.Likevel denne låter ekstremt bra synes jeg,You Must be Evil er bare nydelig å spille.

Jeg vet ikke hva de har gjort på remasteren, men original CDen er helt grei i MasVis - Crestfaktoren varierer fra 14,4 ((Thats the way they always say) til 23,4 (The road to hell part 1) - ingen synlig digital klipping, stort sett god nivåvariasjon og ganske bra med «lavnivåinformasjon».

Det eneste unntaket fra at «det meste låter bedre på et bedre anlegg» er musikk hvor livskiten av dynamikken er klemt til helvete og tilbake - slike plater låter ofte «bedre» på et «slapt» anlegg med en «varm grunntone». Jeg gleder meg til den dagen «musikkprodusentene» gjenoppdager volumkontrollen.

mvh
KJ

 

[Bjørn ("Orso")]

Og poenget er?

Leser du kvalitet ut ifra grafer i blad med forskjellige HT i forskjellige rom?

Du skrev at anlegget ditt var nådeløst avslørende. Synes ikke det stemmer. C4 virker mer som litt snille og tilgivende høyttalere.

Nå har jo jeg den fordelen at jeg har hørt mitt anlegg i mitt rom da-det har ikke du Har du forresten hørt C4 med oppadgående elektronikk? Å karakterisere en HT gjennom grafer fra en test i ett gitt rom med gitt elektronikk er i beste fall syltynnt.

Nå er det vel liten grunn til å fortsette med dette. Jeg ønsket bare å poengtere det p.g.a. det du skrev i denne tråden og noe du tidligere har skrevet om høyttalerne, men jeg kunne nok ha latt vær. Målingene jeg la ut først var nærfelt målinger, altså uten rombidrag.

Jeg har hørt de med dyr McIntosh elektronikk.