Det ble krangling og drittslenging her og
merkelig
:-\
Hva er poenget med å kalle noen for pappskalle, føler man at man argumentere bra på den måten, eller ønsker man bare å ødelegge for hele debatten??
Jeg tviler ikke på at mange, de fleste, kanskje alle, som er med på dette egentlig har et ønske om å hjelpe, først og fremst. De lykkes bare ikke. Og det er vel hovedsaklig fotografen sin skyld, for det er han som bestemmer hvordan det endelige resultatet blir, det er han som ser, modellene har liten innvirkning på dette underveis, selv om de selvsagt er med og bestemmer påkledning, og burde skjønt at det ikke var noen genistrek med mest mulig naken hud i et slikt prosjekt.
Men noen burde satt foten ned. Man hjelper ikke ofre for overgrep, ved å fremstille andre kvinner som sex-symbol, dog med dystert/alvorlig ansikt. Man spiller ikke på kropp og nakenhet i et forsøk på å belyse andres lidelse, dette burde være elementært, såpass skjønner de aller fleste. Dette er glorifisering av lidelse, og virker mot sin hensikt. Resultatet kan bli noe lignende til de som tror at det finnes kvinner som liker å bli voldtatt, man får et slags fordreid romantisk bilde av menneskelig lidelse, det gjør bare vondt verre for de som faktisk lider når man flytter fokuset på denne måten og banaliserer det.
Det er mange måter å hjelpe andre på, de kunne gått rundt og samlet inn penger, et kjent ansikt som samler inn penger vil nok åpne mange lommebøker. De kunne vært med på kampanjer som viste bilder, eller fortalte om, de virkelige ofrene. Greit nok, vi har hørt mye om lidelse, men det er tross alt bedre å fokusere på de som faktisk lider, enn å selv påta seg en slags kvasi-offer-rolle, eller hva nå i alle dager dette var ment som.
Selvsagt har ikke Rolness noen fasit her, og det er jo ikke nødvendigvis riktig alt han hevder heller, men jeg synes han har gode poenger, og sier det som det er, eller sånn som mange oppfatter det.
