|
Er ikke dette ignorant blåruss da? Ingen grunn til å stole på hva disse sier?
Det gjør vi da heller ikke. Det eneste disse gutta kan er å tjene penger, og det er ikke store kunsten. Så lite kreves det faktisk, at jeg selv ikke engang har giddet å gjøre det. (Read my lips.)
Jeg sier som Winston Churchill:
Det med at vannkraften ikke forurenser er jeg uenig i. Den eneste måten vannet ikke forurenser, er å la det renne fritt istedet for å legge det i rør. Har man sett for eks. Norge fra verdensrommet om natta, så er det man ser vannet som lyser, eller i store deler av verden for den del, gigantiske lyssshow, hvem kan påstå at varmen som generes av alle lys og varmekildene drevet av vannkraft ikke bidrar til global oppvarming? Det er vel omtrent bare Nordkorea som ikke bidrar vesentlig til global oppvarming, om natta i det minste.
Hvis du er redd for at varmen fra lyspærer og ovner skal bidra til global oppvarming er jeg redd du har misforstått problemstillingen noe...
Ingen av delene, faktisk, er det ikke noen regnemestre her som kan se det på det? Så var det atomkraft, hvis uranet blir liggende der det er, generes det lite varme, anrik det, og så kjør det gjennom et atomkraftanlegg, da får vi mye spillvarme fra avkjøling bl. a. Hundrevis, ja tusenvis av disse tilfører ekstra energi/varme i alt som heter for produksjon overalt. Alt dette må jo ha en viss betydning, dette kan jo mulig være et nullspill?
;D ;D
Har de trikk i Kirkenes?Skal man oppnå en miljøgevinst ved å heve pris på strøm, bensin og doble prisen på flybilletter vil en naturlig konsekvens bli at det kun er de "rike" som har råd til å bruke bil i noen grad. Ikke at det er noe problem for vi andre kan jo faktisk bruke T banen når vi skal på jobb ! Ikke sant Arve ? ;D
Her jeg bor utenfor Kirkenes er jo egentlig det største "miljøproblemet" at trikken slamrer forbi klokka halv to om natta, og det uten at det sitter en eneste passasjer ombord !!
Likeledes er det om vinteren når vi bruker strøm til å varme opp stuene våre til 19 gader. Vi kunne jo selvsagt ha gått rundt i scooterdress inne og klart oss med 8 grader !!
Det er lett å tenke "miljø" når man bor på østlandet og spørsmålet er om naboene blir sure hvis du klipper gresset nå i påsken. Selv har jeg kjørt snøfres hver eneste dag i hele påska !! Gressklipper er ikke et aktuellt redskap før tidligst langt ute i juni !
Dessuten er fakta i saken at verdens samlede transport, bil, båt, tog, fly, totalt ikke slipper ut mer enn 14% av den menneskeskapte co2. Flyene står for 1,6% ! Hurtigtog type TGV og slike slipper ut dobbelt så mye co2 pr setekilometer som passasjerfly ! Halver bruken av fly og få passasjerene over på hurtigtog og co2 utslippet ØKER med 0,8% !!
Ha en fortsatt god påske.
Vannen som brukes i vannkraft har potensiell energi, hvis vannet faller fritt omsettes denne energien til varme på grunn av friksjon. Går den gjennom en turbin, skapes det mindre friksjonsvarme, og en del av energien blir elektrisitet. Uansett - det blir varme av alt til slutt. Mao - argumentet ditt er tull.
Dette er et godt poeng, og avgiftssystemet bør tilpasses slik at prisen gjenspeiler de faktiske kostnadene så er jo utfordringen og subsidiere de gode løsningene (Det går stort sett lettest å øke avgifter)
Om noen år, når batteriteknologien er blitt litt bedre vil Oslo-Bergen gå som en drøm med et godt utbygd nett av ladestasjoner. Da vil du trolig lade 70-90% i løpet av en halvtimes tid når du spiser. Og, med litt større rekkevidde en det man har i dag (finnes el-biler som går over 40 mil på en lading) så går Oslo-Bergen greit med 1 innlagt spise/lade pause.
Den eneste måten å akkumulere slike mengder energi er magasinering i vannkraft og det gir jo enda større naturinngrep! Dessuten er Norge et av landene som har størst del av sin produksjon nettopp magasinert!
Her har du selvsagt et poeng, men like fullt må vi gå den harde veien å gjøre det på denne måten. Argumentet med de rike, kan man jo bruke motsatt også .bilbruk i dag er så dyrt at det bare er de rike som kan bruke bilen bort med avgifter og senk bensinprisen..!
Ja, men hvis vi dobler strømprisen, vil det bli lønnsomt å etterisolere, installere varmepumpe, begynne med nattsenking, gulvvarme osv.
Dette er veldig spennende data har du noen linker så man kan lese seg litt opp på temaet!
Endel land som har stor kapasitet på atomenergi bruker faktisk en del av kraften på nattestid til å pumpe vann tilbake i magasiner. Ikke særlig energiøkonomisk i seg selv, men det er ikke mulig å regulere mengdene strøm fra disse kraftverkene i en dag/natt syklus, og de har derfor et stort overskudd om natten.
Det kan også få en motsatt verdi. Bilier blir så dyrt at mange, spesielt ungdom og folk med lav inntekt ikke har råd til å kjøpe mer enn en 88 modell Volvo 240, spesliet når totalbudgettet for kjøring regnes sammen. De som har råd til nye biler vil nok velge mer bensingjerrige, mens de som har dårlig råd velger ennnå eldre og dårligere og mer forurensende biler. Vi har allerede den eldste bilparken i europa pga. de høye avgiftene.
Det er en faktor til som må tas med her. Utslippene fra fly skjer direkte høyt opp ei atmosfæren der skaden er størst og der det ikke er organismer som binder CO2 slik som på landjorden og i havet.
Nei vi har ikke det ! Har du hørt om ironi ?? Forholdene i dette langstrakte landet er så forskjellige at et tiltak som kan virke fornuftig i / rundt Oslo er galematias i Finnmark.
Du kan prøve denne. The Stern Report:
....kan bli vanskeleg.... kanskje eit argument for ein seglbåt om nokre år....? Men problemet er sjølvsagt for lite fritid, slik at ein kan segle til Portugal.
Vet at man i blant annet USA bruker pumpekraftverk og gruver for å få utnyttet kjernekraften optimalt...., men slike anlegg har ikke større kapasitet enn å jevne ut døgnvariasjoner på et kraftverk.....skal man jevne ut sesonvariasjoner med å lagre kraften fra smeltevannet om våren og bruke det på senvinteren så blir dette umulig i praksis...
For å gjøre regnestykket enda verre:
Størsteparten av utslippene og problemer med lokal forurensing befinner seg i bynære strøk. Dermed er det naturlig at fokus i debatten befinner seg der.
At det totalt sett går med mer ressurser på å produsere nye kompliserte småbiler er mulig, men det vesentlige i denne sammenhenger er jo utslipp av klimagasser. Og med dagens situasjon så bør nok det vektlegges litt mer enn generell ressursbruk fordelt på levetid. Det er en god ide å skrote et gammel utslippsmonster og produsere en ny 'snill' bil, selv om det krever eksrea ressurser. Men man skal riktignok ta med utslippene av klimagasser som produksjonen medfører også.
Det er helt klart mer forurensende at folk bor i distriktene. Utslipp fra transport og energitap som følge av lange kabelstrekk mm. tilsier at det er mye mer økologisk å bosette seg i byene, med mindre man driver landbruk eller fiske. Sikkert et dillemma som er upopulært å presentere for de rødgrønne
Definer "økologisk"Det er helt klart mer forurensende at folk bor i distriktene. Utslipp fra transport og energitap som følge av lange kabelstrekk mm. tilsier at det er mye mer økologisk å bosette seg i byene, med mindre man driver landbruk eller fiske. Sikkert et dillemma som er upopulært å presentere for de rødgrønne
Og mitt poeng (som jeg ikke har noen referanse på) var at utslipp for Hummer-produksjon + Hummer-kjøring var mindre enn Toyota-produksjon + Toyota-kjøring.
"Ecology is the scientific study of the distribution and abundance of living organisms and how the distribution and abundance are affected by interactions between the organisms and their environment. The environment of an organism includes both physical properties, which can be described as the sum of local abiotic factors such as insolation (sunlight), climate, and geology, as well as the other organisms that share its habitat."
Ingenting. Men det blir litt vanskelig for dem å drive gårdsdrift inne i byene, og det er derfor lite hensiktsmessig for dem å flytte inn dit. Men mindre vi importere dem maten vi trenger da. Men da blir det en avveining mellom båttransport med mat til byene fra resten av verden vs. melk- og slaktebiler langs landeveien rundt i distriktene.
En korrekt sammenligning ville jo være at begge familier sykler til jobbe og at begge eller ingen av dem reiser til Asia.
Mye av transporten går fra bygdene inn til byene. De er jo ikke særlig selvforsynt hverken med mat eller strøm i tettsteder.
Nåja. Samtidig går det jo en strøm av bortimot alt vi importerer fra import-havn/importør/distributør og ut til by og bygd.
Dette blir løse anntagelser. Hva prisen er på en vare trenger ikke ha noen sammenheng med hvor mye klimagasser som har blitt sluppet ut for å produsere den.
Og løse antagelser er nettopp hva jeg hevder at vår miljøpolitikk (eller kravet om miljøpolitikk) baserer seg på.
Jeg er nok redd du har mye rett i det.
Var det ikke kraftlinjen som var problemet?
