Du skal ikke påstår at Steen Duelund gik ind for lyden af basrefleks, jeg kendte Steen i mange år og kan garanterer for at det gjorde han ikke, men han interesserede sig for det optimale Qt (impulsrespons) og af-rulning. Qt som ved lukket kabinet er lig med en given af-rulning som direkte kan beregnes.
Steen Duelund var også meget interesseret i sammenhængen mellem rummet, afrulning, og roomgain derfor var han begejstret for bl.a.
linkwitz transform,.kredsløbet (se kredsløb 9).
Jeg påstår at Duelund fattet stor interesse for bassrefleks på slutten. Han var tross alt matematiker og hadde først og fremst jobbet med tradisjonelle alignments (typ BB4/SBB4, C4/SC4, QB3/SQB3 osv). I de diskusjonene jeg hadde med ham undret han seg overraskende nok over hvorfor han opplevde Maxflat å låte aller dårligst siden verken impulsresponsen eller gruppeløpetiden var så ulik. Dette overrasket meg siden han hadde snakket en del om invers romrespons med sine lukkede systemer. Det viste seg at han hadde konsentrert seg om invers romrespons under ca 50Hz, noe man i prinsippet meget vel kan få til med ekstremt overdempede lukkede systemer, men også med Maxflat og alt i mellom der.
Vi diskuterte litt rundt hvordan koblingen til rommet foregikk rent akustisk og jeg viste ham en teoretisk modell av et bassystem der frekvensresponsen hadde en bestemt avrulling hele veien fra ca 200 og ned til under 30Hz. I begynnelsen var han ikke så opptatt av rommets forsterkning, men han "sperret øynene opp" da han så på faseresponsen. Den var på en og samme tid tilnærmet den samme som for Maxflat, men samtidig var den bedre enn for det lukkede systemet i det interessante midbassområdet og oppover.
Han bragte derfor på banen sin filterteori der han hadde observert det til dels åpenbare i at fase og frekvensrespons hang sammen i en relativt enkel funksjon såfremt ikke systemets kompleksitet ble overveldende.
Det skal nevnes at han fortsatt ikke på dette tidspunktet var spesielt entusiastisk til prinsippet, men så skjedde det noe interessant. Det viste seg at systemets kompleksitet og forholdet mellom fase og frekvensgang alltid ville dra stor nytte av at kompleksiteten ble holdt lavest mulig. Vi hadde en del diskusjon rundt hvordan rommet gradvis tok over under Schröderfrekvensen, og hvilke effekter som ga den laveste kompleksiteten. Det som fattet hans interesse var følgende:
Dersom kompleksiteten i systemet holdes lavest mulig får man den absolutt beste impulsresponsen. Når man betrakter rom og høyttaler som system vil kompleksiteten i rommet være den dominerende faktoren. Et rom med maksimalt lav kompleksitet gir den beste impulsresponsen, og i teorien da sammen med en høyttaler i en lukket kasse. Men den ville aldri gi perfekt romrespons ettersom rommets grunnforsterkning ikke var en resonant funksjon og dermed ikke kunne "speiles" av en annen resonans. Løsningen måtte i såfall være å få til en avrulling som var overveiende uten reaktive komponenter. Det går simpelthen ikke med en lukket kasse. Han oppdaget da altså følgende som han mente var interessant:
I betraktningen av rom og høyttaler sammen kan bassrefleks gi bedre romrespons enn, både frekvensrespons og impulsrespons, enn lukket kasse dersom vi klarer å holde rommets kompleksitet lav.
Dersom vi betrakter en lukket konstruksjon mot en bassreflekskonstruksjon og begge er fornuftig konstruerte med samme mål vil man i det interessante området allikevel få samme respons, samme signalrespons, samme faserespons, samme gruppeløpetid osv fordi fase, delay, frekvensrespons osv er nøye låst til hverandre.
Han fremholdt fortsatt at kurveformen ved systemets resonansfrekvens var langt bedre for en lukket høyttaler enn for en bassreflekshøyttaler, men innså samtidig at resonansen for en bassreflekskonstruksjon kunne legges så mye lavere i frekvens at det lukkede systemet da allikevel ikke hadde noen form for output.
Konklusjonen var like klar for oss begge: Man får den fasen man får ut fra hvilken frekvensrespons man skal ha, og dette harmonerte med hans arbeid både med filtre, med basskasser og med Linkwitz transform.
Hvis Steen synes refleks var så godt, hvad forhindrede ham så i at lave dem?.
Du er kanskje ikke klar over at han har gått bort?
Nej jeg kan fortælle at det sidste Steen arbejde med var det han kaldte kontrollerede utætheder (uden resonans) akustiks-ventil eller slottet-back lignende teknik, hvor han havde en smule utætheder spredt rundt omkring over hele kabinets konstruktion.
Og hva tror du han forsøkte å oppnå? Jo, nettopp, den avrullingen han ikke fikk til i en lukket kasse.
Jeg ved at det hævdes, og det samme gør du her, at laver man bare et basrefleksystem som har samme afrulning som et optimalt lukket systems, så virker det, Kort sagt man trækker ikke ekstra bas ud af systemet, og idealt medvirker porten ikke til højtalerens output det kan vist næppe lade sig gøre uanset hvor langt ned i frekvens du tuner din port.
Nei, det hevder jeg aldeles ikke. En lukket kasse har noen innebyggede feil, så om man lager en bassreflekskasse med "samme avrulling" (noe som forøvrig ikke lar seg gjøre) vil man få de samme feilene.
Nej jeg forstår ikke din tænkegang du vil gerne have det lukkede systems af-rulning og impulsgengivelse hvorfor bruger du så ikke bare lukket kabinet, eller evt akustiskventil evt. med linkwitz transform kredsløb. Du kan komme utrolig tæt på live lyd med disse principper med det rigtige elektroniske udstyr foran højtalerne.
Som sagt, jeg vil ikke ha det lukkede systemets avrulling, heller ikke dets impulsrespons. I det området som er interessant vil en lukket kasse opptre som langt mer resonant enn en skikkelig bassreflekskonstruksjon, både når man betrakter frekvensresponsen og faseresponsen.
Det kan være fordi du ønsker en udluftning ,lette trykket i kassen, og så spørger man hvad er årsagen til at du vil bruger noget af det værste i hi-fi sammenhæng, noget som resonerer ukontrolleret, en helmholtz resonator som i sig selv resonere som et musikinstrument, noget som man normalt gør alt for at bekæmpe/fjerne fra hi-fi systemet, hvis man velafmærket ønsker høj troværdighed i gengivelsen.
Det er langt høyere trykk i en bassreflekskasse enn i en lukket kasse. Dette burde du jo vite med din tunge faglige kompetanse på området.
Man gjør ikke normalt alt for å fjerne helmholzresonanser fra et hifisystem. Man gjør alt for å gi dem riktig nivå og orden, og plassere dem riktig i frekvensspekteret.
Hvorfor ikke bruge en akustik-ventil til den opgave som lækker mindst muligt til omgivelserne og som ikke resonerer, og som på ingen måde bidrager eller skal bidrage til højtalerens output. Det ser jeg som den bedste kompromis på dette problem.
Hvorfor bruge og indbygge fuldstændige fejlagtige konstruktions detaljer med fuldt overlæg?.
Fordi den lekker lyd, den skaper egenstøy, den gir ingen gevinst i output, den reduserer ikke forvrengning og det er vanskelig å få til riktig avrulling uten EQ, og skal man først bruke EQ kan man like gjerne bruke en akustisk EQ.
Jeg ser kun to grunde du vil bruge basreflex for enhver pris, og sådan er det bare, anden mulighed er at du kan lide sounden som basreflex giver, boooommm. Som for en del skyldes at under resonans, kunne man stort lige så godt sætte enheden i fri luft, med store ukontrollerede membran udsving som resultat.
Saklighetsnivået er ikke spesielt høyt.
For Nej selv selv om du for afrulningen til at virke som et lukket kabinet så lyder det ikke sådan!, jeg har i hvert tilfælde aldrig hørt det .
Det er altså likhetstegn mellom hva du har hørt og hvordan ting faktisk forholder seg, og om dette skulle vise seg å være stikk i strid med hva forskningen på området og overveiende konsensus viser så er det altså du som har rett.
Så taler du om at invers rum kan laves mere nøjagtigt med basreflex.
Du skal nok passe på at den invers rum ikke bliver for nøjagtig således at du risikerer at "roomgain + højtaleroutput overstiger 1 og rummet gå i sving" om man så må sige, en fornuftig sikkerhedsmargen er en god ide efter min mening.
Hva i huleste er det du har fått for deg nå da? At om for eksempel en 50Hz tone er 1dB høyere enn en 100Hz tone vil det trigge rommets resonans ved 50Hz, men om den er 1dB lavere vil ikke resonansen trigges? Så rommet vet altså hvilke andre toner som spilles og tar en vurdering på hvordan frekvensbalansen i rommet er før det bestemmer seg for om det skal gå i resonans eller ikke?
Trådophæng kan virke rigtig godt også bedre end en enhed uden trådophæng, men det skal af og til justeres.
Og der er ingen tvivl om at teoretisk er trådophæng det den rigtige vej at gå.
At din ven åbenbart ikke kan finde ud af at bygge det ordenligt kan vil ikke være Steen Duelunds skyld.
Dette ble testet på Seas, og elementet hadde god grunnsymmetri, men som du selvsagt vet så vil jo DC-komponentene øke straks man øker effekten på elementet. Med så høy VAS har man ingen ting å kontrollere dette med. Duelunds egne elementer hadde også høy VAS.
Du vet selvsagt alt om dette, men til dere andre kan jeg jo nevne at med en gang man påfører signal på et høyttalerelement vil det oppstå en DC-komponent som trekker spolen mot senter av massen i polstykket, altså innover. Hvor mye varierer fra element til element, og veldig mye her avhenger av spideren. Med trådoppheng vil opphenget bli meget mykt og elementet har ingen hjelpemiddel for å styre klar av DC-komponentene. Jo sterkere signal man tilfører elementet jo lenger ut av sitt hvilepunkt vil elementet få sitt nullpunkt ift signalet. Dette medfører en kraftig økning i 2. harmonisk fovrengning, og med trådoppheng mister man relativt raskt all tilgjengelig kapasitet da spolen vil ligge altfor langt inne i magnetsystemet i forhold til der det har sitt egentlige nullpunkt.
Den forvrængning du taler om ved akustikventil har jeg ikke observeret. Der siver så lidt ud af min ventil så det er mere at betegne som et lukket kabinet.
Saken er nok heller den at du ikke har lagt merke til det fordi lyden fra høyttaleren forøvrig har overdøvet det slik at du ikke har tenkt over det.
Og så er jeg da positiv over at du giver mig ret i de fleste opremsede fejl og forklaringer, men hovedsaligt er uenig med mig i hvilken betydning de har.
Kreativiteten er det i hvertfall ikke noe å si på.
Og det tror jeg aldrig vi bliver enige om, det virker umiddelbart som om du ikke kan hører fejlen ved basreflexsound, ja du holder måske ligefrem af denne sound som så mange andre, jeg har det lige modsat jeg kan høre den sound på 10 kilometers afstand og jeg er ved at kaste op hver gang.
Hadde du virkelig ikke lav nok troverdighet som det var?
Da svinget jeg meg rundt for og omplassere disse. Det endte med at deler av seksjonen ble fjernet for og få riktig plassering
