Atomkraft er framtidens Elektrisitetskilde

[Wishmaster]

Og legg merke til at samme instans, EDF, altså ikke forlenger Point B til de påståtte 80 år pluss som hevdes i tråden, av en som ikke vet stort om kjernekraftverk.

Hvor i tråden påstås det at Hinkley Point B har eller vil få en levetid på 80+ år?

 

[Hardingfele]

Nei, det er jo litt vanskelig siden det første atomkraftverket ble bygget for mindre enn 80 år siden, men likevel kan man estimere forventet levetid basert på det man allerede har kunnskap om fra de som allerede er bygd.

Nei, det kan man ikke. Fordi de dekommisjoneres før dine påståtte 80 år.

Jeg er ikke motstander av atomkraft fordi de skal være så farlige i drift, men fordi de er latterlig ressurskrevende og ekstremt kostbare, samtidig som de er beheftet med en betydelig uløst negativ eksternalitet: hvem skal ta kostnaden for trygg oppbevaring av brukt brensel?

Så kan man postulere ting som:

1. Det kommer reaktorer som "kan brenne opp brenselet". (Nei)
2. Vi får nye reaktorer som bruker andre former for brensel, som er tryggere og uten lagringsutfordringene. (Javel, når da?)
3. Vi kan satse på Thorium. (Akkurat denne er interessant. Jeg foreslår at folk sjekker litt omkring utfordringene med dette som brensel. Det er det ikke mange som har gjort, også blant journalister).
4. Vi kan satse på små reaktorer, som vi kan ha i langt større antall. (Javel, hvordan reduserer dette bemanningsbehovet, samt kravene til sikkerhet? Økt antall er lik økte behov).

 

[Hardingfele]

Hvor i tråden påstås det at Hinkley Point B har eller vil få en levetid på 80+ år?

Du påstår at "atomkraftverk" har en levetid på 80+ år, uten å ha noen som helst empiri for påstanden.

Jeg viser til at Hinkley Point B er i ferd med å bli nedstengt, som et eksempel på at påstanden om 80+ er en overdrivelse.

Her har du et annet eksempel. Du kan få mange, om du vil:

Fessenheim Nuclear Power Plant - Wikipedia

en.wikipedia.org

 

[Wishmaster]

^ Jeg registrerer at du ikke er istand til å lese hva jeg har skrevet og gir det en annen mening, så jeg velger å ignorere dine innlegg i denne tråden.

 

[Wishmaster]

How long can a nuclear plant run? Regulators consider 100 years

Just a year after the first nuclear reactors were licensed to operate for up to 80 years, the Nuclear Regulatory Commission staff and others are talking about the possibility of licensing plants for 100 years.

www.utilitydive.com

 

[OMF]

Jeg er ikke motstander av atomkraft fordi de skal være så farlige i drift, men fordi de er latterlig ressurskrevende og ekstremt kostbare, samtidig som de er beheftet med en betydelig uløst negativ eksternalitet: hvem skal ta kostnaden for trygg oppbevaring av brukt brensel?

Joda, Hinkley Point C er jo et kriseprosjekt hvor det meste har gått feil.

La oss anta totalprisen blir 270 MRD:

Installert effekt er 3200 MW.
Det gir en årlig produksjon på 28 032 000 MWh.
La oss gi en fastpris på 70 øre pr kWh - eller NOK 700,-/MWh.
Da generer strømsalg en årlig kontantstrøm på 19,6 MRD.

La oss videre anta 2,6 MRD i driftskostnader. Da står du igjen med 17 MRD pr år - som tilsvarer drøyt 6% av investert kapital.
Dette er fortsatt en investering som har grei lønnsomhet.
Fastprisavtalen de har signert er dog ikke på 70 øre - den er på nesten 1 krone.

Og - dette er nok mer lønnsomt enn vind.

 

[OMF]

Så dette kjernekraftverket har altså en investeringskostnad på NOK 9631,- for hver produsert MWh.

Sheringham Shoal som sikkert er kjent produserer 1 200 000 MWh.
Kostnaden ble 10 MRD norske kroner - som gir 8 333,-/for hver produsert MWh.

Sheringham Shoal Offshore Wind Farm - Wikipedia

en.wikipedia.org

Så kan man jo gjerne sammenligne levetid på offshore vind med kjernekraft på land. Jeg er trygg på seier til sistnevnte.

Også kan man spørre seg selv om man har mest lyst til å betale for strøm som kommer de dagene det blåser og ikke ellers, eller om man vil betale for jevn regulert strømtilgang.

 

[OMF]

Sicher, klein und billig – China baut den ersten Thorium-Reaktor

Er ist nicht größer als ein Badezimmer. In China wird ein Thorium-Reaktor in Betrieb genommen. 2030 soll es zur Serienproduktion kommen – die Mini-Reaktoren versprechen CO2-freien Strom ohne die Gefahr eines Gaus.

www.stern.de

 

[2xJ]

Vi har mye Thorium.

 

[weld77]

I USA er snittkostnaden for å produsere 1 kWh fra atomkaft som følger i 2020 som man skal tro EIA
- 6 øre for brensel
10 øre for drift
6 øre for vedlikehold

Varierer litt fra år til år, men fra 2010 til 2020 så har den ligget i området 22 - 27.5 øre, så 2020 var altså det billigste året i oversikten.

SAS Output

www.eia.gov

Merk at tallene i tabellen er oppgitt i "mills per kWh" - 1 mill er 1/1000 dollar så tallene tilsvarer øre om man bruker en valutakurs på 10

Disse kraftverkene er såpass gamle at det neppe er nevneverdig cap ex igjen utover vedlikehold.Og så får man en hel del kostnader over lang tid når brensel skal lagres og et kraftverk evt skal stenges.

 

[Hardingfele]

I USA er snittkostnaden for å produsere 1 kWh fra atomkaft som følger i 2020 som man skal tro EIA
- 6 øre for brensel
10 øre for drift
6 øre for vedlikehold

Varierer litt fra år til år, men fra 2010 til 2020 så har den ligget i området 22 - 27.5 øre, så 2020 var altså det billigste året i oversikten.

SAS Output

www.eia.gov

Merk at tallene i tabellen er oppgitt i "mills per kWh" - 1 mill er 1/1000 dollar så del tallene på 100 for å få øre med en valutakurs på 10

Disse kraftverkene er såpass gamle at det neppe er nevneverdig cap ex igjen utover vedlikehold.Og så får man en hel del kostnader over lang tid når brensel skal lagres og et kraftverk evt skal stenges.

Varierer en del mellom land (se nederst) og totalbildet er avhengig av faktorer som nok også bør med. Og du skriver øre, det bør du nok ikke gjøre. Diskonteringsraten spiller også inn.

Nuclear Power Economics | Nuclear Energy Costs - World Nuclear Association

Nuclear power is cost competitive with other forms of electricity generation. Nuclear fuel costs for nuclear plants are a minor proportion of total generating costs, though capital costs are greater.

world-nuclear.org

 

[weld77]

Og du skriver øre, det bør du nok ikke gjøre. Diskonteringsraten spiller også inn.

22 mills / kwh = 22 USD / 1000 / kwH = 0.022 USD/kWh.

0.022 USD /kWh* 10 NOK/USD = 0.22 NOK / kWh = 22 øre / kWh.

Det skulle være korrekt så langt jeg kan se. (edit: ser hva du mente, har fikset det i innlegget fra tidligere nå)

Hva diskonteringsraten er i et gitt år for å produsere 1kWh er ikke spesielt relevant, men den er rimelig nok det når man skal regne på hva nåverdien av fremtidig produksjonskostad over lang tid er. Diskonteringsrenten per se er heller ikke noe unikt for kjernekraft, den representerer bare et uttrykk for "opportunity cost of capital", altså hvilken alternativavkastning man kan få. Den avhenger først og fremst av generelt rentenivå som er ventet fremover samt en justering for hvor risikabelt man mener noe er, jo mer risikabelt jo høyere avkastning vil man ønske å regne hjem før man velger å putte pengene i noe.

Skal man bygge noe i dag så vil capex være en svær kostnad siden det koster et fjell av penger å bygge et nytt kraftverk, men for ting som har noen tiår på baken er ikke den allverden lengre. Det er jo derfor marginalkostnaden av norsk vannkraft er så lav - de store investeringene er nedbetalf for lenge siden. Bygger man noe nytt i dag så blir kostnaden langt høyere de neste 10-20 årene enn hva det koster å holde noe allerede bygget i videre drift.

 

[Hardingfele]

Forutsetningene er at man klarer å holde konstruksjonskostnadene på budsjett, og at man klarer å løse dekommisjonering og langtidslagring (veldig lang tid), to kostnader som oftest holdes utenfor regnskapene. (I USA må kraftverkene sette av et beløp årlig til dekommisjonering, men de fleste har klart å lure seg unna å bygge opp den potten til lovmessig fastsatt størrelse).

Og kjernekraftverk utsettes for såpass mye i løpet av sin driftstid at vi enda har til gode å se et som er i drift i mer enn 50-60 år, og i sluttfasen gjerne på langt lavere output enn det er beregnet for.

Enda viktigere blir hva det ev. vil koste å produsere fuel fremover, eller å få fatt i det. (Venter en kommentar fra thorium-lobbyen nå).

 

[Pink_Panther]

(Venter en kommentar fra thorium-lobbyen nå).

#248 #249

 

[OMF]

#248 #249

Hadde vært bedre om du leste artikkelen og kommenterte innholdet, enn å være felas fanboy.

 

[Hardingfele]

Hva vet vel danskene om det?

Ny rapport: Kjernekraft er for dyrt og for langsomt for Danmark

Men forskerne har problemer med å se en bærekraftig framtid uten kjernekraft.

forskning.no

 

[OMF]

Hva vet vel danskene om det?

Ny rapport: Kjernekraft er for dyrt og for langsomt for Danmark

Men forskerne har problemer med å se en bærekraftig framtid uten kjernekraft.

forskning.no

Vel - når man slipper å ta med reservekapasitet i regnestykket så er det ganske åpenbart for de fleste at sol og vind kommer godt ut.

Men - hva gjør man med noen vindstille dager i desember?

 

[Wishmaster]

After 18 years, Europe's largest nuclear reactor starts regular output

Finland's much-delayed Olkiluoto 3 (OL3) nuclear reactor, Europe's largest, began regular output early on Sunday, its operator said, boosting energy security in a region to which Russia has cut gas and power supplies.

www.reuters.com

 

[Wishmaster]

 

[komfort]

Så lenge kapitalister og politikere er involvert vil kjernekraft alltid være for risikabelt.

 

[Spiralis]

Så lenge kapitalister og politikere er involvert vil kjernekraft alltid være for risikabelt.

Dessverre et godt poeng!

 

[Ingeniøren]

Så lenge alt skal diskuteres i hjel får vi ikke gjort noe heller - der har Kina en fordel...

 

[xerxes]

Så lenge alt skal diskuteres i hjel får vi ikke gjort noe heller - der har Kina en fordel...

Sikker på at det er en fordel?
Jeg er mer redd for mangel på diskusjon i land som Kina.