Asynkron DAC?

[bambadoo]

Skal jeg flytte tråden til "tech hjørnet"?

 

[KW]

Ønsker du å få mer å gjøre :
Da må jo noen avgjøre hvorvidt det eller det som blir hevdet er holdbart (sånn vitenskapelig) og det kan vel bli noe vanskelig så lenge det nok er uenighet om hva som konkret kan regnes som asynkron.
I følge han som uttalte seg til intervjuer rundt EmmLabs, så finnes det flere måte å gjøre asynkron på (noe som det da vel er uenighet om, som så bl.a. diskuteres her.
Min Emm Labs dac kutter ut klokka i PC/mac, lar det hele komme flytende inn i egenbestemt fart for så å behandle det on the fly i en såkalt elastisk buffer, akurat som den gjør det fra andre signalgivere/drivverk.

Vitsen med det hele er vel å unngå underload og overload av bitstrømmen, noe Meitner hevder deres system gjør, ved hjelp av deres metode.
Kanskje er det da ikke asynkront, fordi de som hevder rett på bruken av det ordet, hevder at det er klokka i PC/ mac som skal styres , en annen formulering uten at resultatet nødvendigvis er bedre (les mindre/redusert/ingen jitter. Trur eg!

Til lykke med jobben i så fall

Mvh.KW

 

[nma]

Det asynkrone i dette er at de har en lokal masterclock som er uavhengig av PC'en sin klokke. Det er kun denne definisjonen som er viktig, det er unødvendig å drasse inn gresk og alt det andre.

Ikke meningen å forvirre. Definisjonen du gir er to ulike definisjoner i ett. Den ene delen, om å jobbe uavhengig av PC'ens egen klokker, betyr at alle grensensnitt verdt sin vekt i silikon er asynkron! Det skal en del til å ikke gidde å stappe inn et par med egne krystaller på et lydkort/PC-grensesnitt. Derimot er det ikke så mange som har lokal master klokke i DAC'en, den andre delen av definisjonen din. Plasseringen til masterklokken og den medfølgende klokkingen av DACen er en annen definisjon; local/external clock.

Jeg har gitt *en* definisjon. Det er du som forvirrer alle med alle disse definisjonene dine omkring selve ordet asynkron. Hvis du ikke forstår forskjellen av en klokke som jobber helt uavhengig av USB-strømmen og en som hele tiden slaver etter denne, så klarer jeg dessverre ikke å forklare det bedre enn jeg har gjort.

Hvis vi kan enes om at en låst klokke er mye bedre enn en variabel oscillator, så vil en gitt konfigurasjon med asynkron klokke også være bedre enn en som hele tiden må slave til selve USB-strømmen.

Har litt vansker for å enes med det. Det finnes andre løsninger på jitterproblemet enn lokal master klokke. En superduper krets med variabel "jitter immun" oscillator slår en helt streit krets med lokal master klokke. Alt avhenger av det enkelte designet! Som eksemplifisert av Daniel Weiss' post i en av trådene som lenket, hvor han beskrev sitt valg om å bruke asynkron sample rate konvertering i den ene DAC'en sin, men ikke i den andre. (begge slaver til inkommende klokke) Kan vedde på at begge DAC'ene hans slår mye annet rart som har "bedre teknologi". Teknologien er ikke bedre enn den blir brukt til. Er ytterst lite som kan sies om en krets basert på grunnleggende kretsløsninger, chip'er osv! Det eneste som teller er hva som skjer på kontaktene på chassiet.

Irrelevant for temaet men jeg blir dratt ut på glattisen...
1) Det finnes ingen "jitter immun" oscillator. Da hadde det ikke vært behov for asynkron re/upsampling.

2) En helt streit krets med lokal masterklokke (som du så fint kaller det) er mye mye mye bedre løsning, og ikke minst mye billigere løsning enn en all out assault på å slave en PLL-krets til en innkommende strøm. Og t.o.m da er den streite masterklokken mye bedre. Og tenk om man brukte noen få dollar ekstra (bokstavelig ment) på en *god* masterklokke istedet? Og har du tenkt på hvorfor den asynkrone resamplingen og dac-chipen i Weiss er drevet av en "helt streit masterklokke (FFXO)"?

3) Weiss bruker asynkron upsampling da mener at god jitterytelse er viktigere enn bit-transparens. Upsamplingen er i Weiss sitt tilfelle allerede en del av ESS9018 dac-chipen, så noen ekstrakostnad er det ikke. DAC'ene til Weiss slår sikkert mye annet, men igjen begynner du å snakke "generelt". Hvis vi holder oss innenfor jitter, som tross alt er topic, så er denne ytelsen i bunn og grunn gitt av ESS9018-chipen. Det er ikke noe Weiss-spesifikt, kanskje bortsett fra, igjen, den "helt streite masterklokken" som denne chipen synkroniseres opp imot.

Men hva om man vil ha god (bedre) jitterytelse OG bit-transparens? Korrekt gjettet, dette får man med asynkron USB. Da har man jo allerede en "helt streit" masterklokke som styrer alt, så da er det ikke nødvendig med en re/upsamplings-krets som også er er drevet av enda en "helt streit" masterklokke.Have your cake and eat it!

4) Jeg går utifra at du snakker om asynkron USB som "bedre teknologi" i kontekst av at "bedre teknologi" ikke alltid er best.
Det er så langt fra sannheten som man kan komme.Poenget er nettop at det er et "no bullshit approach" for å minimere jitter, og det er saklig og god tankegang/engineering som ligger bak. Ikke no mystikk. At det har blitt et buzzword forandrer ikke dette faktum.

 

[Nordenstam]

Jeg har gitt *en* definisjon. Det er du som forvirrer alle med alle disse definisjonene dine omkring selve ordet asynkron.

Weiss går rundt grøten. De har tydeligvis lyst å henge seg på dette nye buzzwordet, men kommer bare med forklaringer som gjør folk enda mer forvirret.

For å ta det på godt norsk:
DAC202 er ikke mer async enn f.eks Becnhmark DAC-1, og protokollmessig er ingen av dem asynkrone.
Men hvis Weiss har lyst å definere async som en DAC som upsampler (som drives da av en lokal klokke, "asynkron" i forhold til resten) so be it. Da er plutselig Hegel/EC m-fl sine dac'er også async.

Ville bare få frem at Weiss bruker ordet "asynkron" i dets normale betydning. Se under!

Hvis du ikke forstår forskjellen av en klokke som jobber helt uavhengig av USB-strømmen og en som hele tiden slaver etter denne, så klarer jeg dessverre ikke å forklare det bedre enn jeg har gjort.

Forstår godt hva du mener. Det har fortsatt ingenting med asynk eller synk å gjøre slik ordene vanligvis brukes. Så og si ALLE lydkort er asynkron etter din definisjon! Ordet mister sin betydning om det skal brukes på den måten. Blir som å si at alle biler har innsprøytning fordi bensinen spruter fra pumpen og inn i tanken.


"In telecommunications, Asynchronous communication is transmission of data without the use of an external clock signal. Any timing required to recover data from the communication symbols is encoded within the symbols. The most significant aspect of asynchronous communications is variable bit rate, or that the transmitter and receiver clock generators do not have to be exactly synchronized."
http://en.wikipedia.org/wiki/Asynchronous_communication

I USB-DACene med lokal master klokke er sender og mottager synkronisert. Dermed ikke asynkron overføring etter wikipedias definisjon.

"1 : not synchronous
2 : of, used in, or being digital communication (as between computers) in which there is no timing requirement for transmission and in which the start of each character is individually signaled by the transmitting device"
http://www.merriam-webster.com/dictionary/asynchronous

Ikke tilfelle med USB DAC'ene som nevnes. Dermed er de heller ikke asynkron etter Merriam-Websters definisjon.

Og så videre!

http://www.google.com/search?&q=asynchronous+definition - der er side opp og side ned med samfallende definisjoner av ordet asynkron. Ingen av disse definisjone stemmer med USB DAC definisjonen, derimot stemmer samtlige med Weiss sin bruk av ordet.

Var bare det jeg ville påpeke. Tok visst litt mer tid og energi enn planlagt.

Hvis vi kan enes om at en låst klokke er mye bedre enn en variabel oscillator, så vil en gitt konfigurasjon med asynkron klokke også være bedre enn en som hele tiden må slave til selve USB-strømmen.

Jitter forsvinner ikke fordi det er en låst klokke. Det som teller er renheten på klokken som den kommer inn i konverter chipen. Selv om klokkekretsen befinner seg rett ved siden av DAC chipen er det ingen garanti for at det ikke er jitter på klokkesignalet som kommer frem til chipen! Lokal klokke med låst frekvens eller variabel klokke med jitter-filtrert kontrollsignal er underordnet vanskeligheten av å lage et "jitterfritt" klokkesignal og få dette levert ubesudlet til chipen.

Irrelevant for temaet men jeg blir dratt ut på glattisen...

Irrelevant er det vel ikke? Om det hadde vært så enkelt som å bruke den beste grunnleggende teknologien kunne jeg satt sammen et elendig kretskort med dyre chiper og fått verdens beste DAC. Så enkelt er det ikke å lage analog elektronikk. Klokkepulser er analoge signaler med alt det innebærer av OCD behandling av signalet. Lydkretser er ikke bare lego der en velger komponenter og strekker noen strømledere mellom dem for så å få optimal prestanda ut av kretsen. Med høyfrekvent og/eller småsignal er det svært lett å herpe med det resulterende lydsignalet om det ikke utvises den aller største aktsomhet. Det er det man betaler for med lydkretser. God design! Delene er bare deler. En guru-ingeniør vil få bedre resultat med helt vanlige deler enn en vanlig ingeniør med dyrere deler. Av samme årsak som man ikke blir Hendrix av å ha en dyr gitar. Ei heller blir en fiolin en Stradivarius av å bruke samme tresorter som han brukte.

1) Det finnes ingen "jitter immun" oscillator. Da hadde det ikke vært behov for asynkron re/upsampling.

Derfor bruken av gåsetegn.

Asynkron, som i asynkron sample rate konvertering, er fortsatt ikke eneste løsningen for å hanskes med jitter. Det er generelt vurdert som den dårligere metoden da ASRC i seg selv ikke er så lett få til med stil. De beste SRC'ene på markedet i dag er ikke asynkron: http://src.infinitewave.ca/ (sjekk f.eks. Z-sys (ASRC) og Myteks ASRC mot f.eks. Izotopes SRC)

Den normale metoden å hanskes med jitter er å ha en ekstrem treg oppdatering av en variabel klokke. Logisk sett er det bare å filtrere jitter fra klokken med en lav nok frekvens så forsvinner problemet fra hørbart område. Ikke fullt så enkelt i praksis, men det forklarer i alle fall den vanligste mekanismen.

Igjen viser det seg at det er for lettvint å peke på grunnleggende teknologi. En DAC som f.eks. den asynkrone Benchmarken(asynkron i ordets rette forstand) leverer bedre ytelse enn mange konvensjonelle DAC'er. Tilsvarende finnes det konvensjonelle DAC'er som er bedre enn Benchmarken. Implementasjon har som vanlig mer å si enn valg av grunnleggende teknologi.

2) En helt streit krets med lokal masterklokke (som du så fint kaller det) er mye mye mye bedre løsning, og ikke minst mye billigere løsning enn en all out assault på å slave en PLL krets til en innkommende strøm.

Samtlige state of the art convertere* på markdet er av typen som slaver til innkommende klokke. Er ikke noe mer hokus pokus å få det til enn å lage en presisjonkrets for lyd i samme boks som en USB eller firewire tranceiver.

Men det med prisen kan være et godt poeng. Veldig mulig lokal masterklokke er en god måte å få bedre pris/prestanda forhold!

* de dyreste boksene fra Weiss, Lavry, Prism, Pacific Microsonics, osv.

3) Weiss bruker asynkron upsampling da mener at god jitterytelse er viktigere enn bit-transparens. Upsamplingen er i Weiss sitt tilfelle allerede en del av ESS9018 dac-chipen, så noen ekstrakostnad er det ikke.

Weiss lager både vanlige DAC'er og DAC'er med ASRC i front.

4) Jeg går utifra at du snakker om asynkron USB som "bedre teknologi" i kontekst av at "bedre teknologi" ikke alltid er best.
Det er så langt fra sannheten som man kan komme.Poenget er nettop at det er et "no bullshit approach" for å minimere jitter, og det er saklig og god tankegang/engineering som ligger bak. Ikke no mystikk. At det har blitt et buzzword forandrer ikke dette faktum.

Tror det har vært nevnt før i tråden; dette har vært brukt i lengre tid i CD spillere uten at det automatisk har medført SOTA resultater i konverteringen.

Klart det er en god tankegang og innenfor rammen av at det må være en USB kontakt på boksen er det mulig det gir helt klare store fordeler. Men konseptet om at det alltid skal være best faller på sin urimelighet da det er mulig å ha en vanlig SPDIF utgang på et vanlig USB kort og få bedre resultat ved å koble f.eks. en Prism Dream DA-2 på denne SPDIF strømmen enn noen USB DAC har vist frem så langt.

Om du har noen målinger å vise til som sier at USB DAC'er er den nye SOTA setter jeg stor pris på det!


Mvh.

Andreas Nordenstam

 

[Supertramp]

Uansett var alt mye enklere i den analoge tidsalderen eller?

Det er vel en del diskusjoner på pick.up, stifter, LP vedlikehold, stabilitet, underlag m.m. i den analoge verdenen også

 

[ErosLoveking]

Uansett var alt mye enklere i den analoge tidsalderen eller?

Det er vel en del diskusjoner på pick.up, stifter, LP vedlikehold, stabilitet, underlag m.m. i den analoge verdenen også

med få unntak føler jeg vi lever mer i harmoni både med oss selv og andre, enn de som doper seg på digitalis. :-*

 

[Morpheus]

Uansett var alt mye enklere i den analoge tidsalderen eller?

Det er vel en del diskusjoner på pick.up, stifter, LP vedlikehold, stabilitet, underlag m.m. i den analoge verdenen også

med få unntak føler jeg vi lever mer i harmoni både med oss selv og andre, enn de som doper seg på digitalis.  :-*

Først vil jeg takke for en informativ og kunnskapsberikende tråd! Ved å sette eller og et ? bak min lille påstand prøvde jeg å undergrave min egen påstand. Ved å linke til en artig sang undegravde jeg min påstand ytterligere på en forhåpentligvis morsom måte. Jeg kunne nok ikke utledet Newtons 2 lov helt av meg selv idag (altså funnet opp utledningen på egen hånd), selv om det er et par hundre år siden den ble utledet...

Uansett interessant å se gamle dogmer stå for fall slik som at USB dac'er vil være dårligere en dac'er som bruker s/pdif, og ny begrunnelse for hvorfor dette har endret seg. Nesten litt Kopernicus aktig .

Til syvende og sist er det hvordan jeg skal kunne oppleve best mulig reprodusert lyd, det som opptar meg (innenfor visse kriterier), men for å skjønne hvordan jeg skal få til det er kunnskap svært viktig, slik sett setter jeg pris på en tråd som denne selv om jeg ikke kan ta del i diskusjonen på et høyere teknisk/teoretisk nivå. Noen ganger velger jeg bare å se og lære .

 

[nma]

Ville bare få frem at Weiss bruker ordet "asynkron" i dets normale betydning. Se under!

Forstår godt hva du mener. Det har fortsatt ingenting med asynk eller synk å gjøre slik ordene vanligvis brukes. Så og si ALLE lydkort er asynkron etter din definisjon! Ordet mister sin betydning om det skal brukes på den måten. Blir som å si at alle biler har innsprøytning fordi bensinen spruter fra pumpen og inn i tanken.

Det stemmer at så å si alle vanlige lydkort er asynkrone. Det fungerer teknisk på eksakt samme måte som et asynkron USB, eller som en helt vanlig CDspiller. Ordets betydning er hva det er, det er ingen logikkbrist eller annet her...

"In telecommunications, Asynchronous communication is transmission of data without the use of an external clock signal. Any timing required to recover data from the communication symbols is encoded within the symbols. The most significant aspect of asynchronous communications is variable bit rate, or that the transmitter and receiver clock generators do not have to be exactly synchronized."
http://en.wikipedia.org/wiki/Asynchronous_communication

I USB-DACene med lokal master klokke er sender og mottager synkronisert. Dermed ikke asynkron overføring etter wikipedias definisjon.

"1 : not synchronous
2 : of, used in, or being digital communication (as between computers) in which there is no timing requirement for transmission and in which the start of each character is individually signaled by the transmitting device"
http://www.merriam-webster.com/dictionary/asynchronous

Ikke tilfelle med USB DAC'ene som nevnes. Dermed er de heller ikke asynkron etter Merriam-Websters definisjon.

Og så videre!

http://www.google.com/search?&q=asynchronous+definition - der er side opp og side ned med samfallende definisjoner av ordet asynkron. Ingen av disse definisjone stemmer med USB DAC definisjonen, derimot stemmer samtlige med Weiss sin bruk av ordet.

Var bare det jeg ville påpeke. Tok visst litt mer tid og energi enn planlagt.

OK. Her tar du altså feil. Det er i utgangspunktet ikke noe forskjeller mellom en asynkron USB DAC eller en harddisk. I en harddisk pøses det på med så mye data man kan uten å ta hensyn til tidsaspektet. Så lenge dataene kommer frem så er alt såre vel. Datahastigheten varieres alt etter hvor fort man klarer å tømme bufferet. Dette er EKSAKT (give and take) samme måte som et asynkront USB lydkortkort fungerer. Samt pci/pcie-lydkort og CDspillere.
Forskjellen mellom et lydkort og en harddisk er at hastigheten man tømmer bufferet er gitt på forhånd, det er det en låst krystall, eller variabel krystall/syntetisk klokke som bestemmer. Mikroskopisk sett er ikke Pc'en er ikke synkronisert til noe, dens oppgave er å unngå at bufferet tømmes kun. Det er ingen "timing", bare regulering av hastigheten av dataene. Akkurat som en harddisk. Og temmelig asynkront.

I en vanlig USB-implementering (adaptiv), så er dette bufferet også tilstede, det fungerer også på litt av samme måte. (om man bryter ned de enkelte bestanddelene i en PC, enten fysisk eller abstrakt, så er alt til syvende sist asynkront) Så ja overføringsmetoden er også her synkron/asynkron eller hva du vil kalle det.

Men igjen, og dette skriver jeg garantert for siste gang i denne tråden, klokken som driven dac-chipen i en asynkron USB-DAC er ikke synkronisert med andre klokker whatsoever. og det er KUN dette som er viktig, og som definerer hva en asynkron USB DAC er. Hva ordet asynkron betyr på gresk er IKKE viktig. Faktisk er det ikke viktig hva det heter i det hele tatt, bare å lenge det fungerer slik det fungerer. Så om du vil kalle det hele for "USB super modus med helt streit lokal master-klokke" bare for å unngå å bruke ordet asynkron, da gjør du det!

Jitter forsvinner ikke fordi det er en låst klokke. Det som teller er renheten på klokken som den kommer inn i konverter chipen. Selv om klokkekretsen befinner seg rett ved siden av DAC chipen er det ingen garanti for at det ikke er jitter på klokkesignalet som kommer frem til chipen! Lokal klokke med låst frekvens eller variabel klokke med jitter-filtrert kontrollsignal er underordnet vanskeligheten av å lage et "jitterfritt" klokkesignal og få dette levert ubesudlet til chipen.

Har jeg heller ikke sagt. Men i en gitt setting hvor alt annet er likt, så vil en en låst klokke alltid gi bedre ytelse.

Irrelevant er det vel ikke? Om det hadde vært så enkelt som å bruke den beste grunnleggende teknologien kunne jeg satt sammen et elendig kretskort med dyre chiper og fått verdens beste DAC. Så enkelt er det ikke å lage analog elektronikk. Klokkepulser er analoge signaler med alt det innebærer av OCD behandling av signalet. Lydkretser er ikke bare lego der en velger komponenter og strekker noen strømledere mellom dem for så å få optimal prestanda ut av kretsen. Med høyfrekvent og/eller småsignal er det svært lett å herpe med det resulterende lydsignalet om det ikke utvises den aller største aktsomhet. Det er det man betaler for med lydkretser. God design! Delene er bare deler. En guru-ingeniør vil få bedre resultat med helt vanlige deler enn en vanlig ingeniør med dyrere deler. Av samme årsak som man ikke blir Hendrix av å ha en dyr gitar. Ei heller blir en fiolin en Stradivarius av å bruke samme tresorter som han brukte.

Irrelevant fordi tråden omhandler hva som er asynkron USB. Hva som er viktig i en DAC er egentlig en helt annen diskusjon, og jeg er ikke nødvendigvis uenig i alt med deg her.

Derfor bruken av gåsetegn.

Asynkron, som i asynkron sample rate konvertering, er fortsatt ikke eneste løsningen for å hanskes med jitter. Det er generelt vurdert som den dårligere metoden da ASRC i seg selv ikke er så lett få til med stil. De beste SRC'ene på markedet i dag er ikke asynkron: http://src.infinitewave.ca/ (sjekk f.eks. Z-sys (ASRC) og Myteks ASRC mot f.eks. Izotopes SRC)

Igjen helt irrelevant for tråden. Men ASRC og PLL-kretsløp er de løsningene produsentene har for å hanskes med jitter. Off-line resampling er et annet kapittel som ikke har noe som helst med jitter å gjøre. Disse metodene brukes i hovedsak (merk jeg skriver i hovedsak) for å konvertere Hi-Rez ned til Red Book.

Den normale metoden å hanskes med jitter er å ha en ekstrem treg oppdatering av en variabel klokke. Logisk sett er det bare å filtrere jitter fra klokken med en lav nok frekvens så forsvinner problemet fra hørbart område. Ikke fullt så enkelt i praksis, men det forklarer i alle fall den vanligste mekanismen.

Det du skisserer er et PLL-kretsløp. Noe vi allerede har vært igjennom..

Igjen viser det seg at det er for lettvint å peke på grunnleggende teknologi. En DAC som f.eks. den asynkrone Benchmarken(asynkron i ordets rette forstand) leverer bedre ytelse enn mange konvensjonelle DAC'er. Tilsvarende finnes det konvensjonelle DAC'er som er bedre enn Benchmarken. Implementasjon har som vanlig mer å si enn valg av grunnleggende teknologi.

Hvordan kan du påstå en Benchmark DAC1 er asynkron når USB prober-programmet sier annet, og når vi VET at den er adaptiv iogmed den har et PLL-kretsløp som hele tiden prøver å synkronisere seg til USB-strømmen.
Den leverer bedre jitter-ytelse enn mange andre, p.g.a at den bruker en ASRC. Men ASRC'en i seg selv er utenfor "USB-loopen". Den bruker ASRC fordi den adaptive måten den bruker USB-bussen på gir for dårlig ytelse. En overlegen løsning (asynkron USB) er ikke avhengig av slikt.

Samtlige state of the art convertere* på markdet er av typen som slaver til innkommende klokke. Er ikke noe mer hokus pokus å få det til enn å lage en presisjonkrets for lyd i samme boks som en USB eller firewire tranceiver.

Men det med prisen kan være et godt poeng. Veldig mulig lokal masterklokke er en god måte å få bedre pris/prestanda forhold!

* de dyreste boksene fra Weiss, Lavry, Prism, Pacific Microsonics, osv.

Har ikke tid til å skumme gjennom whitepaperet til alle disse, men for Lavry DA 924M har den muligheten for å bruke noe de kaller crystallock 44/48khz og vanlig 2 trinns PLL på 88/96. Det står på side 11/12 i denne ]http://www.lavryengineering.com/white_papers/DA924m.pdf[/url]
At alle disse er gode konvertere er hevet over enhver tvil. Det er ikke det vi diskuterer, eller at det er mulig å oppnå generelt gode resultater ved vanlig S/pdif eller AES/EBU. Et PLL-kretsløp pr definisjon underlegen en låst klokke. Og alle disse produsentene, gitt valget, ville unngått bruk av S/Pdif og AEs/EBU. Men de har nå standarder å forholde seg til og da er det bare å gjøre best mulig utav de gitte rammene.

3) Weiss bruker asynkron upsampling da mener at god jitterytelse er viktigere enn bit-transparens. Upsamplingen er i Weiss sitt tilfelle allerede en del av ESS9018 dac-chipen, så noen ekstrakostnad er det ikke.

Weiss lager både vanlige DAC'er og DAC'er med ASRC i front.

Ja det stemmer, men min påstand var myntet på DAC202. Er du uenig?

Tror det har vært nevnt før i tråden; dette har vært brukt i lengre tid i CD spillere uten at det automatisk har medført SOTA resultater i konverteringen.

Klart det er en god tankegang og innenfor rammen av at det må være en USB kontakt på boksen er det mulig det gir helt klare store fordeler. Men konseptet om at det alltid skal være best faller på sin urimelighet da det er mulig å ha en vanlig SPDIF utgang på et vanlig USB kort og få bedre resultat ved å koble f.eks. en Prism Dream DA-2 på denne SPDIF strømmen enn noen USB DAC har vist frem så langt.

Om du har noen målinger å vise til som sier at USB DAC'er er den nye SOTA setter jeg stor pris på det!


Mvh.

Andreas Nordenstam

Det handler om kontekst. Gitt alt annet er likt, så er den asynkrone metoden overlegen. D.v.s man må sammnelignes apple to apples her. En state of the art PLL-krets vs en State of the art låst klokke som jobber asynkront.
Ja, stort sett alle lydkort og CDspillere er asynkrone. Da dette er den mest naturlige måten å gjøre det på. Om Prism DA-2 hadde hatt en asynkron USB-modus, og dette implementeringen er "riktig" så ville også denne utenfor enhver tvil gitt et bedre resultat enn S/Pdif gjennom et billig USB-lydkort. Det betyr ikke at Prism DA2 gjennom S/Pdif ikke er bedre enn en asynkron HRT USB DAC til 1500,-

 

[ceroxol]

@Man: Synes du er flink til å forklare de viktige begrepene og forskjellene her...

Enig - meget bra.

Igjen - meget bra!

 

[authentic]

@Man: Synes du er flink til å forklare de viktige begrepene og forskjellene her...

Enig - meget bra.

Igjen - meget bra!

Godt det er noen som har kunnskapen og tar seg tid til å dele den..- selv om det ikke er alt jeg forstår ;D

 

[Supertramp]

+1

Men jeg leser "man" sine innlegg og sitter igjen med en følelse av at han er krystallklar (!) på at han er svært kritisk til disse "superduper DAC som 'tar høyde for' asynkron og koster flesk"

 

[achri-d]

En interessant diskusjon dette. Et par kommentarer fra sidelinjen:

... klokken som driven dac-chipen i en asynkron USB-DAC er ikke synkronisert med andre klokker whatsoever. og det er KUN dette som er viktig, og som definerer hva en asynkron USB DAC er.

Det Man skriver i sitatet er korrekt, se også Fidelity #44.

Igjen viser det seg at det er for lettvint å peke på grunnleggende teknologi. En DAC som f.eks. den asynkrone Benchmarken(asynkron i ordets rette forstand) leverer bedre ytelse enn mange konvensjonelle DAC'er. Tilsvarende finnes det konvensjonelle DAC'er som er bedre enn Benchmarken. Implementasjon har som vanlig mer å si enn valg av grunnleggende teknologi.

Hvordan kan du påstå en Benchmark DAC1 er asynkron når USB prober-programmet sier annet, og når vi VET at den er adaptiv iogmed den har et PLL-kretsløp som hele tiden prøver å synkronisere seg til USB-strømmen.
Den leverer bedre jitter-ytelse enn mange andre, p.g.a at den bruker en ASRC. Men ASRC'en i seg selv er utenfor "USB-loopen". Den bruker ASRC fordi den adaptive måten den bruker USB-bussen på gir for dårlig ytelse. En overlegen løsning (asynkron USB) er ikke avhengig av slikt.

Benchmark DAC1 er en asynkron DAC - om en DAC som alltid gjør Asynkron SRC er det. Dog er USB implementasjonen adaptiv. USB mottageren beregner klokken basert på de innkomne dataenes ankomsttid (den tilpasser/synkroniserer seg til PC/Mac-klokken - i.e. er adaptiv) og sender dataene til ASRC som konverterer til 110kS/s med reklokking. ASRC gjøres for alle DAC1s digitale innganger. Merk at DAC1 alltid konverterer til 110kS/s, selv om dataene har høyere rate. Mvh.

 

[nistad]

Når det gjelder datateknologi, så er det selve overføringsmekanismen mellom to enheter som definerer om det er synkront eller asynkron overføring. Jeg synes det er en god ide å bestemme seg for den innfallsvinkelen også når det gjelder USB DAKer. Da er enten overføringen adaptiv eller asynkron. Hva som skjer internt i DAKen har intet med overføringen å gjøre. Derfor blir det veldig rart å kalle DAKer som opererer adaptivt asynkrone, fordi de re-klokker eller upsampler signalet internt. Det har nemlig ingenting med overføringen mellom PCen og DAKen å gjøre og skaper kun forvirring.

 

[Nordenstam]

Jøsses. Skulle bare flisespikke litt og så ble det sider med semantikk!

OK. Her tar du altså feil.

Det eneste jeg gjorde i det avsnittet var å vise til ordbøker og wikipedia. Så om du mener det er feil er også samtlige definisjoner av ordet "asynkron" i all verdens oppslagsverk feil.

Kan ikke du/dere finne på et annet ord som ikke allerede betyr noe helt konkret innen kommunikasjon?

Men igjen, og dette skriver jeg garantert for siste gang i denne tråden, klokken som driven dac-chipen i en asynkron USB-DAC er ikke synkronisert med andre klokker whatsoever. og det er KUN dette som er viktig, og som definerer hva en asynkron USB DAC er.

Forstår hva du mener.

Ikke for å pirke på gamle skorper, må bare få påpeke en svakhet ved definisjonen. Den sier ikke noe om det store poenget med slike "asynkrone" USB DACer. Nemlig at det foregår en synkronisering av datastrømmen fra DACens lokale klokke til kilden, ikke omvendt som er normalen. Klokken er lokal i DACen. Dette er det potensielle fortrinnet slike DACer har og det store poenget med denne tråden så vidt jeg har forstått. Kan være verdt å få med! Asynkron overføring blir det først når DAC'en, som du sier, ikke er synkronisert med andre klokker whatsoever(konkret: kilden).

Hva ordet asynkron betyr på gresk er IKKE viktig.

En god del av det språket vi bruker i dag stammer fra gresk og latin. Spesielt mye brukt innen vitenskap og teknikk. Med en viss kjennskap til slike språk er det ikke noe hokus pokus eller tilfeldig over valg av beskrivelser som "asynkron". Ordets betydning er like rett frem som at "kjøleskap" betyr et skap som kjøler. Et annet velkjent eksempel fra gresk er "audio" som betyr å høre og "fil" som er en som elsker.

Ordet "synkron" er vel uansett såpass vanlig i det norske språk at de fleste folk forstår betydningen? Mulig jeg er blind på teknikken og misforstår normalnorsk, men ordet står i alle fall både i bokmål og nynorsk ordlistene. Å slenge på en "a" i begynnelsen er ikke så himla unormalt at det bør bli uforståelig for folk flest. Selv om det er u som er den vanlige måten å snu betydningen av ord her til lands. A/ab/abs bruken er forresten ikke helt fjern her til lands, f.eks. "abnormalt".

Man vet aldri hvilket spørsmål som dukker opp i trivial pursuit!

Har jeg heller ikke sagt. Men i en gitt setting hvor alt annet er likt, så vil en en låst klokke alltid gi bedre ytelse.

Den er jeg med på! (regner med du mener låst klokke i umiddelbar nærheten av DAC chip'en, bare for å ha det tindrende klart. med en låst klokke på sendersiden blir det selvfølgelig noe annet. vet at du vet, men må bare få understreke for andre lesere)

Irrelevant fordi tråden omhandler hva som er asynkron USB.

Tråden heter "asynkron DAC". Om tittelen var "USB DAC med intern master klokke" hadde det ikke vært noe å reagere på! Skulle bare pirke litt på det og så ble det visst en smule mer baluba enn tiltenkt.

Hva som er viktig i en DAC er egentlig en helt annen diskusjon, og jeg er ikke nødvendigvis uenig i alt med deg her.

Godt! Ser du har mye kunnskap å by på og har lært en del nytt underveis her. Om jeg fremstår som en bedreviter med nesen i skyen er det kanskje en viss sannhet i det(prøver å la vær!), men det er i alle fall ikke meningen å være direkte plagsom på noen måte.

Igjen helt irrelevant for tråden. Men ASRC og PLL-kretsløp er de løsningene produsentene har for å hanskes med jitter. Off-line resampling er et annet kapittel som ikke har noe som helst med jitter å gjøre. Disse metodene brukes i hovedsak (merk jeg skriver i hovedsak) for å konvertere Hi-Rez ned til Red Book.

Adresserte påstanden din om at ASRC automatisk er bedre enn å låse til inngangssignalet. Normalt er ASRC betraktet som den dårligere løsningen. Først og fremst fordi ASRC er en prosess som i seg selv er sårbar for jitter! Men grensene mellom ulike grunnleggende teknologier flyter som vanlig så langt ut at det ikke kan settes i bås på den måten. Det som virker best i den aktuelle kretsen er den beste løsningen der og da.

ASRC og PLL er heller ikke eneste måten å hanskes med jitter. Lavrys crystallock løsning er ikke en faselåst loop:
"In addition, for 44.1 and 48 kHz inputs the CrystalLock circuit provides a non-standard approach for removing jitter. The deglitcher circuit is clocked by a pullable crystal oscillator but the control signal for the crystal is freed from having to track down incoming clock variations. The clock oscillator is controlled by a processor driven DAC, and oscillator frequency is changed by tiny amounts (.1ppm) and not very often (15 seconds or more) in a manner allowing it to track only very long term average drift. Using such an approach with ordinary PLL will cause loss of lock because the slight variations in incoming data rate cause loss of correspondence between the input and the too steady of a clock circuit. The DA924 CrystalLock approach, stores enough data in a dedicated memory to guarantee that each clock cycle can find its data. Moving the clock slowly to track the long-term average drift is done just fast enough to make sure that the buffer memory does not overfill or becomes empty."
http://www.lavryengineering.com/white_papers/DA924m.pdf

Hvordan kan du påstå en Benchmark DAC1 er asynkron når USB prober-programmet sier annet, og når vi VET at den er adaptiv iogmed den har et PLL-kretsløp som hele tiden prøver å synkronisere seg til USB-strømmen.

Min utheving. Adaptiv er den om det er definert som at USB mottageren ikke styrer kildens sending av data. Oppfatter det som at det er det du er på jakt etter å beskrive. Ingen uenighet der!

Benchmarken er asynkron i ordet klassiske betydning (og din definisjon over) fordi den har sin egen klokke som tikker og går uavhengig av alle andre klokker. Ellers er vel cluet at den bruker ASRC som et alternativ til PLL. USB mottageren er adaptiv, DACen er ikke det.

At alle disse er gode konvertere er hevet over enhver tvil. Det er ikke det vi diskuterer, eller at det er mulig å oppnå generelt gode resultater ved vanlig S/pdif eller AES/EBU. Et PLL-kretsløp pr definisjon underlegen en låst klokke. Og alle disse produsentene, gitt valget, ville unngått bruk av S/Pdif og AEs/EBU. Men de har nå standarder å forholde seg til og da er det bare å gjøre best mulig utav de gitte rammene.

Å ha en lokal masterklokke i DACen som styrer kilden er lett å få til med AES/EBU og SPDIF kabler på studioutstyr! De fleste studioer bruker grensesnitt mot datamaskin(eller annen kilde) som har mulighet for eget klokkesignal (wordclock) inn og ut. Dermed er det bare å koble en dertil egnet antennekabel fra DAC til kilde og vips så kan DAC'en gå på intern klokke som bestemmer når kilden skal sende data.

Har teknisk mulighet for et slikt oppsett i lytterommet mitt, men da er det snakk om en eldre DAC som låter så dårlig at det ikke er noe poeng i sammenlignet med Lavry DACen. Lavryen har ikke wordclock utgang da den er mer enn kapabel til å hanskes med jitter på inngangen.

Det finnes sikkert folk som bruker et slikt oppsett der DAC er masterklokke som styrer kilden, som igjen mater DACen med SDPIF eller AES/EBU. Er ingenting i veien for å bruke de vanlige digitallydkablene til dette formålet! Det er ikke noe ekslusivt med USB eller firewire i så måte. Muligheten har vært tilstede i et par dusin år på helt vanlig studioutstyr uten at det har blitt noe blest rundt saken av den grunn.

Selvfølgelig mulig det er fordi det er for mye pes å sette opp. Tviler på det. I en verden der folk lett betaler titusener av kroner ekstra for marginalt bedre prestanda burde dette logisk sett ha vært mer normalt om det hadde noe spesielt for seg.

Har altså problemer med å forstå at dette skal være noen Kopernikus manøver. Men opplys meg gjerne om det finnes målinger som tilsier noe annet!



"I am wondering if anyone can help clarify something. Over on Computer Audiophile, someone is asserting that Firewire is superior to AES/EBU, SPDIF or Toslink when interfacing with a computer music server."
"To get back to your original question- just like in the analog world, there are many factors that can affect the performance of a system in digital audio; so making a blanket statement like "FireWire is better" or "AES is better" is based on the faulty assumption that any Firewire digital audio interface wil perform at the same level in any computer. In my experience, this is not true; and it is even possible to make a soundcard with an "AES" interface that performs poorly if the drivers/circuitry feeding the information from the computer does not insure un-interrupted streaming and/or the AES output is not clocked with a stable clock."
http://www.lavryengineering.com/lavry_forum/viewtopic.php?f=1&t=901


[om Lavry DA11 som bl.a. er en USB DAC]
"Just as soon as the product was introduced, I saw a question on the Forum regarding the type of USB implementation (synchronous or asynchronous). Sure I can answer it; and I will be glad to if it is important for a DA11 user to know.

In my view, there is too much "back seat" driving going on in audio. Playing designer may be fun, but it yields no more value then looking at a black box with minimal information. It is not uncommon for people in audio who lack extensive know-how to get focused on one or two details (such as type of supply, or USB, or connector, which Op-amp, etc.) and come to incorrect conclusions as a result!"
http://www.lavryengineering.com/lavry_forum/viewtopic.php?f=1&t=708

3) Weiss bruker asynkron upsampling da mener at god jitterytelse er viktigere enn bit-transparens. Upsamplingen er i Weiss sitt tilfelle allerede en del av ESS9018 dac-chipen, så noen ekstrakostnad er det ikke.

Weiss lager både vanlige DAC'er og DAC'er med ASRC i front.

Ja det stemmer, men min påstand var myntet på DAC202. Er du uenig?

I følge Daniel Weiss selv er "frontend" siden av DAC202 ikke drevet med en ASRC, men en PLL:

"Gordon, if in that context "async" means that the DAC contains the master clock (for the sampling rate) and that the audio source is somehow slaved to that clock, then the Firewire scheme used in the DAC202 is an "async" one.
An example that it has to be like that is what I have mentioned above, i.e. if the DAC202 is synced to an external clock the computer simply can not be (another) master, except there was an asynchronous sampling rate converter involved, but that is not the case with the DAC202.
Also, the sampling rates, be it 44.1 and multiples or 48.0 and multiples, can be generated out of a single crystal oscillator with high precision and low jitter. Provided a proper PLL is employed. And that is what is used in the DAC202."
http://www.computeraudiophile.com/content/Weiss-Engineering-DAC202-Review?page=1


Derimot er det som du har påpekt en ASRC innebygd i DAC chipen. Virker som det ikke er noe spesielt viktig for Weiss:

"Now for another can of worms: In the DAC202 we use a DAC chip which employs async sample rate conversion to reduce jitter effects. We did not chose that chip because of that feature though. We use it because it performs extremely well. The jitter reducing feature is a “nice to have” thing and the filter necessary for the sample rate conversion turns out to be of a quality which does not compromise the chip’s performance. I usually “shy away” from async sample rate conversion (despite I co-designed one in the early Eighties at Studer), but in that case the implementation has been done really well.

I tell this to give a complete picture of the clocking concept in the DAC202. We have a JET-PLL based clock generator which is the master clock for the Firewire source. And a second, crystal oscillator based clock for driving the DAC chip at the output of the async sample rate converter (ASRC).
The DAC2 unit, by the way, does not use an ASRC, its DAC is clocked off the JET-PLL. And still, it gets very good reports regarding sonic quality. Seems the JET-PLL isn’t that bad…."
http://www.computeraudiophile.com/content/Weiss-Engineering-DAC202-Review?page=3


Mvh.

Andreas Nordenstam

 

[Hornlyd]

Når jeg skummer gjennom denne tråden blir oppsett av vinylriggen barnemat.

Det som forundrer meg er at på en PSAudio Dac jeg hadde for et par år siden så låt USB fra laptop en liten tanke bedre enn coax fra Sonos og den var ikke asynkron. For tre år siden var det mange (deriblant seriøse hifi forhandlere) som mente at vanlig USB overføring var overlegen coax, akkurat som coax var bedre enn optisk?

 

[nma]

Neida, det er bare Nordenstam som skal gjøre alt så vanskelig..

Nordenstam: Jeg blir litt ødelagt av å "miniquote" nedover så jeg får komme med et generelt innlegg.
DAC202 er basert på DICEII chippen. Etter alt å dømme er denne adaptiv. Det er mulig at i firewire-verdenen at man har større frihet over timings og slikt, og at PLL'en i DAC202 styrer dette til en viss grad m.h.t til tidskoder og slikt. Men det er ikke en "direkte" tidskode, men bakt inn i strømmen, som fører til at man fortsatt har jitter og derfor må bruke et PLL-system for å minimere jitter.
Jeg vet ikke helt sikkert detaljene, men DAC202 er ikke asynkron.
USB 1.1 er til gjengjeld fastlåst til 1000 pakker i sekundet, og USB 2.0 har vel mikropakker inni der igjen. En asynkron USB-dac har et feedback system som forteller pc'en hvor mye/lite den skal fylle opp disse pakkene alt ettersom om bufferet fylles eller minker for fort. Det gjør at det er til enhver tid er nok data i bufferet til at USB-DAC'en kan "klokke" ut denne strømmen i sitt eget tempo uten å ta hensyn til PC'en eller Mac'en.

Og jeg mente heller ikke at DAC202 var drevet av ASRC, denne er utenfor "dataloopen", men bidrar til å minimere jitteret til JET-PLL'en i DICE-chipen. Det til syvende og sist gjør at DAC202 ikke er asynkron er at den ikke har mulighet for flowcontrol på samme måte som en asynkron USB-DAC.

 

[Parelius]

En asynkron USB-dac har et feedback system som forteller pc'en hvor mye/lite den skal fylle opp disse pakkene alt ettersom om bufferet fylles eller minker for fort. Det gjør at det er til enhver tid er nok data i bufferet til at USB-DAC'en kan "klokke" ut denne strømmen i sitt eget tempo uten å ta hensyn til PC'en eller Mac'en.

Du skriver så det er å forstå, Man. Likevel; gitt det du her sier, hva er poenget med asynkron DAC hvis DACen har en egen klokke installert (som f.eks. LClock). Det er da jeg detter av når det gjelder hva en asynkron DAC har av gode ting som egen klokke ikke har. Er det slik at en LClock selv har jitterproblemer som en asynkron USB DAC ikke har?

Vet at dette har vært oppe før, men jeg ble ikke særlig klokere av den grunn.

 

[nma]

En tradisjonell DAC har ikke klokke, men et PLL-kretsløp. LClock installeres i CDspillere.

 

[Parelius]

En tradisjonell DAC har ikke klokke, men et PLL-kretsløp. LClock installeres i CDspillere.

Hmmm, jeg fikk beskjed om at det satt en slik klokke i ONTechdacen min. Men hvis det er en meningsløshet så er jeg vel blitt litt smålurt.

Tillegg:

Ut fra det jeg kan lese meg til her, så er jeg vel blitt smålurt… Bare én kabel inn i DACen min.

 

[Parelius]

Dette høres lovende ut - i den grad jitter er et problem da:

In the sense that you mean "Asynchronous Mode", yes, all Metric Halo products operate that way. In fact, as far as I know, we were the first FireWire or USB interface to implement that approach to data transfer and have been doing it from the the start.

While Allen is correct that the audio data is transferred over the bus using FireWire's isochronous transfer system (which provides reserved bandwidth data streams with regular transmission times), the number of samples in each packet is determined asynchronously, thus allowing the data to be transferred at the ULN-8's audio clock rate without the introduction of any jitter from the transport.

Best regards,

B.J. Buchalter
Metric Halo

http://www.macosxaudio.com/forums/viewtopic.php?f=34&t=48695

 

[Desillusjonert]

For å komme tilbake til det som kanskje var utgangspunktet for debatten, har noen erfaringer med disse nye DAC'ene og i såfall hvilke?
Og hva er erfaringen?

Jeg har erfaring med HRT Music Streamer og den er udelt positive. Jeg tror jeg kan gå til det steget å kalle det er kvantesprang i DAC/lyd sammenheng...

 

[endrea]

Jeg har samme erfaring som deg med HRT Music Streamer.
Naturlig nok blir lydkvaliteten bedre og bedre når du beveger deg oppover på HRT produkt skalaen.
Jeg har forsøkt dem alle.
Bruker PRO utgaven nå, men venter spent på HD utgaven som er like rundt hjørnet.

For å komme tilbake til det som kanskje var utgangspunktet for debatten, har noen erfaringer med disse nye DAC'ene og i såfall hvilke?
Og hva er erfaringen?

Jeg har erfaring med HRT Music Streamer og den er udelt positive. Jeg tror jeg kan gå til det steget å kalle det er kvantesprang i DAC/lyd sammenheng...

 

[EndreS]

Det jeg lurer på angående HRT Music Streamer og andre USB-dacer er dette med oppsett på pc. Leste Nistad sin test av HRT PRO i Fidelity og også han poengterte dette med oppsett og implementering av drivere.

Hvordan og hvorfor er det så viktig? Jeg har en Stello DA100S og ifølge brukermanual støtte den ikke ASIO drivere.

Nylig har jeg kjøpt en Abrahamsen A-dac (USB-dac) og bruker den i anlegg nr.2 (se signatur). Bruker da en nyling innkjøpt Acer PC (kr 6500,-) og har lastet ned Foobar2000. Plug and play. Det fungerer veldig bra, virkelig veldig bra. Da spiller jeg i et rom på knapt 16kvm og spiller på langveggen.

Mvh. EndreS

 

[Desillusjonert]

Det jeg lurer på angående HRT Music Streamer og andre USB-dacer er dette med oppsett på pc. Leste Nistad sin test av HRT PRO i Fidelity og også han poengterte dette med oppsett og implementering av drivere.

Hvordan og hvorfor er det så viktig? Jeg har en Stello DA100S og ifølge brukermanual støtte den ikke ASIO drivere.

Jeg er ingen ekspert, men tilogmed jeg hørte forskjell med og uten ASIO driver! Det blir som å kjøre lyden gjennom en EQ eller ikke. Jeg mener at det er lett å legge inn dette med hensyn på Foobar2000 (som forøvrig er en knallbra avspiller).

 

[endrea]

HRT trenger ingen drivere for å kunne brukes opp mot PC eller Mac.
Min erfaring er at valg av avspillings-software er viktig for det lydmessige sluttresultatet.

Det jeg lurer på angående HRT Music Streamer og andre USB-dacer er dette med oppsett på pc. Leste Nistad sin test av HRT PRO i Fidelity og også han poengterte dette med oppsett og implementering av drivere.

Hvordan og hvorfor er det så viktig? Jeg har en Stello DA100S og ifølge brukermanual støtte den ikke ASIO drivere.

Nylig har jeg kjøpt en Abrahamsen A-dac (USB-dac) og bruker den i anlegg nr.2 (se signatur). Bruker da en nyling innkjøpt Acer PC (kr 6500,-) og har lastet ned Foobar2000. Plug and play. Det fungerer veldig bra, virkelig veldig bra. Da spiller jeg i et rom på knapt 16kvm og spiller på langveggen.

Mvh. EndreS

 

[ceroxol]

For å komme tilbake til det som kanskje var utgangspunktet for debatten, har noen erfaringer med disse nye DAC'ene og i såfall hvilke?
Og hva er erfaringen?

Jeg har erfaring med HRT Music Streamer og den er udelt positive. Jeg tror jeg kan gå til det steget å kalle det er kvantesprang i DAC/lyd sammenheng...

Har selv erfaring med Ayre QB-9 og Arcam rDac, førstnevnte gjorde at jeg solgte mitt Sonos ZP-80 + dCS Delius/Purcell sett og sistnevnte spiller latterlig bra til prisen.. rDac parkerte Camebridge DacMagic, som er i ganske lik prisklasse, fullstendig. Sonos ZP-80 erstattet i sin tid Esoteric X-03, som jeg brukte som drivverk inn i dCS. Enig med kvantespranget..

Bruker selv mac og iTunes, da dette er nærmest plug and play, ihvertfall uten noen behov for å installere asio, wasapi eller hva det nå heter.

HRT trenger ingen drivere for å kunne brukes opp mot PC eller Mac.

Min erfaring er at valg av avspillings-software er viktig for det lydmessige sluttresultatet.

Enig! Lever selv meget lykkelig med Pure Music, og forskjellen er stor... Anbefaler mac+iTunes brukere å teste dette selv.

Ellers har jeg hørt ( = lest på diverse fora) at de asynkrone plug-and-play dac'er (dCS, Ayre, HRT, Halide Design, Wavelenght m.fl.) skal spille bedre enn de asynkrone software-krevende variantene (Wyred4Sound, m2Tech, Audio Research m.fl.).. Noen teorier om dette?