Jeg ser ikke helt hvor jeg evt. tok en crash and burn? Jeg fulgte opp @MakkinTosken sitt humoristiske innlegg med noen visuelle bilder (
) som illustrerte poenget hans. Om du ikke syntes det var morsomt er det jo bare å hoppe over og heller forsøke å svare på mitt spørsmål. Som dreier seg om kjernen i tråden.
Da feiltolket jeg deg. Og beklager på det sterkeste at jeg la ut bilder med farget vinyl.Vet du @michell ! Når jeg går inn i en slik debatt vet jeg at jeg risikerer å ikke ha rett, uansett hvor logisk jeg selv mener det jeg har å komme med er. Og selv om jeg og @Snickers-is ikke er enige i definisjonsspørsmålet, er det likevel svært lærerikt å kaste seg ut på med sine tanker og få nye tanker i retur.
Eneste jeg lærte av deg, var at du synes jeg var en dust. Vel, takk for informasjonen! Arkiverer den i kjøkkenkvernen.
Jeg kan ikke se at jeg har presentert slike nedlatende karakteristikker av noen her på forumet slik du her gjør. Måtte sjekke begrepet. Og du skriver det feil
Det heter Murloc!
Jeg gjør vel rede for at vi har flere definisjoner for ordet analog, og at det slår litt ulikt ut avhengig av hvilken vi bruker. Videre peker jeg på problemet med at dette brukes som et kvalitativt uttrykk snarere enn en teknisk definisjon, men at gitt den populære bruken vil allikevel digitalt vinne i den konteksten.
Kanskje det? @na_X bør bestemme seg for hvilken verden han refererer til. Særlig trivelig karakteristikk av forumdeltakere blir det ikke samme hvilken verden en lander på.
Den egentlige betydningen av analog er ikke "lik som" men mere lignende eller tilsvarende.
Selv om du gjør et forsøk på å omdefinere ordet analog i innledende innlegg bidrar det bare til kaos. "Analog lyd" er sikkert et begrep som benyttes i enkelte kretser. Men det er et skrekkelig upresist stammespråk. Og en pleonasme. Akkurat som visuelt bilde. Så hvorfor ikke heller benytte ordet kildetro? Veldig presist. For lenge siden var det ikke mange som visste hva en rev i Slottsparken egentlig var...
For min del var iallfall døma på kvifor eit digitalt signal må vera diskret langs båe aksane (y, t) ganske oppklarande.
Da er det altså Wells`ke Morlocker og ikke WarCraftske Murloc-er det er tale om. Greit å vite. Selv om jeg ikke synes noe om å bli karakterisert hverken som det ene eller det andre. Det gjør sikkert heller ikke de som skriver i OT.
Men det er faktisk feil. Da snakker vi digital kode. En kode kan godt være et signal, men signal er ikke nødvendigvis kode. Det stilles kun krav til et sett endelig definerte nivåer, tidsaksen kan være kontinuerlig.
Men kvifor vil du kalla signalet for digitalt? Berre fordi det kan fortolkast til å ha to nivå?
PWM har en digital bærepuls med to definerte diskrete nivåer, hvor informasjonen ligger i pulsbredden. Sender man et analogt signal over denne pulsen vil følgelig pulsbredden opptre kontinuerlig. Velger man å sende en digital kode ved hjelp av PWM vil også pulsbredden være diskret. Men vi må altså skille mellom informasjonen og bæreren av informasjonen. PWM er per def digital i struktur. FM feks blir ikke digital bare fordi informasjonen den bærer er digital.
Då har du allereie definert ei tolking av signalet når du forstår det som PWM, som altså (og her er eg samd) er anten digitalt eller analogt. Det “digitale” vil altså vera eit resultat av tolkinga, ikkje noko på førehand gjeve i signalet.
Dette er en debatt om definisjoner.
Uansett hvor jeg sjekker så får jeg opp kun en definisjon av analog. Dog litt ulikt formulert. Ihvertfall om man forholder seg til kilder der ingen dikter sin egen virkelighet.
Eneste definisjonen er at det er et sett med diskrete signaler som tolkes etter en gitt regel. Form og medium er ikke begrenset av definisjonen, om det så er Hiawatas røyksignaler eller slå morse på en tromme.
Problemet med @MakkinTosken sin definisjon av digital er at den gjør det helt umulig å skille mellom digitalteknikk og analogteknikk. Så jeg skjønner ikke hvorfor han vil holde fast på en ubrukelig definisjon. Som jeg har skrevet tidligere er det jo en rekke ting som bare har to tilstander. Åpen/lukket dør for eksempel. Men de færreste vil kalle en dør digital.
Litt gravid?
Alle digitale signaler realiseres analogt
Ja. Og lyset kan stå på et øyeblikk. Og hele døgnet. Det blir ikke digitalt av den grunn. Digitalt blir lyset først når du timer det slik at du kan lese en bitrekke. Da trenges en klokke. Og et definert antall bits.
Der er jeg 100% enig
Nei, men hva med den glidende bevegelsen fra åpen til lukket - og motsatt.
Det er akkurat som den glidende bevegelsen fra 0V til 5V på et kretskort. Det tar faktisk litt tid. I rørets datadager tok det lang tid. I dagens GHz-tider tar det veldig kort tid. Men tid tar det.
Det var egentlig et veldig godt spørsmål. I en basic digital 5V-krets er det ikke slik at digitalt 0 er 0V. Det er heller <0,2V. Og digitalt 1 er la oss si >4,8V. Forblir spenningen mellom 0,2V og 4,8V innen en gitt tidsramme (les klokkefrekvens) vil dette bit-et ikke endre status og kretsen krasjer. I PWM har vi også en klokke. Den kalles dutycycle. Her finnes fint lite informasjon om et signal dersom en innenfor en dutycycle har 0V eller 5V. Det resulterer bare i helt av eller helt på. Og gir ingen lyd. Men om en innenfor hver dutycycle endrer lengden av på vil en formidle analog informasjon. 10% på gjennom dutycyclen gir 0,5V. 50% gir 2,5V. Etter filtrering.
Presist forklart.
Og det er her du tar helt feil. For et PWM-signal har ingenting med digitalteknikk å gjøre. Det kan produseres enten digitalt eller analogt. Men det er i sin natur 100% analogt.
Javel. Digitalt selger fortsatt bra skjønner jeg. Men en klasse D/PWM-forsterker har et 100% analogt utgangstrinn. Ellers ville det blitt lite velklang
En ting som sjeldent nevnes angående eldre innspillinger hvorfor dem ofte låter mer riktig på vinyl (Lp) er at under innspillingen hadde teknikerne i studio hele tiden i bakhodet det formatet musikken skulle utgis på og de begrensningene som lå i formatet og da tilpasset det tekniske under innspillingen.
Et PWM signal krever kun et enkelt lavpassfilter på utgangen for å bli musikk ut til høyttalerne.Javel. Digitalt selger fortsatt bra skjønner jeg. Men en klasse D/PWM-forsterker har et 100% analogt utgangstrinn. Ellers ville det blitt lite velklang
Det er en god parantes! Som nok forklarer hvorfor plater ofte har vel så bra dynamikk som CD/streams. I starten av CD-eventyret fikk en jo CD-er med helt fantastisk dynamikk. Men etterhvert ble CD-utgivelser komprimert til uutholdelig dårlig dynamikk. Ofte er det jo slik at litt knitring og platedynamikk gir en bedre lytteopplevelse en ingen knitring og ingen dynamikk.
Ja. PWM er jo bare et analogt signal som i egenskap av å inneholde firkantpulser av variabel lengde også inneholder veldig høye frekvenser. De høye frekvensene filtreres bort med et lavpassfilter. Firkantpuls og frekvensinnhold
Om formen er firkantet eller ei er irrelevant. Det er ikke det som gjør signalet digitalt. Synes du burde ta deg en god tenkepause, tenk litt på hva diskret betyr.
Hva slags sitering er det? Jeg skrev: "PWM er jo bare et analogt signal som i egenskap av å inneholde firkantpulser av variabel lengde også inneholder veldig høye frekvenser. De høye frekvensene filtreres bort med et lavpassfilter."
PWM er digitalt, fikantpulser analoge. Og helt riktig, ved å filtrere bort overtonespekteret i en firkantpuls sitter man igjen med en ren sinus.
