Akk - denne terroren...

[bber]

Jeg skjønner veldig godt at noen blir terrorister. De risikerer livet for det de elsker, og visst risikerer de livet for det som betyr all verden for dem. Nemlig rettferdighet og motstand mot den vestlige verdens syn på livet og samfunnet.

Sett i lys av aksjonene i Mumbay, vær så snill å utdype hva du mener med "rettferdighet" og "motstand mot den vestlige verdens syn på livet og samfunnet".

 

[decibelius]

Det gjelder å holde seg i form mitt oppe i all elendigheten 8)

 

[AlexanderK]

Jeg skjønner veldig godt at noen blir terrorister. De risikerer livet for det de elsker, og visst risikerer de livet for det som betyr all verden for dem. Nemlig rettferdighet og motstand mot den vestlige verdens syn på livet og samfunnet.

Sett i lys av aksjonene i Mumbay, vær så snill å utdype hva du mener med "rettferdighet" og "motstand mot den vestlige verdens syn på livet og samfunnet".

Jeg mener med "rettferdighet" de mennesker som utfører slike handlingers tanke om hva som er rettferdig. Hvordan de tenker, vet jeg ikke helt. Men at de søker rettferdighet er det ingen tvil om.

I følge terroristene er Vesten skyld i "alt" som er galt i de landene de kommer fra. De mener at Vestens måte å utvikle sitt eget samfunn er direkte koblet til dems eget hjemområde og utnyttelse av det. Da blir de sinte og tar i bruk de begrensede midler de har i "krigen" mot oss.

 

[AlexanderK]

Jeg vil si det spiller en rolle..

Hvorfor det, egentlig?

Det er mitt liv og jeg har et ønske om å bruke det på det som betyr noe for meg, personlig.

Visst kunne (og har) jeg risikert livet for det jeg elsker å gjøre, og visst kunne jeg risikert livet for det som betyr all verden for meg.

Men å bare bli fratatt det på den mest meningsløse måte, hva kan være mere horribelt/meningsløst/bortkastet enn det?

Er ikke dette selvfølgeligheter for deg?


Edit: Da spiller det en rolle om det er bevist, eller om det ikke var til å unngå.

Tja.. Livet er jo stort sett basert på tilfeldigheter, så om man tilfeldigvis blir knerta av en terrorist, er jo det kjedelig, men ikke noen stor overraskelse egentlig. Det er jo veldig sannsynlig at noe usannsynlig skjer.

Jeg skjønner veldig godt at noen blir terrorister. De risikerer livet for det de elsker, og visst risikerer de livet for det som betyr all verden for dem. Nemlig rettferdighet og motstand mot den vestlige verdens syn på livet og samfunnet.

Forstår du mennesker som i sitt hat dreper mennesker som ikke har noe med situasjonen å gjøre?

Jeg skjønner ikke dem og jeg skjønner ikke deg, hva vinner man på å drepe uskyldige mennesker?
Det er ikke motstandskamp man snakker om her, det er blind og meningsløs vold, og du forsvarer det.

Jeg forstår at mennesker i sitt hat mot det de ikke liker tar i bruk de midler de ser på som nødvendige for å yte motstand.

Ved å drepe "uskyldige" mennesker, setter man et eksempel der man sier at ingen er trygge uansett hvor de er.

Jeg er veldig uenig med deg. Dette er helt klart en motstandskamp. De kjemper for det de tror på. Og siden de ikke har økonomi, samfunnsstruktur og folk nok til å yte motstand på den politisk korrekte måten, må de ty til andre midler. Som et eksempel kan man jo bruke måten "de feige nordmennene" stoppe produksjonen av tungtvannet på Rukjan? De burde jo ikke vært feige og sneket seg inn på den måten. De burde brukt store jagerfly, tankser og millioner av infanterister og tatt seg inn på den måten. Men hadde de ressurser til det? Nei.

 

[Roald]

Du har mildt sagt en skrudd virkeligshetoppfattelse

Kan uskyldige offer og andre skadelidene hente støtt til å nuke arnestedene for disse terroristene?

Det er helt sikkert mange som har et berettiget hat/forrakt for disse gruppene, kan vi si at ønsket om å ikke bli dradd tilbake til 14århunrede er en motstandskamp og gir det oss rett til med vitende og vilje å ramme flest mulig uskyldige.

At disse personene som utfører disse handlingene er fattige er en myte…..

De har tatt flygetimer/sertifikat, de har sofistikert utstyr, ofte god utdannelse(universitet)

Du er nok en av de som alltid har sympati med gjerningsmennene for de har alltid en grunn til å ramme uskyldige, hele verden er jo slem mot de og alt er urettferdig buhu

Og hva fanen er vitsen med ” ” på uskyldige, de vitterlig uskyldige

Håper de fleste har det som meg, nemmelig at sympatien ligger hos de uskyldige

Mvh Roald

 

[Lille_Adam]

Hva er det som gjør at enkelte ikke evner å se forskjellen på det å forstå hvorfor noen gjør som de gjør, og å være enig i det de gjør? Det kan da ikke være så jævlig vanskelig å se at en kan mene at noe er forståelig uten å samtidig støtte det? Gudbevaremegvel.

 

[Komponenten]

Jeg forstår at mennesker i sitt hat mot det de ikke liker tar i bruk de midler de ser på som nødvendige for å yte motstand.

Ved å drepe "uskyldige" mennesker, setter man et eksempel der man sier at ingen er trygge uansett hvor de er.

Jeg er veldig uenig med deg. Dette er helt klart en motstandskamp. De kjemper for det de tror på. Og siden de ikke har økonomi, samfunnsstruktur og folk nok til å yte motstand på den politisk korrekte måten, må de ty til andre midler. Som et eksempel kan man jo bruke måten "de feige nordmennene" stoppe produksjonen av tungtvannet på Rukjan? De burde jo ikke vært feige og sneket seg inn på den måten. De burde brukt store jagerfly, tankser og millioner av infanterister og tatt seg inn på den måten. Men hadde de ressurser til det? Nei.

Så da forstår du det om innvandringsmotstandere i vesten skyter på tilfeldige innvandrere for å begrense innvandring også da?
Du forstår kanskje også hvorfor jødene som ble drept ikke bare ble drept, men først torturert også, fordi de var jøder, og bare det?

Å "forstå" noens syke og barbariske gjerninger legitimerer deres handlinger og er et livsfarlig signal å sende til ekstremister og terrorister, jøje meg det er ikke rart verden går av hengslene.
Og man aksepterer altså helt uten å stille spørsmål at vi i vesten skal hates til for all fremtid for andres udugelighet, grunnet først og fremst et enormt ønske om å leve i middelalderen til evig tid?

 

[Valentino]

Få forstå hvorfor noen handler som de gjør er å forstå bakgrunnen for det.
Det betyr ikke at vi skal slutte å ta ut gærningene. Tvert om. Kunnskap gjør det enklere å ta dem ut.

 

[ErosLoveking]

.
Og man aksepterer altså helt uten å stille spørsmål at vi i vesten skal hates til for all fremtid for andres udugelighet, grunnet først og fremst et enormt ønske om å leve i middelalderen til evig tid?

"De" er ikke alene om å hate ihvertfall.

 

[ØivindJ]

Tja.. Livet er jo stort sett basert på tilfeldigheter.

Enkelte (noen få) jobber seg rundt det meste av motstand, for å oppnå noe i tråd med deres verdier / noe de føler de er født til å gjøre/oppnå.

Det store flertallet derimot mener dessværre at livet bare er en rekke tilfeldigheter, og har ikke et eneste mål som er ufravikelig uansett motstand.

Jeg skjønner veldig godt at noen blir terrorister. De risikerer livet for det de elsker, og visst risikerer de livet for det som betyr all verden for dem. Nemlig rettferdighet og motstand mot den vestlige verdens syn på livet og samfunnet.

Nøyaktig hva er det som vestens tyrrani?

Fri handel? Kvinnerettingheter? Demokrati? At en kan velge hvem en gifter seg med? Folkets rettigheter? Uendelige muligheter? Logikk fremfor relgion og tradisjoner?

Hva?

 

[Lille_Adam]

Logikk? Ikke på sentralen.

 

[Slubbert]

Logikk? Ikke på sentralen.

Når kjerringa sparker feil vei så oljer du 'a med glava og takpapp.

 

[oddgeir]

I kjølvannet av Mumbai-massakren skriver Thomas Friedman følgende i New York Times:

On Feb. 6, 2006, three Pakistanis died in Peshawar and Lahore during violent street protests against Danish cartoons that had satirized the Prophet Muhammad. More such mass protests followed weeks later. When Pakistanis and other Muslims are willing to take to the streets, even suffer death, to protest an insulting cartoon published in Denmark, is it fair to ask: Who in the Muslim world, who in Pakistan, is ready to take to the streets to protest the mass murders of real people, not cartoon characters, right next door in Mumbai?

Han undrer seg over denne totale fravær av reaksjoner i den muslimske verden, og konkluderer slik i spørsmålet om hvordan vi skal komme terroren til livs:

Because, I repeat, this kind of murderous violence only stops when the village — all the good people in Pakistan, including the community elders and spiritual leaders who want a decent future for their country — declares, as a collective, that those who carry out such murders are shameful unbelievers who will not dance with virgins in heaven but burn in hell. And they do it with the same vehemence with which they denounce Danish cartoons.

http://www.nytimes.com/2008/12/03/opinion/03friedman.html?_r=1&ref=opinion

 

[Bjørn.H]

Yup, det er påfallende.

 

[AlexanderK]

Jeg forstår at mennesker i sitt hat mot det de ikke liker tar i bruk de midler de ser på som nødvendige for å yte motstand.

Ved å drepe "uskyldige" mennesker, setter man et eksempel der man sier at ingen er trygge uansett hvor de er.

Jeg er veldig uenig med deg. Dette er helt klart en motstandskamp. De kjemper for det de tror på. Og siden de ikke har økonomi, samfunnsstruktur og folk nok til å yte motstand på den politisk korrekte måten, må de ty til andre midler. Som et eksempel kan man jo bruke måten "de feige nordmennene" stoppe produksjonen av tungtvannet på Rukjan? De burde jo ikke vært feige og sneket seg inn på den måten. De burde brukt store jagerfly, tankser og millioner av infanterister og tatt seg inn på den måten. Men hadde de ressurser til det? Nei.

Så da forstår du det om innvandringsmotstandere i vesten skyter på tilfeldige innvandrere for å begrense innvandring også da?
Du forstår kanskje også hvorfor jødene som ble drept ikke bare ble drept, men først torturert også, fordi de var jøder, og bare det?

Å "forstå" noens syke og barbariske gjerninger legitimerer deres handlinger og er et livsfarlig signal å sende til ekstremister og terrorister, jøje meg det er ikke rart verden går av hengslene.
Og man aksepterer altså helt uten å stille spørsmål at vi i vesten skal hates til for all fremtid for andres udugelighet, grunnet først og fremst et enormt ønske om å leve i middelalderen til evig tid?

Så mennesker som gjør noe "galt" er automatisk mennesker som gjør noe som ikke kan forklares, forstås eller legitimeres på noen som helst måte, siden det de gjør ikke passer inn i den måten du liker at verden og mennesker skal fungere på, tydeligvis. Godt jobba. Bra, det. Akkurat.

Jeg orker ikke å diskutere dette noe mer. Det er jo veldig vanskelig å gjøre det med mennesker som ikke ser lengre enn sin egen nesetipp.

 

[AlexanderK]

Tja.. Livet er jo stort sett basert på tilfeldigheter.

Enkelte (noen få) jobber seg rundt det meste av motstand, for å oppnå noe i tråd med deres verdier / noe de føler de er født til å gjøre/oppnå.

Det store flertallet derimot mener dessværre at livet bare er en rekke tilfeldigheter, og har ikke et eneste mål som er ufravikelig uansett motstand.

Jeg skjønner veldig godt at noen blir terrorister. De risikerer livet for det de elsker, og visst risikerer de livet for det som betyr all verden for dem. Nemlig rettferdighet og motstand mot den vestlige verdens syn på livet og samfunnet.

Nøyaktig hva er det som vestens tyrrani?

Fri handel? Kvinnerettingheter? Demokrati? At en kan velge hvem en gifter seg med? Folkets rettigheter? Uendelige muligheter? Logikk fremfor relgion og tradisjoner?

Hva?

Hva tror du at de mener at er vestens tyrrani, egentlig? Spiller du dum? Er du dum? Empati er tydeligvis ikke din sterkeste side. Evner du ikke å fortså at "de andre" er mennesker med et totalt forskjellig syn på ting enn det du har? At dems opplevelser her i verden har formet hvordan de ser på "oss" som samfunn og mennesker?

Det er ganske sneversynt å fremstille "logikk" som noe som er en fremgang i forhold til "religion og tradisjoner". Du mener tydeligvis at et menneske som tror på Gud og/eller går i bunad er et dårligere menneske som er mindre verdt enn en som tror på "logikken", dvs et menneske som setter sin lit til vitenskapelige, enn hvor midlertidlige disse faktaene viser seg å være, observasjoner?

Er demokrati nødvendigvis den "riktige" styreformen? Er et demokrati nødvendigvis det beste for et samfunn, uansett? Jeg vil tillate meg å tvile meget sterkt på det.

Du ramser opp mye mer, men jeg orker ikke å diskutere og kommentere alt. Jeg melder meg heller ut av diskusjonen og konstaterer at mange mennesker her enten har veldig lang nesetipp eller dårlig syn. Det man ser rekker iallefall ikke noe særlig lenger enn til sin egen nesetipp hos mange her.

 

[Bjørn.H]

Innlegg er slettet grunnet sterke brudd på folkeskikk og Hifisentralens regel 1..! AlexanderK og Voff -ro ned litt her nå...

-så holder vi oss der vi er nå.


bjornh, moderator

 

[Voff]

Hva er det som gjør at enkelte ikke evner å se forskjellen på det å forstå hvorfor noen gjør som de gjør, og å være enig i det de gjør? Det kan da ikke være så jævlig vanskelig å se at en kan mene at noe er forståelig uten å samtidig støtte det? Gudbevaremegvel.

Det er fordi at ved å prøve å forstå religiøs ekstremisme (som dette dreier seg om), så er du med på å forsøke å rasjonalisere det irrasjonelle. Dette er en farlig grense å krysse fordi den i ytterste konsekvens åpner for all irrasjonell adferd uansett konsekvenser.

 

[Lille_Adam]

Det er definitivt en av de aller mest absurde ting jeg har sett på trykk.

 

[Honkey-Chateau]

Hva er det som gjør at enkelte ikke evner å se forskjellen på det å forstå hvorfor noen gjør som de gjør, og å være enig i det de gjør? Det kan da ikke være så jævlig vanskelig å se at en kan mene at noe er forståelig uten å samtidig støtte det? Gudbevaremegvel.

Det er fordi at ved å prøve å forstå religiøs ekstremisme (som dette dreier seg om), så er du med på å forsøke å rasjonalisere det irrasjonelle. Dette er en farlig grense å krysse fordi den i ytterste konsekvens åpner for all irrasjonell adferd uansett konsekvenser.

Her synes jeg du bommer grovt. For å løse en utfordring eller et problem, er det faktisk en forutsetning å forstå det. Mennesket er som art fylt av vrangforestillinger. Dersom en god psykolog skal klare å nøste opp i et skakkjørt sinn, er det nærmest tvingende nødvendig at vedkommende forstår årsaker og sammenhenger, samt er i stand til å forklare dem. Dermed er det IKKE sagt at psykologen mener det er helt ok å være psykotisk. Men på den annen side kan han/hun avmystifisere, forklare og gjøre rede for situasonen overfor andre, slik at fordommer og ubegrunnet frykt begrenses.
Jeg er selvsagt enig i at fanatisme, uansett årsak, er helt og fullstendig "på trynet", men det er da vel ikke til hinder for at jeg ved lang og iherdig innsats kan lære meg å forstå mekanismene som utløser dette faenskapet?
En av flere kompliserte årsakssammenhenger til islamsk terror er bl.a. det som her beskrives som "vestens tyranni", som peker på den mer eller mindre bevisste spredning av kultur, tanker og økonomisk forståelse som til slutt ender som en sykelig trang til ødeleggelse av dette "ondet", som da noen opplever det som. Nå er det selvsagt alt for enkelt å gi dette samfunnssynet eneansvaret, dette er svært kompliserte prosesser. Se på Baader/Meinhof (RAF) på 70-tallet; hvordan kan vi forklare at et velfungerende demokrati skapte velutdannede terrorister som altså myrdet sine meningsmotstandere med kaldt blod? Sånne sammenhenger kan være svært spennende å nøste opp i. Men å hevde at forståelse gir akspet, er skivebom. Det er faktisk motsatt.

Honkey

 

[AlexanderK]

Jeg får visst ikke lov til å skrive noe her, men jeg synes det er litt trist at jeg ikke får lov til å forstå hvorfor mennesker gjør som de gjør. Alt man ikke liker skal tydeligvis avfeies og slaktes.

Dersom man vil forandre noe er det jo en fordel å forstå grunnlaget for hvorfor det man ikke liker, skjer. Men dette er det tydeligvis noen her inne som ikke forstår. Heia heia. Hipp hurra.

 

[oddgeir]

Hvis du ikke har ordforråd stort nok til å delta i debatten uten å bryte forumreglene, bør du kanskje gå i tenkeboksen.

 

[Honkey-Chateau]

Jeg får visst ikke lov til å skrive noe her, men jeg synes det er litt trist at jeg ikke får lov til å forstå hvorfor mennesker gjør som de gjør. Alt man ikke liker skal tydeligvis avfeies og slaktes.

Dersom man vil forandre noe er det jo en fordel å forstå grunnlaget for hvorfor det man ikke liker, skjer. Men dette er det tydeligvis noen her inne som ikke forstår. Heia heia. Hipp hurra.

Internettdebatter, vet du... Anonymt, rett på sak, ubehøvlet, usynlige motdebattanter... Det er en kunst å lære seg å be folk dra til helvete på en slik måte at de gleder seg til turen. Ikke gi opp, det kan være ganske gøy, og pokker så utfordrende. Tross alt møter du mye rart!

Honkey

 

[ronnytt]

Det er viktig å intellektuelt sett være i stand til å forstå hvorfor noen gjør som de gjør, enten det gjelder terrorister eller andre med alvorlige kriminelle handlinger på samvittigheten. Det ser imidlertid ut som du og dine motdebattanter snakker litt forbi hverandre her. Det skyldes etter min oppfatning dels at en del av argumentasjonen din lett kan oppfattes som at du har sympati for, snarere enn forstår motivasjonen for terror. Og her går en viktig skillelinje. Det er stor forskjell på å forstå og å ha sympati for. Når debatter tilspisser seg, blir argumentasjonen gjerne litt for absolutt og det har vel tydeliggjort seg i denne tråden fra "begge sider". Jeg vil tro at ingen av dere er så ensidige i tankegangen som tråden kan gi inntrykk av. Diskusjoner på nett blir gjerne mer tabloide enn om de hadde foregått over en kopp kaffe

 

[Komponenten]

Ja man snakker nok om forskjellige varianter av forståelse her.
”Jeg forstår deg” er en typisk ting å si når man ønsker å fortelle noen at man forstår og aksepterer en persons handlinger. At noen forstår deg betyr gjerne at de kan sette seg inn i din situasjon og aksepterer derfor også din reaksjon.
Man kan forstå og akseptere at en far som ser sitt barn bli brutalt og meningsløst drept av noen ønsker hevn over den konkrete personen, men man kan ikke forstå og akseptere at faren ønsker å drepe hvem som helst fordi han er sint.
Jeg oppfatter det som om Aleksander aksepterer reaksjonene til terroristene, jeg tolker hans forståelse som at dette må man kunne forvente som reaksjon. ”De” har lov å hate ”oss” av en eller annen grunn, men jeg lurer jo på om den samme type forståelse gjelder hat andre veien?
Alle skjønner at fanatisme og hjernevasking kan føre til blindt hat og hva som helst som reaksjon, men jeg ville aldri brukt ordet forstå om reaksjonen, for i mine øyne gir man da inntrykk av forståelse og aksept av handlingene. Man skal være svært forsiktig med å bruke ordet ”forstå” overfor ekstremister, selv her er det flere tolkninger av hva man mener med det, og da kan man jo tenke seg til hvordan ekstremister vil tolke det.

 

[Honkey-Chateau]

Ja man snakker nok om forskjellige varianter av forståelse her.
”Jeg forstår deg” er en typisk ting å si når man ønsker å fortelle noen at man forstår og aksepterer en persons handlinger. At noen forstår deg betyr gjerne at de kan sette seg inn i din situasjon og aksepterer derfor også din reaksjon.
Man kan forstå og akseptere at en far som ser sitt barn bli brutalt og meningsløst drept av noen ønsker hevn over den konkrete personen, men man kan ikke forstå og akseptere at faren ønsker å drepe hvem som helst fordi han er sint.
Jeg oppfatter det som om Aleksander aksepterer reaksjonene til terroristene, jeg tolker hans forståelse som at dette må man kunne forvente som reaksjon. ”De” har lov å hate ”oss” av en eller annen grunn, men jeg lurer jo på om den samme type forståelse gjelder hat andre veien?
Alle skjønner at fanatisme og hjernevasking kan føre til blindt hat og hva som helst som reaksjon, men jeg ville aldri brukt ordet forstå om reaksjonen, for i mine øyne gir man da inntrykk av forståelse og aksept av handlingene. Man skal være svært forsiktig med å bruke ordet ”forstå” overfor ekstremister, selv her er det flere tolkninger av hva man mener med det, og da kan man jo tenke seg til hvordan ekstremister vil tolke det.

Alle burde ha lov til å hate hva eller hvem de vil. Det er de eventuelle handlinger knyttet opp mot hatet som ikke kan aksepteres. Jeg forstår bakgrunnen for f.eks. en far eller mors hat overfor mishandleren av ens barn, men jeg aksepterer ikke personlig hevn som handling basert i det samme hatet.
Jeg kan altså gjerne begripe (for å distingvere det fra det forstå som en aksept) at mange har et forblindet hat overfor folkegrupper, men jeg vil alltid kjempe mot denne gruppetenkingen, og det absurde i et kollektivt hat. Men lov, bevares. Problemet oppstår som sagt først når noen blir sprø nok til å handle basert i sine egne vrangforestillinger.

Honkey

 

[Pink_Panther]

Man kan forstå og akseptere at en far som ser sitt barn bli brutalt og meningsløst drept av noen ønsker hevn over den konkrete personen, men man kan ikke forstå og akseptere at faren ønsker å drepe hvem som helst fordi han er sint.

M.a.o. du forstår at faren vil ha hevn, men du forstår ikke hvorfor han er sint ?

 

[Voff]

Jeg er selvsagt enig i at fanatisme, uansett årsak, er helt og fullstendig "på trynet", men det er da vel ikke til hinder for at jeg ved lang og iherdig innsats kan lære meg å forstå mekanismene som utløser dette faenskapet?

Men dette er to totalt forskjellige ting. Èn ting er hvorfor folk er forbanna, som kan forstås. En annen ting er et irrasjonelt drap på uskyldige mennesker. Det sistnevnte skyldes religiøs ekstremisme; intet annet. Denne er irrasjonell. Den er like irrasjonell som om jeg skulle gå ut å drepe uskyldige mennesker pga av stemmer i hodet. Ingenting rasjonaliserer denne handlingen uansett hvor god grunn jeg til å være forbanna. Du kan gjerne prøve å forstå hvorfor ekstremismen får fotfeste, men begynner du å rasjonalisere ektremismen i seg selv, som jeg mener enkelte gjør her, står jeg fast på at man legitimerer og åpner for enhver irrasjonell handling i relativismens navn.

 

[bber]

Dette er bare begynnelsen, snart blir det like ille tilstander som i Malmø. Begynnelsen på slutten uten tvil, selv jeg har også merket at ting hardner til. Jeg må bare si som det er at livet her i Eurabia har blitt temmelig tøft i det siste, jeg kjenner det virkelig på kroppen og i hverdagen. Med det sagt vil jeg nu tre tilbake til akterdekket, hvor en laksekanapé og tre flasker Krug Vintage Clos du Mesnil '98 venter. Knallhardt sier jeg. [/oddgeir]

Selvsagt har du helt rett. Men heldigvis har disse apekattene snart litt realt svartkrutt i vente når Obama (Den Kongelige Norske Venstresides nye kjæledegge) viser sitt sanne jeg, og går sammen med Pakistans marionettregjering og gir pakket det de ber om.
Da skal nok pipen stilne hos negerelskerne, andre lettlurte nek og dånende raddisnegresser. [/BBKing]


Praktfullt. Du lærer.

 

[bber]

Kanskje. Ser man litt historisk på det så har man religiøs fanatisme i nærmest alle religioner. Slik som det protestantiske Norden på 1600-tallet.

Uansett, det bor en minoritet på 120 millioner muslimer i India. Men de er ikke alene om å bruke vold og terror i landet for å oppnå det de måtte ønske. Det har hinduer og sikher også gjort.


Mvh. Bjørn, på en måte...

Det er da meget bedre at musliene plager inderne i stedet for oss i vesten.

 

[Gjestemedlem]

Det er fordi at ved å prøve å forstå religiøs ekstremisme (som dette dreier seg om), så er du med på å forsøke å rasjonalisere det irrasjonelle. Dette er en farlig grense å krysse fordi den i ytterste konsekvens åpner for all irrasjonell adferd uansett konsekvenser.

“Know the enemy and know yourself; in a hundred battles you will never be in peril. When you are ignorant of the enemy, but know yourself, your chances of winning or losing are equal. If ignorant both of your enemy and yourself, you are certain in every battle to be in peril." -Sun Tzu

 

[ØivindJ]

Uff og uff.

Det faktumet at mennesker gjør mye rart gitt friheten til å gjøre det, har aldri betydd at tilhengerene av frihet, demokrati, fritt marked, er noen drittsekker som er fullstendig blottet for empati og samvittighet.

Sier også takk for meg i denne tråden nå. Grunnet andres intolleranse, og ikke minst fordommer.

 

[Voff]

Jeg får visst ikke lov til å skrive noe her, men jeg synes det er litt trist at jeg ikke får lov til å forstå hvorfor mennesker gjør som de gjør. Alt man ikke liker skal tydeligvis avfeies og slaktes.

Du får lov å skrive noe her. For eksempel kan du svare på spørsmålene enkelte har stilt deg; f.eks hva mener du med vestens tyranni?
Etter min mening er myten om vestens tyrrani basert på den i bunn og grunn rasistiske holdning om at folk med annen kultur og hudfarge enn oss (hvite, heterofile menn - kvinner og homoer er også ofre må vite :) er ofre. De er stakkarsligjort og umyndigjort. Deres handlinger skal forstås omtrent som barns handlinger. Dersom de har gjort noe galt skal det forståes og problematiseres. Den hvite mann er ikke "offer" for den samme behandling fordi han blir vurdert etter en høyere moralsk standard. Dette er den ultimate form for rasisme og diskriminering av folk av annen kulturell bakgrunn. F.eks er jeg ukjent med tilsvarende forsøk på å forstå å problematisere nazistisk ideologi (i motsetning til å forstå hvordan en slik ideologi kunne få fotfeste) med påfølgende drap på millioner av uskyldige (merk: ingen anførselstegn!) jøder.

 

[Parelius]

Jeg får visst ikke lov til å skrive noe her, men jeg synes det er litt trist at jeg ikke får lov til å forstå hvorfor mennesker gjør som de gjør. Alt man ikke liker skal tydeligvis avfeies og slaktes.

Du får lov å skrive noe her. For eksempel kan du svare på spørsmålene enkelete har stilt deg; f.eks hva er vestens tyranni?
Etter min mening er myten om vestens tyrrani basert på den i bunn og grunn rasistiske holdning om at folk med annen kultur og hudfarge enn oss (hvite, heterofile menn - kvinner og homoer er også ofre må vite :) er ofre. De er stakkarsligjort og umyndigjort. Deres handlinger skal forstås omtrent som barns handlinger. Dersom de har gjort noe galt skal det forståes og problematiseres. Den hvite mann er ikke "offer" for den samme behandling fordi han blir vurdert etter en høyere moralsk standard. Dette er den ultimate form for rasisme og diskriminering av folk av annen kulturell bakgrunn. F.eks er jeg ukjent med forsøk på å forstå å problematisere nazistisk ideologi (i motsetning til å forstå hvordan en slik ideologi kunne få fotfeste) med påfølgende drap på millioner av uskyldige (merk: ingen anførselstegn!) jøder.

Ooops, banner du "gutt"!

 

[AlexanderK]

Jeg får visst ikke lov til å skrive noe her, men jeg synes det er litt trist at jeg ikke får lov til å forstå hvorfor mennesker gjør som de gjør. Alt man ikke liker skal tydeligvis avfeies og slaktes.

Du får lov å skrive noe her. For eksempel kan du svare på spørsmålene enkelte har stilt deg; f.eks hva mener du med vestens tyranni?

Jeg synes det er veldig slitsomt å svare "ukjente" debattanter som kommer med 8-9 spørsmål og forlanger utfyllende svar i løpet av et innlegg bestående av 3 setninger de har brukt 1 minutt på å komponere. For å kunne svare på det de spør om, må jeg bruke ca 30 minutter av veldig dyrebare tid. Dersom jeg hadde brukt de 30 minuttene på å komponere et heidundrende flott svar på spørsmålene, er jeg redd for at jeg ville fått et to-setnings-svar tilbake. Derfor fortjente ikke denne debattanten noe "skikkelig" svar av meg.

 

[ØivindJ]

Hvorfor skrive noe mere utfyllende innlegg når du leser alt annet enn det som faktisk står der?

 

[AlexanderK]

Hvis du ikke har ordforråd stort nok til å delta i debatten uten å bryte forumreglene, bør du kanskje gå i tenkeboksen.

Jeg har jo ordforråd nok, jeg. Det er ikke problemet. Problemet er at folk her forlanger lange avhandlinger om ting som egentlig burde si seg selv. Det gidder jeg ikke. Dessuten er det veldig koselig å svare med samme mynt. Jeg liker det.

 

[AlexanderK]

Hvorfor skrive noe mere utfyllende innlegg når du leser alt annet enn det som faktisk står der?

Hvorfor er du egentlig her nå?

 

[ØivindJ]

Hvorfor er du egentlig her nå?

Diskuterer ikke trådens tema lengere.

Men føler empati for dine menstrasjonssmerter.

Men du da... Det er jo i mot reglene å ikke diskutere trådens tema..

Oi, beklager så meget :-[ ...

Men du er jo litt søt når du er sint, da..

:-* :-* :-*

 

[AlexanderK]

Hvorfor er du egentlig her nå?

Diskuterer ikke trådens tema lengere.

Men føler empati for dine menstrasjonssmerter.

Men du da... Det er jo i mot reglene å ikke diskutere trådens tema.. Fy skam seg! Men du er jo litt søt når du er sint, da..