AFFA ! Hvor f... er du ?

[AudioDude]

Affa lever vel i beste velgående under et annet nick her på sentralen ? Nå har ikke jeg fulgt med på mannens skriverier det 1,5 året men jeg kan vel forestille meg at denne karakteren ga litt vel smale rammer for operatøren..

Hvordan vet du det? Hvilket nick...

Jeg skal gi deg et par tips : han er ikke over 80 år og har mer enn to bokstaver i nick'et ;D

 

[Gbatokai]

Hvis vedkommende har sluttet å provosere og heller ikke skriver godt lenger, kan det kanskje være det samme hvilket nick han/hun går under?

 

[AudioDude]

Jeg er jaffall sikker på at jAFFal ikke er Affa.

Ahh som poesi i mine øre.. ;D

 

[omholt]

Jeg skal gi deg et par tips : han er ikke over 80 år og har mer enn to bokstaver i nick'et ;D

Knall bra tips! Kjenner du Affa? Kan du i det minste avkrefte at mannen har fått hjerteinfarkt og ligger på dødsleie.

 

[JanR]

Knall bra tips! Kjenner du Affa? Kan du i det minste avkrefte at mannen har fått hjerteinfarkt og ligger på dødsleie.

Eller bekrefte ??? ;D

 

[Raven8]

En dag Affa var ute og daffa. Fant han en rull med Gaffa(teip) og stille ble det ;D ;D

 

[KW]

Affa ble nok (tipper jeg) dessverre "kastet" ut hjemmefra av grunner jeg ikke kjenner men aner :
Hjemme var her i området:
Svært nær både "inteligensiaen" og de lobotomerte :



Han har sikkert defor ikke hatt overskudd til å terge/glede folket her.
Lever nå i nr. 21 nærmere sjøen.
Vi får se om han får overskuddet tilbake
Mulig han lever deler av sitt liv gjennom sin far :

MvhKW

 

[Thomas1]

mener du at det er faren til Affa som deltok i 2.verdenskrig og ikke Affa?

 

[toriamos]

Affa brukte hele pensjonen på hifi. Så galt ble det til slutt at kona dro og huset havna under hammeren. Etter at kemner og fut hadde tatt sitt var kun den gamle labradoren tilbake. Til og med den tilårskomne datamaskina tok de. Affa pakka penalet og dro til trøndelag, der tok han over bisnissen til en onkel, onkel Ronny, som nylig har fått akutt senil demens og havna på hjem.
Litt etter litt har Affa bygd opp et renome her i trøndelag på gamle bildeler. Nå kan vi på solværsdager se den gamle gentlemannen tusle rundt blant bilvrak i en skitten kjeledress. Sånn kan det altså gå.

 

[Bjørn.H]

Deponering av overskuddsmateriell, eller utgått materiell. Omtrent som Forsvaret. Telemark Bataljon søker forresten etter grenaderer og befal nå.

Mvh.

 

[Boffen]

Hei!
Enig med de som ser det som særs sannsynlig at det ikke dreier seg om samme person.
Sjekk skrivingen( norsken) affa var god i norsk


Boffen skrev:

og jeg har lurt på om Slubbert er Løkken

Det tror jeg knapt er noe å lure på.
Spørsmålet er vel heller hvilket nick han bruker på hifi generelt : /annet enn off topic

Mvh.KW

Kan ikke huske han var så skrudd i hodet som denne slubbert karakteren. ???

 

[Slubbert]

EDITERT BORT

Var det Eros eller Ares du kalte deg?

Det er påfallende hvordan de som hevder seg å stå for de myke verdier konsekvent er mest aggressive mot andre, og hvordan de som hevder seg å stå for toleranse konsekvent er de mest fordømmende av andre. Lover ikke godt for den statseffektuerte empati.

 

[Zomby_Woof]

Det er påfallende hvordan de som hevder seg å stå for de myke verdier konsekvent er mest aggressive mot andre [...]

Jeg er ikke enig med deg i dette Slubbert.

For meg ser det ut som aggresjonen er noenlunde likt fordelt mellom de to 'sidene' her på sentralen.

I den grad jeg ser en forskjell er det snarere sånn at 'de harde' er 'harde' mot mennesker utenfor sentralen, mens 'de myke' er 'harde' mot sine motdebattanter her inne.

Men... Det er åpenbart at aggresjonen ser snålere ut når den serveres sammen med 'myke verdier'.

Løkken er en snåling på mange måter, sånn jeg ser det. Saklighet skal han likevel ha for. Her har han hele tiden vært en av de bedre på HFS.

[...] og hvordan de som hevder seg å stå for toleranse konsekvent er de mest fordømmende av andre. [...]

De fleste her (og andre steder) tolerer noe, og fordømmer noe annet. Når de selv mener at noe skal tolereres kommer beskyldningene om intoleranse med en gang. Det er et billig og lett tilgjengelig argument.

Dette går begge veier. Sånn er det bare.

At en 'side' i debattene urettmessig skal ha tilranet seg rollen som toleransens forsvarere er ganske enkelt urimelig.

 

[maestro]

"Verden er usedvanlig tolerant. Den tilgir alt, unntatt geni."

Oscar Wilde

 

[Parelius]

"Verden er usedvanlig tolerant. Den tilgir alt, unntatt geni."

Oscar Wilde

Du er tilgitt, maestro.

 

[Zomby_Woof]

"Verden er usedvanlig tolerant. Den tilgir alt, unntatt geni."

Oscar Wilde

Du er tilgitt, maestro.

Dette bør være betryggende å høre -for oss alle.

 

[bambadoo]

Har slettet noen usaklige innlegg i denne tråden.

 

[maestro]

"Verden er usedvanlig tolerant. Den tilgir alt, unntatt geni."

Oscar Wilde

Du er tilgitt, maestro.

Du også.

 

[Parelius]

"Verden er usedvanlig tolerant. Den tilgir alt, unntatt geni."

Oscar Wilde

Du er tilgitt, maestro.

Du også.

Nah, det ble vel litt feil fra min side dette. Sitatet fra Wilde bare la opp til det. Sorry, ikke personlig ment, bare en artighet som gikk litt overstyr, forledet av språket...

 

[maestro]

"Verden er usedvanlig tolerant. Den tilgir alt, unntatt geni."

Oscar Wilde

Du er tilgitt, maestro.

Du også.

Nah, det ble vel litt feil fra min side dette. Sitatet fra Wilde bare la opp til det. Sorry, ikke personlig ment, bare en artighet som gikk litt overstyr, forledet av språket...

Neida, en god replikk forlenger livet!

 

[Boffen]

Har slettet noen usaklige innlegg i denne tråden.

ja la oss jatte med, sannheten må vekk.

 

[Atle Kristiansen]

Det er altså ikke lov å være kritisk til en person som ytrer de mest menneskefientlige livsanskuelsene en har bivånet: bl.a. å ville forvise arbeidsuføre til konsentrasjonsleire hvor de utgjør minimal belastning for samfunnsøkonomien?

Gud bedre, dette er latterlig.

(edit*1001: setninger er vanskelig for meg i dag)

(edit nr. 1002: mitt innlegg omhandler ikke Affa)

 

[JanR]

Gud bedre, dette er latterlig.

Det er off-topic ;D

/jan

 

[Kabeldragern]

Affa skal visst være en grei kar, har jeg hørt. Imidlertid likte jeg nesten aldri det han skrev... Kanskje jeg tok han for seriøst?

Kanskje han har skutt seg i foten med sin luger?

 

[toriamos]

Har slettet noen usaklige innlegg i denne tråden.

ja la oss jatte med, sannheten må vekk.

Mitt innlegg ble da ikke sletta. Fint at jeg har mer å gå på med hensyn til usakelighet.

 

[Slubbert]

Det er altså ikke lov å være kritisk til en person som ytrer de mest menneskefientlige livsanskuelsene en har bivånet: bl.a. å ville forvise arbeidsuføre til konsentrasjonsleire hvor de utgjør minimal belastning for samfunnsøkonomien?

Gud bedre, dette er latterlig.

Jeg aner ikke hva du snakker om, men å forvise noen til "konsentrasjonsleire" er selvsagt uakseptabelt. Forvisning er uakseptabelt, punktum: Mennesker har (skal ha) full bevegelsesfrihet og staten er aldri berettiget å forvise noen noensteds, eneste unntakstilfellet er til fengsel hvis vedkommende har utøvet vold mot andre mennesker eller deres eiendom og er funnet skyldig i dette. Jeg vil så avgjort ha en langt høyere terskel for forvisning enn hva som er tilfellet i dag; med omfattende avkriminalisering samt avskaffelse av enhver form for ekspropriasjon og styrking av habeas corpus. Bosetting forøvrig er et fritt marked som best ivaretas uten statlig innblanding.

Personangrep er uansett ikke berettiget, da meninger fint kan imøtegås på grunnlag av innhold alene. Med mindre selvsagt, at innholdet ikke er angripelig, da vil naturlig nok ad hominem være neste logiske skritt for den kompulsive kverulant.

 

[Atle Kristiansen]

Det er altså ikke lov å være kritisk til en person som ytrer de mest menneskefientlige livsanskuelsene en har bivånet: bl.a. å ville forvise arbeidsuføre til konsentrasjonsleire hvor de utgjør minimal belastning for samfunnsøkonomien?

Gud bedre, dette er latterlig.

Jeg aner ikke hva du snakker om, men å forvise noen til "konsentrasjonsleire" er selvsagt uakseptabelt. Forvisning er uakseptabelt, punktum: Mennesker har (skal ha) full bevegelsesfrihet og staten er aldri berettiget å forvise noen noensteds, eneste unntakstilfellet er til fengsel hvis vedkommende har utøvet vold mot andre mennesker eller deres eiendom og er funnet skyldig i dette. Jeg vil så avgjort ha en langt høyere terskel for forvisning enn hva som er tilfellet i dag; med omfattende avkriminalisering samt avskaffelse av enhver form for ekspropriasjon og styrking av habeas corpus. Bosetting forøvrig er et fritt marked som best ivaretas uten statlig innblanding.

Personangrep er uansett ikke berettiget, da meninger fint kan imøtegås på grunnlag av innhold alene. Med mindre selvsagt, at innholdet ikke er angripelig, da vil naturlig nok ad hominem være neste logiske skritt for den kompulsive kverulant.

Problemet er ikke at innholdet er uangripelig, det er ubegripelig - i den grad det kan kalles innhold over hodet.

Du uttalte vitterlig (som Stipilo) at alle midler til uføre (rehabilitering etc) bør kuttes og at de burde interneres i brakker hvor de blir utdelt et minimum med mat og så videre for å holde kostnadene nede. Det er hva jeg siktet til med begrepet konsentrajonsleier.

Å forvente at noen skal gå vitenskapelig til verks for å underminere hvert et neurotiske innfall du måtte ha er ikke realistisk - da den oppgaven hadde blitt et tidssluk uten sidestykke.

Du må selvfølgelig få forfekte dine desillusjoner som alle oss andre, men du er virkelig ikke så naiv at du ikke forventer reaksjoner?

Kritikken mot deg har forøvrig vært langt mindre sjikanøs og personlig enn hva jeg og mange med meg har opplevd til gangs, greit nok. Sensuren var i mine øyne overflødig, særlig når din forsvarstale står.

Mine fem øre.

 

[Slubbert]

Du uttalte vitterlig (som Stipilo) at alle midler til uføre (rehabilitering etc) bør kuttes og at de burde interneres i brakker hvor de blir utdelt et minimum med mat og så videre for å holde kostnadene nede. Det er hva jeg siktet til med begrepet konsentrajonsleier.

Jeg har for liten ansiennietet til å huske alle fordums diskusjoner, men søkte nå på innlegg av "stipilo" i det game forumet. Jeg fant intet om internering eller forvisning der. Hva jeg fant var en innrømmelse av behov for et skattefinansiert tilbud om henholdsvis borgerlønn og rudimentær bolig til de som ikke besørget seg selv. Dette er, såvidt jeg kan forstå, en sterkere garanti enn hva man har i dag, siden uteliggere er en de facto realitet i alle "store" norske byer. Det er også et tegn på at "stipilo" ikke tilhører den anarko-kapitalistiske fløy av libertarianismen. Tråden jeg henviser til er her, korriger med korrekt link hvis du tenker på en annen diskusjon.

Kritikken mot deg har forøvrig vært langt mindre sjikanøs og personlig enn hva jeg og mange med meg har opplevd til gangs, greit nok.

Da har du to konstruktive muligheter: 1) Forklare hvorfor du finner aktuell kritikk sjikanøs / ad hominem og regelstridig. 2) Rapportere aktuelle innlegg til moderator. Du har også en uendelighet av muligheter som er destruktive, både for forumet og deg selv.

 

[Atle Kristiansen]

Du uttalte vitterlig (som Stipilo) at alle midler til uføre (rehabilitering etc) bør kuttes og at de burde interneres i brakker hvor de blir utdelt et minimum med mat og så videre for å holde kostnadene nede. Det er hva jeg siktet til med begrepet konsentrajonsleier.

Jeg har for liten ansiennietet til å huske alle fordums diskusjoner, men søkte nå på innlegg av "stipilo" i det game forumet. Jeg fant intet om internering eller forvisning der. Hva jeg fant var en innrømmelse av behov for et skattefinansiert tilbud om henholdsvis borgerlønn og rudimentær bolig til de som ikke besørget seg selv. Dette er, såvidt jeg kan forstå, en sterkere garanti enn hva man har i dag, siden uteliggere er en de facto realitet i alle "store" norske byer. Det er også et tegn på at "stipilo" ikke tilhører den anarko-kapitalistiske fløy av libertarianismen. Tråden jeg henviser til er her, korriger med korrekt link hvis du tenker på en annen diskusjon.

Kritikken mot deg har forøvrig vært langt mindre sjikanøs og personlig enn hva jeg og mange med meg har opplevd til gangs, greit nok.

Da har du to konstruktive muligheter: 1) Forklare hvorfor du finner aktuell kritikk sjikanøs / ad hominem og regelstridig. 2) Rapportere aktuelle innlegg til moderator. Du har også en uendelighet av muligheter som er destruktive, både for forumet og deg selv.

I nevnte tråd så skriver du: Et skattefinansiert minimumstilbud for de som ikke kan forsørge seg selv (brakker + mat og helsestell) er akseptabelt. Det vil jeg kalle en konsentrasjonsleir, vi behøver forhåpentligvis ikke å gå inn i en diskusjon om semantikk. Også andre steder forekommer lignende uttalelser. Faktisk virker det som enhver uttalelse du kommer med har samme grobunn.

Det homus greiene er sikkert helt fint, forstår du har lest deg opp på rettslære, en god ting i og for seg (enda bedre om en gjorde en innsats for å gjøre seg forstått). Jeg har hverken planer om destruktiv oppførsel eller "tysting", da bommer du på poenget: i mine øyne var kritikken mot perspektivet du forfekter på denne siden mye mildere enn perspektiv i seg selv, noe som gjorde sensuren helt absurd.

Det virker som om du gjennom å objektivisere menneskeheten selv blir eneste subjekt av reel betydning og ut i fra den logikk er hevet over enhver kritikk, det er først når moderatorene ser det på samme måte at jeg stiller meg spørsmålet: hva faen skjer?

Men jeg har da viktigere ting å tenke på.

Natta.

 

[Gjest.]

[/quote]


Det virker som om du gjennom å objektivisere menneskeheten selv blir eneste subjekt av reel betydning og ut i fra den logikk er hevet over enhver kritikk, det er først når moderatorene ser det på samme måte at jeg stiller meg spørsmålet: hva faen skjer

[/quote]

Treffsikkert! Veldig godt observert!

 

[maestro]

Det er altså ikke lov å være kritisk til en person som ytrer de mest menneskefientlige livsanskuelsene en har bivånet: bl.a. å ville forvise arbeidsuføre til konsentrasjonsleire hvor de utgjør minimal belastning for samfunnsøkonomien?

Det virker som om du gjennom å objektivisere menneskeheten selv blir eneste subjekt av reel betydning og ut i fra den logikk er hevet over enhver kritikk, det er først når moderatorene ser det på samme måte at jeg stiller meg spørsmålet: hva faen skjer

Treffsikkert! Veldig godt observert!

Hm, dette er personkarakteristikk - ikke sak. Hva er i veien gutter, tåler dere ikke at meningene og argumentene deres blir utfordret av en som er hvassere enn dere selv?

 

[Atle Kristiansen]

Det er altså ikke lov å være kritisk til en person som ytrer de mest menneskefientlige livsanskuelsene en har bivånet: bl.a. å ville forvise arbeidsuføre til konsentrasjonsleire hvor de utgjør minimal belastning for samfunnsøkonomien?

Det virker som om du gjennom å objektivisere menneskeheten selv blir eneste subjekt av reel betydning og ut i fra den logikk er hevet over enhver kritikk, det er først når moderatorene ser det på samme måte at jeg stiller meg spørsmålet: hva faen skjer

Treffsikkert! Veldig godt observert!

Hm, dette er personkarakteristikk - ikke sak. Hva er i veien gutter, tåler dere ikke at meningene og argumentene deres blir utfordret av en som er hvassere enn dere selv?

Person og sak er tildels en entitet og ikke mulige å adskille. Ser ingen usakelig personkarakteristikk da den i den grad det forekommer er rettet mot perspektivet for innholdet og ikke personen som så. Hvorvidt hans retorikk er hvassere eller ikke ligger langt på siden av poenget: nemelig at kritikk av hans *perspektiv er offer for mye sterkere sensur enn hans *perspektiv - noe jeg finner usmakelig.

Har ingen interesse av å diskutere dette videre da jeg antar at alle som vil ta poenget mitt evner å ta det.

Mvh
Atle K



* høstfarge + klesplagg

 

[maestro]

Det er altså ikke lov å være kritisk til en person som ytrer de mest menneskefientlige livsanskuelsene en har bivånet: bl.a. å ville forvise arbeidsuføre til konsentrasjonsleire hvor de utgjør minimal belastning for samfunnsøkonomien?

Det virker som om du gjennom å objektivisere menneskeheten selv blir eneste subjekt av reel betydning og ut i fra den logikk er hevet over enhver kritikk, det er først når moderatorene ser det på samme måte at jeg stiller meg spørsmålet: hva faen skjer

Treffsikkert! Veldig godt observert!

Hm, dette er personkarakteristikk - ikke sak. Hva er i veien gutter, tåler dere ikke at meningene og argumentene deres blir utfordret av en som er hvassere enn dere selv?

Person og sak er tildels en entitet og ikke mulige å adskille.

Ikke enig, det blir meningsløst. I tilfelle bunner det i din egen følelsesmessige affinitet til den saken det gjelder.

Ser ingen usakelig personkarakteristikk da den i den grad det forekommer er rettet mot perspektivet for innholdet og ikke personen som så. Hvorvidt hans retorikk er hvassere eller ikke ligger langt på siden av poenget: nemelig at kritikk av hans *perspektiv er offer for mye sterkere sensur enn hans *perspektiv - noe jeg finner usmakelig.

Har ingen interesse av å diskutere dette videre da jeg antar at alle som vil ta poenget mitt evner å ta det.

Mvh
Atle K
* høstfarge + klesplagg

Vel, et slikt utsagn fra deg som følgende:

"Å forvente at noen skal gå vitenskapelig til verks for å underminere hvert et neurotiske innfall du måtte ha er ikke realistisk - da den oppgaven hadde blitt et tidssluk uten sidestykke.

Du må selvfølgelig få forfekte dine desillusjoner som alle oss andre, men du er virkelig ikke så naiv at du ikke forventer reaksjoner?"

er relativt vanskelig å karakterisere som særlig saklig orientert, eller hva synes du selv?

 

[Atle Kristiansen]

Du skriver: er relativt vanskelig å karakterisere som særlig saklig orientert, eller hva synes du selv?

Når en person forlanger at ethvert innfall skal tilnærmes vitenskapelig var det så sakelig jeg fant det for godt å forholde meg. Det faller rett og slett på sin egen urimelighet at det skal være egne sensurkriterier for enkeltindivider. For ikke å være desillusjonert så må en være fullkommen, å sette spørsmål ved hans gudestatus finner jeg heller ikke særlig sjikanøst; men det gjør kanskje du?

Igjen, jeg har formidlet mitt poeng, du må gjerne angripe perifere aspekter ved det - men det interesserer ikke meg stort.

Mvh
Atle K

 

[realist]

Affa var ikke et vanlig troll. Affa var Dovregubben.

Tror han har flytet Valhall for å nyte sitt opium....

 

[Gjest.]

Det er altså ikke lov å være kritisk til en person som ytrer de mest menneskefientlige livsanskuelsene en har bivånet: bl.a. å ville forvise arbeidsuføre til konsentrasjonsleire hvor de utgjør minimal belastning for samfunnsøkonomien?

Det virker som om du gjennom å objektivisere menneskeheten selv blir eneste subjekt av reel betydning og ut i fra den logikk er hevet over enhver kritikk, det er først når moderatorene ser det på samme måte at jeg stiller meg spørsmålet: hva faen skjer

Treffsikkert! Veldig godt observert!

Hm, dette er personkarakteristikk - ikke sak. Hva er i veien gutter, tåler dere ikke at meningene og argumentene deres blir utfordret av en som er hvassere enn dere selv?

Feil. Dette var saklig, det handler om innholdet i slubberts tekster.

 

[maestro]

Du skriver: er relativt vanskelig å karakterisere som særlig saklig orientert, eller hva synes du selv?

Når en person forlanger at ethvert innfall skal tilnærmes vitenskapelig var det så sakelig jeg fant det for godt å forholde meg. Det faller rett og slett på sin egen urimelighet at det skal være egne sensurkriterier for enkeltindivider. For ikke å være desillusjonert så må en være fullkommen, å sette spørsmål ved hans gudestatus finner jeg heller ikke særlig sjikanøst; men det gjør kanskje du?

Igjen, jeg har formidlet mitt poeng, du må gjerne angripe perifere aspekter ved det - men det interesserer ikke meg stort.

Mvh
Atle K

Jeg tror "nevrotiske innfall" og "desillusjoner" (for å bruke dine begreper) ikke er særlig hensiktsmessige i debatter mellom presumptivt voksne mennesker, dessuten virker det som de i tilfelle er nokså likelig fordelt på deltakerne på HFS. I respekt for mine medmennesker velger jeg ikke å utdype det nærmere.

 

[maestro]

Det er altså ikke lov å være kritisk til en person som ytrer de mest menneskefientlige livsanskuelsene en har bivånet: bl.a. å ville forvise arbeidsuføre til konsentrasjonsleire hvor de utgjør minimal belastning for samfunnsøkonomien?

Det virker som om du gjennom å objektivisere menneskeheten selv blir eneste subjekt av reel betydning og ut i fra den logikk er hevet over enhver kritikk, det er først når moderatorene ser det på samme måte at jeg stiller meg spørsmålet: hva faen skjer

Treffsikkert! Veldig godt observert!

Hm, dette er personkarakteristikk - ikke sak. Hva er i veien gutter, tåler dere ikke at meningene og argumentene deres blir utfordret av en som er hvassere enn dere selv?

Feil. Dette var saklig, det handler om innholdet i slubberts tekster.

Det virker som om kunsten å lese innenat samt å uttrykke seg skriftlig er på sterkt vikende front i fedrelandet. Q.E.D.

 

[Atle Kristiansen]

Du skriver: er relativt vanskelig å karakterisere som særlig saklig orientert, eller hva synes du selv?

Når en person forlanger at ethvert innfall skal tilnærmes vitenskapelig var det så sakelig jeg fant det for godt å forholde meg. Det faller rett og slett på sin egen urimelighet at det skal være egne sensurkriterier for enkeltindivider. For ikke å være desillusjonert så må en være fullkommen, å sette spørsmål ved hans gudestatus finner jeg heller ikke særlig sjikanøst; men det gjør kanskje du?

Igjen, jeg har formidlet mitt poeng, du må gjerne angripe perifere aspekter ved det - men det interesserer ikke meg stort.

Mvh
Atle K

Jeg tror "nevrotiske innfall" og "desillusjoner" (for å bruke dine begreper) [...] er nokså likelig fordelt på deltakerne på HFS. I respekt for mine medmennesker velger jeg ikke å utdype det nærmere.

Presist mitt poeng. Nettopp derfor bør sensuren i det lengste være egalitær - tross noen føler seg hevet over kritikk fra sine medmennesker. Å forstå poenget jeg søker å få over krever (dessverre) at en antar at jeg legger en liten smule humor og selvironi til grunn for mine formuleringer - kanskje der jeg mistet et par av dere?

Uansett, en lite konstruktiv digresjon - ikke reint ulikt ditt angrep på Gjest.

 

[maestro]

Du skriver: er relativt vanskelig å karakterisere som særlig saklig orientert, eller hva synes du selv?

Når en person forlanger at ethvert innfall skal tilnærmes vitenskapelig var det så sakelig jeg fant det for godt å forholde meg. Det faller rett og slett på sin egen urimelighet at det skal være egne sensurkriterier for enkeltindivider. For ikke å være desillusjonert så må en være fullkommen, å sette spørsmål ved hans gudestatus finner jeg heller ikke særlig sjikanøst; men det gjør kanskje du?

Igjen, jeg har formidlet mitt poeng, du må gjerne angripe perifere aspekter ved det - men det interesserer ikke meg stort.

Mvh
Atle K

Jeg tror "nevrotiske innfall" og "desillusjoner" (for å bruke dine begreper) [...] er nokså likelig fordelt på deltakerne på HFS. I respekt for mine medmennesker velger jeg ikke å utdype det nærmere.

Presist mitt poeng. Nettopp derfor bør sensuren i det lengste være egalitær - tross noen føler seg hevet over kritikk fra sine medmennesker. Å forstå poenget jeg søker å få over krever (dessverre) at en antar at jeg legger en liten smule humor og selvironi til grunn for mine formuleringer - kanskje der jeg mistet et par av dere?

Uansett, en lite konstruktiv digresjon - ikke reint ulikt ditt angrep på Gjest.

Jeg har slett ikke angrepet noen Gjest! Hvor i tilfelle skulle det ha skjedd?