G
Gjestemedlem
Gjest
Et så fint fly at de som gidder kan lage barne-tv om den, som Thomas The Tank Engine
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
G
Gjestemedlem
Gjest
En brikke i puslespillet.
GGjestemedlem
Gjest
Språk er jo moro så hvorfor ikke?
En av mine kjepphester aquisition vs. learningg.
Dette er ikke en diskusjonstråd men ... se denne om du er en lærer eller professor.
.. jeg undervurderer kanskje sentralen men jeg har jo blitt forbauset før. Dette er et tema jeg vil snakke om, men jeg vet ikke om det er noen her som vil eller kan snakke om dette.Sist redigert av en moderator:SSlubbert
Gjest
Tall: www.worldometers.infoGGjestemedlem
Gjest
Jordan Peterson Reveals How to Sell Anything to Anyone
GGjestemedlem
Gjest
Fun fact / en liten bit av puslespillet..
GGjestemedlem
Gjest
Oh, Ziz møter litt motsand.
Zizek challenged: "You are not a Communist. You are a Conservative!"
In recent years, it has sometimes appeared that global politics is simply a choice between rival forms of technocracy. In China, it is a government of engineers backed up by a one-party state. In the west, it is the rule of economists and central bankers, operating within the constraints of a democratic system. This creates the impression that the real choices are technical judgments about how to run vast, complex economic and social systems.
But in the last few weeks another reality has pushed through. The ultimate judgments are about how to use coercive power. These aren’t simply technical questions. Some arbitrariness is unavoidable. And the contest in the exercise of that power between democratic adaptability and autocratic ruthlessness will shape all of our futures. We are a long way from the frightening and violent world that Hobbes sought to escape nearly 400 years ago. But our political world is still one Hobbes would recognise.
https://www.theguardian.com/commentisfree/2020/mar/27/coronavirus-politics-lockdown-hobbesGGjestemedlem
Gjest
Derfor er pinnsvinet helten i korona-tiden
Folkehelseinstituttet tror vi må leve med tiltak i minst 18 måneder. Det er ikke nå du skal være en modig løve.
https://www.nrk.no/osloogviken/xl/derfor-er-pinnsvinet-helten-i-korona-tiden-1.14958647
– Det var krevende å bli fratatt de rutinene jeg hadde. Jeg kunne ikke gå på kafé eller ta en øl med venner. Nå har hele Norge havnet i en slik prøvetid. Det er et sosialt eksperiment av dimensjoner som foregår nå, sier Nilsen.
Ja men dette er da ikke noe nytt Deph!Oh, Ziz møter litt motsand.
Zizek challenged: "You are not a Communist. You are a Conservative!"
Kommunister er virkelig konservative og islamister er de mest ekstreme reaksjonære som tenkes kan!GGjestemedlem
Gjest
Vet, og det er derfor jeg ofte plasserer dem i samme bås.
Ja men dette er da ikke noe nytt Deph!Oh, Ziz møter litt motsand.
Zizek challenged: "You are not a Communist. You are a Conservative!"
Kommunister er virkelig konservative og islamister er de mest ekstreme reaksjonære som tenkes kan!
Et konsept som kommunazimen er ikke noe som alle har tenkt over. Det at nasjonalsosialisme er en form for sosialisme og internajonalsosialsieme er en annen gren. Alt handler om staten og "demokratisk kontroll" og de som styrer gir en god faen i menneskene. De er bare i deres øyne et tannhjul i samfunnsmaskineriet..
Så da melder jeg meg ut... hva er jeg da, .. en anarkist? en ultraliberalist..? en anarkososialist? en libertarianer?
Skal sende et postkort når jeg finner ut av dette..
Fun fact: en gang gikk jeg på gatene og pubene i Bergen og solte Gateavisa, og jeg var med på å starte Piratpartiet i Bergen... så jeg er litt vaksinert mot autoriteter.
Nok om det og tilbake.. men jeg er ikke noen venn av kommunismen .. men jeg liker Slavoj Žižek.. han argumenterer og prøver ikke å bruke allverdens billige triks og mind games. Han har noen nervøse ticks men .. jeg respekterer den mannen og jeg hører på hva han sier, selv om jeg ofte er veldig uenig ... eller kanskje bare derfor?GGjestemedlem
Gjest
Litt mer Slavoj Žižek.
Han har bein i nesen så det rekker.
Et privilegium de har på venstresiden er å leke med absolutt autoritisme, og prøve å forstå den.
--
Vet ikke om alle kjenner Laibach, men her er en smakebit.
Morsomt. Zizek avkler Peterson fullstendig. Hvis ikke du ennå har forstått at Peterson er en patetisk jævla klovn, så se denne.
Haha, tenk å sitte i 2020 og tro at "nazismen var sosialisme".
Vet, og det er derfor jeg ofte plasserer dem i samme bås.
Ja men dette er da ikke noe nytt Deph!Oh, Ziz møter litt motsand.
Zizek challenged: "You are not a Communist. You are a Conservative!"
Kommunister er virkelig konservative og islamister er de mest ekstreme reaksjonære som tenkes kan!
Et konsept som kommunazimen er ikke noe som alle har tenkt over. Det at nasjonalsosialisme er en form for sosialisme og internajonalsosialsieme er en annen gren. Alt handler om staten og "demokratisk kontroll" og de som styrer gir en god faen i menneskene. De er bare i deres øyne et tannhjul i samfunnsmaskineriet..
Så da melder jeg meg ut... hva er jeg da, .. en anarkist? en ultraliberalist..? en anarkososialist? en libertarianer?
Skal sende et postkort når jeg finner ut av dette..
Fun fact: en gang gikk jeg på gatene og pubene i Bergen og solte Gateavisa, og jeg var med på å starte Piratpartiet i Bergen... så jeg er litt vaksinert mot autoriteter.
Nok om det og tilbake.. men jeg er ikke noen venn av kommunismen .. men jeg liker Slavoj Žižek.. han argumenterer og prøver ikke å bruke allverdens billige triks og mind games. Han har noen nervøse ticks men .. jeg respekterer den mannen og jeg hører på hva han sier, selv om jeg ofte er veldig uenig ... eller kanskje bare derfor?
Herregud, så patetisk. Du forstår ikke Zizek.Sist redigert:
Kermit The PillemisbrukerGGjestemedlem
Gjest
Det er ikke den verste fornærmelsen jeg har hørt.
..
Men Crusty .. hva med å bidra med mer enn bare kommentarer?
ELI5 .. hva er forskjellen på nasjonalsosialisme og sosialisme, eller til og med kommunisme om du gidder å berike menneskeheten?
Men du kan ikke .. du er for feig. Du forveksler patos med ynkelighet som de fleste. Gjør dem små så vinner vi..Sist redigert av en moderator:
"Nazisme = sosialisme".
Trist at folk er så lite i stand til å tenke, assimilere og reflektere.
Her er en vesensforskjell:
Nazi-Tyskland var ekstremt opptatt av arv og arvelinjer. Der søkte man det reneste ariske raseuttrykket og ønsket å videreføre dette, mens andre "imperfekte" raseslag skulle undertrykkes og gjerne gjøres forplantningsudyktige.
I Sovjetunionen var man påvirket av dogmen om at alle borgere i en sosialistisk stat skulle ha like utviklingsmuligheter. Dette fordi revolusjonen hadde fjernet aristokratiet og tsarveldet og man nå skulle gjenskape statsdannelsen med representanter for hele folket.
Før hikke-impulsen slår inn: vi snakker altså om underliggende og styrende dogmer for de to retningene. Og dette hadde altså den konsekvens at Nazi-Tyskland, helt grunnleggende, satte arv over miljø. Sovjetunionen, derimot, satte miljø over arv og utviklet til og med en biologi som skulle understøtte dette, under Lysenko.
Hitler-Tyskland samarbeidet med aristokrati og næringslivsledere og storselskap på et vis som var helt naturlig utfra både Spencerianismen som ble omfavnet av Naziledelsen, men også utfra denne Erbenlehre som var dominerende dogmekultus.
Stalins Sovjetunionen undertrykte aristokrati og det private næringslivet, på et vis som for det systemet var helt naturlig utfra tanken om at enhver kunne bli en fullverdig sovjetborger, uavhengig av bakgrunn.
(Om det er av interesse: Napoleon vant tilhengere i Europa ved å gi enhver anledning til å stige i anseelse og ansvar utfra egenskaper. Blant hans marskalker kunne man finne folk med en bakgrunn som var helt utenkelig under de franske kongenes aristokratiske hierarki. Murat var sønn av en kroeier, Neys far var tønnemaker, Lannes var bondesønn og Oudinots far var ølbrygger. Dette vakte enorm entusiasme blant opprørere over hele Europa, inntil Napoleon kronte seg selv keiser og på et vis søkte å gjeninnføre aristokratiet).
HiFi-quiz:
Sist redigert:
Beethoven skrapte vekk dedikasjonen da han ble kjent med at Napoleon hadde kronet seg til keiser, et svik mot revolusjonens ånd om "frihet, likhet og broderskap".GGjestemedlem
Gjest
Litt gull her også men på en annen måte.
SSlubbert
Gjest
Oljefondets nye toppsjef er prinsipielt i mot arv: https://www.aftenposten.no/okonomi/...100-prosent-arveavgift-men-bare-for-egne-barn
Det er jeg enig med ham i.
Som overformynder har jeg sett mye "grisete" oppførsel fra arvinger, og med den bakgrunnen kunne jeg nok være enig. Men rent økonomisk tror jeg det ville være en gedigen tabbe!
De fleste av oss, skal ikke snakke for Slubbert her, er vel slik skrudd sammen at vi ønsker det beste for avkommet. I god gammel norsk bondetradisjon er det jo slik at man har gården til låns fra kommende generasjoner og man setter sin ære i å overlevere den i bedre forfattning enn da man selv overtok den. Slik også er det vel for "folk flest" at man ønsker at kommende generasjoner skal ha drahjelp i form av det arbeid og slit man har lagt ned.
Så hvor mange gidder å risikere hus og hjem og starte opp et firma/ egen arbeidsplass hvis ikke etterkommerne kan ha noen nytte av at far har brukt det meste av tiden sin på jobb.
Gubben jobber som en tyrk, dør av infarkt og Staten overtar allt det gubben eide. Kjærring og barn på fattigkassamens en eller annen statsbyråkrat overtar som sjef for butikken! Jo da!
Det eneste man vi oppnå ved et slik system er at de aller fleste vil svi av pengene mens de er i live, investeringer vil synke under gulvbordene og forbruket vil ekspoldere.
Nei dette er ingen god ide!
Så kan vi da også gå ut fra at typen nok ikke var helt ærlig. Han har ganske sikkert sørget for at barna blir holdt under armene av fonds registrert i skatteparadiser.
- Ble medlem
- 19.09.2014
- Innlegg
- 21.620
- Antall liker
- 14.196
Ja, men han mener det nok uansett - uttalelsen hans var helt generell og hadde ingen henvisning til egne barn. Men noen fortalte han nok at i den jobben han skal ha kan han ikke snakke politikk og siden han hadde sagt det han hadde sagt var det neppe mulig å ro lengre enn det han har gjort.
Synspunktet er forsåvidt ikke veldig originalt - det er heller ikke så merkelig - all empiri tilsier at vil man barna sine det beste så bør man ikke overlate de en enorm haug med penger. Det går som regel galt. I familiebedrifter går det som regel til helvete i 3. generasjon.Med 100% arveavgift - hvis man har vært så heldig å klare å tilegne seg noen verdier opp gjennom årene - så må man jo være idiot for å ikke flytte ut av landet så fort som mulig. Og ta med seg verdiene, arbeidsplassene og all verdiskapningen.
Ja, det er vel ganske kjent. Barna må lære å klare seg selv, og det gjør de jo ikke ved å arve hauger med penger. Man bør sørge for at de får en god utdanning og kommer i gang på egen hånd. Viktig at de ikke får forståelsen av at de ikke behøver gjøre noe på egen hånd for de vil jo arve mengder av penger uansett.
Mine er heldigvis godt i gang. Allerede etter 5 år i arbeidslivet har de høyere årslønn enn jeg har etter 40.SSlubbert
Gjest
Praktisk gjennomføring er imo saken ganske uvedkommende, og det var vel heller ikke det Tangen uttalte seg om. Prinsipielt sett er arv helt feil, fordi det gjør at folk får svært forskjellig utgangspunkt i livet, innad i et samfunn. Arv er en gjenlevning av føydalismen, hvor mennesker blir født inn i ulike samfunnslag. Om noen blir mer "vellykkede" enn andre (gitt at økonomisk suksess er et kriterium for vellykkethet) på grunnlav av egne egenskaper (IQ, EQ, kreativitet...) eller egne handlinger (innsatsvilje, risikovilje...) er fundamentalt annerledes enn at man blir født inn i det.
Ellers mener jeg jo også at det prinsipielt sett burde være én jurisdiksjon i hele verden, altså hvor vi er verdensborgere og ikke nasjonsborgere. Så flytting av formue er også det prinsipelle synspunktet om arv helt uvedkommende. Og selvsagt skjønner jeg at det ikke er gjennomførbart over natten, eller i løpet av min levetid for den del, men man bør jo ha en prinsipiell og moralsk basis for sine politiske oppfatninger detsom de skal ha noen mening. Jeg hyller Tangens beslutning om å ikke gi sine avkom arv.GGjestemedlem
Gjest
Hør på denne Slubbert!
Arv kan brukes til både fornøyelse eller til ansvar.
Ikke hodekapp arven så lett. Ja vår nye oljepengedude sa først at han ville ha 100% arveavgifit og alle kommunistene klappet i fistel, så modererte han seg litt og presiserte at hans avkom er idioter og ikke fortjener gratispenger ... men heller ikke at dette skal bli til kommunistisk propaganda.
Det er helt greit for meg om du og Tangen ønsker å gjøre deres barn arveløse - noe helt annet er at myndighetene konfiskerer 100% ved tvang.SSlubbert
Gjest
Du bør utvide ordforrådet ditt litt.
Ellers går det jo også an å lese litt politisk idéhistorie. Også de liberalistiske teoriene hadde sitt opprinnelige utspring i opprøret mot føydalsamfunnet og adelsstanden. Idéene om individenes like rett og at vi fødes som blanke ark og alt det der, står i direkte motsats til konseptet arv.
- Ble medlem
- 19.09.2014
- Innlegg
- 21.620
- Antall liker
- 14.196
Tja, nevnte påtroppende oljefondsjef flytter helt frivillig til et land med formueskatt og tar med seg en ganske voksen formue som han estimerer vil utløse en 60-70 millioner kroner i formueskatt. Han kunne blitt i England om han ville. Jeg så også her om dagen at han ikke vet hva han kommer til å få betalt, de hadde ikke snakket om det ennå. Han ville sannsynligvis gjort jobben gratis, eller kanskje endatil betalt for å få lov til å gjøre den, men for noen i hans situasjon spiller lønnen uansett ingen praktisk rolle i det daglige da forventet avkastning på egen formue er mange ganger så høy som hva lønnen vil være.
Formueskatten i Norge reduserer i praksis avkastningen på formuen med ca 0.5% pr år eller noe i den størrelsesorden. Det blir en del over noen år om han har tenkt til å bli værende her.
om frihet, sikkerhet, risiko og «heltemot«. selv sosial distansering er nå bitt
litt politisk historietime.
The Conservative Campaign Against Safety
How did we get to the point where ministers, the president, many Republican politicians, and a variety of media outlets are calling for people to risk death to save the economy?
Lawrence Glickman
Professor of history at Cornell University
Rejecting FDR’s view that government-promoted security made freedom possible, one critic went so far as to proclaim that “freedom and security are fundamentally incompatible.” It was for this reason, according to Representative Howard Robson, that a “cradle-to-grave welfare policy” was not only undesirable but “not possible within a context of freedom.”
This criticism was rarely applied consistently, however. While decrying government security programs for individuals as “coddling,” many 1930s business leaders gladly accepted government action to help their companies. From the creation in 1933 of the Federal Deposit Insurance Corporation, which helped rescue the banks, to “cost plus” contracts, which guaranteed private profits to industry during World War II, business leaders relied on government-backed security. Such hypocrisy set the pattern for generations: Government support for individuals in need continues to be considered a threat to liberty, whereas government support for business is deemed necessary to preserve freedom.
FDR was correct when he said that the New Deal saved American capitalism. The creation and expansion of the federal safety net made possible the postwar prosperity that benefited both American industry and workers. Even so, conservatives to this day see expansions of the welfare state as mortal threats to society. Mitt Romney’s claim that the Affordable Care Act was putting “free enterprise on trial” was incorrect in precisely the way that opponents of the New Deal were incorrect. What these critics past and present cannot seem to understand is that some modicum of security makes people more, not less, likely to take risks: If you don’t have to worry about health insurance, maybe you’ll leave your dead-end job and start a new company.
For most Americans, as for most people around the world, the novel coronavirus exemplifies in the most concentrated form in their lifetime what FDR called “the hazards and vicissitudes of life.” To face these hazards and vicissitudes—to protect ourselves, assist our neighbors in need, and preserve our society—we need not tired, incorrect arguments about how security threatens freedom, but bold New Deal–style government action to beat the odds. The lesson of the New Deal was that freedom and security were not just compatible but conjoined.
…
denne kan leses i samme slengen:
The Social-Distancing Culture War Has Begun
Across the country, social distancing is morphing from a public-health to political act. The consequences could be disastrous.
MCKAY COPPINSGGjestemedlem
Gjest
Bra den der og spesielt denne: (det som fanget min interesse) Et gullkorn i min bok.
The Prentis Cycle
In a 1943 address to the University of Pennsylvania entitled Tʜᴇ Cᴜʟᴛ ᴏғ Cᴏᴍᴘᴇᴛᴇɴᴄʏ (later reprinted as Iɴᴅᴜsᴛʀɪᴀʟ Mᴀɴᴀɢᴇᴍᴇɴᴛ ɪɴ ᴀ Rᴇᴘᴜʙʟɪᴄ), Prentis described what has become known as The Prentis Cycle in which, he asserted, "popular self-government ultimately generates disintegrating forces from within", as:
From bondage to spiritual faith; from spiritual faith to courage; from courage to liberty; from liberty to abundance, from abundance to selfishness; from selfishness to apathy; from apathy to dependency; and from dependency back to bondage once more.[5]
In a 1946 book, Prentis renamed one stage of the cycle and added two stages. The cycle, as revised, is:
From bondage to spiritual faith; from spiritual faith to courage; from courage to freedom; from freedom to abundance; from abundance to selfishness; from selfishness to complacency ; from complacency to apathy; from apathy to fear; from fear to dependency; and from dependency back to bondage once more
.. og kanskje denne:
Terry Trahan, a manager at a cutlery store in Lubbock, Texas, acknowledged that a certain “toxic tribalism” was informing people’s attitudes toward the pandemic. “If someone’s a Democrat, they’re gonna say it’s worse,” he told me, “and if someone’s a Republican, they’re gonna say it’s bad, but it’s getting better.”Sist redigert av en moderator:GGjestemedlem
Gjest
Not the Cool Aid just URAnium.
Orban lykkes i allefall der Erna kom til kort!
Ser vi litt tilbake var jo vår kjære Jern Erna i gang med tilsvarende "unntakslover" i god tid før Coronakrisen kom. Sånn "just in case"!
Nå skal ikke jeg komme med konspirasjoner om dette lovforslaget som ikke gikk igjennom og Corona virus, for det tror jeg faktisk kun var tilfeldig.
Men det må da være lov å lure på hvorfor Erna begynte dette arbeidet med fulmakts/kriselov til å begynne med. Vi har jo klart oss veldig godt uten slike i mange år allerede?
Enig med du!
Makt korrumperer så det er smart å holde maktmennesker i sjakk. Det værste er jo at de aller fleste diktatorer starter opp ut fra et genuint ønske om å tjene folket. Men så blir de "carried away" som det heter på nynorsk. -
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…